她说

1、让我想起了很多年前看的另外一部影片，《聚焦》，《聚焦》在故事情节方面略胜一筹，《她说》更偏向于平铺直叙，流水线一样的剧情，没有特别的记忆点。

这两部片都让我想起我曾经雄心壮志想要从事记者这一个行业，迫于现实放弃了，也是意识到自己并没有特殊的写作才华，我虽然看了不少电影，看了不少书，但我总是忘记，关键时刻也写不出精彩的句子。

甚至偶尔在认清事实真相方面，都有失偏颇。

2、Megan和Jodi也只是平凡的人，她们都有家庭。

影片开头的时候有短暂描述，Megan报道了关于川普的丑闻后川普登基了，随后她受到了威胁，这样的威胁对于一个刚刚怀了宝宝的女性来说，是非常致命的吧。

但她依然选择回归，选择跟Jodi一起合作韦恩斯坦的报道，那么提问：新闻从业者要如何保护家里人和自己的安全呢？

NYT会保护她们吗？

3、Megan和Jodi做了非常多的取证，没有详细描述她们在取证过程中面临的威胁，遇到的困难一般都是被受害者拒之门外，所以情节上没有什么可取之处。

我好奇的是，为什么他的恶行已经持续了接近办个世纪，为什么现在才被报道出来。

4、最终这还是一场宏大的互相救赎，事实真相的复杂性也许比我们想象中的还要错综复杂很多，但内核是没毛病的，正义最终将取得胜利。

直视的勇气 当这一幕出现，你就知道它一定会被人反复提起。

直视的力量在这一刻代表了很多，勇气、担当、面对。

所有人都知道罪恶在发生，却鲜有人站出来大声说出真相，她们选择在当时隐辱负重，选择在之后委曲求全。

这并不是因为她们懦弱，而是勇敢的代价太大了。

而让勇敢需要付出代价，正是这群魔鬼能一再上演丑陋戏码的砝码。

剧中有一段录音，是Weinstein在诱使Gutierrez就范。

邀请、请求、承诺、否认、威胁。

这一切的套路就像Laura说的，让你觉得是你破坏了规矩。

他们习惯于对年轻姑娘下手，因为她们更不知所措，认为拒绝是不对的，让对方有将犹豫当成默许的借口，将不坚决的拒绝当做你情我愿。

而当一切结束，伤口只会留在受伤害的一方。

我们需要做的是站起来，直视他的眼睛，对他说出下面这段话。

大声喊出，滚你妈的

一部像纪录片的电影，平铺的对话多，没有配乐、灯光，反倒让我觉得故事很踏实。

但它终究只是一部两小时的电影，所以被侵害的女性有怎样的故事并没有讲清楚，甚至最后我连人物和故事都有点混淆了，但这又有什么关系呢？

有一些不重要的小细节让我跳出电影开起了小差：被骂女性主义的记者其实都是有夫有女，传统意义上的家庭美满，“女性主义”这个词似乎是个屎盆子，想扣谁头上就扣，臭对方一身。

Girls help girls，无论是Ashley还是Laura决定要go on record的时候，其实这个帮助是双向的，记者帮助受害者面对与放下的同时，受害者也帮助记者完成了故事、减轻了心理负担，否则她们都要背着这份沉重过一辈子。

是不是有点强调New York Times这块招牌哦，门头出现了好几回，新闻工作者的务实、严谨和冷静的状态还是让人挺羡慕的，但是会有一种for propaganda的违和感…… 女性所面对的环境就是更有风险：生产后患产后抑郁症、工作期间被陌生男人调情、暗自担心Uber司机为何半夜要走隧道……这种不得不对所处环境探测器全开的状态，很难不让女性不共情。

最后留在印象里最深的画面，是她们决定站出来后决定不再恐惧、放下心结留出的眼泪，是青春飞扬的朋友在海滩上逐浪谈天的开怀大笑，是决定了结自己但拉开窗帘阳光瞬间洒落满身所给的柳暗花明和转折。

是的，我喜欢所有温和平实的语言，和坚韧不屈、探究生活与生命真相的人。

故事聚焦《纽约时报》女记者乔迪·坎托尔（佐伊·卡赞 饰）与梅根·吐赫（凯瑞·穆里根 饰），她们联手撰写了这个世代最重要的一篇报道，进而引发#MeToo运动，不但揭发了好莱坞数十年来默许的性侵真相，也永远改变了美国文化这是一部女性必看的影片，「她说：女性人生瞬间」是一把捍卫女性权力的尖刀，刺向那些觉得自己高高在上的人。

就像片头出现的那句话：＂它想讲述的，是平凡女人的不平凡故事。

＂

《纽约时报》两位女记者联手撰写一篇重要特稿，揭发了某好莱坞大佬数十年来触目惊心的性侵丑闻。

这是本片内容，也是众所周知的“me too”运动之起源。

此种电影，一不留神会拍成职业英雄模式：记者用无所畏惧的执着去打垮面前那盘根错节的铁幕；再一不留神会拍成职业狂人模式：狗仔用无孔不入的敏感去扒坟明星们旧日尘封的性丑闻。

显然，无论哪样，都可能弱化它的题旨力度。

所以它选择的是一种非常平的故事走法，甚至可说，它选择的走法，压根就不成其为一个“故事”。

它更像是一部“新闻调查片”，乃至“录音证词片”。

它从没直接用镜头去还原再现诸多不堪往事的发生现场及前因后果，它几乎只停留在很多年后、跟踪这些往事被挖出和找到的过程，确切地说，是一个个经历过、承受过它们的人，有关它们的讲述被众筹成型、被拼合完整的过程。

它的主载体不是画面，而是声音和语言。

它是字面意义上的“she said”。

好处是不干扰、不失态，让大家自己形成情绪和判断。

坏处是过于平庸和平整，我总归觉得，许多地方，能够更惊心动魄一些。

各种各样愿意公开和不愿意公开的线索与证据，由各种各样愿意现身或不愿意现身的人，以各种各样神秘的渠道和形式，在各种各样依旧恐惧或猝然下定决心的时刻里，一一提供。

这个从无到有的渐进，有让你欣喜的部分，因为它们像一座座浮出海平面的冰山尖顶，让指向恶人的投枪有了愈来愈锐利的锋芒刀口，但更多的，还是让你不寒而栗，因为你开始失去估算的能力，无从想象长夜的深处到底藏有怎样数量级的蒙尘者，你看到他们一直艰难地呼吸求存，只为等一个若隐若现的光源然后艰难地送出“我还活着、还有良知与痛感”的音声。

“一切都会水落石出的”，你有信念，但你不知道水下面的石头有多少、有多大、缝隙里附着多少赘生物与毒素，你甚至无法想象水自身是以怎样的面积和重量覆于其上——“像一片充斥着不法行为的海洋”。

它不仅摧残过你的当下，还可以控制你的未来，就像那些保密协议，完成了压力转嫁，把丑恶的秘密变成由受害人来背负一生的东西。

性侵与性骚扰，从来不是一个个体概念，而是一个群体概念。

因为它的本质是性别权力关系的不对等，而性别权力不取决于哪位具体个人的私德，而是来自于整个人类文明史的后天建构，以及这种建构在当代的实现形态（别忘了，本片的制作公司，都与它所揭露的韦恩斯坦先生有过深度合作，本片的投资人，是被指控婚内出轨、多次家暴的布拉德皮特，这些简直像一场反讽的现实，也更加重了问题的无解）。

“遇到了精虫上脑的男性上司”，只是一个触发点，就好像全世界的空气被严重污染了，身体更差的那个人会最早得肺癌，但决定性因素是空气质量，而不是“他的身体太差”。

所以这电影虽然聚焦于对一个精虫上脑的男性上司（男性超级大boss）的指控，但它真正想要拍出的，是“为什么全世界的空气被严重污染”的内在逻辑。

所以反一号韦恩斯坦是被虚写的、连个正脸也没出现——他只是符号，只是代表。

就电影本身来说，比较好的点包括：相比在空房间里一地凌乱的衣物上虚写暴行，却用了挺可观的容量实写两位记者生活中的狼狈和凌乱，实写她们二人都各自受困于自己的母亲身份，极难实现工作与家庭之平衡。

这困境（也包括她们在酒吧谈工作时同样遭遇的搭讪和骚扰），扩展成了一个更立体的女性主义生态，也让一个性别共同体的携手而起拥有更充沛的理据。

她们一次次在镜头里被放置在嘈杂而人流涌动的街头，边打电话边步履匆匆，就连那些一对一的采访，也总是被装入相对复杂的构图里，用玻璃、桌椅、光影和画外音施加包围和干扰。

这传递出一种有意为之的、如入无物之阵的、危险环伺的、四面楚歌的茫然感和孤勇决绝感。

罪恶要永存且屡试不爽，必须结成链条，很多的既得利益方，铁板一块，彼此连缀配合。

发声要勇敢且克服心魔，必须汇成潮涌，很多的受害者与被封口者，同气连枝，彼此呼应鼓舞。

作者信息：微信公众号：邵邵的私人书斋新浪微博：@聆雨子豆瓣&知乎ID：聆雨子

是2024年2月6日豆瓣日历的头版电影，就在书桌的左边角，一眼可见。

于是利用晚上的时间看了这部电影。

是一部题材并不新颖、但亟需扩散到all walks of life的电影。

讲述大亨对女性的各种虐待，精神和肉体，电影很直接，很勇敢，用了真名，用了真实故事，讲了真话。

但是这就足够了吗？

“MeToo”对太多人来讲都太难了，因为社会形态和个人内在的各种束缚和桎梏。

希望这世间少一些恶劣的行径，每个人管好自己的身体和思想。

希望正义常常能占上风。

若是要评价这部电影的话，其实两个小时算是挺长的了，但是想要有头有尾地描述这个宏大的“犯罪故事”显然是力不从心的，所以很可惜，我会给电影立意10分，给平淡叙事和不够清晰的逻辑5分，给整个剧本6分好了。

看到了眼熟的演员，仔细一查，还真是熟悉的演员。

当然还是会动容，girls help girls。

两个女记者，背后有家庭，有丈夫和年幼的孩子，她们一起努力，去帮助那些同样有家庭，有孩子，但曾经被深深伤害，且一生都恐怕难以忘怀的女人。

电影结束放映后前面的女士一直在小声啜泣美国已经有比较好的土壤了，它有在一般意义上非常健全的法制，社会的思想也更自由包容，但就算是这样，就算有调查记者层层跟进，受害者面对心灵创伤、面对以卵击石的压力、被曾经签下的丧权协议所束缚，韦恩斯坦案的一开始并不是一帆风顺的。

这个时候想到随机波动里面曾经调侃的，国外的女权已经运动到3.0、4.0了，国内还在1.0。

国外在搞metoo，国内也在搞metoo，但完全不是一个语境，她们所遇到的困难也是完全不一样的。

你结合这个电影（甚至基本可以叫做纪录片）来看，它根本就没有展示来自社交媒体上男性一边倒的嘲讽和谴责，你才更能体会到弦子的勇敢之处，刘强东案、吴亦凡案里女性受害者的勇敢之处。

另外，首次了解到来自于制度的系统性的打压，还包括一种协议，签署settlement后，除了没收所有音频文件证据，没有一式两份只有一式一份，受害者根本没有翻案的条件。

而且，受害者事后找心理诊疗咨询必须有协议方的同意，找同业工作时也必须有协议方介入，在各方面都是对其人道上的摧毁韦恩斯坦案受害者愈百名，被曝签署纠纷协议的有8名，在纽约时报的第一篇报道中，只有4名受害者鼓起勇气进行实名指控

《她说》这部电影讲述的是《纽约时报》乔迪与梅根两位女性记者，联手撰写这个时代关于女性最重要的一篇报道，进而引发全球的“MeToo”运动。

在我身边有些女性会长期抱怨自己的丈夫，在家庭关系中过于强势，缺乏平等的观念。

我发现这些女性中间，有一些是在婚姻关系建立时，自己内心就担负起某种不平等的状态进入婚姻，最为明显的是经济关系的不平等，从而导致后期男性在家庭关系中的优越感。

在职场，《她说》电影体现的是一种男女在权力抗衡中的不平等，这种群体性的侵略，在整个“男权”社会中，成为普遍的现象，女性无法在力量抗衡时获取优势，再加上权势和金钱社会抗衡时的弱势，女性必将无法在受到侵犯时发声。

甚至有很多女性无法觉醒这种侵犯带来整体社会延续的效应，她们认为当下的获得才是自己利用性别优势改变其人生最重要的途径。

人们在面对权力时，我们无法用性别的区分来判断权力对其影响的大小，在周边的社会中，权力已经成为人们不断追逐的目标，因为权力带来的不仅仅是男女身体力量的区分，它已经跨越身体力量，进入到了你的各个领域，吞噬你的各个机能，让你变成权力使用的工具。

权力是人类发展后天构建的产物，这种机制下的实现形式，一旦与个体联系在一起，必将成为群体与个体的不对等，权力的大小将增加这种不对等的砝码。

就像你明知道有人徇私，却无法证明其徇私，甚至你无法出声说出有人在徇私，这就是权力给与的隐形力量，这种力量死死的压抑着本属于这个世界的公平。

《她说》最终赢得了胜利的发声，在权力笼罩的世界，我们能够发出多少声音?

如果有一个机会，可以将你在工作中遭遇到的性别歧视、性骚扰，甚至是性侵的经历公之于众，你会选择实名发声吗？

就在上周，洛杉矶郡最高法院正式宣判前电影制片人哈维·韦恩斯坦（Harvey Weinstein）包括强奸罪在内的三项性侵罪名成立，他可能面临24年监禁。

至此，这项给好莱坞带来大地震的性侵事件，再度取得了阶段性胜利。

尽管早在五年前，这位在好莱坞堪比上帝一般存在的巨鳄已经轰然倒地，然而这一路以来，真相的调查与揭露却是那样的艰难。

今天我们要聊的这部影片，就是聚焦于该事件的始末，以电影的方式直接对抗电影背后的“恶魔”。

两位《纽约时报》的女记者，一步步揭发韦恩斯坦背后数十年来触目惊心的丑闻——

首先我们要搞清楚，韦恩斯坦是谁？

他不是明星，但坐拥90多座奥斯卡小金人，一手操纵包括奥斯卡在内的多项美国电影界大奖，而这一切都是靠着他高超的公关手段。

作为当今世界电影界极有影响力的人物，他是TWC的老板、米拉麦克斯的创始人。

25年来，他领导的米拉麦克斯公司制作和发行了大量经典电影，也为他赢得了“现代电影的挽救者”的“美誉”。

1996年《英国病人》、1998年《莎翁情史》、2002年《芝加哥》、2003年《指环王之王者归来》、2010年《国王的演讲》和2011年《艺术家》……这些最佳影片的奖项，无不是由他一手操纵而得来的。

甚至正面对撞大热的《拯救大兵瑞恩》，《莎翁情史》也能一举夺魁。

当然同时，也收获了史上最水的“最佳影片”和“最佳女主演”的调侃。

他曾说：“我睡了詹妮弗·劳伦斯，所以她拿到了奥斯卡最佳影后。

”在好莱坞，与其说感谢上帝，不如感谢韦恩斯坦。

影片《她说》根据畅销书《她说：打破性骚扰的故事，帮助点燃了一场运动》。

讲述了这位“好莱坞上帝”是如何在女性团结的力量下，得到应有的惩罚。

《纽约时报》女记者乔迪·坎托尔与梅根·吐赫二人在报社主编的带领下，一直致力于揭露美国，无论是政坛还是职场上的霸凌与骚扰。

收到装有排泄物的恐吓信、做完产检后接到扬言要将她“先奸后杀”的恐吓电话、穷追不舍闹到电视新闻的抹黑......然而，这一切都是为正义发声的代价。

而这一次她们将矛头对准了强大、已经约定俗成多年的好莱坞“规则”和“体系”。

揭露的对象，便是在好莱坞可以通过其高超的公关技术，在奥斯卡等多项美国电影大奖评选中呼风唤雨的哈维·韦恩斯坦。

长久以来，韦恩斯坦也曾遭受过指控，但是这些微小的声音最终都石沉大海。

起初，乔迪对曾经任职于米拉麦克斯公司，和与韦恩斯坦有过合作的女演员们进行询问。

但是她们不是冷笑着挂断电话，就是认为不会有人愿意提及此事。

这让她们的调查，在一开始就吃了闭门羹。

与此同时，怀孕的梅根也诞下了自己的孩子。

初为人母的她面临人生的新体验与工作上的不顺利，渐渐地陷入了产后抑郁。

幸得她的丈夫仍旧是体贴地细心照顾她。

一位可能提供证据的当事人罗斯，再度拒绝了乔迪的调查请求。

因为此前她的政治演讲稿被《纽约时报》刊登在了娱乐新闻板块，这让她感受到了性别歧视。

而更加令其心灰意冷的，还是曾经的正义直言，换不回任何的效果和改变。

是的，没有人愿意直面可能带来的危险和恐吓，也没有人愿意再次揭开曾经内心深处不愿再度提及的伤疤。

但是事情还是发生了转机。

罗斯再度打电话过来，告诉坎迪这种性别虐待在电影业比比皆是 ，几乎是每家制片厂的常态。

罗斯开始试图回忆那段痛苦的过去。

罗斯曾经也是一名有着光明前景的年轻女演员，直到她被韦恩斯坦所强奸。

事情终于有了突破口的坎迪心中五味杂陈。

她的直觉告诉她，罗斯的事情不是个例，应该曾经有无数的女性遭遇过同样的骚扰，而且如果她们不采取行动，会有越来越多的女性遭到同样的灾难。

她们没有畏惧面前的困难，依旧坚持调查，越来越多的受害者开始说出自己的故事。

艾希莉曝光韦恩斯坦要求她提供性服务，在拒绝了他后，在事业上遭到了韦恩斯坦的报复。

她们中的大多数，不是受到侵害后把秘密藏在心底不敢说出，就是说出来后遭到了韦恩斯坦的报复。

产假结束后的梅根回到工作岗位，主编邀请她加入调查韦恩斯坦事件的团队中来。

但是之前揭露特朗普的丑闻，但其最终仍旧当选了总统，这让她很是挫败。

几番鼓起勇气，梅根也加入到了这场“战斗”中。

两人为之不断奔走，最终收集到了大量证词。

因为她们都是遭遇性侵的受害者，报社不会主动的暴露她们任何的信息。

但是如果有人愿意实名作证，则可以大大提高报道的可信度。

与此同时，韦恩斯坦方也打来电话，步步紧逼。

就在全员结束与韦恩斯坦的电话会议后，坎迪的手机铃突然响起，是艾希莉！

艾希莉的决定，是巨大的突破口。

随后她们再次向相关人员致电，确认了韦恩斯坦曾经签下的和解书的数量。

她们快马加鞭地编辑着新闻。

全组的人目不转睛的盯着屏幕，仔细地校对着每一处细节。

屏幕上闪过每一位愿意为此事实名发声的当事人的名字，仿佛是星星之火，以成燎原之势。

最终，随着鼠标敲击发表的那一瞬间。

多年陈冤终于昭雪，无数罪恶终于公之于众。

影片本身没有过多的技巧，或是情感的铺陈。

真正令人为之颤动的是影片原型韦恩斯坦事件中由「她们」共筑的传奇。

片中坎迪问梅根，到底怎样她们才有可能实名？

梅根说，也许只有当”她”变成“她们”，是一群“她”而不只是一个“她”、一起站出来的时候。

回到现实生活中，从2017年秋天开始，包括《纽约时报》在内的多家媒体发布长文报道揭露哈维·韦恩斯坦这些年来对女性员工进行性骚扰和猥亵的事件。

同时有几十名女明星站出来揭露韦恩斯坦曾经的性骚扰和性侵恶行，曾被视为好莱坞巨人的韦恩斯坦倒下，揭开了Metoo运动的序幕。

一个个的“她”，和一群群的“她们”，开始在全球各地涌现。

《她说》二字，是一个又一个曾遭遇到伤害，不愿回忆痛苦的「她」。

最终鼓起勇气，以真相之名挺身而出的「说」出真相。

Metoo运动开始作为一个标签在社交媒体上“病毒式传播”。

媒体对于性骚扰的广泛报道和讨论，推动了数以百万计的人们开始使用这个标签来公开他们遭受性骚扰的经历，后来甚至演变到了游行。

在事件发生之后的短短几天里，已经有来自85个国家的230多万条MeToo话题推文。

超过2400万人参与了对话，发帖、反应和评论超过7700万次。

Metoo 的重要性在于，它使女性正确的认识到了性骚扰, 让性骚扰不再是只属于女性难以启口的经历。

是Metoo让女性意识到了，遭受这些并不是自己的错。

这篇报道，这场运动推翻的不止是韦恩斯坦一人的恶行。

它撬开了好莱坞，乃至整个全世界受到过性骚扰的受害女性、男性以及跨性别者无助而又沉默的嘴，让受害者勇于发声，让真相敢于在阳光下大白于世。

*本文作者：浅浅

首先，《她说》的叙事方式是反套路的。

传统的好莱坞故事崇尚以 「图像，叙事，然而，《她说》的剧情发展却十分依赖于台词。

甚至可以说，全片几乎三分之一的镜头，都是两名女主在不同的人物通话。

这样做的好处是，故事的节奏极快，16 集韩剧的信息量被导演在两小时的时间里清晰地传达给了观众。

但既然是「反套路!，就必然有其缺点:就我的观感而言，电影 90 分钟的节点是有点失控的。