斯坦福监狱实验

“我不会这样做，但这说起来简单，你从不知道你会如此，因为你还没有试过”。

关于人性的测试有很多种，我始终认为，无论采取怎样的方式，对人的研究都应该浅尝则之，原因在于，当我们发现人类活动和心理特征存在一定规律的时候，我们很容易把与他人的相处当做解决一道“数学公式”。

但是，我们也许不该忘记，人与人之相处之道除了共性以外，还存有很多千奇百怪的特异性，也正是因为存在这些偶然的、差异的、甚至错乱的特异性，我们的世界才变得丰富多彩，也让我们对人际关系充满期待。

所以，就让我们对人性保留一些神秘感吧，凡事不要看透，更不要点透，毕竟看透点透了，还有什么意思呢？

1970年代在斯坦福大学进行了一场模拟监狱的心理学实验，大学生来扮演狱警与囚徒，六天之后场面完全失控，狱警暴力强权，囚徒精神崩溃。

本作观影感受有点糟，因为高频率不间断的消极宣泄和反智行为（包括研究者本身）容易让人产生生理反感。

实验设计也相当原始，实验者没有预想结果、没有设置变量、不按合同中约定的杜绝肉体伤害、轻视法律和人权，任由其“一定要让实验继续”的执念改变学术意义与可信度。

（包括他一直给予狱警额外帮助而忽视囚徒的心理状况）不过这场实验确实有跨时代价值，它集中展现了人性之恶，且未用一些价值中立的精神病理学术语来敷衍。

乍看名字，已经感受了一股浓厚的监狱风云味儿和工科男茶余饭后戏谑观影的视感。

没关系，由真实事件改编的电影，免不了要被人或深或浅地吐槽还原不到位，有时候甚至是一个伟大事件的改编，可能也会因为电影名字的山炮，而落得山寨之名。

有了这种并不高的期待值，所以，我看完以后就被捅到了。

卧槽，原来是一部恐怖片……以前也有过此实验事件改编的电影，叫《死亡实验》，主演Adrien Brody的颜值要比本片的高出半个吴彦祖，剧情大同小异，颜控可以搜前者来看。

虽然输了人，但阵地守住了。

本片在还原事件的真实度上，貌似下足了功夫，从实验参与者的发型胡型上可以看出猫王的神采，从实验研究人员的穿衣打扮上，可以瞥见漫步华尔街时，宽松的西装和皮鞋磕地板声音响彻天际的复古感。

身穿笔挺帅气的卡其制服，胸前挂着口哨，戴着深色Ray—Ben(雷朋)太阳镜，腰里别着警棍和手铐，狱警们的装扮绝对可以乱真。

不过这些人没有受过任何专门的职业训练，对如何做监狱看守员，他们只是从电视、报刊杂志上见过。

在前一天，津巴多教授以管理者的身份对9名看守们做出如下要求：所作所为尽可能贴近真实，但不能使用暴力维持监狱秩序。

具体负责实验者也进行了交代，狱警的职责就是“维持监狱法律和秩序”。

但是，刚刚过了第一天，狱警们便实施了第一次类惩罚：一位囚犯床铺整理得不合格，狱警用犀利的言辞进行喷骂，监狱里立刻开始弥漫紧张气氛。

随后，某房间的囚犯把自己关在牢房中，不愿意接受这种霸道的管制。

面对反抗，狱警们毫不让步，居然用灭火器喷射囚犯，有些还被关了数小时禁闭。

这一切开始超出了囚犯的承受极限，有些开始失声痛哭。

不过这一切来得太快了！

到底是真戏假作，还是确实真的精神崩溃？

甚至连津巴博士多也没了主意。

最终，实验组只好决定让痛哭的“囚犯”退出实验。

监狱里虽没有正面冲突（应该说是囚犯们不敢吧），但紧张气氛依旧。

狱警们的惩罚措施越来越别出心裁。

他们开始强迫囚犯玩跳山羊，这对于只穿囚服而没有穿内衣的囚犯来说不啻一种侮辱。

此外，他们还有的强迫囚犯背着两名狱友做俯卧撑……津巴多听到后，信心也有些动摇了，但仍想将实验进行下去。

直到他发现看守们又玩出新的花样，强迫两个“囚犯”模仿动物交配。

这大大超出了津巴多容忍的极限，监控屏幕前的他被这一幕幕惊呆了，侮辱和暴力已经达到无可复加的地步！

在“斯坦福监狱实验”过程中，津巴多博士目睹了令人震惊的情形：在一定的社会情境下，好人也会犯下暴行。

这种人的性格的变化被他称之为“路西法效应”——上帝最宠爱的天使路西法后来堕落成了第一位堕落天使，被赶出天堂。

津巴多教授认为这是多种因素共同作用的结果。

实验开始时，拥有绝对权力的实验指导者就指定了好人与坏人的界限——狱警与囚犯。

作为权势者和管教者的狱警，通过管理囚犯的职责，取得了限制囚犯的自由，掌握了处置囚犯举止行为的特殊意志，使囚犯的一言一行，一举一动尽在自己的把握之中。

他们发现，通过强制原则，会高度、有效地完成自己所担任角色的任务，包括公开地惩罚违反规定的行为。

例如，在实验中一位“狱警”说，“我觉得自己不可思议……我让他们互相喊对方的名字，还让他们用手去擦洗厕所。

我真的把‘罪犯’看作是牲畜，而且我一直在想，我必须看住他们，以免他们做坏事。

”作为无权势者的囚犯面对权势者所建立的监狱与狱规（可以延伸至类似监狱情境的社会结构），囚犯们只能“回应”——这种“回应”只能有两种选择：反抗或是顺从。

前者，带来的是惩罚；后者导致的是自主性和尊严的丧失。

就在试验的第三天，“囚犯”们竟然开始相信“狱警”经常对他们说的，他们真的低人一等，且无法改变现状。

我们生存的社会中，也真的是存在着太多的强制原则，这些强制原则牵扯的不仅仅是行动回报的问题（就好像实验中的囚犯们到后来一致地答应愿意全部放弃每天15美元的报酬以换取自由一样），而更多是我们代入社会角色岗位的仪式感实在太强了，强得可以让我们不自觉地放弃了我们作为个体所拥有的基本尊严和权利。

比如，我们生来是穷逼，就一辈子把马云当爸爸；我们面对生活当中的任何一道坎，真的只有“反抗”或者“顺从”两种选择么？

路西法原来最受上帝宠爱，但最后还是堕落了。

神话的存在意义，就是作为人类的一部自拍神器，首先描绘出自己丑陋的轮廓，然后用各种滤镜特效和马赛克来一一修饰吧。

我们真的不能入戏太深。

早就听说了路西法效应，今天通过电影，确实受到了震撼。

这部电影循序渐进，跟着作者一步一步地观察实验的继续，甚至让观众有一种参与到实验中的感觉。

给五颗星的原因是电影给我展示了人性之恶以及权力的威力。

之前便听说了很多虐囚事件，刚开始不理解这些，觉得狱卒人员太过残忍，不人道，稍微有点人性的人是不会这样做的。

但是这个实验给出了答案，况且这只是个实验，仅仅持续了六天，就产生了这样的效果，并且实验开始之前，这些人是知道自己只是饰演各自的角色，并且可以获得报酬，但是实验到了最后每个人都置身于设置的监狱中，它成了一个真实的监狱，每个人都成为了真实的角色，而且无法自拔。

可想而知那些传出丑闻监狱是多么的可怕。

用了两次时间看完的，第一次因为太过愤怒暂停了，第二次在忍耐愤怒渴望结束中看完了。

当权威的设定给到一个人身上时，旁人真的难以想象它会如何将其发挥得淋漓尽致。

同时当你的顶头有个权威时，哪怕他们的行为规则多么非人，也终有人在恐惧中遵从。

被压迫者承受痛苦，旁观者感受痛苦，只有压迫者乐在其中。

反抗可以，但是如果权威过于权威过于腐烂，留给压迫者的选择似乎只有run或者再次屈从。

对于警长和博士的行为，我在看电影的过程中一直在思考，他们的行为合理吗？

过界吗？

犯法吗？

可是如果法律为权威服务呢？

他们怎么做都不会受限的。

我们认为需要独立于统治阶级的法律保护体系，要用正确的法律同时规训着权力加身的人和无权力的加身的人。

每每看到囚犯受到的各种屈辱时，我恨不得冲进屏幕问他们为什么不一起联合起来反抗，当所有被压迫者一起戮力同心地抗争时，我不相信博士还能安然的把他们囚禁于此。

可是我看到有人能在这种规则之下游刃有余，有人在继续试探忍耐的下限，有人已经接近崩溃，我知道就算我在里面当面质问他们在害怕什么反而会被反驳得哑口无言。

看完这部电影我能直观的给出的感受只有，痛苦。

我不知道如果设身处地我会如何，我不知道出离于电影之外的现实世界是否正在上演相似的事情。

我希望所有人都是遵从道德与法治，就算不是，也要有人去管束他，哪怕他是最权威的。

我知道人性复杂，也恨人性复杂让一些恶心的行为偏偏能存在。

首先我不明白影片中的津巴多教授到底在研究些什么东西。

验证路西法效应吗？

还是想看一个富有规则的组织是怎么样形成的？

我认为影片中研究者处理非常不当，实验没有明确的目的，在里面进行的干预也不足，出现不可控局面的时候，要去分析矛盾产生的原因的啊，怎么就放任不管直到彻底不可控呢。

在狱警开始拿警棍抽人的时候，研究者就应该介入的，不仅仅是对囚犯的干预，对狱警不也该及时沟通叫停的吗？

个人认为影片的艺术效果确实强了一点，但是我们不仅仅只会满足于艺术效果带来的绝望的洪流。

（另外津巴多应该，，不会是影片里这样的人吧。

之所以是人性而不是神性，就是因为我们在不断的物化自己，物化同类。

人类是多么渺小啊hhh，同伴带来的伤害会比自然界更大。

乌托邦是神的世界，也许我们永远也达不到让人失去灵魂失去自主性确实有助于管理。

可是这个度在哪里呢？

豫章书院过分，大学生军训对一些人来说也很过分的。

我还记得当时那漫无天日的15天，从破训练场回到学校的时候，感觉连笑都不会了，那半个月世界上发生了什么我根本一片空白。

确实是因为当时我根本找不到感情宣泄出口，夜晚大家会有说有笑的聚在一起倒计时“还有最后13天了”，但不是每个人都做得到。

我真的不喜欢这样，强迫重复固定的日常，强迫做指定的事穿指定的衣服，强迫服从管理，强迫在恶劣的生活条件下艰难的活着，忽视人的个体和主观能动性。

这一切都为了大学生好管理罢了。

军训的时候只是摸了一次电子枪，军事理论里说的提高军事素养真的没体现出多少来啊。

但我们根本不应该用这样的方式让人服从管理，这是一次同化，是伤害。

任何人，任何组织通过某些应受谴责的手段使得其他个体去个性化，接受固定的思想；从道德公正平等的角度来看都是不正确的。

但我们根本拒绝不了，生活中有太多太多有意无意的塑造了。

我们是有思想的芦苇，一点点微风都会把我们吹偏---你甚至意识不到。

既然现在意识到了这点，我相信我会慢慢修复过来的，去时刻监视并且思考吧但是社会层面上真的应该加强普通人的心理健康教育了，在方方面面各种生活细节里。

毕竟你永远都不知道自己哪里很薄弱，除非受到伤害。

也许是在被暗讽的时候，也许是在被强迫尊重他人但是性格却越来越温顺到甚至没有自己的思想的时候。

要加油啊，去帮助那些出现小问题的人，我们完全有能力让世界变得更好。

另外还有群体效应的问题，为什么在同类收到伤害的时候，部分人选择自保，部分人选择服从。

要如何团结大多数人进行斗争呢？

（真的该去看毛选了

这些参与实验的大学生在实验开始前，都进行了严格的心理测验，确保他们是心理正常的健康的人，然后被随机分为了两组，但是那个教授却对被选为狱警的同学说是因为他们在面试时的出色表现被选为的，这里其实为他们后面的暴力行为以及一种权力在心中产生地位埋下了伏笔，所以慢慢地，这些教授实则也是参与了这场实验的。

一开始，所有人都认为，这将是平淡无聊的两周，毕竟他们不是真正的罪犯，也没有真正的暴力行为，但是，当一边穿上囚服，戴上脚铐，名字被剥夺，取而代之是编号，另一边戴上墨镜，拥有一切真实狱警所拥有的权力，形成了真实的阶级观念，矛盾就无可避免的产生，他们心中的犯罪倾向也随之被激发，囚犯开始想着怎么越狱，狱警开始用暴力手段制裁，并且慢慢地，不止于肉体，更是从心理上侮辱这些“囚犯”，于是有一些囚犯不可避免地怀疑自己是否真的变成了囚犯，出现了心理的问题，并且像那个教授求救也只是走个形式。

最后，扮演“囚犯”的同学变得唯唯诺诺、战战兢兢，出现了心理上的应激障碍，这是由异常环境和心理反应所导致的精神障碍，而扮演“看守”的同学挥舞警棍，肆意侮辱一周前还是自己同学的“囚犯”，其中有三分之一的“狱警”出现了虐待狂的倾向。

综上，可以得出，个体的行为并非完全由天生因素所支配，后天人所处的环境以及自身对于社会的看法也起着很大的影响，每个人对自己角色的定位，会极大地改变其心理状态和行为方式，在现实生活中亦是，而在这场实验中，狱警与囚犯的身份观念不断在扮演者心中深入，其心理暗示逐步加深，并且再加上外界的影响，以至于导致了后面不得不终止实验的发生。

一、简述根据「斯坦福监狱实验（The Stanford Prison Experiment）」改编的剧情片已知有三部，2001年德国拍摄的「Das Experiment」，2010年美国翻拍的「The Experiment」，以及2015年美国再次拍摄的「The Stanford Prison Experiment」。

2001德国版和2010美国版可以归为一类，两部影片的剧本都是根据意大利作家Mario Giordano的小说版本改编的，后者还是翻拍自前者；而2015美国版则是根据实验策划人Philip Zimbardo的著作改编，因此也成为三部作品中最接近事实的一部。

　　　　　　　　Das Experiment　　　　The Experiment　　　　　　　TSPE年份　　　　　　　　2001　　　　　　　　　2010　　　　　　　　　　2015剧本改编自　　Mario Giordano小说　　　Mario Giordano小说　　　Philip Zimbardo著作还原事实度　　　　　中　　　　　　　　　　　中　　　　　　　　　　　高二、Das Experiment和The Experiment（改编自Mario Giordano小说）Mario Giordano的小说版本对于实验发生的年代，参与实验的参与者，以及实验中后期的部分进行了较大幅度的改动。

在小说版本中，实验发生在当代，参与实验的参与者是社会人，实验中后期「看守」和「囚犯」之间发生了极端暴力事件和「囚犯」集体越狱反抗事件，最终实验造成了人员伤亡。

而根据Philip Zimbardo的著作，实验发生在1971年，实验的对象是大学生，实验中后期没有发生极端暴力事件和「囚犯」集体越狱反抗事件，最终实验没有造成人员伤亡。

虽然2001德国版和2010美国版都改编自Mario Giordano的小说，但是在细节上也有很多分歧。

2010美国版对于实验过程的描写没有涉及到实验策划者，实验策划者除了实验一开始的讲解之外，在实验过程中没有出现，也没有介入到实验中去。

而2001德国版对于实验策划团队有大量的刻画，实验策划团队少量介入实验，在后段，实验策划者也成为了实验牺牲品，受到了「看守」的暴力对待。

（另：2015美国版也对实验策划团队有大量的刻画，实验策划团队较多地介入实验。

）此外，由于2001德国版和2010美国版都改编自Mario Giordano的小说，因此影片中有大量戏剧化元素，包括加入女主线的描述（2010德国版是女主的救援，2010美国版是男主对女主的记忆闪回），包括男主角与「看守」的矛盾冲突（2001德国版是男主为了取得新闻素材刻意激化矛盾，2010美国版则刻画了黑人「看守」Barris的心理阴影），包括「囚犯」中弱势成员的死亡对于推进矛盾的影响（2001德国版是杂货摊摊主，2010美国版是漫画家）。

三、The Stanford Prison Experiment（改编自Philip Zimbardo著作）2015美国版没有特别突出的主角或者说有多个突出的主角，而所有实验参与者则更趋向于「心理正常」和「行为正常」。

这一点尤其重要。

根据相关资料（如维基百科等），不管实验过程本身是否科学，历史上的「斯坦福监狱实验」最终得出的结论大致就是：正常人在特定的环境下会不自觉的作恶。

在没有「囚犯」刻意激化矛盾下，在自身没有心理阴影下，「看守」在权威的诱惑下会不自觉的作恶，这才是实验真正的结论。

（根据Mario Giordano小说改编的2001德国版和2010美国版则弱化了这一结论。

）不过，有一点需要指出的是，2015美国版虽然在对实验过程的描写中最大程度的呈现了实验结论，却在最后的采访片段中做了削弱：一位较疯狂的「看守」承认，自己心中也有个小实验，想知道「囚犯」在遭受到什么程度的凌辱下才会反抗，因此刻意激化了双方的矛盾。

这一点强调了「看守」实施凌辱的主观动机，弱化了实验的客观结论。

而事实上，根据所查的实验资料和结论，「看守」实施凌辱是自然而然的人性导致，而非刻意为之。

此外，2015美国版还抛出了另外一个人性议题，也就是最后的采访过程那位较疯狂的「看守」所说的：正常人究竟在遭受到什么程度的凌辱下才会反抗。

2015美国版中，「囚犯」在绝大多数时间对于「看守」的凌辱都是默默承受的，即使有人崩溃，也没有将矛头强烈地对准「看守」。

相信看过这个版本的观众都对此不太理解，相反觉得2001德国版和2010美国版「囚犯」的集体反抗似乎更可信一些。

但事实上，结合实验报告，2015美国版对实验中双方行为的描写更加真实。

也就是说，在某一特定规则下，正常人对于看似不人道的凌辱，大多采取的是纵容和忍耐的态度，或许这也是导致「看守」凌辱升级的另一个原因。

四、总结：总体来说，2015美国版更接近真实，「看守」的凌辱和「囚犯」的忍受更让人觉得不可思议，更让人觉得压抑，最终也没有一个宣泄的出口，因此对人性的拷问也更加深刻。

2001德国版和2010美国版都在实验过程中描写了「囚犯」或「看守」某些偏激行为的主观动机，让人觉得情有可原，最后「囚犯」的集体反抗也为观众压抑的情绪提供了一个宣泄的出口，从而弱化了实验本身对人性的拷问。

另外，2010美国版对实验本身的抨击性最强，比如实验策划者在看见暴力事件后也不终止实验，以及男主角声称要起诉实验策划者等（2010德国版其次，2015美国版洗得最白）。

从影片角度来说，2001德国版和2010美国版由于加强了人物的刻画和戏剧冲突描写，影片的感染力更强，视觉冲击也更强，尤其是2001德国版的剧情推进（包括多线推进），从抛开实验事实的角度来看，还是很有说服力且很震撼的，比如连实验策划团队成员也被实施暴力等。

在剧情上，2010美国版的剧情稍显薄弱，女主的闪回也完全成了鸡肋。

不过，个人认为，2010美国版中Adrien Brody和Forest Whitaker的演技还是不错的，片头也很意味深长。

最后贴一下三部影片的相关评分，在观众心目中，2001德国版评价更高，而在影评人看来，2015美国版口碑更好，至于2010美国版似乎无人问津。

Das Experiment (2001)IMDB: 7.8Metacritic: 60 (影评人) / 7.5 (用户)Rotten Tomatoes: 72% (影评人) / 88% (用户)The Experiment (2010)IMDB: 6.4Metacritic: NA (影评人) / NA (用户)Rotten Tomatoes: NA (影评人) / 49% (用户)The Stanford Prison Experiment (2015)IMDB: 6.9Metacritic: 67 (影评人) / 8.1 (用户)Rotten Tomatoes: 83% (影评人) / 77% (用户)

「The only thing that separates those two was a coin flip.」「What's the independent variable in your study? Have you introduced a variable that might influence your outcome? This is an experiment, right? Not just a simulation.」「It was an experiment, and I went along with it, but I really hate myself right now.↓You did nothing wrong. That was just protocol.↓Protocol? Back in that room, i became everything I've hated for so long, and I let it happen. And I enjoyed it. You can't possibly understand how it makes me feel.」「We have become part of this experiment, whether we like it or not, and frankly, i don't even think that we can call this an experiment anymore.」「You... Of all people, I thought would understand what I have tapped into in my prison. ↓Your prison? Oh, my god. You are so in over your head. Those are not prisoners. Those are not subjects. They're not students. Those are boys, Phil. Those are boys,and you are harming them. You need to fix this.」「I said to myself at the beginning of the first day, "this could be a very long, very boring experiment." Uh, it wasn't conceivable. There was just no strong sense of precedent for how far this thing could go.」「It's easy for you to say, "oh, I wouldn't have acted that way." But you don't know. That's the truth. You don't know. And now, I know what I'm capable of, and it hurts. That I don't know-l don't know how else to say it, but it does hurt me to know that.」「You know, and I knew right away it was wrong, and I was the only one that could see it. You know, anyone could see it except for these guys. You know, you give them the uniform with the glasses and the nightstick, and they simply can't be the same person as if they wore street clothes. Meanwhile, I'm just a number in a dress. That's the thing; I wasn't a prisoner in an experiment. I was their prisoner.」「I really felt that I was losing my identity, that this person that I call Tom was disappearing. and it was a prison to me. It still is a prison to me. You know, I don't look at it as an experiment or a simulation at all. It was a prison that was run by psychologists instead of by the state.」「This whole experience harms me, and I mean "harms" in the present tense. It harms me.」

统一服装（所谓的strip them of thier identity）变相体罚（俯卧撑仰卧起坐蹲跳起）

人格侮辱（come on ladies有没有像拉歌时候的“扭扭捏捏像姑娘”？

）<图片4>训练对权威的服从（不喊报告不能说话）连坐式惩罚（因为这位同学乱动，你们再多站10分钟）凌晨拉人集合（那刺耳的口号声）教人叠方块被（叠不好重新叠）学会“感恩”（称赞施虐者真是帮我纠正很多错误）<图片3>我真真实实想到了军训。

我们一直接受这样的训练，军队式训练直到看完电影我才明白是jianyu式训练。

还记得那届我们一个女生几次要求出列，没有得到允许，最后直接抽搐把120惊动来了（像8612几次要求出狱一样）找中国学生当实验者肯定都是楷模，绝对没闹事的（夸张手法）还有练车，更委屈。

直接打，连no attack这项都略了，verbal abuse和violence简直轮番上阵。

you are what you wear是真的。

他们穿制服穿囚服就真的成了那个人，穿自己的衣服后好像马上活过来，变成了人。

想想军训前后也一样，换上衣服大家都“一样”都“团结”，不过是病态的，在极度受限时把人的个体感剥离了。

实验被迫停止，失败了吗？

<图片5><图片6>答案不言而喻，就连没有直接参与角色扮演的教授们都成了“实验品”，人有了绝对的right后想象不到可以干出什么事。

<图片7>