逃离德黑兰

数十年来，美国一直是伊朗国王巴列维的主要支持者。

1953年改革派摩萨台当选上伊朗首相。

萨摩台支持油田国有化，严重损坏西方国家的利益。

于是1956年美国帮助巴列维国王和保守派发动白色革命推翻了摩萨台。

然而巴列维国王及其亲信中饱私囊，生活奢靡无度，国内人士十分愤怒，最终爆发了伊朗革命。

众叛亲离的巴列维流亡美国，激起了伊朗人民的不满。

运动结束后以霍梅尼为代表的神职人员执掌政权，霍梅尼将美国政府宣传为“撒旦”，“伊斯兰的敌人”，号召伊朗人民向美国示威。

1979年11月4日将近4000人聚集在伊朗首都德黑兰美国大使馆的门口，进行抗议活动。

抗议人群占领了美国大使馆，将52名美国外交官扣押起来，要求美国交出巴列维的人质。

<图片1>图片是反美抗议者在大使馆门口燃烧美国国旗，电影里对这个场景进行了还原。

在使馆被占领时有6名美国人成功逃脱藏在附近的一所公寓里。

美国得到消息之后，准备对这6名外交人员进行营救，门德兹作为以前的伪装部门的负责人，现任的图形和认证部门的首席负责人负责起这个任务。

当时CIA在伊朗的情报部门已经几乎被全部摧毁，门德兹当时面临的处境非常艰难。

国务院和CIA商讨了很多方案，甚至提出了雇佣走私集团。

在这种情形下，门德兹提出了自己的方案——扮演成一位电影制片人，带领团队去伊朗进行拍摄地点考察，从而掩护6位外交人员回国。

这个天马行空的想法当即被否定，门德兹解释说：“德黑兰现在的形势非比寻常，既然如此，我们为什么不设计出一个异乎寻常的掩护身份，所有的人都想象不到一个理智的间谍会使用这种掩护身份”。

与此同时6位外交人员辗转于各个避难所之间，其中一位外交人员联系了他在加拿大大使馆的朋友谢尔顿，谢尔顿欣然同意。

为了降低风险，他们分别藏在谢尔顿和加拿大大使肯泰勒家里等待救援。

方案确定之后，门德兹找到他的朋友钱伯斯立即筹备这不假的电影。

他们在很短的时间内确立剧本——《Argo》，成立了第六工作室，就是以那六位没有归国的外交人员来命名的。

为了让这不电影更加真实，他们还拟定了拍摄计划，并为这部电影买了广告和宣传版面。

<图片2>这张图就是《Argo》当时的宣传海报。

前期准备工作完成之后，门德兹准备飞往伊朗为6位外交人员送护照，并护送6位外交人员回国。

这6份护照的假名是由CIA设计，由加拿大政府签发。

门德兹称之为“最真的假护照”。

抵达伊朗后，门德兹联系到6位外交人员，对外交人员交代好注意事项，1980年1月28日，大家乔装打扮就绪动身前往机场。

最后的结果不用多说，如果失败我们现在也不会看到这部电影了。

伊朗人质事件是由美国收留巴列维而起，美国政府当时采取了各种方式和手段与伊朗政府进行沟通，试图对人质救援。

但是所有的这些方法都失败了，当时民众对于这次事件和政府早已不耐烦，因此这6个人的成功营救对于政府形象的挽回和当时社会的关注点的转移都有非常好的效果。

而这件事也一直被保密到新世纪，门德兹获得CIA的情报奖章，钱伯斯也获得了第一个非政府雇员的情报奖章。

伊朗人质事件导致了当时美国总统卡特的连任失败，也加深了美国和伊朗之间的矛盾，而这6位外交人员的营救也是近代政府间合作的典范，因此当这部电影选择这个主题的时候就已经面临着剧情已经被观众所熟知的境地了。

因此剧不剧透已经没有什么意义，作为一部“主旋律”电影，如何处理政府在事件中扮演的角色和承担的责任，以及如何更加真实的反应事件的真实性，是非常考验导演功力的。

导演本阿弗莱克本科就读中东问题专业，轻描淡写了将问题的矛盾指向巴列维，弱化了政府在这次矛盾中所扮演的角色。

同时，将政府对人质营救的无力和部门之间的矛盾和利益冲突也有比较真实的表现，当然只是观众所认为的真实，而真正的真实恐怕只有当事人知道。

作为一部历史片，在历史情境还原上影片做出了十成十的诚意，整部电影色调略显阴暗，开头镜头的摇晃感，都让这部电影从某种程度上像极了纪录片。

而电影的剪辑和镜头切换更显得导演的功力。

举个例子，开头伊朗人民围攻大使馆，大使馆工作人员进行文件损毁，这个场景中，三个镜头已经交代了后来外逃的的6位工作人员。

第一次看电影可能完全不会有所察觉，但是当第二次看，不得不为导演的用心所感叹。

<图片3><图片4><图片5>除去影片，导演本阿弗莱克的经历也是一段非常带感的传奇。

25岁和朋友马特达蒙创作剧本《心灵捕手》获得奥斯卡最佳原创剧本奖，当时两个青葱少年在领奖台上激动地连领奖词都讲得毫无逻辑。

后来因戏成名出演多部电影，却因为演技差而被观众诟病，甚至6次提名金酸梅奖，被美国人民讽刺大花瓶。

后来转型做导演，第二部电影即获得奥斯卡最佳男配提名（不是他），第三部作品便获得奥斯卡最佳影片。

由此本阿弗莱克由好莱坞群嘲的演员，顺利转型成为好莱坞最炙手可热的导演，而演戏？

在自己的戏里做男主就好啦，摊手┑(￣Д ￣)┍。

不过看电影，阿弗莱克还真是完全没表情啊！

不过，作为一名八卦爱好者，我可能更关心的是大本遛狗图吧，摊手┑(￣Д ￣)┍。

<图片6>

大美利坚再次诞生一位hero，逃脱侠。

在那么紧张的局势下一个神借口，去拍一部B级片就让这位hero轻松的入境。

一瓶伏特加后违抗上司命令，决定继续救人，再来几通泪人的电话，就顺顺利利把人救走了…回到大美利坚，感动全美国，孤单的逃脱侠带着成绩回到已离婚的妻子家，团圆，黄昏日落，字幕。

这鸡巴电影是给美国人自慰用的……

有人说这是一部美国爱国主义教育片，暂且不研究本阿弗莱克是不是有那份拍中情局马屁的心，也不清楚这部影片能不能达到一点点影响美国人爱国主义价值观的效果，但如果真有那么一点点影响的话，美国人应该多做点功课，将真实事件了解的彻底一点。

好在美国政府不会和谐主要的信息来源，所以任何一个声称‘根据真人真事改编的电影’都容易找到相对完整和全面的真相。

从wikipedia上看到几处比较有意思的小真相分享：２０１２年９月电影在多伦多电影节首映后，一些评论说这部电影夸大了美国中情局在这次救援行动中起到的作用，而最小化了加拿大政府特别是当时的大使泰勒在其中起到的作用。

泰勒在采访中说：‘实际上，加拿大政府对那6个人负了主要责任而中情局只是一个小的合作伙伴，但我明白这是一部电影而你必须要吸引住观众。

’电影为了保持戏剧效果增加了一些虚构情节。

比如在购买6个人回国机票时出现的危机不属实，事实上机票是泰勒大使夫人分别从三家不同的航空公司买的两张一组的三组机票。

还有，在影片中，大使泰勒提出必须要关闭官邸，这样6个人就面临毫无选择无处可去的境地。

实际上，这个是没有的事。

导演对这个做出解释：‘这是一部根据真实事件改编的电影，电影本身并不是一件真事。

应该允许我们采取一些戏剧性的处理。

只要它有着尊重事实的精神。

’‘最重要的需要真实表现的东西是---比如，美国与加拿大的外交关系。

’另外，影片中表现出英国和新西兰使馆拒绝收留逃离中的6个美国外交官。

实际上，新西兰使馆的外交官为他们提供了帮助，其中一个还驾车将他们送到机场。

而英国使馆实际上先收留了这6个人，只是之后发现藏身地点并不安全才将他们转移到更为安全的加拿大大使官邸。

英国使馆除了这6个人，还帮助了更多的美国人。

美国领事事务官员Bob Anders也说：他们（英国使馆外交官）为了帮助我们将生命置于危险之中。

我希望英国人不会被电影冒犯。

英国政府对我们很好，我们会永远感激。

当时英国驻伊朗大使John Graham说，‘我听到这个（影片对英国使馆角色的表现）第一反应是很生气。

之后冷静下来了，但还是感到恼火，因为电影制作人将这一点表现的那么不符合事实。

我的顾虑是希望这一不准确信息不要变成人们对１９７９年德黑兰事件的一个误传。

’导演对这段的解释是：‘我斟酌斗争了很久，电影的表现某种程度上对新西兰和英国并不公平。

但是我只是想创造一种这６个人无处可去的紧急状况。

我并没有有意要贬低谁。

’

开门见山，作为小本的脑残粉，我对这部片子相当失望。

全然没有了第一次看“the town”时的惊艳感，后者胜在热辣轻快，把一个言情的警匪片拍的各种到位。

当然，即使argo不能让我满意，我们也难以否认，在导演这个有前途的职业中，小本走的很好。

显而易见，argo里的小本在上档次，题材、制作都走向了所谓严肃商业片导演的方向。

相较于the town汪洋恣肆的情感，本片显然在刻意的克制。

发型、服装和场景的考究，细节的高度还原是本片的亮点。

（结尾彩蛋还专门把场景人物和真实照片对比，这事还是影迷干比较合适，自己搞出来也太卖弄了吧……）但仅仅是高度还原是不够的，克制没有错，但克制到无力就不对了。

全片看完，最让人遗憾的就是一个真人真事改编的好故事，仅仅拍出了“真人真事”四个字，全无drama的力度。

在这个政治意蕴浓厚的题材里，小本显然是想做到不站队。

但事实上他并没有不站队，而只是在不同的队伍里跳来跳去罢了。

开头背景的介绍里，强调美国乱折腾的恶果，显然把这次事件的责任归咎于美国政府或者美国政客。

这可以看做好莱坞左派的典型政治观：美国政府坏死了。

好吧，按着这个俗套，往下就该说伊朗的学生们其实是多么充满人性光辉，我们都错了。

结果不落窠臼，之后情节里出现的疯狂的示威人群、粗暴的拿着枪的革命卫队，又变成了典型的他者。

善良的少女也从相貌上就与普通伊朗人区分开，最后一关里所谓“在欧美受教育”的革命卫队也变成一帮说着听不懂语言的、对着故事板傻笑的傻逼。

影片成功地从一条队伍里跳到了另一条。

本来是想客观中立，却不由自主变成了墙头草，这往往还是自身功力不够，诱惑一来不由自主走上老路。

这样暧昧不明的态度，虽然等于没有态度，但却比真正的没有态度更糟。

越来越将影片拖入一个平庸的泥淖。

对人物的白描手法，让群像里的每个人都单薄了许多，让人感叹浪费了这么多好演员——好歹多设计几个像the town里走向大海喝可乐什么的细节嘛。

在我看来，这个题材最抓人的点在于荒谬感。

本来美国政府在伊朗的折腾就很荒谬了，再加上这个所有坏点子里最好的点子，更是充满了黑色幽默。

再加上文明冲突、利益、政治裹挟普通人这一更大的现实的荒谬，档次一下子就上去了，力度也就有了嘛。

到了结尾部分，自感无力，于是抗命的英雄主义、最后一分钟营救都来了。

这时候也不顾克制史实了——革命卫队给控制塔打个电话会死啊……影片的结尾，小本把车停在了一栋典型的美国家庭小院前，下车，跟妻子对视，深情相拥。

镜头反打，身后是飘扬的美国国旗。

要不要这么符号化啊亲，爱国/英雄主义和家庭观念，一个镜头囊括。

英雄主义我就不说啥了，史实嘛。

但是家庭感情线这个，简直太过简单粗暴，合着让小本全片都郁郁寡欢的家庭问题，一见面一个拥抱就解决了？

还是说那张贺卡很管用？

小本的近两部片子都找了美剧红男主角演配角，要拿美剧来比的话，argo这次的口碑爆棚，跟艾美热捧“homeland”一个道理。

美国主流文艺界的口味，从来都还是那样。

他们假装感谢加拿大，最后还是要给真正的美国英雄树碑立传。

美国永远是最伟大的国家，因为他们善于自赏。

抛开所有犀利吐槽，小本这部片子还是很见导演功力的。

我只是觉得the town里的生猛气场随着“上档次”的追求没有了，希望这是小本的新秀墙。

镜头剪切暗示作用——《逃离德黑兰》所能给人带来的共鸣与不安 ，并不在于电影多么光明主旋律及个人英雄主义，反而恰恰相反，真正可以让人泛起波澜的是与之相悖的压抑与阴沉。

对于在镜头上写意与压抑感传递，就不得不提英国导演克里斯托弗 诺兰， 诺兰是一个对镜头呈像运用十分讲究甚至可以说这种讲究已经到了偏执地步的导演。

从《黑暗骑士》《盗梦空间》或《星际穿越》可见一斑，诺兰的每一祯镜头都会在视觉上给观众带来压抑紧迫或者是写实的感觉，但这种镜头却是诺兰本身剪切与镜头光影学运用所带来的直观感受。

《逃离》（以下对《逃离德黑兰》简称）导演本阿弗莱克在镜头运用上与诺兰的风格与手法有异曲同工之处， 但又非完全相同 。

影片始终带着浓重的70年代色彩风格，拍摄手法与视角也几近相同。

这是一部“双线并单线”“单线分数线”的电影，两位导演都偏爱对镜头加以滤色并利用景深的差异化以镜头与剧情交叉产生写实或压抑的感觉。

但本阿弗莱克又非完全如此，同一种镜头诺兰是直观在光影视觉上直接给观众产生紧迫压抑的感觉，但就《逃离》而言，本阿弗莱克却又不那么执意于在镜头与光影上传递这种压抑与紧迫的感觉，而是在剧情与内外部冲突达到一定积累的基础上，由主观理解的剧情与镜头相结合，由剧情一次次的暗示将观众潜移默化的带入那种紧迫感与压抑。

这并不是两种手法孰优孰劣，却是两位导演各有所长。

影片中主人公门德斯一次次的若无其事被警告： “如果你被捕了！

CIA不会承认你！

”这就可以让观众理解为：这个工作不但危险！

而且是个国际丑闻！

但这种危险的后果与丑闻的不堪却在影片开篇的前半部分没有得到应有的展示与告知。

相反影片前半部分在交代背景与“B故事”上交代十分充分。

那么什么是B故事呢？

又和剧情有什么关系？

顾名思义“B故事”在剧情上是次于主线故事的次要故事。

主线故事是主人公去伊朗营救在加拿大大使馆的六名人质， 那么这“B故事”在哪？

一部优秀电影如果只有一路剧情支撑，不展开其他讨论时，这部电影很难优秀。

《无间道》中梁朝伟与刘德华各自情感之路又互相之间羁绊从而导致了最后的天台对决；显而易见，一般非情感类电影的B故事都通常会是情感波动，而有一些即便是情感类电影它的B故事依然是情感波动，《恋爱的温度》（由韩国新晋影后金敏喜主演 ）在我看来这是一部很压抑的电影；或者为人熟知的《春光乍泄》 。

优秀B故事电影，首先在情节上它肯定是和主故事相辅相成相互作用。

甚至不光开篇相辅助；而且结尾呼应。

所以如果它和主线故事是脱离开，相互独立，那么这个电影很难成为一部优秀B故事电影或者是一部非主流形式电影。

所以《逃离》B故事显而易见，在主人公与妻子儿子的情感羁绊之间。

而正是与儿子的一通电话，让门德斯在一筹莫展之际产生了假扮电影拍摄组进入伊朗去解救人质的想法，从而展开了下面的主线故事。

而结尾又是门德斯与儿子之前埋下的情感伏笔，让主人公一行在受最后军队检查时在人性上动容得以通过。

 在主人公踏入德黑兰大陆时，镜头的压抑感就充满了整个后半段故事情节。

这与之前主人公在美国时形成鲜明对比，倒不是《逃离》在故弄玄虚，而现实恰恰正是这般紧迫与压抑。

在主人公刚踏入德黑兰时身边挤满了可以杀死自己而不违背法律的伊朗人。

更为重要的是门德斯还要时刻伪装加拿大人，无过于刀尖上跳舞，可以说危机四伏。

镜头一转！

一名“美国人”被吊死在一辆拖车上！

下面所有的伊朗人安之若习以为常，集市还是集市。

即便上边吊死着人！

因为是美国人或者大众认为他是美国人所以无关紧要！

恰恰印证了那句：历史总是以闹剧开场，以悲剧收尾。

影片试图告诉观众：这是一个公众道德沦陷，社会盲目屠杀境内美国人不但不会沦为罪犯反而是理所当然的情况。

而当大众出现这种泯灭人性的想法甚至事故时这是非常可怕的，因为社会一旦犯错又没有得到相应制止的话，后果不堪设想。

而前面不断的镜头暗示正是在向观众展示主人公门德斯的心理状态，并且从这里开始的频繁跳切也是营造氛围的关键。



前面提及《逃离》是一部“双线并单线”的电影，当“两线”相并时电影矛盾就应运而生。

当主人公门德斯到达加拿大大使馆时，对于加拿大大使馆这六名待解救人质来说，自然而然对主人公这个声称解救众人的陌生人的营救能力产生质疑。

因为只要接受营救就要伪装为加拿大人去面对时刻可能杀死自己的伊朗人。

外面成群结队的伊朗人是宁愿错杀一千，不愿放过一个美国人，仇恨已蒙蔽了这社会的双眼，杀戮的欲望让外面所有人的充斥着对暴力的渴望与对生命的漠视。

毫不掩饰的说：外面的伊朗人对于众人来说就是嗜血成性的狼群，而自己则是没有招架能力只能躲藏的绵羊。

所以出去，对自己心理素质要求之苛刻也可想而知，但躲在大使馆内却暂时不会有事。

这是人质甚至每个人或多或少对自己人性缺陷的躲避。

却带入了观众心理，即明明知道这么下去有损无益，但现下依然安逸，却也不愿改变。

说白就是拖延症。

因为人性这确实让人难以捉摸，显示人性的伟大一般难以让人信服且无法产生强烈带入感，至多观众惊叹之余会崇拜并感动于主人公的伟大。

但一旦谈及人性的适当阴暗扭曲与对现实残酷的逃避，这就会产生强烈共鸣并带入其中。

具体不再解释！

可以参考下韩国近年上映的两部影片《釜山行》与《潘多拉》！

六名人质于大使馆中战战兢兢精神极度紧绷的度过了79天。

伊朗革命军也在挨家挨户搜查，随时可能搜查到这里。

随时会来的杀戮之灾也给人质的精神造成了极大崩溃可能。

镜头利用内外部交叉渲染，进而让观影者接受人质的压抑与致命的紧迫，包括后来的外部矛盾，与多方镜头的频繁剪切，都是以一种很强代入感的方式展示，随着电视报道，各种渲染与交叉叙事 ，最后甚至不给观众一丝喘息的空歇，一个危险节点紧接着一个危险节点，尤其影片最后主人公一行、美国政府、德黑兰革命军、制片厂数条线并行，紧凑的剪辑、焦灼的氛围、并不以火爆的镜头取胜，反而让观众产生了急不可耐感受并为门德斯一行担忧，当然其中对当时美国政府的讽刺这里不展开讨论 因为现实中远非如此，约翰 古德曼与艾伦 阿金两人最后亮相实在为一亮点。



现实中的差异——对于影片明显过度夸张的伊朗革命军疯狂追逐飞机戏份也非全虚构，根据当事人托尼门德斯叙述，飞机起飞时居然戏剧性出现起飞行故障，这在当时全球航空界也是罕见的，甚至当时已经有坐上飞机的人质开始崩溃，这也不断刺激并加深门德斯对此事的恐惧。

他回忆道：煎熬是最为痛苦的。

感觉每过1秒就会有伊朗革命军追来，将自己带回并残忍的公众处决，短短几分钟他却几近崩溃并经历生死边缘的数次徘徊，这也就促成了影片最后的飞机追逐戏，以表达现实中当事人心理的紧迫与焦灼。

被授予“开拓者奖”后，在其后来所著的《伪装大师》中也有提及。

 电影名称为《Argo》，是现实中门德斯选取营救计划剧本电影名称，也是在97年后到揭示的“好莱坞营救计划” 当时门德斯召开新闻发布会，并在多家媒体登载文章，著明对于影片的筹备，对这个骗局筹备是相当之缜密与庞大，所以营救计划完成后美国国内媒体都还以为《Argo》会继续拍摄，所以影片中仅用时4天创造的Studio Six（第六工作室）后来接到数部剧本，其中有1位就是两次奥斯卡最佳导演获得者斯蒂文 斯皮尔伯格。

影片牵扯到的大使馆不止加拿大，最初6名人质受在厨师协助下趁乱逃走，5名躲入公寓，另有1名藏身瑞典大使馆并联络到加拿大大使馆，其后6人一起隐匿于加拿大大使馆。

这6名人质也只是所有66名被困人质的一部分幸运儿，《逃离》共所用的79天也只是所有人质被困惊魂444天的分支。

并且现实不止一次与瑞典大使馆“结缘”，最初CIA给予门德斯地图是错误的旧版，当门德斯最初抵达德黑兰并到达指定地点与接头人对接时，对方却表示不懂门德斯语言，这让门德斯一头雾水，多番询问下才明白这是瑞典大使馆，并且对方只是一个普通年轻人，这让极度谨慎的门德斯啼笑皆非，后来他也一直怀疑对方识别出了自己的间谍身份。

诸如此类的错误亦不止一例，加拿大出于人道主义给门德斯一行颁发了护照却被CIA弄错伊朗波斯日历，结果行动时间不得不推迟。

在逃走那一天凌晨3点门德斯被电话叫起，原因是他居然睡过了。

接着在登机时，其中一人打扮的十足朋克范儿，穿着极度显眼的服装还搭配着金链，门德斯回忆解释到当时也是无奈之举为了追求真实让伊朗人信服。



现实中伊朗人也并非嗜血成型又杀人如麻，公众枪决也多是“伪装枪决”，实际丧命的美国人自杀、绝食者亦有之，只怕比伊朗人所杀只多不少。

伊朗是帝制国家，原巴维列国王不守教义崇拜西方文化并且生活极度奢侈几近搞垮财政，后又联合英美损害伊朗石油利益，所以对于他的独裁统治，伊朗爆发革命也是在所难免。

后来巴维列病死他乡，致使美伊局势十分尴尬，60名人质留也不是，放亦不行。

吉米卡特连任竞选时被质问剩余60名人质的未来，卡特没有正面回复，想来也是他后来没有被选中连任的原因之一，当里根继任后数个小时，在伊朗60名人质就得到释放，卡特却也有苦说不出，因为计划实施前任何细节不得对外吐露，所以即便门德斯解救出6名人质，对外依然如影片所说是加拿大大使功劳，计划明明自己在任做的，却不能公布，这也是对美国政府极其讽刺的一点。



导演个人风格魅力—— 最为直观的导演个人风格魅力对比无过于同一种题材两位导演拍摄手法的差异！

所以对以《老男孩》为题材分别上映于2003年2013年的两部作品实是首选之作，前者由韩国导演朴赞郁拍摄后者由美国导演斯派克 李指导。

无性暗示不朴赞郁，不论是《斯托克》爬入女主阴部的蜘蛛；还是《小姐》诸多象征晦涩性欲的符号，例如章鱼、墨水、响尾蛇等等 ；又或《蝙蝠》忽明忽暗的暧昧，朴赞郁导演的个人魅力与各种镜头语言的运用与剪切是十分纯熟，另外朴赞郁也十分了解这种独特又晦涩的手法与风格，所以《老男孩》这个题材本身的魅力实是和导演个人剪切风格不可分割，可以说《老男孩》脱离了朴赞郁式隐晦风格，就没有了其独特又晦涩的魅力，虽然这种手法在《亲切的金子》略有过火，进而略显形式主义，但这并不妨碍《老男孩》成为一部优秀且独特的电影。



显然斯派克 李拍摄时想极力摆脱这种朴赞郁式风格与前作所留下的影子，打造属于自己风格的《老男孩》，但他显然没有意识到这种题材固然是他所取非所创，而原因也正是他不可或不能拍这么晦涩的题材所以才不会创作出来，只看着剧本新颖就想取来一试，实不知自己所长与别人所长有别，斯派克 李版人物形象尴尬，导致剧情动机不够，以及在节奏布置上没有起伏，除了动作打斗戏份尚有看点。

但除此之外，人物性格扁平，行动牵强，对于朴赞郁版也只望其项背。

导演个人手法与剧本相结合才可以呈现出这样一部《老男孩》，所以两者实是密不可分。

另外这本就是一部非主流类型电影，以主流视角叙述固然不行，抛开原有电影晦涩符号亦或不通，只会显得前作优秀。



一部电影如果主人公情感或立场上没有变化，就难以带动观众融入剧情发展，因为主人公尚无波澜如何让观影者产生涟漪。

斯派克 李版《老男孩》影毕，似乎只有导演在平淡叙事，并无韩版那种巨大震撼与情感起伏，而唯一情感波动是只有在主角知道真相那一瞬间的震惊与懊悔，但转眼却又释怀！

所以以此很难说服观众有兴趣看一部已经知道结果的剧本类电影。

反观韩版，影片最后主角无法接受事实从而接受催眠，让自己忘却这段回忆，此事对主角打击也可见一斑，而后男主女主在雪中拥抱完结，这本就可留有遐想，这种晦涩带有隐喻色彩的手法剧情是朴赞郁式电影里最常用又最喜爱的，而正是这个符号与《老男孩》本身题材相结合才造就了这部声名大噪的《老男孩》，而主人公由一个调皮疯癫的男人，成为一个丢了魂也似了的大叔，和美版结局相比也是良莠立显。

另外《老男孩》口碑爆棚固然在当时来说题材新颖导演手法娴熟，但这样一部反主流形式电影，充斥父女乱伦、姐弟乱伦、自残、囚禁、色情，让新世纪初的韩国民众难以接受，在电影上映之初外界评价褒贬不一，然而《老男孩》后来却入围戛纳电影节竞赛主单元并获得评审团大奖与金棕榈奖提名。

突如其来的荣誉让朴赞郁也是受宠若惊，可以说一部电影所能获得的荣誉无出《老男孩》其右，《老男孩》一部褒贬不一影片何以获得戛纳评审团大奖与金棕榈提名？

原因自然也在评审团中，当时的评审团主席正是好莱坞“鬼才”导演昆汀 塔伦帝诺。

何以称之为“鬼才”？

《杀死比尔》 《杀死比尔2》 《人皮客栈》 《人皮客栈2》皆为其作品。

（建议大家不知道《人皮客栈》也不要去索搜后两部作品）昆汀的口味从他的作品中也是管中窥豹。



所以昆汀看到影片中崔岷植剪舌头，各种乱伦情节，充满情欲色彩的暗示，晦涩的剧情，毫不夸张的说他是爱不释手如获至宝。

所以朴赞郁从戛纳回国是满载而归，不光赢了大奖还有爆棚的口碑，这也造就了《老男孩》名声大噪的原因之一。

注：昆汀，为数不多的好莱坞非流水线著名导演，著名作品除之前所提还有《落水狗》（灵感来源《龙虎风云》）、《低俗小说》、《无耻混蛋》另外他也是中国粉，对王家卫导演也是十分敬仰。

包括最新奥斯卡最佳影片《月光男孩》导演巴厘 詹金斯也是王家卫粉丝 ，《月光男孩》部分镜头就是向《春光乍泄》致敬，王家卫好友周星驰数部电影都在向王家卫致敬与借鉴，《大话西游》里的“一万年”也源于《重庆森林》。

每一个人都应该有这样的信心：人所能负的责任，我必能负；人所不能负的责任，我亦能负。

如此，你才能磨炼自己，求得更高的知识而进入更高的境界。

——林肯【美】前几天，在从漠河去哈尔滨的火车硬座上，有幸认识了一个在大兴安岭林场生长，现在俄罗斯贝加尔湖附近林场工作的老大哥，聊到87年的五六火灾，他说后来中央派了两个林业方面的专家，年长的意思是，不用伐掉被烧毁的残木，新的树种会自然生长起来，而年轻的意思是砍掉残木栽种新树，烧毁的树木可能会生虫。

最终年轻人的意见被采纳了。

大片的森林被砍伐，栽种新树，可是大兴安岭的整个生态环境却元气大伤，这么多年来都难以恢复。

同样的灾害他在俄罗斯也亲眼见过，俄国人选择自然规律，结果要不了多久，火灾的地方又是一片安静祥和的茂密森林。

他说，前几年国家终于承认当初的决定是个错误。

在这个事情里，从我的浅显角度看来，戴乌纱帽的人宁愿相信人为干涉的直观作用，而不敢承担自然规律的风险，他们的责任感显然不是首先从自然环境和地球出发。

Tony Mendez说“当问题发生时，总得有人负起责任，杰克。

我要对他们负责任。

我要带他们出去”当这句底气都不够足的话说出来的时候，我是被触动了。

也许就是对待责任不同的理解，才会成就不同的方向，有的人对责任的看法是去做对的事情，即使它有很大的风险，但那是值得的是正确的，有的人对责任的看法是服从和自保。

于是，有的人成了默默无闻的美国队长，有的人成了丑闻里的中国砖家。

影片中有很多感动人的画面，印象深刻的有二个。

一是当飞机起飞时，六个经历逃脱、藏匿和铤而走险的人含着眼泪拥抱在一起时，伴随着舒缓的音乐，那时的我也彻底放松了。

看得越投入，在那一刻，越能感觉到内心的松弛和精神的放松;另外一个，也是我觉得很和自己经历相似的是探员Tony面对是否要放弃营救行动时的矛盾心理。

当我们构想出自认为很伟大的想法，之后一步一步按着计划实施，眼看要实现时，遇上阻碍，那时内心是翻来覆去的痛苦，在坚持和舍弃间徘徊，只有有相似体会的才有如此感受。

套路虽然是固定的，但每次的表现和表达方式不同，总会觉得耳目一新。

最后在机场那段太精彩，面对各个关卡时大家的表情和表现，都值得反复观看。

尤其是面对伊朗军队时，用表演的方式去说服，堪称经典。

这是一部典型的讨巧之作。

讨巧必然导致平庸，因为电影不再是导演为了满足自己拍着爽的，而是拍给“那些人”——奥斯卡评委、目标观众（长着眼的中产阶级）看的，因此没有自撸（“fuck yourself”）时的陶醉，想的都是怎么把“他们”伺候舒服了，自然就拍不出那股“劲儿”来。

这电影的讨巧之处很多，首先就表现在宣传美国的主旋律意识形态。

其实美国最主的主旋律还不是个人英雄主义和爱国主义，而是牢不可破的家庭观念。

比如美国总统辩论，候选人一上来先不是介绍自己的政见，而是要说自己结婚几年、有几个孩子。

所以闹了一通的人质危机，其实都是背景，真正要传递的信息是主角从一个吃中餐外卖的loner分居男到最后变成了和妻子深情相拥的顾家好男人——简而言之，这一切不是为了拯救人质，而是为了拯救家庭。

在这方面走得最远的当数《2012》：整出一个世界末日来，就是为了能让夫妻俩和好如初。

然后就是讨好莱坞的欢喜了。

近几年向电影工业本身致敬（或者说献媚）的电影还真不少：例如昆汀的《无耻混蛋》、斯科塞斯的《雨果》和去年奥斯卡最佳影片《艺术家》。

但这三部里提到电影其实都有点“反好莱坞”的意思：昆汀的影片说“把电影当成主旋律宣传片的都得死！

”，《雨果》里的梅里埃正是被电影工业逼到破产，而《艺术家》就连名字都像是在讽刺好莱坞。

只有《Argo》更上一层楼——我们《Argo》可是救了6个美国公民呢，而且还是Based on a true story。

电影学院的评委们能不心花怒放吗？

我们好莱坞不仅是媚俗的娱乐产业，更是救民于水火的活菩萨呀，与有荣焉。

再然后就是讨“目标观众”的喜了：坏人阴谋没得逞，好人抱得美人归。

所谓“目标观众”我猜保守的中产阶级吧，安于现状求稳怕变，见不得一点儿不完美的结局。

比如加拿大使馆里的那个伊朗女佣吧，刚开始我还以为加拿大大使夫妇要弄死她，最后想着怎么也得被伊朗革命卫队给弄死吧？

但是好人终有好报，她平安逃到了伊拉克。

这显然不能满足我的口味。

如果没有结尾那个糟糕的“高潮”，我的评分可能还会高些，因为影片的优点也有不少。

比如制作精良，还原度高，有些地方的设计也挺有意思的——在美国时，演员们读《Argo》的剧本：飞船要被毁灭，Argo（据说是飞船的名字）是唯一的希望，最后大家出舱手里拿着一朵红花，望向沙漠中的飞船残骸。

俨然讲的就是一个“拯救人质”的故事。

而到了伊朗，那个留着胡子会讲波斯语的讨厌鬼又用革命的语言对革命卫队的士兵们讲了一遍“人民起义反对国王”的剧情，让他们乐得笑哈哈，这个对比说不上有什么深意吧，但至少说明编剧还是挺用心的。

音乐选的也不错，有我喜欢的Rolling Stones, Dire Straits和Led Zeppelin。

现在来说说这个糟糕的结尾吧。

说实话，我看到那个“最后一分钟营救”时感到的不是紧张，而是——尴尬。

看的时候我心里一直在祈祷：“千万别来个交叉蒙太奇表现紧张感啊”，然后他就交叉蒙太奇了。

“千万别让主角从舷窗里看到警车追上来啊”，然后他就看到了。

对这样老套的处理，我已经不是感到厌恶，而是尴尬了……真的真的，任何一个有自尊心的导演都不该在想让观众紧张的时候，让观众感到尴尬。

这部《逃离德黑兰》在电脑里放了一个多月才看，因为一开始就知道它是一部慢节奏的电影，需要静下心来慢慢欣赏，可是当我认真看完前30分钟后，不得不快进看完后90分钟，因为我想在眼皮打架之前验证后面的剧情跟我脑补的内容是否一致，结果毫无悬念。。。

如果这不是一部有所谓政治含义的 “true story”，让不少观影者赶紧去找史料来证实对比，那么以如此拖沓乏味令人昏昏欲睡的剧情而博得豆瓣高分真是难以想象。

好莱坞工业流水线上乐此不疲地批量生产这种“美国主旋律英雄主义爱国主义教育宣传片”，而天朝人民在嘲讽国产主旋律电影电视剧的同时却又喜闻乐见美国主旋律电影，也让人不得不佩服美国强大的政治宣传能力。

此类电影的基本剧情：首先，强大的美利坚合众国遇到麻烦了这个麻烦一定是外星人或者境外反动势力制造的英勇的美国人民艰苦奋斗孤立无援凄凄惨惨然后，当所有人都束手无策时，一个聪明的主角登场了这个主角一定有家庭或恋人，来纠结一下亲情或爱情主角行动中一定遇到各种阻挠和给他惹麻烦的队友，但他总能有好运气化险为夷最后，主角在千钧一发之际成功拯救了美国人民、世界人民、宇宙人民。。。

whatever当然有视觉奇观的英雄主义电影也算有看点，可是这部电影从头到尾就没有一个新鲜的看点能让它与众不同。

除了讲述聪明英勇的美国特工抛妻弃子舍生忘死深入敌穴历尽千辛成功救出被暴民满街的邪恶国家所扣押的可怜人质之外，What the fuck is it talking about?

十五年前凭《心灵捕手》一鸣惊人并获得奥斯卡最佳编剧的好莱坞才俊Ben Affleck导演生涯的第三部作品《逃离德黑兰》（Argo），上映之后赢得如潮好评。

毫无疑问，几个月前爆发的伊朗抗议美国导演侮辱先知穆罕穆德以及驻利比亚使馆遇袭风波无形无意中助长了此片的公共关注度，而个人英雄主义的主流价值观在片中的体现更是解释了观众的热烈反响。

然而单纯从影片质量本身而言，阿弗雷克在《逃离德黑兰》张弛有度的步调和精致细腻的制作背后试图表达的人文思想，更让我觉得值得称道。

西方世界与海湾国家的冲突，缘于基督教以及犹太势力和伊斯兰教根本教义的碰撞，但升级则源于对石油这一经济命脉的争夺。

美国人民深恶痛绝的独裁统治和人道灭绝，则必须感谢主流媒体站在道德制高点上不断播放的讨伐令。

近十年来美国社会遭遇的种种剧变，从某种程度上说都与这一冲突有关，因而围绕战争和对海湾国家的态度，美国国内的辩论与争执也一直没有停歇过。

然而在《逃离德黑兰》片中，导演把始终镜头聚焦在事件的本身，没有任何放大解读，不带任何多余的评价，甚至是与事件有关的暴力和流血，也只是用最简单的镜头语言匆匆带过。

初看之下这样的处理似乎太随意太肤浅了，但我觉得导演正是刻意用这种尽可能客观的表述方式留给观众自己思考的空间。

至于个人英雄主义，笔触也是尽可能的淡。

没有惊心动魄的枪战或豪气干云的怒吼，有的只是寥寥数语后的沉默和思考，和隐藏其后的信念与智慧。

片中对海湾国家壮美景色的展现毫不吝啬，而美国民众对此事件的愚蠢言论、政府机构的呆板低效、甚至是政治人物的虚伪做作，也得以一一展现，这些客观真实的描述在我看来也是很妙的。

片中多数重要角色都追求与原型尽可能接近的情况下，男主角的挑选一开始让我觉得是个遗憾。

然而谁愿意去影院看一个拉丁裔的美国英雄呢——阿弗雷克是个聪明的导演，他处理这个角色的方法和他对整部电影的制作是一致的——用一种能让大多数人更容易接受的方法唤起警醒和思考。

阿弗雷克是一个关注人性的导演，从《失踪宝贝》到《城中大盗》，他一直都在灰暗晦涩的社会现实中探求人性的闪光点。

这次在《逃离德黑兰》中他的自我审视得到的更充分的展现——在他的眼里任何政治事件也许归根结底都不重要，重要的是活在这世界上的一个个人。