犬之岛

西方人常常会对东方文化有一种理想式的歪解和过度性的夸张。

我很好奇日本人看到部电影的心情会是如何。

片头有一个简短的关乎翻译的说明。

身为一个中国人，看到左一堆右一垒方块字，我竟然有点晕，瞪了半天也没明白到底写的是什么意思。

但随着鼓手敲起了贯穿整部影片的乐点的时候，渐渐懂了，这处心积虑建立起来的疏离感。

对于不懂日语的人来说，正是这样被引导着以狗的视角来观看这部电影。

从片头的剧组介绍，到所有的人物对话，都是以不加字幕的形式呈现。

我也十分感谢翻译人员，比我这样无知的观众能先会意导演的用意。

毕竟，我并不能保证我如果是在电脑上下盗版电影时，看到的也是这样符合导演初衷的设计。

所以，我被这样精巧的构思所吸引。

除此之外，还有韦斯安德森影迷所熟悉的精巧构图。

尽管我并不觉得有过于《布达佩斯大饭店》，但也已算是视觉上的享受。

不自觉地，会倾着身子探向前去，试图在对称的画面中寻找彩蛋和隐喻。

布达佩斯大饭店 (2014)8.92014 / 美国 德国 英国 / 剧情 喜剧 冒险 / 韦斯·安德森 / 拉尔夫·费因斯 托尼·雷沃罗利还有配乐。

和风音乐伴着鼓点特别能够激起情绪的共鸣。

就算是有着一定语言的隔阂，也能够通过节奏的急缓感受情节的跌宕起伏和煽情鼓动。

只不过，华丽的外表下，却看不太出来电影的内核。

狗狗们之间的情感是那么地突兀…片中除了Oracle这只带有先知意味的女性犬类以外，仅有的两只母狗，理所应当地成为了Chief和Spots兄弟俩的partners了？

也许是稍微受了日本男尊女卑的文化影响，似乎Nutmeg（肉蔻）和Peppermint（薄荷）都只是那些“领袖”的调味剂、附属品罢了，没有更多的自主性。

Chief被阿塔里的驯服桥段，我也感觉十分不舒服？

难道狗就是天生奴性？？

天生就要喜欢12岁的小男孩，任凭他的任性贪玩无理取闹？

我本来是很期待Chief和阿塔里之间的冲突矛盾的，我知道最终会调解，但我很好奇会是通过怎样的方式。

我万万没有想到的是，竟然是通过toss & fetch这样的方式，让Chief“找回了自我”？

实在是…就像我之前所说的，我已经被导演带入了狗的身份，我和“人类”已经产生了疏离感。

要让我屈服于“天性”，莫名其妙成为“人类”的附属，我觉得有些接受无能。

也许是因为原先设定的Chief就是一个迷失了自我的stray。

从来没有受过人类的关怀，因此在一个小男孩第一个向他伸出了友好的小手时，吓得Chief反咬了一口。

对于人类的恐惧，是Chief的心病，然后通过阿塔里的“奴役”，Chief渐渐找回了自我？

这或许应就了微博上某猫奴的那句吐槽：难道汪星人没有自己的生活么？

Tracy Walker那段剧情就更搞笑了。

一定要派一个西方的正义之士来宣扬政府阴谋论，成为学潮的主力，煽动起人民的情绪，带动政界的变革么？

人民是不是傻子？

这么容易被洗脑的么？

学生再上台说几句话，似乎就又恍然大悟了？

我知道这也许是动画装饰下的政治隐喻。

可能是指某一地区的某一时期真实存在过的、愚蠢过的人民，被某一件当时看来的确足以让人信服的政治宣传所欺骗。

只不过是在转成动画后被简化了而已，无需过度纠结合理性。

或许吧，但我还是无法释怀。

你可是韦斯安德森啊？！

最后阿塔里那顺势的勾肩也是恶心到我了，这算什么？

英雄抱得美人归？

尽管男女主最后幸福快乐地在一起了，但没有过程的结果我是不能接受的。

我甚至能在阿塔里这小小的举动中看到他可怕的未来！？

本是一部追求良知、人性和爱的电影，愣是被我解读成了等级、奴性与屈从。

我不知道导演是不是有这样的意图。

如果这一切都是反讽，那我还是有点佩服。

再想了想，还是希望是如此。

菊与刀8.3[美 ]鲁思·本尼迪克特 / 2012 / 商务印书馆一场战争之后，不过是被抛弃争取到了受奴役的合法地位罢了。

本文 2018-02-15 刊于深焦DeepFocus公众号 文 |Lycidas 文化圈总有很多热衷诡异选题的无聊人士。

《纽约客》专栏作者伊恩·克劳奇绝对是此中翘楚。

2012年，他发表题为《韦斯·安德森是否痛恨狗？

》（Does Wes Anderson Hate Dogs?）的评论文章，从《月升王国》（Moonrise Kingdom）中卷入对峙而不幸身中流矢死去的小狗开始，回顾了安德森在前作中多次触犯好莱坞“禁忌”，对人类的好朋友痛下毒手的行为。

随后在2014年《布达佩斯大饭店》（The Grand Budapest Hotel）上映后，克劳奇借势推出了续作《韦斯·安德森是否痛恨猫？

》（Does Wes Anderson Hate Cats?）。

尽管存在一定的蹭热点嫌疑，但克劳奇的文章中也不乏精妙论断，既有力地驳斥了某些激进动物保护主义者对安德森的质疑，也显示出作者对安德森影片主旨与风格的深刻理解：“……对于犬类的漠视行径，与韦斯·安德森全部电影中一以贯之的基调相吻合——略带反社会色彩、缺乏多愁善感的情绪。

一些影评人只关注安德森创造的精细入微、丰饶迷人的幻想世界，却忽略了潜藏于表层之下的罪恶暗涌，暴力和自杀在他的电影中屡见不鲜。

狗遭遇的飞来横祸也无一例外发生在人类角色身上。

安德森选择在广受喜爱的狗身上加诸这一伴随生命而来的必然条件，也许是在提醒我们没有一个人在命运面前是安全的。

”“宠物在人类生活中的地位极其重要，但同时，任何曾将金鱼意外冲下水槽，或把死去的猫埋在后院的人都会知道，尽管让人沮丧甚至难以想象，宠物也可以被随手丢弃。

而到头来，人类一样面临用后即弃的命运。

安德森的电影中总有死亡阴影盘旋……它在终点等待着所有人，即使猫也难逃一死。

”同时出现在两篇文章里的“可丢弃物”这一观点也许会在安德森的新片《犬之岛》（Isle of Dogs）中得到延续，毕竟影片的主角就是一群惨遭流放的狗。

故事背景设置在极具末世气息的未来日本，因犬疫爆发威胁人类，小林市长下令将所有家养宠物狗全部流放到荒岛上。

12岁的男主角独自驾驶飞机前往小岛，在几只小狗的帮助下，为了寻回自己的爱犬踏上冒险之路。

《犬之岛》（Isle of Dogs，2018）阔别四年的安德森将携这部新片为柏林电影节开幕。

这是他继《了不起的狐狸爸爸》（Fantastic Mr. Fox）之后第二部定格动画作品，也是柏林电影节68年历史上首次由动画片开幕。

依然是充满熟悉元素、令人安心的安德森配方，也依然让人充满期待：致敬——这次是黑泽明及兰金/巴斯的圣诞动画特辑；异国——这是安德森第二次将故事背景放置在亚洲文化中；风格——与上一部定格动画《了不起的狐狸爸爸》相似的画面和人物形象设计；卡司——配音阵容被多家媒体称为“史诗级”；剧组——无论是一同撰写故事的罗曼·科波拉、詹森·舒瓦兹曼和野村训市（日本女星佐田真由美的丈夫，本人是一位演员/作家，曾经参演《迷失东京》和《布达佩斯大饭店》，和科波拉家族关系匪浅），还是配乐师亚历山大·德斯普拉，定格动画摄影特里斯坦·奥利弗以及美术指导亚当·斯托克豪森，乃至影片的发行计划，都平稳地延续着前作的步调。

《犬之岛》（Isle of Dogs，2018）除此之外，猫和狗在一部安德森影片中同时出现印象中也是首次，两方也被安排到了水火不容的对立面，联想MPAA给《犬之岛》评级时提到的暴力元素，想必死伤不可避免。

克劳奇估计也早已摩拳擦掌，准备在本片上映后续写他的“安德森是否痛恨猫狗”系列了吧。

【重访】韦斯·安德森：遗忘时间的筑梦者2014年《布达佩斯大饭店》上映前，韦斯·安德森在伦敦接受采访时曾没来由地说了一句古怪的话：“有些电影人，像约翰·休斯顿和路易斯·布努埃尔，他们基本都是在拍摄途中去世的。

现在我绝对不想在自己的片场英年早逝。

但若我已经年过九旬呢……？

”这凭空而来的自言自语像极了他片中任何一个角色捉摸不定的思绪，可以随时随地跌入的白日梦。

半晌，他才下定决心般点点头，算是自己给了自己答案。

有记者半开玩笑地说安德森不是个合格的受访者：说话方式异于常人，总是纠结于一些明明可以简单地用“是/否”来回答的问题——“但……到底何种程度才算‘是’呢？

” 他既讨厌谈论自己，也讨厌因为表现出这一点而显得失礼。

若看过他的采访录像，想必对他伍迪·艾伦式的“嗯……啊……其实……我觉得该这么说……我通常……我想……我想说的是……”这样的迟疑犹豫不会陌生，脑子转得飞快思虑过重的人大约都是如此。

人如其片这个词语放在安德森身上意外地契合，他既是来自其他时空的旅人，兀自沉迷于构建闪亮明艳如同圣诞装饰的虚构幻境，又是人类社会最敏锐的观察者，调侃与深情、嘲讽与悲悯不留痕迹地交织在独具个人气质的叙事文本之中。

“离现实仅仅五步之遥”，安德森这样描述他的世界。

韦斯·安德森 Wes Anderson二十年，八部长片，安德森已成为美国独立电影界最不容忽视的名字之一。

主流电影奖项丝毫不吝惜对他的褒奖，而以《电影手册》为代表的一众强调艺术性的媒体和影评人也乐于早早为他贴上“作者（auteur）”的标签：一位将自己的个性与思虑、不懈追求的美学风格及主旨深深烙印于每一部作品中的电影人。

因而无论其他合作者的贡献如何，他都值得被视作电影的首要作者。

大量贯穿职业生涯始终的一致性证明了安德森的作者性——影片内在的复杂性与标志性的画面，无可否认的视听建树，对身处边缘的疏离群体的关照与描摹，并数十年如一日地一次次回归童年寻求具有强烈共情力的故事结构和人物形态。

《水中生活》（The Life Aquatic with Steve Zissou，2004）与安德森合作过《水中生活》的凯特·布兰切特曾这样谈起他：“我常常怀疑，他是不是道林·格雷本人？

他来自于另一个时代，但又怀抱着全然的真诚。

”越过安德森作品梦幻缤纷的视觉表层，深入他自成一体的风格体系中心，这位超脱于逝水流光的执着筑梦人，又有着怎样不为人道的真实？

糖霜包裹的忧郁内核“马卡龙色”、“娃娃屋”、“糖果盒”、“糕点”…… 韦斯·安德森的电影常被拿来和柔软甜美的事物作比。

视觉上而言，高度的形式主义（强调颜色、线条、形状与质地）充溢在他电影的所有细节中。

几近执念的对称构图，高饱和度的怀旧配色，极其风格化的摄影机运动早已成了安德森最为人所知的标签。

搭配上富有喜剧色彩的人物形象和夸张的表演，笑完走出影院的观众很可能不假思索便觉得看过一出甜腻滑稽的闹剧。

《布达佩斯大饭店》（The Grand Budapest Hotel，2014）只顾沉溺于视觉奇观的人无一例外落入了这个“陷阱”。

安德森的电影在精确入微的表象之下总暗含着悲观的内核，他反复讲述的始终是世界的失落——童年的消逝，家庭的破碎，自我认知的崩塌，乃至文明的毁灭。

他担任的角色往往是隐匿于幕后冷眼注视舞台的木偶大师，任由每个角色内心的深渊将他们吞噬，或眼睁睁地看着大历史背景将无能为力的个体残忍扭曲。

《布达佩斯大饭店》（The Grand Budapest Hotel，2014）《布达佩斯大饭店》中，主动找到作家讲述自己一生的老年零巨细靡遗地描绘了年少时期笼罩着英雄主义光晕的冒险，而片尾交代古斯塔夫与阿加莎命运的寥寥几句，却淡漠锋利得犹如嘲讽——“最后他们开枪杀了他。

”“一种可笑的小病，今天只需一周时间便可治愈。

但在当年，数百万人因此丧命。

” 无常当前，我们能够做的无非也就是接受失去，或者活在深渊之中永不再出来。

盘旋的暴力与死亡阴影是安德森每部作品中的暗流汹涌，是《天才一家》中里奇·特伦鲍姆割开的手腕，是《水中生活》中直升机周围海面上鲜红的血色，是《穿越大吉岭》中河水中溺毙的少年。

《穿越大吉岭》（The Darjeeling Limited，2007）无论观众出于对痛苦的规避主动忽略还是意外错过，这些情绪始终存在于安德森的作品之中，不是撕心裂肺大喜大悲，而是不动声色不予解释的暗自忧伤，甚至每当沉重的情绪涌上来，就立刻讲一个冷笑话匆匆掩饰。

观者一旦注意到安德森影片潜藏的暗涌，就如同打开了潘多拉的盒子，再也无法摆脱这种认知：画面越精致美好，只觉得人物越孤独悲凉；非常态的景象不再滑稽，而幻化为人心焦躁沮丧的映射，尽管身处其中的角色一脸平静，分辨不出情绪，也能透过画面隐约触及他们包裹严密的心中那渐次增长的隔阂与寂寞，源于理解缺失的痛觉也因此前所未有地真实。

安德森精心甚至过度设计的调度与晚期资本主义崇尚的快速流动性本质上是相斥的，然而他所描摹的中产阶级困顿与缺失却是一系列意外与随机事件的结果，这样的无形作用力正是他表述变革与希望的方式。

用糖霜包裹悲剧，或许也是他挣扎过后依然选择信任生活的证据。

难解的家庭困境若系统观看过韦斯·安德森的作品，不难意识到“家庭”这个概念在他作品中的重要性，尽管人物地点年代相去甚远，情节构建模式也不尽相同，叙事核心中永远存在着无法分割的家庭情结。

而无论这个家庭是否由血缘维系，大多已经濒临破碎，成员之间往往彼此疏远，各怀着某种咫尺天涯、无法触及的落寞。

《瓶装火箭》（Bottle Rocket，1996）《瓶装火箭》、《穿越大吉岭》和《天才一家》兄弟姐妹之间的纽带的失灵与重新建立，《水中生活》和《了不起的狐狸爸爸》中经典的父子关系困局，甚至新作《犬之岛》里主角少年和同姓反派小林市长也极可能是父子；《青春年少》、《月升王国》和《布达佩斯大饭店》中，没有血缘关系的成年人通过“导师”的身份成为主角父辈的代理人。

无论以何种模式呈现，桎梏于家庭关系的每个角色都无一例外地在复杂难解的情感纠葛面前陷入深深的困惑。

《了不起的狐狸爸爸》（Fantastic Mr. Fox，2009）安德森对家庭的刻画很大程度上投射了他自己的经历，因而成为他电影中最私密的部分。

在他的家庭预设结构中，父母往往离异或至少有一方缺席，兄弟姐妹的数量通常是三个。

（不仅安德森自己，好友欧文·威尔森家同样是三兄弟。

）八岁时父母离婚，他与大哥梅尔和弟弟埃里克与考古学家母亲一起生活，常随她一起前往考古地游玩，这段经历几乎原封不动搬到了《天才一家》中。

而当时因为父母分手而承受痛苦的安德森则在学校捣乱，是个不折不扣的问题儿童，《青春年少》里的麦克斯·费舍尔身上多少有着他自己的影子。

《月升王国》（ Moonrise Kingdom，2012）而即使这样看似不驯的男孩，在父亲冰箱顶上发现的名为《如何对付问题儿童》的书依然刺伤了他；这本书出现在了《月升王国》中，成了让苏西决意离家出走的最后一根稻草。

代替父亲的“导师”形象出现在安德森的中学时代，一位老师与他约定如果他能保持一学期的好表现，便允许他排演话剧，正如麦克斯·费舍尔在片尾也终于排演了自己的话剧。

他与父亲的关系想必也十分复杂：一方面，父亲是他电影生涯的启蒙者，最早给了他一台超8毫米摄影机，他和兄弟一起拍了无数小短片，可惜那些听上去十分有趣的影片后来在一次汽车失窃事故中全部丢失。

他父亲至今仍订阅着他的Google Alert。

另一方面，年轻的安德森曾去父亲的广告公司工作，最终却落得被炒鱿鱼的下场，难免让人联想到《水中生活》中被父亲的团体排斥在外的内德·普林普顿。

《水中生活》（The Life Aquatic with Steve Zissou，2004）年近五十的安德森一贯谨慎，和他创造的角色一样懂得掩饰自己的情绪，这些往事在公共场合大多闭口不谈，最多淡淡一句：“当时我不愿让人知道（父母离婚）这件事。

尽管当时周围的家庭也常有这样的事，我还是希望不要在我身上发生。

”但仅这数十字，便知那些旧伤依然存在，那些困惑无助依然存在，或许正因此他才一次次在作品中回归这个主题。

《天才一族》大概是安德森对家庭理解最极端最赤裸的一次呈现，这个细想之下颇黑暗的故事中充斥着毒品、飞机失事、自杀、绝症、种族挑衅言论和道德上近乎乱伦的非亲姐弟恋情。

导演鞭辟入里地刻画了家庭关系中隐藏的作用力，以及深植于塑造了生活的亲情，却又亲手扭曲它的爱恨交织。

《天才一族》（The Royal Tenenbaums，2001）安德森身为作者的逻辑围绕着青春的概念构建，也许因为他的影片往往谈论童年——真正的童年和成年人延宕的童年。

他的角色面对家庭的遗弃，无法避免地产生了逃离的念头和构建其他社群取代家庭的需求。

在安德森的镜头下，四分五裂的原生家庭往往随着剧情推进逐渐重构成新的家庭形态，一幅带有救赎性质的集体肖像。

他的电影都探讨着家庭结构的缺失，崩解，重生以及让人琢磨不透的神秘本质。

局外人的孤独与反叛居住在韦斯·安德森的虚构世界中的角色，大多像威廉·卡洛斯·威廉姆斯所说的那样，兼具纯粹美国特质与少少的疯狂，一些人眼中的失败者，另一些人眼中的梦想家。

唯一可以确认的是，他们无一例外都处在既定秩序的对立面，面对着让他们既极端渴望又鄙视的社会制度，选择了反叛者的角色，却在幻灭的理想面前无所适从，只能选择与现实对抗，最终他们一切自我重建的努力往往遭到贪婪与权势的打压或在历史的车轮下被碾得粉碎。

这些角色身上都存在着边缘化甚至童话式的特质——以局外人身份冷眼看着急欲加入的团体内部矛盾不断激化而不知所措。

他们是中产阶级的代表，通常没有生计之忧和物质追求，却执迷于自己或天真或荒诞的宏伟计划，最大的敌人永远都是自己。

《瓶装火箭》（Bottle Rocket，1996）他们是《瓶装火箭》中的迪格南，是《青春年少》中的麦克斯·费舍尔，是《天才一家》中的伊莱·卡什，《水中生活》中的史蒂夫·塞苏和内德·普林普顿，《穿越大吉岭》中弗朗西斯，狐狸爸爸，《月升王国》中私奔的小情侣，《布达佩斯大饭店》中的古斯塔夫。

但也许，他们同样都是韦斯·安德森。

在安德森的经典情节里，总至少要有一个诚实无惧的边缘少年，一个百无聊赖却仍有责任心的中年男子。

他镜头下的儿童比成年人更像成年人，年龄在安德森的价值体系中好像和智力与成熟度并无太大关联。

《天才一族》（The Royal Tenenbaums，2001）另一方面，安德森那些普通的小人物，多多少少都在光辉的过去与尴尬失落的现实间进退两难：《天才一族》里风光一时的小天才最后只剩下被平庸生活摧毁的残骸；《青春年少》里从私立学校来到公立学校的麦克斯依然坚持穿着私校制服（安德森本人有过一模一样的经历）；《水中生活》里曾经国际知名的电影导演史蒂夫，却连筹钱拍片报复朋友都做不到；《布达佩斯大饭店》里拥有精彩冒险史和丰厚财富的零，最终不过一位在回忆中作茧自缚的垂垂老者。

观众透过安德森的角色，窥见一个个极为敏感脆弱的灵魂，他们经历的孤独溃败与银幕前的我们曾经历过的何其相似。

看导演这般苦笑着调侃，观众便也不得不移情于银幕中人，既是同情他们，亦是缅怀自己。

《穿越大吉岭》（The Darjeeling Limited，2007）这些人物囿于当下的理由似乎总是缺乏合情合理的解释——《穿越大吉岭》的三兄弟寻到了母亲却依然对未来满心迷茫，《布达佩斯大饭店》的作家虽然世界知名，却仍为再不曾旧地重游而唏嘘不已。

人海中曾经交相辉映的个体，最终仍落得散失天涯的结局。

他们的荒谬和偏执构成了安德森悲喜剧的中心矛盾，他的人物总是处在越走越窄的一条道路上，面对着身份错位的焦虑，从起始的尴尬处境退入更极端的死角，渴望理解而求不得，害怕伤害而选择沉默，为逃避亲密而终至疏离。

冒险、逃离与回归安德森三兄弟年少时，无法真正出门探险。

他们便编造出各种各样的故事情节，在后院搭建藏身处，挖坑，藏匿和寻找有趣的小物件。

这种冒险情结在安德森成年后依然延续着（或许他和角色一样都依然处在延宕的青春期）。

对新事物和危险的迷恋，构成了安德森所有影片的中心情节。

《青春年少》（Rushmore，1998）他的人物常被置于一次无论起因为何最终一定走向失序脱轨的行动中：《瓶装火箭》里三个年轻人无疾而终的犯罪大计；《青春年少》里争夺女老师的熊熊战火；《天才一家》里罗伊尔带三个孙子逃学疯玩；《水中生活》里为了复仇的起航；《穿越大吉岭》的寻母和《月升王国》的私奔；《了不起的狐狸爸爸》里狐狸重操盗窃旧业；《布达佩斯大饭店》中的名画争夺战；以及新片《犬之岛》对失落爱犬的寻觅。

主角无一例外主动选择出发，在自己的节外生枝中越走越远，再也回不了头。

但安德森的人物身上有着典型的后现代语境，他们的冒险并无关生存与荣耀，更对社会毫无危害。

他们的出走纯属无因的反叛，是一种摆脱主流和集体排斥的尝试，这种卑微甚至悲伤的渴望构成了他们的行为动机，这和角色“局外人”的本质是相一致的。

《犬之岛》（Isle of Dogs，2018）安德森影片中个体和制度的对峙似乎可以用来类比当代美国独立电影与好莱坞的对立，从某种程度上而言，他们强调的区别无非主流内部对符号权力的一种争夺。

中产阶级价值观依然凌驾于艺术表现之上。

再放大到社会文化层面，将青年视为社会变革先锋的观念自六十年代起甚嚣尘上，淹没了此前的阶级斗争观念。

这种意识形态变化催生了种种与青年群体密切相关的亚文化，它们顺理成章地成为了反抗主流价值的符号。

安德森影片的结论通常是告别冒险回归正轨，叛逆的青年与父辈和解，一时出逃的父亲也都重回家庭，主角怀揣英雄梦消散后夹杂着释然和若有所失的情绪再次投入历经调整与再确认的家庭与人际关系中。

冒险的意义实现于完成的仪式，向平庸的生活和社会道德发起挑战彰显自我的行为本身，说到底仍是大梦一场，醒来一切如常。

从这个意义上而言，韦斯·安德森的影片核心依然是极其传统的美式青少年价值观。

《犬之岛》海报

我注意到的比较政治的细节是小男孩抱了一只点点的小狗自己喂养，有点像《动物农场》里拿破仑私自养小狗培训军队的感觉，这才是真正的驯服。

chef,我觉得他是被小男孩感动的，或者在相处中产生了感情，把小男孩当朋友。

而小男孩却一心想要驯服他，从一开始让他捡棍子到后来给他洗澡，喂饼干，最终都为了一句“现在，你是的狗了。

”如果说被驯服，是因为承认对方比自己强大，而把自己放低迎合对方的要求，那chef显然不是——我去捡棍子，是因为我可怜你。

这不是傲娇。

因为chef没有像一般的哈巴狗一样摇着尾巴求鼓励，只是安安静静完成了这个动作。

这是因为爱。

《布达佩斯大饭店》上映四年之后，韦斯·安德森又带来了新的作品《犬之岛》。

《犬之岛》不仅延续了韦斯·安德森一贯出色的摄影、构图、色彩、配乐，剧本同样也十分优秀，可以说是画面与故事的双重享受。

《犬之岛》与2009年的《了不起的狐狸爸爸》有异曲同工之妙，都是充满童真与隐喻的“成人动画”。

不同之处在于，以往的动画片即便是人与小动物的故事，绝大多数仍然以人的视角出发，主角仍然是人；而《犬之岛》除了同声传译的部分之外，其它时候都只有狗狗说话有字幕，而人类说日语的时候是没有字幕的。

换言之，狗狗听不懂人类在说什么，观众也听不懂人类在说什么，只能去猜（除非你能听懂日语）。

于是，观众与狗狗扮演了相同的角色，《犬之岛》也从而真正做到了从狗狗的视角出发。

这一次，我们真正意义上的“成为”了狗狗，去感受它们的思想、理解它们的行为、体会它们的内心。

这一次，狗狗也真正意义上的成为了主角，而不是人类，这是非常显著的创新。

以前我们总是说“你看那个人，好像一条狗”，如今我们也可以说“你看那条狗，好像一个人”。

如果我们将《犬之岛》与以往的动画片相对比，那么《犬之岛》的高明之处就显而易见了。

2016年，照明娱乐出品的《爱宠大机密》就是一个典型的例子。

电影通过搞笑、卖萌两种手段在全球顺利席卷8.755亿美元的票房，但剧本却非常差。

电影围绕狗狗麦克、狗狗杜老大争宠而展开，它们为了获得主人的宠爱你争我斗、争得面红耳赤。

更为可笑的是，电影中态度最强硬、性格最凶狠、以打败人类为己任的兔子小白，竟然被一个小女孩驯服。

这部电影中，动物只是人类的宠物和玩物，而人类则是宇宙中心，动物纵然是七十二变、一个跟头十万八千里，也翻不出人类的手掌心。

整部电影都传达着这样的思想：动物是离不开主人的。

这样的电影都能在豆瓣获得7.5分，《犬之岛》得到8.6分绝非过誉。

反观《犬之岛》，号召人类与狗狗平等，提倡“狗权”，才是真正的尊重狗狗，才是真正做到了“狗狗是人类的朋友”。

因此，《爱宠大机密》、以及同类电影是给小孩子看的，而《犬之岛》是给大人看的。

这也是为什么片方发布观影指南，称这不是一部合家欢电影，适合12岁以上观众观看。

《犬之岛》中，君主、公爵、老板、国王四只狗自愿接受阿塔里的驯服，唯有点点和首领例外。

点点曾经发誓永远保护阿塔里，但在拥有了自己的家庭后忍痛与阿塔里分道扬镳。

尽管阿塔里费劲千辛万苦来找它，它非常感谢，也非常感动，但它不愿意将回到阿塔里身边作为施舍，或者报答对方的方式，更没有义务当阿塔里的宠物，它有独自选择自己的生活的权利。

这就像是男生为女生做了再多，女生仍然可以拒绝对方。

这是点点自我意识的觉醒，好比《神秘巨星》中的母亲，曾经觉得自己离不开丈夫，但后来她女性意识逐渐觉醒，明白自己其实是完整的个体，并非低人一等，从此决定自力更生。

首领的情况比点点更为复杂，它曾经被领养过一次，但它逃了出来。

它有点像《爱宠大机密》中的小白，但没有那么极端。

首领有独立思考的能力，也有自己的想法。

它不愿意被驯服，也不愿意做宠物。

它很有骨气，它就是它自己，而不是谁的谁。

每当另外四只狗一致决定做什么，首领都不同意，它并非是为了不同而不同，而是有着比其它狗更清醒的头脑、更进步的思想。

比如大家都说，我们必须要爱12岁的小男孩。

首领却表示怀疑：12岁的小男孩，就一定是好人吗？

再比如阿塔里想玩滑梯，首领并没有迁就他。

阿塔里让首领捡棍棒，首领说它捡棍棒不是服从，只是可怜对方。

首领并非阿塔里的玩物，反而是阿塔里身陷危险的时候，它还号召狗狗们来营救对方。

在这个不公平的时代，首领强行将自己置身于与人类平等的位置。

它想要与人类平等，至于能不能实现那是另一回事。

可惜，最终它失败了，仍然被阿塔里驯服。

这样的结局安排非常现实，同时也很黑暗，毕竟努力不一定会成功，付出也不一定有收获。

这就像是哥白尼坚持信奉真理，却被活活烧死。

（真相究竟如何并不重要，只是表达这个意思）至少它曾经努力过了，坚持过了，它就比其它狗狗更加自强自立。

而首领失败的原因，正是人类的“动物只是人类的宠物”的思想已经根深蒂固，首领靠一己之力无法改变现状。

而电影也通过讲述首领始终坚持自我，最终也避免不了被驯服的故事，唤起人们尊重动物、将动物真正当做朋友的意识。

因为只有这样，动物才可能与人类实现相对的平等。

电影开头有个传说，狗狗遭到驱逐，少年武士推翻了小林家族，从此狗狗成为了人类的宠物；而正片事实上也是这个传说的重演，狗狗从驱逐到成为宠物的转变，反而也从自由变得不自由。

这是一个跳不出去的怪圈，它将无限循环下去。

只有人类尊重动物，不把动物当做宠物，才能打破这样的局面。

其实，电影里的狗狗可以换做任何弱势群体或者边缘人物，可以是女性、同性恋、黑人、残疾人、穷人、犹太人等等。

把狗狗换成女性，就是《盲山》；把狗狗换成同性恋，就是《喜宴》；把狗狗换成犹太人，就是《辛德勒的名单》；把狗狗换成黑人，就是《为奴十二年》；把狗狗换成哑女、鱼人、同性恋和黑人，就是《水形物语》……因此，我们可以把《犬之岛》看做是弱势群体通过勇敢反抗、坚持拼搏来获得更好生活的故事。

值得一提的是，狗狗们取得胜利并非是靠特蕾西帮助，这是狗狗们团结一致、靠自己取得的成果。

狗狗们为了争取自己的权利，敢于与机械狗、无人机、人类战斗，敢于反抗，敢于改变命运、改写结局，不正是现实生活中尽管默默无闻也坚持奋斗的人们的真实写照吗？

你看那条狗，好像一个人。

2018.04.25 已更新美国视角。

之前看过的豆友可直接拉到下面美国往事部分。

没能看上英国首映，坐了两个小时的火车去看第二天的加映场。！！！！！！！！！！！！！！！！！！

前方涉及剧透！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

Wes这次依然交出了满分的摄影和配乐作品，但是结局给人以虎头蛇尾的感觉，反派头目最后竟然在男孩演说后悔过想要放弃计划，之前所做的一切企图控制政权努力显得荒谬。

因此，试图通过解读电影中可能的政治隐喻表达自己对结局的思考。

以下都可能是过度的政治和历史解读：1.开头不久的举行选举演讲的大厅的外形神似广岛市的原爆圆顶馆（Hiroshima Peace Memorial），放上对比图（上图来自预告片截图）

预告片截图

Hiroshima Peace Memorial2.小男孩坠落到荒凉的狗岛上，升起了一团“蘑菇云”。

让人联想到1945年美军丢在日本广岛的第一颗原子弹，就叫“小男孩（little boy）”。

3.男主一行在狗岛穿越的第一个地点，五指岛。

很有趣的放一张1930年的广岛地图。

整个连起来看就像画面左边一只手抓住了右边的狗，韦斯的冷幽默。

犬之岛俯瞰 （花絮视频截图）

广岛地图概览4.五只狗的名字分别是Duke Chief Boss Rex King，均有首领、领袖的意味，对应着1884年的《华族令》所划分的五种贵族：公侯伯子男，为电影留下了旧日本社会的注脚。

男主坠机（核爆）之后在五只忠犬（旧社会华族）的帮助下经历重重困难冲进议会厅发表演讲（宣布改革）。

5.学生运动，可能是对黑泽明《我对青春无悔》的致敬。

Tracy及其率领的学生反抗政府以禁狗之名行独裁之实让人想起泷川幸辰及其弟子们的英勇抗争。

6.抢出药水，发起革命的留学生来自美国，可能对应着二战后麦克阿瑟将军对日本进行的内部社会改良。

这种改良并未彻底清除日本社会的封建残余，反倒使之成为了披着西方民主外衣的政治怪物。

而这也与后面市长下台，养子上任相呼应：一个不成熟的整体犹如一个冲动的青少年。

7.市长在演讲台上和管家争抢最终解决按钮可能在影射波茨坦公告发出后日本内阁与军部之间对“最终决战“的不同看法，以铃木贯太郎为首的内阁主张投降盟国，日本军部则主张进行“玉碎作战”，誓与盟军战斗到底。

甚至在天皇决定投降之后，部分少壮派军官仍然决意政变以避免向盟国投降，尽管最后政变失败，史称“宫城事件”。

8.市长因贪污下台后电视里面说根据选举法规定由养子（即男主）当选新的市长，并且在随后每个家庭的画面中能够看到每一家都悬挂了新市长的画像。

让人不由得想起日本长期盛行的家族政治、世袭政治，例如战后首相岸信介是现任首相安倍晋三的外祖父，岸信介胞弟佐藤荣作亦曾出任日本首相。

9.狗狗的实验室极有可能在影射二战期间的集中营：借助现代工业手段有组织，有计划，成规模地毁灭敌人10.导演在采访中表示留学生Tracy的造型灵感来源是1990年的《天使与我同桌》(An angel at my table) 的Janet Frame（来源：IMDB）。

Janet在电影中是一个饱经磨难的女性作家，尽管作品出版曾让她复燃对生活的希望，但是她最终的命运仍是回到故乡孤独地写作。

《天使与我同桌》中的Janet犹如一个“局外人”，而韦斯显然为了剧情发展，重新安排了Tracy的命运。

剧照

电影截图wes在柏林电影节上提到这个故事可能更多的是关于日本政治的fantasy，一些来自现实中的材料可能会对电影里面政治构想产生影响。

但同时wes也提到这样一个故事可能发生在任何地方，不仅仅是日本。

因此，个人对于以上政治及历史方面的解读也基于导演自身的阐释，而非完全空穴来风。

不可否认的是，这些解读仍有可能只是个人的强行脑补，有错误的地方欢迎大家指正交流。

最后，如果以上大部分推测应验的话，电影的结尾显得更加合理，同时这亦会是wes迄今为止最具政治意味的作品。

然而我们同时也可以看到，兄弟间的情谊，调皮意味的幽默，对称的构图，富有灵性的色调，这些wes元素依然一样不落地捧在观众面前，即使去除以上的政治隐喻，本片依然是一部合格的wes电影。

也许从《了不起地狐狸爸爸》开始，wes就已不再满足于格局较小的爱与成长的主题，而将其对历史和人文的思考隐匿在荒诞不羁的剧情与精美绝伦的画面之后，所谓“嬉笑怒骂，皆成文章”。

而我们所要做的，只是期待下一次wes将给我们带来怎样的惊喜。

附上wes在柏林电影节媒体发布会上关于犬之岛创作意图的解释的视频（4：00开始是重点）Isle of Dogs | Press Conference Highlights | Berlinale 20182018.04.22更新1：增加五指岛剧照；增加第10个细节更新2预告：三刷后发现电影的隐喻完全指向另一个方向，韦斯真的非常冷幽默，待完善细节逻辑后将会放出与大家讨论交流********更新分割线********精致和服下的美国往事

正在排队等候的日裔美国人小男孩排除万难，带领被政府驱逐的狗狗们从狗岛远渡深海重回本土大陆，挫败极权政府阴谋，狗狗和人类重新幸福地生活在一起。

一个简单的童话，不像是来自拍出了《了不起的狐狸爸爸》和《布达佩斯大饭店》的韦斯安德森，可能导演是将自己的思绪隐藏在了那些精致的画面和令人捧腹的冷幽默后面吧。

葛饰北斋，黑泽明，俳句，韦斯运用大量日本元素为《犬之岛》定做了一件精致的和服，其美术与摄影功力之深厚令人咂舌。

若是撤下这件华丽的和服，那段二战期间日裔美国人被关押的往事便会跃然纸上。

作为三大电影节中政治色彩最浓厚的柏林电影节的开幕影片，对《犬之岛》的解读很难脱离政治层面进行展开，而带有政治色彩的动画，也许不能简单地将人看作人，将狗看作狗。

影片中的人与狗并不是两种物种，而是指向两种不同的种族群体，这种类比在《了不起的狐狸爸爸》中亦曾出现。

影片初期，小林市长政府通过强硬的政治宣传让民众相信狗狗们是危险的（染上了政府设计的狗流感），需要立即隔离。

1941年日本偷袭珍珠港事件发生后，美国社会产生了激烈的反日情绪，甚至开始出现有美国的日本人帮助日本军队发动攻击的谣言，罗斯福总统于1942年2月19日下达9066号行政命令，将国内部分地区划定为战区，军方有权利对战区内居民进行限制，甚至将居民迁出战区。

由于战时的紧张局势以及罗斯福总统本身极高的威望，其政府具有美国历史上罕见的极大权力。

西部防区长官约翰·德威特（John L. DeWitt）基于9066号行政令下达一系列军事命令将美国西岸110000名日裔美国人强行关入设立于深山荒漠之中的集中营。

日裔美国人集中营主导军事迁移行动的德威特将军在其1942年起草的针对美国西岸日裔美国人“撤退”行动的最终报告（"Final Report: Japanese Evacuation from the West Coast, 1942"）称日裔美国人的种族特征注定使我们无法判断其是否对美国忠诚。

德威特无视大量日裔美国人本身具有的美国公民身份，而根据种族特征对这一群体进行集中关押和囚禁，不仅是对法律制度的践踏，更是对自由精神的镇压。

德威特影片中期，狗狗们在垃圾山中寻找食物，除cheif以外的四只狗狗感怀从前的美好生活，表示再也无法忍受下去了。

而cheif则桀骜不驯，喊道“不要再舔伤口了，你是rex，你是duke…我们要振作起来,我们是战无不胜的阿尔法狗”（大意如此）。

此处的cheif展露了其对自由的向往和面对当下困境的乐观精神。

这与现实中日裔美国人集中营中的群体生活状态不谋而合。

集中营里的日裔美国人依然每天升美国国旗，学习知识，勤于锻炼，为将来自由的生活做准备。

在狗狗们被流放后，科学党仍然努力制配药水，希望能够扭转局势，为狗狗正名。

但药水制配成功后，科学党反倒遭到打压。

科学党映射了当时的美国司法部，他们反对关押日裔美国人，因为这不符合法律法规，但是司法部的意见在战时紧张局势和政府的宣传下并没有引起重视。

因此，司法部的失败是自由与法制陷落的现实反映。

截图再谈Tracy，Tracy四处奔走，试图证明流放和囚禁都是政府的阴谋。

直到小男孩冲进市政厅前，Tracy的活动都可以视作是失败的。

因此，Tracy作为说英语的人，可以看作为日裔美国人（狗狗）上诉抗争的日裔美国人（Korematsu诉美国政府案，1944年败诉）。

而二战后，战时集权政府被尊重法制和自由的政府（相对而言）所取代，这一系列反关押的官司都成功翻案，卡特总统启动了对这一事件的调查，最终美国政府道歉并对受迫害的日裔美国人给予高达16亿美元的赔偿。

截图而影片后期cheif及其他狗狗在集中营整装待发，远渡重洋，回到本土。

可能映射了二战中以日裔美国人为主体组成的422军团，该军团是美国历史上受嘉奖最多的军团。

他们最初由夏威夷的日裔美国人士兵整编而成，后进入欧洲与德国意大利法西斯英勇作战。

有趣的是，夏威夷亦是一片有火山，地震，日裔集中营（尽管相对美国本土而言关押人数较少）并且远离美国本土的群岛。

442军团以牺牲接近800人的代价，救出了200多名被围困的德克萨斯军团士兵，显示了其对美国的忠诚，并最终赢得美国人民的信任。

于这些日裔美国人而言，尽管他们的亲人仍然被关押在集中营里，但是他们仍然通过战斗证明了自身的忠诚，以另一种方式抗争搞种族歧视的当权派，争取自身及群体的自由。

442军团市政厅中tracy使用蓝色药水治愈了染病的狗狗。

蓝色药水来自竞选中不受支持的科学党实验室（司法部）。

从最初被掩盖（败诉，司法力量不敌战时强权行政力量），到后来小男孩率领众狗回归本土（442兵团回国接受表彰）后占领舆论高地，成功推行并治愈狗狗们（恢复日裔美国人的身份与正当权利）。

那蓝色药水，暗指真正消灭谣言与歧视的应是法律的力量。

影片结尾小林市长在小男孩的深情演讲后毅然悔过，而管家却执迷不悟，仍要启动最终按钮屠杀狗狗。

这一段与历史上罗斯福总统草率决定（并未召开专门会议讨论）对日裔美国人行动，而行动实则由约翰·杰伊·麦卡沃伊（John J. McCloy）负责不谋而合。

麦卡沃伊是时任战争部长的助理，参与并主导了针对日裔美国人的强行迁移与关押。

普利策奖获得者Kai Bird指出麦卡沃伊比任何人都更应该为日裔美国人集中营的设立负责。

麦卡沃伊曾表示“宪法对我来说不过是一团废纸”（“the Constitution is just a scrap of paper to me”）。

在1981年的国会证词中，麦卡沃伊依然为日裔集中营辩护，宣称“日裔集中营行动是合理的，经过深思熟虑并且人道地进行的”（“reasonably undertaken and thoughtfully and humanely conducted”）。

麦卡沃伊值得一提的是，市政厅中那句“我们是谁，以及我们想成为谁”（“who are we，and who do we want to be”），不仅是小男孩为狗狗们（日裔美国人）所发出的关于身份认同的困惑与思考，更是演讲者对台下听众的良知拷问。

也许，导演想借阿塔里之口询问观众，如果是你，你会怎么做。

揭下那精致的和服，韦斯想要展现的不只是一段关于日裔美国人的悲伤印记，更是那些前赴后继为自由与法制所抗争的英雄，他们不会被环境所束缚，不会向强权低头。

从狐狸爸爸的“狼嚎”到古斯塔夫面对枪口的慷慨陈词，再到cheif的“I bite”，韦斯从未停止对自由的渴望和对文明的追索。

而这些便是我们挚爱他的原因--那个小心翼翼搭建起来的美好世界。

韦斯与犬之岛后记：诚然，两个视角只是分别解释了影片的部分情节，两者的联系是均反对独裁集权，暗藏对自由和文明的呼唤，只是一个冷眼讽刺世袭独裁政治，一个笑讥强人政治；无法运用这两个视角严丝合缝解释的地方请大家包涵，交流指正。

今敏先生在《未麻的部屋》的讲解中写道，对于电影中随处可见的影像安排的看法只是他个人的看法，并非电影的唯一解答。

所以我想，解读韦斯这部动画长片的关键，也许不在于观众间面红耳赤的争执，而是给每一种认真的想法一寸成长的空间，才能在交流与讨论中去接近那谜底吧。

怀中有狗，枕边有猫，已经成了现代人提升幸福指数的重要指标。

今年是“旺财”年，俗话说，狗年撸狗，才能不负众“汪”。

2018已经过去三分之一，撸狗计划必须提上日程。

什么？

还没有狗子？

没有关系，云吸狗，是网络时代懒人铲屎官们的福利，省钱省力又省心。

今天大象要送上的超值撸狗大套餐，来自鬼才导演韦斯·安德森的新作——《犬之岛》。

一整个小岛的汪星人，整装待发，嗷嗷待吸！

韦斯·安德森，四年前就以一部《布达佩斯大饭店》冲进主流观众的视野，仅仅在豆瓣上，参与评分的人数就超过了34万，排名也挤进了TOP100。

他的影片以极具个人色彩的镜头语言，精致对称的构图，严谨的配色，心照不宣的隐喻和对经典的致敬而闻名。

将于4月20号上映的《犬之岛》，可以说是未播先火。

在奖项上，作为今年柏林电影节的开幕动画电影，已经率先拿下银熊奖（最佳导演）。

在口碑上，《犬之岛》在国内外各大影评网站上，都斩获了不错的成绩。

截至目前，烂番茄指数92%，专业影评人网站Metacritic也打出82的高分，IMDb8.2（超过一万人参评），国内豆瓣上也有超过2000名观众抢评给出8.6。

故事设定在20年后的日本，一场“犬流感”席卷全国，市长发布紧急政令，将所有狗狗流放到远离城市的垃圾岛。

狗，人类最忠诚的伙伴，从此只能以人类生产的垃圾为食为伴。

但在人类世界，有一个男孩，他不顾政令，劫持了一家破烂的小飞机，只身一人前往犬之岛，只为找回自己的爱犬。

确认过眼神的狗，不能放弃 被人类背叛遗弃的狗狗们，在恶劣的条件中勉强生存。

这个来自人类这个世界的小男孩，还能重新赢得他们的信任吗？

他能如愿以偿的找到爱犬吗？

值得一提的是，《犬之岛》是一部定格动画。

所谓定格动画，是一种非常传统的动画制作方式，通过逐帧、逐格地拍摄对象，再按照一定的帧速比来进行播映。

我们熟悉的《阿凡提的故事》就是具有代表性的定格动画。

我有一头小毛驴 其实，国内观众对定格动画并不陌生。

从上世纪50年代开始，上海美术电影制片厂就运用传统手工艺，制作了一批家喻户晓的定格动画：《神笔马良》（木偶）、《小蝌蚪找妈妈》（水墨）、《猪八戒吃西瓜》（剪纸）……这些都是霸占童年回忆的经典啊。

不过，到现在，定格动画基本被主流动画市场所抛弃，因为这样的制作工艺真的太耗时耗钱耗人工了。

一部“定格动画”的制作周期，就是一场电影马拉松。

豆瓣排名前十的动画中，只有一部是定格动画——《玛丽与马克思》。

该片只有92分钟，但制作周期长达400天，50位工作人员参与制作。

每天只能制作4秒钟的动画。

而人物众多的《犬之岛》所涉及的工作量就更为巨大了。

上个月，官方放出了揭秘《犬之岛》制作的短片，据视频介绍，电影制作周期超过一年半，超过670名员工参与制作，使用了约1105个木偶。

片中仅仅是一个制作寿司的场景，就花费了8个月。

其实，这已经韦斯第二次尝试定格动画了，2009年他的定格动画处女座《了不起的狐狸爸爸》就已经获得了极大成功。

无论是真人电影，还是动画，韦斯都保持着鲜明的个人色彩，特别是到了后期，愈加稳定。

题材的变化，甚至是制作方式的变化，也不会让其风格有太大动摇。

从《穿越大吉岭》、《了不起的狐狸爸爸》、《月升之国》到《布达佩斯大酒店》，我们能很容易能在他不同类型的影片中，找到相似的对照。

这里就需要提到比尔·莫伦茨了，韦斯的电影风格深受这位动画大师的影响。

这位幕后大师的名字听起来并不为人所熟知，但他参与制作的经典动画人物，可都是大佬级别——兔八哥、匹诺曹、史努比……

而韦斯的影像风格，哪怕是在真人影片中，也呈现一种特有的动画式构图。

因此他的影片很容易被定义成“成人式童话”或是“真人童话”。

这次，四年磨一剑的动画新片《犬之岛》，可以说，又就是一次形式上回归。

作为重度强迫症的拯救者，韦斯依旧保持着优良的传统，呵护着每一颗对画面比例有着深度执念的玻璃心。

在《犬之岛》，你可以看到对称的花式用法，狗脸对称，人狗对称，群狗对称……

典范的配色，也是他坚守强迫症美学的证明。

多图预警，来自《犬之岛》的配色五连击：

韦斯对画面比例和色彩，的确有着近乎完美主义的执念。

除了刚刚提到的强迫症福利，《犬之岛》里还暗含人类福利。

考虑到人类的狂妄自大，不通狗性，为了照顾广大人类群众，导演不得不把狗语翻译成英文。

这里就要说到，《犬之岛》超强的配音阵容了——除了鲍勃·巴拉班、比尔·莫瑞、蒂尔达·斯文顿、杰夫·高布伦这几个御用班底外，影片还有声音大咖加盟。

神剧《绝命毒师》里的老白（布莱恩·克兰斯顿），为影片中的手捧4个艾美奖最佳男主奖杯，1个金球奖，提名无数。

在极其考验舞台表现力和台词功底的话剧舞台上，也获得了代表美国戏剧最高水平的托尼奖最佳男主角。

他在片中为小黑狗配音。

老白 中国影迷熟悉的爱德华·诺顿，也是韦斯的爱将，也将为本片献声。

他凭借处女座《一级恐惧》拿到了金球奖最佳男配和奥斯卡提名，又在《美国x档案》、《搏击俱乐部》等影片中，塑造了极具个性、冲突的人物形象，成为公认的天才演员。

他将为小黄狗配音。

另外，还有声音缪斯“黑寡妇”斯嘉丽·约翰逊的出演。

还记得她在电影《HER》中仅仅用声音就征服了男主角和一票影迷，证明了跨种族之恋的可行性。

她也凭借着这次声音出演，获得了罗马电影节最佳女演员。

在《犬之岛》中她将为自带光环的犬之岛的女神配音。

犬之岛可以提炼的关键词很多，隔离、驯化、忠诚、救赎……一张海报上，满满的都是狗脸，但他们的神情却与人相似。

他们形态各异，却都被人类粗暴的抛弃放逐。

说到底，这还是一个，人类借用狗，来讲人类本性的故事。

希望每一个人，都像片中的小男孩一样始终记得：你是我的狗子，我驯化了你，所以无论你被放逐到那里，我一定会找到你。

不离不弃，不负众“汪”。

看完之后我决定我还是喜欢的它的色调配乐镜头调度都还是熟悉的韦氏配方还有我永远喜欢的精细细节 比如寿司制作过程 比如俯拍视角下打开的垃圾袋 比如浮世绘的人犬大战 这种小而精而多的场景一出现就感觉是打开了让人目不暇接的珠宝袋 满足但场灯亮起来sxr和我面面相觑总觉得哪里有一点“奇怪”这种无法自洽我们在地铁上讨论了一下觉得主要来自于chief这个角色作为岛上为数不多的流浪狗chief在影片前半部分一直是一个反叛者的设定他对自己流浪者的身份感到自豪 甚至在遇到小飞行员atari之后 用I bite来强调自己有不屈服的自由但是 突然之间 atari扔了一根棍子说 去捡chief说 不atari又说 去捡chief停了一会 说服了自己 竟然真的去捡了最后 chief叼着棍子回来 Atari蹲下说了句“good boy” （这句作为观众听着都觉得挺屈辱的其实毫无来由的 chief之前的身份建构崩塌了使这个转折更为突兀生硬的是 在此之前 观众并没有感受到人狗间的温情Atari的所有指令都是由上而下的命令 “sit！

” “fetch！

” 如此而已 他甚至冷静的不像个孩子而所有之后的帮chief洗澡 给chief吃饼干 同吃同睡的温情时刻 都发生在chief捡棍子之后 都不能对fetch这个动作做出任何解释 相对人狗之间的感情 我们看到更多的其实是人与狗之前的对抗 而如果非要说感情 也是统治者与被统治者见的感情 谈不上真情所以？

是反讽吗？

这大概是猫奴被黑的最惨的一次。

美国人对外国的认知通常都很肤浅，英国“名媛”Quentine Crisp曾经说过（大意）：“美国人很有意思很善良，他们对我们英国人的认知比较片面，是好的那种”。

如果把这句话套在美国人对亚洲人的认知上，那么则是美国人眼中的东亚，基本处于混沌的状态，而这种混沌的状态在艺术品或者影视作品上可以用Orientalism，东方主义来概括。

西方艺术对Orientalism的认知有多糟糕看看前几年大都会Met Gala镜花水月那一次红毯就够了。

至于好莱坞拍的亚洲题材电影，我几乎没一部看得顺眼的，包括很多人喜欢的《末代皇帝》、《艺伎回忆录》。

我非常不喜欢亚洲人、尤其是中国人的故事被西方人那种“殖民主义色彩”的滤镜所改编，更不喜欢中国人的性格被好莱坞那一套带有商业体系所诠释，这不是我们中国人讲故事的方法（这并不意味着我赞成用“成王败寇”这一套来诠释所有中国历史）。

如果我们把片中的“狗”不当做动物，而当作一种有和人平等生存权利的物种来看。

说得直白一点就是片中“狗”作为一种叙事载体，是有“人格”的。

那么《犬之岛》到底想讲什么？

我们先来思考一个问题，什么样的狗可以被称为是“一条好狗”？

对于阿塔里而言，听话的狗就是好狗。

对于狗而言，这一条依然成立，听话的狗才是好狗。

像“国王”“公爵”，都是听话的狗，每天被主人养着吃好喝好；像“领袖”这样，不听话的狗，原先只能是流浪狗，每天捡垃圾吃，没有女朋友。

那我们再来思考一个问题，阿塔里需要的是怎样的狗？

他需要的是当护卫的狗，需要的是“仆之犬”，他需要的不是宠物狗，也不是当“狗领袖”的狗。

那对于“领袖”这样不听话的狗，阿塔里的对策是什么呢？

驯化之。

想通了这几个问题，《犬之岛》的主题就昭然若揭了，阿塔里不是狗的救世主，他对狗的呵护是建立在狗“被驯化”的基础上的。

阿塔里是新一任的独裁者，领袖是新一任被驯化的狗（人），狗的世世代代，就是应当被驯化的，人所要做的，就是驯化世世代代的狗——这就是电影对日本乃至亚洲文化的认知，这讲的故事还不如看韩国大选刺激。

片中对日本社会的隐喻则是，在野党是鸡肋（最初被干掉的科学党党人），日本女人没有战斗力（科学家助手），普通民众都是随波逐流的选民（今天恨狗，明天爱狗），政治家都是外强中干（小林市长还搞不过他家管家……）。

真正有战斗力的是政治家二代、美国乡下来的小姑娘（局外人）、还有那个片头传说中砍了小林家首领头的少年。

至于砍了头的少年，在正片中的映射我觉得不是阿塔里，而是潜伏在男厕所里面当黑客的那个人，要不是他垃圾岛上的狗狗才真的会挂…… 确实，二战时候日本确实是军国主义，可现在还是么？

现在你和宽松世代平成废柴的日本青年说他们是军国主义他们发个软萌表情包否认的可能性比较大…… 《犬之岛》就是一部这样的电影，一部拍给美国人看的虚有其表内核无法自圆其说的东方主义电影。

他的美术很出色，处处可见的日本美术元素，与动画片的风格融合得非常好（当然比镜花水月好多了，说实话要比那个更烂也只有关晓彤的设计师出手了）。

但这部电影确实是我讨厌的好莱坞电影类型，我反正实在是不喜欢看到电影里面好好地流浪狗为什么非得被驯化当保安狗？？

日本社会为什么一定要来个俄亥俄州话都不会好好讲的白人妹子来救？？

总之不要带小孩去看这种主题绝望的电影就对了……还不如看《冰雪奇缘》呢，至少里面还有出柜指南这种实用技能可以学习一下……

从构图和配乐来看这是一部非常韦斯安德森的电影，但从剧情上来看这却是一部非典型的安德森电影。

导演不同于以往聚焦于亲情爱情，第一次在电影里加入了大量的政治隐喻，其数量之多和意图之明显，甚至称之为明喻也不为过。

有政治隐喻不是问题，但当这一切与韦斯安德森的温情童话相结合时却给人带来了怪诞的错位感。

1、通过序章的故事我们知道，狗最早并非是人类的附属而是独立生存的动物，后来是在与人类的战斗中落败出于妥协才被人类的驯化的。

这一点可以说是整个影片设定中最让人感到不舒服的一点，因为假若没有这个设定还罢，但当你一旦接受了这个设定以后，当你看到了合家欢的大结局后依然会在心中有一丝不爽，在结局中不但狗狗们也再也没能恢复到以往的独立自由，甚至剧中唯一一个特立独行颇有古风的狗Chief也放弃了自己的原则投向了人类的怀抱。

所谓的好结局仅仅是让狗的地位恢复到了与人类战败后被迫被驯化时的水平。

到了影片故事发生的时间，几乎所有的狗都对人类是服从的态度，Rex等狗的态度可以看作大多数狗对人类态度的一个缩影——当遇到对自己好的人类的时候第一反应就是听从命令，甚至还会劝自己不愿意听从命令的同类来听从命令。

当驯服了四条狗之后，四狗一人围坐在一起听军国音乐的时候，并没能让人感受到帐篷中的温暖反倒从少年面无表情的脸上让人感到丝丝的凉意。

而唯一坚持自己原则的狗Chief也在源自香皂加狗粮的感动下捡了棒子，尽管这时他自己还嘴硬着说自己的行为源自可怜而非顺从。

而到了故事的后期，Chief在几乎不假思索的情况下就同意做了护卫犬，甚至为之感动的泪流满面，至于所谓的护卫犬誓言则像极了武士道精神的翻版，至此，全剧中唯一坚持了祖先独立精神的狗也变成了人类的附庸。

而即便是像Spot这种放弃了护卫犬身份的狗也依然对人类忠心耿耿，在关键时刻挺身而出，虽然受伤严重但其也赢得了名声和衣食无忧的下半生，这一点不正像极了忠心护主的武士而取得嘉奖的武士吗。

2、全剧中，狗作为被压迫的对象，从来没有能够自救而是一直等着善良的人来拯救，即便是远古时期作为与人类平等的狗祖先，也是靠着人类中的怜悯者才得以免去灭族的危险。

这一点像极了封建时代的老百姓，从来不寄希望于自己，而是寄希望于明君，青天大老爷的拯救，寄希望于来自统治阶级的怜悯。

到了故事结局，在城市里的大部分人都曾经在市长地煽动下统一消灭狗的情况下，这些狗依然无条件的回到了曾经试图消灭自己且不曾试图拯救自己的主人的怀抱，彷佛之前的一切都没有发生过。

所谓“君可不君，臣不可不臣”大抵如此。

至于这些狗内心对于主人之前所作所为的想法，究竟是不在意还是不敢言怕是只有他们自己知道了。

3、全剧中始终充斥着一股封建的味道，剧中出现的民主桥段则更像是一种反讽。

市长的选举看似是民主投票的方式决定，但当市长出现意外时并非重新进行选举而是采用世袭制，这不禁让人惊掉大牙，也让之前的民主投票边的像是一个笑话。

当然如果考虑到故事发生在日本，这一点我们还是可以理解的。

这也让市长的更替更像是封建王朝的更替。

而作为剧中民主思想的代表人物的交换生在剧中也显然坦然接受了这种更替，不仅如此更是和已然站在权力巅峰的男主角成双成对，更让人感到剧中民主的存在之弱其存在终归还是要归于封建的力量之下甚至被其同化。

而这种权力的交替明显是只存在于上层阶级之中，这种交替与阶级无关，人始终是人，狗始终是狗，只不过掌权者从喜爱猫变成了喜爱狗。

当少年新组建的内阁提议出要对伤害过狗的人类除以极刑的时候，不禁让人冷笑一声，（倒是少年提出的社区服务一说再此表现出了这个社会封建与民主思想的杂交）。

所谓改变不过如此，从极度讨厌狗到极度喜爱狗似乎并不能称之为改变，就像从头至尾都在拉面店吃拉面的棒球队一样，一切都已改变，而一切又从未改变。

韦斯·安德森的电影讲的总是几个人严肃、有计划地做些孩子会想象的事。

《犬之岛》稍微有些不一样，因为里面除了人在计划以外，还有狗：市长的新政策把狗狗们隔离在一个堆放和处理垃圾的岛上，这时市长的远亲表侄冒险来到岛上寻找他那只被架走的忠犬，于是他在几只狗合力帮忙下寻找这只失踪了的狗；与此同时，一名美国留学生带领日本学生们组织起来，反对市长的灭犬政策。

片子里的狗除了外形上和人的差别外，跟人有着一样的思维能力。

导演甚至创造性地安排狗和（大部分）人说不同的语言：狗说英语，人说日语。

这样的安排对于英语观众来说更加深了他们对狗的代入感。

问题来了：观众所认可和同情的狗，拥有不输给人类的智慧，但最终的目标只是回到人类主人的身边继续服侍他们，也就是说甘愿充当仆人的角色。

狗狗们聪明可爱，最后赢得电影里大部分人的赞赏，但这样的认可对于观众来说怎么都有些不对劲：难道观众是要支持他们回去当奴隶？

当然，观众根据自身作为人的经验，难以摆脱从人出发对人狗关系的理解：无论怎么爱狗，狗的职责毕竟就是服侍主人的。

所以，电影里那群学生费尽精力为狗争取的所谓“狗权”，也只不过是狗服务人类的权利罢了。

这个，才是导演最终想让观众认同的。

影片还特意安排了一只狗作为反面例子，表现他从一开始反对帮助男孩找回忠犬、在冒险中逐渐理解和同情男孩、到最后归顺男孩的一系列转变。

从他一开始的态度来看，似乎只是他作为流浪犬对人类有天生的敌视，而不认同家犬的观点，到后来才发现原来他对人类的敌视只是对陌生者生疏而产生的防御机制。

毕竟，他不也爱人类给他的美食吗？

这样一想通以后，他的心理屏障就马上被打破了，最终的招安也就顺理成章。

爱与理解战胜了一切。

但是，这样的反面思维提供了一个有趣的解读：这只狗一开始抗拒人类的想法，难道一定是错的？

做一只不受拘束的狗，难道比当人类的奴隶要糟糕？

这群狗有组织、有思维、有语言能力、可以独立生存，难道不是应该争取自决权？

电影中所展现的人和狗是理应成为平等关系，而这是跟现实有出入的，但导演恰恰又鼓励回到现实中的人宠关系，这就是本片最矛盾的地方。

当然，韦斯·安德森不是第一个为动物注入人类智慧的导演，但在他别出心裁地加入人狗之间权力斗争的戏码时，这样的矛盾就充分暴露出来了。

片中的政治因素很难不让观众产生对当下现实的联系，尤其是在美国川普上台、加大对移民工人打击力度的今天。

于是，本片中的矛盾也呼应了现实中民主党和自由派对于移民工人的矛盾：他们口口声声说爱移民，但理由居然是“移民愿意做其他人不愿意做的事”、“移民能保证工作完成”。

换而言之，这不是一种居高临下的主人爱奴隶的心态吗？

另一方面，他们又支持如所谓“雇主惩罚”等实际上剥夺无证移民工作权利的法律，逼着无证移民为生存而忍受老板压低工作条件，从而成为新的奴隶阶层。

这样看来，他们对待移民的态度还真的像对待狗一样。

(原载于：http://emilyliangfilms.com/blog/?p=2819）