一次别离

晚上来到Place de Clichy的Cinema de Cineaste，这个我目前位置发现里我最近的能够刷UGC卡的电影院，看柏林电影节最佳电影伊朗影片《Une Seperation》。

片子非常冷静地把伊朗特有的平凡人的矛盾展现了出来。

现实主义的拍摄手法让我很想家！

一边看我一遍默默地喊，这是个多么缺爱的故事啊。

我真不知道导演是怎么做到让我如此同情这些角色的：是因为女人吗？

是因为小孩子吗？

是因为老人家吗？

——这三样最奏效的戏剧元素，片子全部囊括。

我想，大概还是因为导演成功地表达出了角色的无能为力和见步行步，共鸣感太震撼了！

最后女儿落着泪让爸妈出去等消息，这一电影笔触是多么让人欢呼雀跃啊！

转自《世界知识》一个“编码/解码”的游戏：一面精心编织着结构巧妙的家庭伦理故事以绕开审查制度，一面似又在试图煞费苦心地引导、激活观众心中的“伊朗现实”。

面对西方力量以及内部阶级矛盾的双重撕扯，个人选择已不再是走出牢笼的希望。

　　 　　伊朗导演阿斯哈·法哈蒂在2011年可谓满载而归：其小成本新作《纳德与西敏：一次别离》（以下简称《别离》）继在柏林电影节上获得最佳影片金熊奖、最佳女演员和最佳男演员之后，又击败了张艺谋的《金陵十三钗》而获得了金球奖的最佳外语片奖，最近亦将奥斯卡最佳外语片的荣誉收入囊中。

　　 　　激活观众心中的“伊朗现实” 　　《别离》的故事，似乎更像是从伊朗日常生活中截下的一个断面：为了女儿的教育而打算移居国外的中产阶级夫妇在成功申请签证之后却发生了分歧，决心离开的妻子西敏拗不过坚持留下来照顾患老年痴呆症的老父亲的丈夫纳德，也无法凭借法律程序带走女儿特梅，只得以分居相抗衡。

这场别离令纳德陷入了接二连三的困局——因无暇照顾老父而不得不雇佣瑞茨做保姆，后又因瑞茨擅离值守而在盛怒之下将其推出房外，终被后者以暴力致流产的罪名告上法庭。

故事原本简单而琐屑，却在导演匠心独运地将“真相”悬置后而变得充满张力，如同一座以谎言搭成的精巧迷宫，每个人都有自己坚定的立场，却都无法找到出路。

　　这部可谓大获全胜的伊朗影片看起来“基本上无害”，然而柏林电影节的评审之一、伊朗导演贾法尔·帕纳西因被伊朗当局监禁而导致的缺席所引起的声援浪潮，却也令《别离》的获奖多少染上了一些暧昧的政治色彩。

此外有趣的是，曾因发表支持帕纳西等人的言论而面临禁拍危险的法哈蒂， 在获奖之后表示自己“只是个拍电影的，更情愿在不冒险的情况下自由创作”，并在谈及审查制度时说“我们也学会如何避开一些题材和内容的陷阱，如何在挑战官方的底线时又能说服他们过审”。

而在另一次访谈中，法哈蒂的回答更像是别有深意：“当我拍摄电影时，我会预设我的观众像编剧一样聪明，能够看出其中的复杂性。

”显然，导演在此有意地主导了一个“编码/解码”的游戏，一面精心地编织着结构巧妙的家庭伦理故事以绕开严苛的审查制度，一面似又在试图煞费苦心地引导、激活观众心中的“伊朗现实”。

　　 　　现实处境的隐喻：“外部世界 　　消失”的现实 　　“现实性”似乎是导演为本片选取的最坚定不移的地基，然而值得一提的是，这种“现实”在此有着一个特殊的伴随物，即封闭空间。

导演法哈蒂似乎钟情于将故事封闭在一定的空间之内：《别离》的主要场景都是室内，而在室外的场景中，人物也更多地被放置在汽车这样一个狭小空间之内，或者用主观镜头进行限定。

这种倾向首先与出身于舞台指导专业的导演法哈蒂的剧场经验不无关联——在一次访谈中，当被问及这部实景拍摄的电影中压抑封闭的场景与剧场的相似性时，法哈蒂坦陈自己虽然试图将电影和剧场分开来，但是确也从之前的剧场经验中受益良多。

　　然而，除了服务于戏剧冲突与现实性的功能性作用以外，空间的封闭在本片中仍包含着另一个效果，即内外部的分离。

影片的起始段落令人称道地借一场激烈的争执交代了“别离”的起因，却也因此巧妙地避开了对外在环境的表现，同时尽管从对话中可以得知冲突的焦点在于西敏的离开，但又无从得知她究竟是要去哪里。

法官的一句问话“难道你的女儿生活在这个国家就没有机会吗”得到的回答是“作为母亲，我宁愿女儿不在这种环境中成长”，而“这种环境”是什么却无法从西敏的回答甚至于整部影片中找到明晰的答案。

在此，“外部世界”诱惑着西敏，并间接导致了两个家庭的冲突与分裂，但就其自身而言又十分面目不清。

　　可以说，《别离》意图呈现的伊朗现实，是一个“外部世界消失”的现实，然而伊朗所面对的国际困境却令这一选择显得颇为刻意。

事实上，自1979年伊斯兰革命之后，“孤立”便始终是描述伊朗国际局势的常见词汇。

一方面，在意识形态上，尽管同属伊斯兰教，以什叶派为主体的伊朗很难在以逊尼派为主的伊斯兰世界寻找到盟友——在逊尼派穆斯林眼里，什叶派俨然与异教徒无异，而这种对立近年来在西方势力干涉下被不断放大，也已不再仅仅是“教派之争”能够一言蔽之的了。

带来了伊斯兰教的阿拉伯人，与接受了伊斯兰教却没有改变民族特性的波斯人之间的对立，也是使伊朗深陷“孤立”的原因之一。

片中的一个细节颇可玩味：特梅在回答父亲纳德的口头听写时，按照老师所教答出了一个阿拉伯语词汇，纳德立刻纠正为波斯语，并且告诫特梅“错的就是错的，不管是谁说的”，对于女儿抱怨“老师会扣分的”也坚决回答“就让她扣”。

纳德的固执无疑激活了一个事实，即中东地区所有阿拉伯国家尽管方言千差万别，甚至很难互相理解，但其书写文字是统一的阿拉伯语；与此相对，伊朗的波斯语虽然是以阿拉伯语字母拼写，且词汇很大一部分来自于阿拉伯语，却仍是一个完全不同的语种。

另一方面，地理位置的敏感性和巨大的石油储量使伊朗在近代以来成为西方国家的争夺对象，外交政策摇摆不定。

冷战时期巴列维王朝强烈的亲美政策也很快被意在抵抗西方文化的伊斯兰革命所逆转。

自1979年至今，伊朗与西方国家的关系始终未能得到缓解，也与阿拉伯世界扞格抵牾，处在一种双重孤立的状态，而近几年的“核问题”更使这一问题白热化——或许从这个意义上来说，《别离》中不断出现的禁闭空间，以及“外部世界”的模糊不清恰恰可被看做是伊朗现实处境的隐喻。

　　 　　黑色罩袍：最标志性、最凝练 　　动人的影像之一 　　此外，可能没有人不注意到瑞茨的穿着——那反复出现的、穿梭在人群和车流中的一袭黑色罩袍，无疑是本片中最具标志性、最凝练动人的影像之一。

然而稍加留意便可看出，尽管都头戴头巾，瑞茨和西敏的戴法却是截然不同的：在任何公共场所，瑞茨都是以黑色头巾辅以黑色罩袍为主要穿着，头巾将头发与颈部完全遮住，罩袍则或者用牙齿咬住或者用一只手揽在胸前（只有第一天在纳德家做保姆时因为需要活动而稍微有异）。

相较之下，西敏的头巾显然更为艳丽、多彩一些。

此外最值得注意的是，她并没有完全按照教规规定那样遮挡头部和颈部，而是将头巾松松地搭在头上，额发有时甚至脖颈被露出大半部分——这一细节显然是两人身份的直接指涉。

事实上，伊斯兰世界女性的头巾有着非常具体而复杂的历史，不同时期与地域的头巾穿戴方式也大有不同。

以伊朗为例，佩戴头巾是在1979年伊斯兰革命之后才成为一项法律规定、一项必须履行的义务。

但是在实施当中，尤其是近几年里，完全符合要求进行穿戴的往往是如瑞茨般的下层阶级的女性，而一些相对西化的、受过较高程度教育的中产阶级女性更倾向于以一种如西敏那般模棱两可的方式佩戴。

这一有意为之的细节有时甚至承载着结构性的作用，如瑞茨央求西敏以及瑞茨家中的谈判这两个关键性段落之间的衔接，便是靠剪辑西敏和瑞茨佩戴头巾的镜头而完成的。

　　标志阶级分立的二元结构并非只存在于这一处。

如果将一头一尾两个在法院离婚的段落去掉，便会发现故事事实上是以纳德家的分离为始，以瑞茨家的变动为终的，两个家庭的场景显然将下层阶级家庭与西化的中产阶级家庭的对比以最为直观的方式呈现出来：镜头跟随着西敏在纳德家内部穿行，在交代几个人物之间的张力关系的同时，也看似不经意地扫过家中的陈设，钢琴、电脑、曲谱、客厅大量的绘画与贝多芬胸像、干净整洁的厨具等，无一不暗示着纳德与西敏这对夫妇的社会身份。

而结尾段落哈德特与瑞茨家一幕中，画面中所充斥的则是低矮的沙发、剥落的墙皮、简陋的茶具以及肮脏的厨房。

“抗暴”情节：藏有一个陈旧的 　　阶级故事 　　此外，这种结构也同样延伸到了伦理层面。

颇可玩味的是，《古兰经》在影片中共出现了两次，每一次都对应着一次道德考验，敬畏与否似乎成为了两个阶级面对宗教的分野，相对于把尊严和信仰看得比丢失一个孩子更为重要的瑞茨，纳德更多地将敬畏感视作可以利用的手段而非束缚——无论是在面对法官的质疑还是女儿的哀求时，他一次次地发誓却又一次次地说谎。

而因无法保护自身权益而被激怒的哈德特在影片中向法官喊道：“我在修鞋铺干了十年，被他们解雇，说随便我去告。

我打了一年的官司，最后不了了之，他们让我回去待着。

但这次我不会就这样算了。

我就是不像他那么能说会道。

”值得注意的是，一个夹在这两段法庭对峙中间的细节此时看起来别有意味：法庭外等候的小女孩索玛耶静静地盯着背诵课文的特梅的嘴唇，机械地重复着她的话：“在萨珊王朝，人们被分为两个阶级，上层阶级和普通百姓。

”在一旁的外婆马上更正道：“平民阶级。

”虽然“普通百姓”和“平民阶级”在波斯语中的差别难以考证，但至少可以说，这个细节暗指着两个家庭之间的冲突所激活的恰是阶级之间的分歧与矛盾。

　　“阶级”这个听起来抽象而冰冷的概念在当今伊朗社会中却是极为具象化和现实的。

自平民出身的马哈茂德·艾哈迈德-内贾德2005年当选伊朗总统之后，曾被悬置的阶级问题便逐渐显影。

一方面，内贾德所大力推行的倾向于平民阶层的政策使其获得了不少民众，特别是中低收入民众的支持，而另一方面，为了与西方对抗而采取的封闭、高压的文化政策亦引起了大量中产阶级和受过高等教育人群的不满、逃离与对抗。

2009年所谓的“绿色革命”便是其直接结果：内贾德以62.63%的票数连任的结果，引发了反对派总统候选人侯赛因·穆萨维的不满，后者以选举存在严重舞弊问题为由要求重新选举。

大批民众以“民主”与“自由”为口号走上街头游行，并且都佩戴绿色头巾、丝带等表示对穆萨维的支持（穆萨维用绿色作为竞选颜色）。

这场运动从德黑兰开始，波及到全国各地，并受到了海外伊朗侨民的声援，声势极为浩大，甚至被国外媒体以颜色革命来命名。

然而，值得注意的是，这场反政府群众运动虽然以“人民”为名，但其参与者实际上是以善用网络媒体的中产阶级为主的——这多少暗示着在影片“抗暴”的故事情节背后，恐怕仍然藏有一个陈旧的阶级故事。

　　 　　个人选择不再是走出牢笼的希望 　　两个家庭/阶级之间的沟壑最终在两个女孩之间阴郁的对视中失去了所有修复的希望。

如果说，瑞茨家的悲剧仍旧是那个被压迫阶级的老故事，那么故事的新题似乎指向了伊朗中产阶级的内部分化与逃离的不可避免——影片起始处半真半假的离婚诉讼最终演化为难以挽回的无奈结局。

纳德与西敏的分歧无非去留问题，即究竟是要留下来照顾患了老年痴呆症的父亲，还是应该为了让女儿得到西式的教育而抛下父亲。

这里，父亲与女儿的象征作用不言而喻：许多评论甚至导演本人都指出，老迈的父亲便是过去伊朗的隐喻，而女儿则象征着未来。

有趣的是，在第一场离婚诉讼中，西敏反驳纳德“照顾父亲”的理由时，说道父亲已患老年痴呆症，根本不认得儿子，然而随后在纳德家的场景中，我们又看到纳德父亲有预感般地握住西敏的手不放，并且不断呼唤着“西敏”——显然他虽已神智不清，却仍然是认识西敏的，而恰是在西敏离开之后，老人才开始小便失禁，话也越来越少直至几近失语。

另一方面，坚持着“只要我认得父亲就行了”而留下的纳德，也不得不选择对外部的双重拒绝（西方/阿拉伯），同时在与瑞茨一家的对峙中曾经拥有的女儿的信任也一点点地消失了。

被法官视角与开放结局推上前台的，无非是伊朗中产阶级的现实困境：面对西方力量以及内部阶级矛盾的双重撕扯，个人选择已不再是走出牢笼的希望。

作为和天朝一样，无法上推特和脸书的国度，伊朗的社会禁锢程度应该更过至而无不及，但是就是这样一个从政治到宗教都非常“高压”的国家，却出现了一大批电影大师，和获得世界口碑的电影作品，这无疑会让中国电影人无线嫉妒恨。

从故事的内核上看，《离别》讲得故事是非常的“中国化”，或者说这样一种反应普通人之间摩擦、敌视的类型，放在全世界各国都皆准，人们在受到伤害（彼此都是如此）之后，都站在属于自己的道德高地上，否认自己的不当行为，找出各种理由来指责对方。

这样的故事，每天都真实的发生在我们每个人的身边。

伊朗电影从它一登上世界影坛之日，便极力在非常局限的范围内做到极致，如果说在20世纪90年代，阿巴斯们做的，还只能从儿童片入手，创作带有那么一点点社会纪实风格的“幻想片”，那么现在的伊朗电影可以展现的空间无疑是大了不少。

《离别》中伊朗新女性可以离婚，出国移民，传统女性也可以怀着孕跑出去帮工。

电影镜头里的伊朗社会和中国的一二线城市并无区别，男主人公每天可以开私车送女儿上学，女主人公的小女儿背着中国小学生们常见的粉红色书包。

而且尽管电影通过第一人称视角、摇晃的手机摄影风格，以及波斯语天然的快语速特点，打造很强烈的纪实风格（特别是群戏），但是通过镜头焦距有节奏的变化、背景音乐与剧情的互动，反应出这其实是一部制作非常精致的电影，而最后主人公的选择又回归到了道德的在主旋律上，最后达到了电影本身和伊朗国家形象的双赢。

有时候会这样想，伊朗电影之所以能够成功，其实不得不部分归功于其政府的保守主义。

伊朗电影完全不能说是走市场化，但是正因为没有开放让制片人赤裸裸的逐利，电影制作者可以安心的创作自己的作品，让自己尽管带着脚链，却也可以找到规律去做让大家都接受的电影，而民众无论如何也可以接受电影中某些宗教主义和符合伊朗道德建设的宣传，而当这样的电影出现在国际舞台，特别是好莱坞舞台上，伊朗闭塞的社会却成为了西方人眼中的猎奇之旅，其实不只是西方人，中国人通过这个电影，起码才知道原来伊朗的司法制度似乎是警察局和法院不分，警察甚至可以替代法官进行审判，而21世纪的伊朗社会几乎和我们的世界并无区别，嘈杂，纷乱，人民却也乐在其中。

反观天朝，电影审查制度和市场化的双轨之下，却导致了政府主推的主旋律观众不买账，完全迎合观众的无下限高票房电影让评论界骂死，而真正踏实做电影的，却没有市场，良币被劣币淘汰。

怎一个乱字了得，而且一团乱麻，毫无着手解决之法。

http://movie.douban.com/review/5196113/这是大神的作品，对于分离的解释当真好，下面是些我的看法，有几处是大神没有说的。

1、开场蒙太奇老实说我不太了解，如果有人理解了的话请告诉我它的作用。

看样子是签证，不过我不懂阿拉伯文是猜的，应该八九不离十。

2、偷窥的第三者 影片中除了大量的主观镜头之外，还存在一种“偷窥镜头”。

有些是过肩镜头，有些是常规镜头，但摄影机的机位选取的极其巧妙，尤其是开头纳德和瑞茨商量工作，西敏收拾行李的那场，一次次跳切营造出一种房间里还存在一位透明人的感觉，那就是我们，我们作为旁观者在偷窥他们的世界。

从来没有一部电影让我有如此强烈的偷窥感，也许这也跟电影沉重的主旨有关。

3、分离纳德与西敏的分离对白出现的时候纳德和西敏在法庭上争吵，从对话中得知他们闹离婚的理由：他们的签证还有40天过期，西敏想带孩子离开伊朗，而纳德想留下来照顾患了老年痴呆的父亲，不同意离开。

此处导演很狡猾地借法官之口提出一个问题：“孩子生活在这个国家就没有机会吗？

”西敏没有直接回答这个问题，导演避重就轻地略过，一切留给观众思考。

插一句，看到一个人的评论中写道：纳德父亲的角色象征着病态的伊朗。

我想了想后觉得挺有道理的，首先老头子喜欢看报纸，报纸本身代表着国家的声音；老头子后来连话都不能说了，且大小便失禁，而从纳德嘴里可知他原来还是正常的——他嘴里一直念着”西敏“，未尝不代表西敏内心对这个国家的留恋——从这里可以看出伊朗病态的加深，大概是因为这样所以西敏才迫切地想要离开这里吧。

这可以看成是人和国家的分离。

其实纳德和西敏的离婚更像是夫妻吵架闹脾气。

西敏收拾好东西回娘家，开车的时候小声啜泣。

之后有她另一次在车上哭泣的镜头，这次她不再默不作声，而是开始抱怨，抱怨纳德没有挽留她，说离婚干脆地就同意了。

但她依然爱着纳德。

她让瑞茨母女搭顺风车，告诉她纳德是个正经人，劝她接受这份工作。

在纳德进了监狱后也是西敏为他奔走，给他交了4000W保释金。

（4000W换算成RMB是多少求解。。

）另外，在纳德和西敏为了破财消灾的事情争吵时，特梅告诉纳德，“她今天本来是要留下来的，她的东西都在车上，我看见了。

”于是西敏的离婚行为便可以看做是一场赌气了，生气纳德不肯跟他走。

但他们最后还是分开了。

被哈德特砸烂的车窗正好是西敏坐着的位置。

这是否暗示着西敏的心彻底碎了。

大人和孩子的分离不管找怎样的借口，爱孩子也好，生活无奈也好，大人总归是撒了谎的。

而小孩子总是诚实和天真的。

纳德的谎言是特梅拆穿的，在特梅一次次地询问下，纳德不得不承认他知道瑞茨怀孕的事实。

纳德说，如果你让我说，我就说。

在法官让他找特梅作证的时候，他没有告诉特梅法官会问什么，他把选择的权力给了特梅，让她选择帮他圆谎或是说出事实（这里与其说纳德是心灰意冷倒不如说他早知道特梅的选择，他在滥用特梅对他的爱）。

特梅选择了帮纳德圆谎，违背了古兰经的教义，从法院出来，特梅坐在汽车上默默流泪。

特梅一共哭了四次。

第一次是爷爷病情加重以至失言的时候，如果爷爷象征着伊朗，那么这是对国家病入膏肓的痛。

第二次是帮纳德圆谎。

第三次是在纳德和西敏为了破财消灾这件事上争吵的时候，这是纳德和西敏从此再也无法挽回的标志。

最后一次，是在法官反复问她你想跟谁的时候。

每一次哭泣都在逼迫这个戴眼镜的文静小姑娘成长。

另一个小孩是瑞茨家的小萝莉。

背着书包却没有上学，跟着妈妈做家政，为了将要来到世上的弟弟高兴，在黑板上涂鸦。

这样一个小女孩带着白色的头巾，如百合般纯洁。

却在这场纠纷中成了最无辜的受害者，母亲流产，失去了弟弟，父母被带进法院询问，自己一个人在走廊上游荡，周围是一群陌生的高大的人。

小孩的干净大概在听到特梅的奶奶纠正她”普通民众“的时候就丧失了，在一旁学舌般念着这个句子大概是要把它印在心里。

小孩和小孩之间的友情是最干净的，从开头的桌上游戏到最后和解时的碰面，小孩们依旧再一起玩得很开心，只是当长辈吵翻的时候，小萝莉阴郁的目光（太赞了）和特梅对视上的时候，我不禁想，她们的友情还能维系吗？

小萝莉大概终于理解之前听到的那个阶层的意思了吧。

小孩总有一天会长大，在一种叫做现实的东西面前。

男人和女人的分离伊斯兰教对女性的压制是很大的。

影片中瑞茨的丈夫哈德特在得知瑞茨背着他去纳德家做工的时候瞬间从乖宝宝变成了暴力分子，恨不能跟纳德拼了，幸好他还不知道瑞茨给老头子换过裤子。。

撇过这点不谈，影片中的女性是没有说过谎的（瑞茨不能肯定是不是因为纳德推她而导致流产，但也同样不能肯定是因为车祸的缘故，虽然影片最后也没有给出流产的原因和纳德到底把她推在了哪里）。

瑞茨在最后对着古兰经发誓的时候犹豫，她怕拿到这笔罪恶的钱会给孩子带来厄运。

女家教知道事实后果断撤回了自己的证词，并回避着与纳德见面（在她眼里纳德已经丧失了正经人的身份）。

西敏知道了纳德的谎言却没有戳穿他，反而去找瑞茨一家试图达成和解。

女人在电影中是受压迫的，但她们的信仰却让她们比男人高贵。

反观男人，教育女儿要尊重现实的正经人一次次地撒谎。

不知为何欠下大笔债务的男人在金钱面前选择了妥协，同样选择撒谎。

这究竟是因为男人承担太多还是他们敢于承担的太少？

阶层的分离在电影看到瑞茨流产之前，我曾一度以为西敏不是女主了。

因为她之前的戏份太少。

后来明白，原来是主题太沉重，得先铺好基垫。

阶层的分离开头就展示了。

搬钢琴的镜头，工人为了一层楼的工钱与西敏争执，西敏无奈下替买主交付了这笔钱。

瑞茨夫妇两次就30W的工钱与纳德协商，到头来在纳德一句”你不干我可以找别人。

“前卸下了防线。

哈德特带着乞求地看着纳德，妥协地说道，“我可以先干几天，你要觉得可以，在30万的基础上再加点。

不行一分钱不用给。

”这种分蛋糕博弈主动权在纳德手上，因为他们没有钱，拖不起时间。

我看别人评论中有提到：纳德没有直接叫过瑞茨的名字，从来都是小姐，而面对家教老师却能叫出名字。

邻居和家教老师固然说了实话，但说话时多少有些偏袒纳德，因为在他们眼里，纳德是正经人，有身份的人，怎么可能说谎。

而哈德特从穿着上看就不像有地位的样子。

导演虽然没有刻意表现，但他们居住的环境差距是很大的。

哈德特憋屈地说，我没有他能说会道。

以头抢门，拿生命威胁，这何尝不是一种无奈下的妥协。

纳德的保释金4000W，西敏不是很困难地就交上了。

而瑞茨却哭诉着乞求法官放过哈德特。

最经典的，是特梅的奶奶那句“普通阶层”了。

还有”你还年轻，明年可以再生一个“。

影片中无处不在表示着阶层的分离。

看大神的介绍就好，我只是补充了几个点。

4、人物形象纳德纳德有一个句式，很狡猾地推卸着自己的责任，利用着别人的爱。

跟西敏离婚时说，“如果她想离开的话，我同意离婚。

”跟女儿说，“如果你让我说，我就说。

”这样当真狡猾不过。

但他却又真是一个好人。

爱着他父亲，不离不弃，哪怕是跟妻子离婚；给父亲清洗身体的时候痛苦地抱着他哭泣，那是厚重的爱；没有起诉哈德特打了他（还有西敏）（当然在哈德特动手的时候他没有还手，性格上多少有些软弱）；他在看到瑞茨哭诉的时候还帮她说话。

这些他都没让哈德特知道，从这点看他是个正经人没错。

而且最后因为女儿的缘故他还是妥协了。

西敏很有女强人风范。

拥有影片中最丰富色彩的头巾，这是她跟普通伊朗女人的分离。

充满着西方女性的独立与自强精神。

瑞茨可怜的小女人，为了替丈夫还债拖着怀孕的身体每天赶很远的公交做家政，干的都是又脏又累的活，却只能拿一点点钱。

普通阶层女性的代表。

特梅为了家庭勇于牺牲的少女，却在残酷的现实面前被迫长大。

哈德特悲情的普通阶层男子。

只是在我看来他打官司不过是为了出气和拿钱。

5、长镜头在这个镜头前，特梅坐在椅子上，对面一个小男孩趴在母亲的腿上睡觉。

她渴望这样的温馨，但是已经不可能了。

回答问题不需要那么长时间，但长镜头生生造出一种时间上的错觉。

西敏看纳德的次数比纳德看西敏的次数更多。

两人隔着一条走廊一扇玻璃，确是再也无法接近的隔阂。

除了“小鞋子”，“一次别离”是我看过的唯二的伊朗电影。

两部片都有“于无声处听惊雷”之感，让伊朗电影在我心目中的好评率百分百。

如果从意识形态的角度来看，伊朗这个国家就像片中男主的父亲，瘫痪在床行动困难。

男主因为要照顾父亲无法离开伊朗，随妻子移民，只好离婚，剩下女儿何去何从的问题。

伊朗这个国家也面临着同样的何去何从的问题，它在西方国家的心目中也许如老人般，垂垂老矣，问题很多。

但作为亲人来说，对祖国和家人爱纯属天然，无法割舍。

从人性的角度来看，全片的焦点围绕着女仆与雇主之间的谎言与纠纷。

在利益面前，最后女仆还是无法昧着良心在古兰经发誓，信仰的力量终结了这场看似闹剧的纷争。

最后，导演的落脚点还是在孩子身上。

作为伊朗中产阶级的男主，他的女儿也在这场纷争中卷入谎言，像是被滴入污渍的清水，让人颇觉无可奈何。

最后，孩子是跟着父亲留在伊朗，还是随母亲移民，导演选择了一个开放性的结局。

也许无论是走是留，留给这个家庭的，仍是两处无法消除的闲愁。

这是一个看似质朴的电影，投资很少，但导演熟练的镜头语言和克制的叙事实为难得，演员的出演也集体高水准。

这样一部超越文化背景，带着奥斯卡最佳外语片光环的优秀电影在中国上映的成绩仍是令人不胜唏嘘。

在浮夸的当下，中国电影烂片频出，雷区多多，仍不能阻止其高票房的现状，又怎不是一种扰人的闲愁？

因为钱的去向又看了一遍，还特意查了伊朗货币。

综合N多网友的发言，我赶脚钱是老头子拿的。

（1）妻子拿的货币单位跟保姆上班第一天拿到的工资通过电影截图对比百分之80相吻合，但是妻子数了12张，保姆领的看不清，但目测只有24张。

（2）妻子拿钱是保姆上班的第一天，而男猪脚说丢钱是保姆上班第三天，男猪脚在第一天第二天支付工资时都没发现钱少了，这显然不能让人信服。

（3）同意网友观点2012-03-03 09:01:02 [已注销]　　以为痴呆老头已没有意识，其实他比谁都清楚。

他就是要出去遛弯，去买报纸，这是他最爱做的事情。

可是家里人就是不肯带他出去，每天他都跟在坐牢一样，他偷跑出去那次，去报摊，没钱买报纸，只能空手过马路。

钱是他拿的，他想拿去买报纸。

他无法说话，不能表达。

他听到儿子在骂保姆，心里愧疚，就把自己关在浴室，儿子回过头来，怎么也打不开门。

后来儿子从法院回来在家门口重演当日场景，老头意味深长的看了儿子一眼，那是他全片唯一一次抬眼。

（4）女佣的女儿说妈妈没有拿钱，男猪脚说我知道。

我觉得男猪脚很可能在帮老头洗澡时候发现了少的钱，这也解释了为什么之前男猪脚说佣人偷了钱，后来在法院等到女佣说起丢的钱时才说丢了钱，强调自己没说是女佣偷的。

一个细节，男猪脚在帮老头洗澡时抽泣哭了，很可能是对于发现自己错怪女佣后的自责。

（5）对于什么钱的走向不是关键，没什么意义啊之类的傻逼发言，发言人自觉滚出，你懂个P，最憎恨自以为是的，不喜欢就滚，别扫老子兴，老子就喜欢关注这种细节，就撒乐此不疲！

首发原创中文字幕：http://bit.ly/um0imL 总有人说大师级的电影和小成本电影就是不一样，非要拿这部电影和那些动辄投资上亿，充斥着娴熟手法的电影做横向比较。

殊不知，当泰伦斯·马力克走近了科学Dis了covery，伍迪·艾伦掉起了书袋意淫了巴黎，这样一部安静讲故事的电影的出现是多么得难能可贵。

三十万美元的预算，估计还不够《丁丁》一秒钟花掉的开销。

但是大师的电影依旧在大师的粉丝群中屹立不倒，穷苦的伊朗人民依旧在《可兰经》的庇护下作息辛劳，这并不矛盾，也互不干扰。

就像你可能习惯了富二代千金一掷的锦衣玉食，我也总能在一菜一汤的日子里寻觅温馨。

生活就是这样，朴素自有力量。

于是乎朴素的阿斯哈·法哈蒂冷静地将镜头对准了这么看似稀松平常却又波涛暗涌的两个伊朗家庭，轻松松让他们擦枪走火，自然发生这一场场故事。

到头来，还能让观众胸闷心酸，感同身受，估计电影要的，也就这么点意思。

算算场景，无非纳德家、西敏娘家、瑞兹家、医院和法庭，以及几个车上的镜头。

算算道具服装，不过几辆车和一本《可兰经》。

电影大部分拍摄均为手持摄像，全片没有配乐仅在片尾字幕升起时才响起音乐。

更有意思的是，扮演纳德和西敏女儿11岁的特玫，竟是导演自己的女儿，好家伙，这下连演员的钱也省了。

然而就是这么一部朴素的电影，夺得2011年柏林电影节金熊奖和其他多个奖项，该片将代表伊朗选送2012年第八十四届奥斯卡最佳外语片角逐。

朴素的电影，却依旧充斥着凌厉的剪辑、智慧的对白、坚实有力的戏剧冲突。

导演平视的视角，没有给任何一个角色完全的褒贬，正如电影中每个人都说着谎，而每个人都本性善良。

伊朗的社会等级，仅仅通过这两个家庭的一次交锋，便在大银幕上露出冰山一角，供由有心的观众管中窥豹。

电影中特玫外婆和特玫对于伊朗（波斯）萨珊时期的历史知识有这样一句回溯：“在萨珊王朝时期，人们分为两个阶层......上层特权阶层和普通阶层。

”特玫外婆紧接了句：“普通人”。

通过特玫背诵历史知识，我们看到从波斯王朝的萨珊时期到现在的伊朗，这种等级阶层依旧存在，寥寥数语，对伊朗现状讽刺却十分深刻。

导演从未让角色对着社会制度对着管理阶级恸哭控诉，只是专心着眼于两个家庭在社会现实和宗教约束中应有的表现，可谓点石成金、匠心独运。

电影情节的导火索虽然是“分离”，而实际上串起电影的脉络却是“亲情”。

纳德与西敏明明相爱，却为了幸福各自远扬，对于女儿共同的爱让他们备受煎熬，一石激起千层浪，连带着另一个家庭的卷入竟引发了一场悲剧。

导演并未故意夸大角色的伤痛，并未用一种极端的方式来煽动观众的眼泪，于是当无辜的人们为了自己的幸福而不得不说谎、不得不争斗时，观众感知的痛却更加真实。

冷漠的电影处理却蕴含深深的人文关怀，当最后片尾音乐响起，字幕升起，结局依旧遥未可知之时，我们却明白了电影的意义：这，就是他们的生活。

至少，他们有信仰。

PS：电影中的小Loli实在演太好了，萌翻了！

最后那个怨念的眼神中枪了，太有杀伤力了！

补记：从我看初这部电影的时候，豆瓣上只有几百人想看，数十个人看过，到后来心情激动之下第一个翻译制作了中文字幕，电影也被越来越多的人重视，到现在电影最终斩获奥斯卡最佳外语片，电影也排入IMDB第69名；看着这部电影慢慢得到越来越多的人的肯定以及喜爱，是一个非常感动的过程，这让我相信，朴素的电影也一样有春天。

感动我们的，不需要多么煽情的摄影配乐或者千金一掷的特效，或许仅仅需要，那么一个平凡却有力量的故事。

翻页：https://movie.douban.com/review/5151226/?start=100#comments

我没有专业评论电影的眼界和深度，但是我有一颗真诚的观众的心，和独立自由的思想。

越是明白悲观和痛苦的人，才越能有乐观的态度和快乐的人生。

我是在一个晚上看的电影，当然从整体的角度来说，一些豆友已经把电影的精髓分析的入木三分，非常的深刻，我也不在重复。

也许是我的个人经历和电影某些情节惊人的相似吧，这部电影很是触动了我一直逃避的东西。

表面上看起来很美好在生活的人们，其实内心深处对生活很不满意。

我喜欢看细节，我认为那里藏着最深刻的哲学。

别人看到明媚的阳光的时候，我总是喜欢回头看那身后的黑影。

电影中有这么几个片段：1、当西敏要离开这个家的时候，纳德的父亲紧紧的抓住她的手腕不放手。

2、当西敏在拖着行李走到家门口的时候，突然停下来去找一张CD，纳德就在一旁看着就是坚持不挽留。

3、电影结束时，法官问他们的女儿选择跟谁生活在一起，他们的女儿做出了决定但是几番哽咽，含泪无法说出口。

随着年龄的增长，最恨的电影就是平白的说教，泯灭了人的主动思想，把人当成一个传呼机，我这边发消息，你那边接消息。

忽视了任何一个观众都是有智慧的，他们有能力去发掘、体会的东西。

电影不应该直白地表现。

那种完全不留白的电影，能传达的东西反而是有限的。

就像那些中国古代大师们的水墨画一样，他们没有画出来的才是精髓所在。

整部电影里面纳德患老年痴呆症的父亲，一直就是个配角，被人拉来拉去，摆弄来摆弄去。

很多的影评都绕过了这个敏感的话题，因为一不小心就得面中国几千年的文化斥责。

但是电影中给不少的几个镜头，纳德给爸爸洗澡，去医院等等，老人看着这一切发生却没有办法表达，只能用眼神和紧握的手来挽留家庭的完整。

我猜想，西敏走到门口回去拿CD其实是给纳德一个机会挽留，如果纳德说出挽留的话，她一定是会留下来的，但是纳德是个很有原则很现实的人，面对问题他也痛苦，但是有一些东西，不能改。

于是他只能目送自己妻子离开自己。

让自己的子女选择和谁生活在一起，这是对自由的滥用，对于一个11岁的女孩儿来说这是个什么样的选择，都是深爱自己的父母，选择一个人就意味着得伤害另一个人，法律无情的把这种选择交给了一个孩子，这样合适吗？

这和自己动手在自己心口上插一把刀有什么区别。

家庭中的争吵曾经使我的人生受到过很大的刺激，虽然我没有因此走上混乱的道路，但是我确实是受过伤的。

电影虽然描写的背景伊朗，在亚洲的这边，我们有何尝不是生活在这样一种环境中呢？

我的生活中一直伴随着难以名状疼痛感……是对自己，对亲人朋友，是对人性，是对这个世界的疼痛，人们反反复复的犯着一样的错误，却无法改变它。

人性既然不能胜利，生活的这么痛苦，为何不放任自流、同流合污，看看能造出个什么世界。

但是，有灵魂的人总是可以听到呐喊，对这种事情的的放纵就是湮灭，那是比死亡还卑劣的行为。

然！

人生中有时候就像在独自面临千军万马的冲锋，不管你如何的努力，战阵前小小的你也无法对抗这钢铁的洪流，所以既然终究是一败，那就更无所顾及的亮剑，这也是 “临兵斗者皆阵列前行”的真意。

大家引以为戒，不要从曾经受伤害的人变成未来施加伤害的人，不要忘记，不要忘记，永远不要忘记。

一句话点评：即使没有金熊、金球与奥斯卡的多重加冕，《一次别离》也绝对是电影史上的神奇之作，而它的神奇之处却在于：以绝不煽情的手法，见微着幽，看向普通生活的最细节处，默默地讲述一个非主流国家的寻常故事。

--　　在大概一个多月前，我借着Touch狭小的屏幕，在网上看完了这部色调灰绿、波澜不惊的电影，我承认我泪点低，好多次眼泪在眼眶里打转，然后悄悄流下来。

在微博上，只要有人提及这部电影，我就推荐推荐再推荐。

直到前几天，这部片子崭获第84届奥斯卡最佳外语片奖，终于世人皆知。

我心里仿佛一块石头落下来，觉得这部好片可以被更多的人认知了。

　　我想回到那个刚刚看过《一次别离》的夜晚，最初的感受，竟然不是叹服于导演的技巧、手法和男女主角及众人的演技，而是，对于片中，那个我们陌生甚至带着某种怀疑眼光的非主流国家——伊朗，心中生出了深深的敬意。

虽然该片普遍在介绍中被定义为“表现出当代伊朗社会相对富有、西化的中产阶层与教育程度不高、依然严守宗教条规的劳工阶层之间的隔阂与冲突”，但从片中那无处不在的生活与社会背景中，你却可以解读到今天的伊朗，绝对是一个正常国家，它的宗教和信仰对社会秩序所起到稳定作用坚固而踏实，人们恪守诚信，即使在最微小的地方也不愿撒谎。

长幼有序，彼此心中有爱，并愿意帮助他人。

民众整体的生活水准不差，甚至西化和开放的程度，也远在我们的想象之外。

　　这个观点在我与我的导师——中国社会科学院美国所所长黄平交流后，得到了他的证实。

的确，在以往西方媒体对伊朗等国的妖魔化描述语境下，《一次别离》可算是一部“祛魅”之作，它令我们得以看到一个在种种误读与曲解之下的，正常呼吸与生活着的伊朗，法庭有效而清廉，社会稳定，与地球任何角落的国家一样，有着种种小人物悲欢挫折的普通国家。

　　片中，纳德和西敏是一对中产阶级夫妇，纳德在一间银行供职，西敏是夜间外语补习班的老师，他们决定带着孩子一起出国，离开伊朗。

在办好了一切手续后，纳德却放心不下家中患有老年痴呆症的父亲，决定留下来。

西敏赌气要离婚，未得到法庭的支持，只好暂时先搬回娘家住。

全剧的主线矛盾就此浮出水面，西敏走了，纳德要上班，孩子要上学，谁来照顾家中的患病老父亲呢？

一个普通的家庭妇女经介绍走进了他们的家门，这个像伊朗其他普通妇女一样的女人，带着黑纱，甚至在犹豫该不该走进洗手间帮老父亲换尿湿的衣物前，需要打个电话给宗教顾问，咨询自己是否可以碰触其他男人的身体。

　　层层递进的波澜与冲突，随着这位保姆的“辞职”、意外流产、家庭索赔、双方上法庭、庭外对于真相的种种探索和沟通，直至最终令人意外的结果，一幕幕，细水长流地呈现于镜头前。

我实在不想无聊地“剧透”下去，而那些在最柔软与细腻处令你怦然心动的无数细节，又岂是这种鸡毛蒜皮式的“剧透”可以替代的呢。

所以，有心的人啊，一定要去看看它，在网上，一毛钱也不用花，有很多资源可供下载和在线观看。

也但愿有人和我一样，许愿它若能顺利进入中国的院线放映，我一定会去补票，再看一遍。

　　然而最最打动我的，还是这部片子的绝不煽情。

剧中，最后有一处隐而不发的核心真相是，那个保姆流产的真正原因，是在照顾纳德的老父亲时，因不慎没关门，老父亲独自溜出门，去街对面的书报亭流连。

她为了去找他，被往来的车撞到，才……但，这个细节，却是在看似极不经意的、倒剥笋式的情节与对话中，最后被提到的。

电影里，从始至终，完全没有出现过这个“被撞”的画面。

我几乎可以想象到这个镜头，在一些追求泪水与“效果”的导演手中，本可以多种角度切换，各种慢镜头叠加，一幕一幕地回放，把你的眼泪往外拽。

但阿斯哈·法哈蒂没有。

他的另一部作品《关于伊丽》（DarbareyeElly）和他曾拍过的许多关于伊朗年轻人的作品，都是这样一种淡淡的滋味。

以至于《一次别离》中，全片唯一的音乐，是在片尾的字幕中缓缓响起的。

　　我不知道还有什么方法，比用这种最真实、质朴的片子来为自己的国家赢得尊重更美好，我也感慨于阿斯哈·法哈蒂在本届奥斯卡获奖时的发言，他说：“当伊朗在政客口中正背负着战争等非议时，我们在这里跃过政治阴影,讲述她辉煌的、古老的文化。

我把这个奖项献给伊朗人民，献给所有那些尊重我们文化、鄙视敌意和怨恨的人们。

”每个国家都该为这样的子民而骄傲，他们用自己的才华、诚意和爱，回报了他们并不完美的祖国。

　　和其他许多网友一样，我也不由自主地想到了我们那些花了3000万美元甚至更多钱的电影。

我当然不相信今日中国是缺乏《一次别离》这样“信与义”的故事的，那么，我们的时代记录者们，回到生活中来吧，认真呼吸，认真记录吧。

钱堆不出好电影。

转来的，原帖：http://bbs.12580life.com/thread-64856-1-1.html

明明都一起经历过这些，妻子明明是怪男主不试着留一留她，为什么！！！！！

看的时候很担心男主被关进监狱，感觉他人挺好的，当电影说他说谎的时候真的不相信！！！

幸好他女儿还相信他，站他那一边。

这个故事的原罪是女佣人的丈夫么，自己被辞退了就一点事都不干，欠债，还要靠妻子养，严重怀疑他是去赌博了，哼。

男主妻子也挺温柔的，喜欢她。

女佣也很有原则，能理解她好奇女儿跟了谁，和妈妈一起去国外会有更好的未来吧