芝加哥七君子审判

作为这段历史的爱好者，看完本片确实非常激动，密集的台词、不给人喘气空间的剧情、丰富的人物形象，都让本片成为值得多刷几次的好电影。

看了下现存的影评，居然没有一个嬉皮粉介绍一下相关背景，有点失落，忍不住主动来说说这几个主要人物和历史背景。

首先，不仅是六十年代的美国，六十年代的世界都进入了学生运动的狂热期，在冷战的背景下，资本主义社会的孩子对资本主义表现出来的弊端和劣根性感到不满，社会主义社会的孩子对戒严和zz文化控制感到不满，寄希望于资本主义式的民主化。

法国五月风暴、美国嬉皮士运动，捷克斯洛伐克学生运动，“整个世界都进入了青春期”。

片中七君子，在真实历史中最为人熟知是艾比霍夫曼。

Yippe不是一个组织的名称而是Hippy的昵称异变，而且国际青年党这个称谓是艾比霍夫曼乱扯的，他们根本不是一个党派。

艾比霍夫曼和杰里鲁宾原先都是SDS的干部，两人相识后一拍即合脱离出来并命名自身为Yippe，其中包含了对嬉皮士运动那种浪漫自为对新左派运动无法施加更大影响的失望。

他们两个做的第一件大事，就是在纽约证券交易所前烧纸币，将美元撒在交易所前并点燃。

艾比霍夫曼为人熟知源于他最擅长利用媒体制造噱头，因此被记录下来的事件和照片非常多，包括广为流传的雏菊插在枪管上的照片，就出自于他带领嬉皮士围住五角大楼并声称要给五角大楼驱邪的事件。

另外民主党代表大会召开之前，艾比霍夫曼等嬉皮士推荐了Mr，Pigusas作为候选人，而这是一只猪的名字。

（另一种说法是这只猪是在他们审判期间被提名的）种种跳脱的夸张表演让历史学家对他的评价不太积极，认为艾比霍夫曼想要利用媒体达到革命目的，但却被媒体消解了革命的严肃性。

从Hippy到Yippe，代表了嬉皮士运动的发展，也代表着嬉皮士运动的黄昏，Yippe之后的Yuppie，无论在着装上还是行为上，都已经重新回到主流社会的轨道上。

而片中的哈姆海登，作为SDS的代表站在被审席上。

哈姆海登原来是《密歇根日报》的记者，在六十年代初期SDS和SNCC相继成立，美国民运开始爆发后对学生民运组织开始感兴趣，并充当了两个组织间联络员的角色，后来成为SDS中的灵魂人物。

SDS，全称“Student for a democratic society（学生寻求民主社团）”，在1964年后接手SNCC（学生非暴力协调委员会）成为当时新左派运动的领导者，片中提到的休伦港宣言，便是以哈姆海登带头的SDS署名的六十年代新左派运动最重要的演讲之一。

SDS在最巅峰的时期成员高达10万多人，分部遍布全美各大高校。

片中被捂嘴的博比西尔作为“黑豹党”领袖，代表了当时的黑人民权势力。

在片中的展现似乎黑人民权运动和新左派距离很远，但事实上排挤白人是黑人民权运动中“黑人力量”等激进团体和个人主动选择的结果。

可以说黑人民权运动是美国六十年代社会运动的起点，1955年，罗莎·帕克斯公交车事件成为美国社会运动的催化剂，50年代末60年代初黑人民权运动直接促发了SDS和SNCC的创建，早期SDS和黑人民权组织常常合作，但随着马丁路德金非暴力抗争策略的失效，主张暴力革命的黑人民权组织崛起，以SDS为代表的新左派逐渐转向与嬉皮士运动合流。

从马丁路德金的和平示威，到“黑豹党”的全副武装，标志着黑人民权运动从非暴力转向暴力的过程。

艾伦·金斯堡，美国“垮掉派”诗人，社会活动家。

在片中只是个打杂的角色，但现实中无党派社会活动家却是新左派运动不可忽视的一支力量。

艾伦·金斯堡以《嚎叫》著称，该诗抛弃了传统诗歌的韵律，长短句的运用非常不规律，采用了大量低俗的词汇和描写，引起上层名流的轩然大波。

芝加哥民主党代表大会是六十年代各种形式的社会运动的峰点和汇集点，嬉皮士运动、新左派运动、黑人民权运动和摇滚乐队还有各式社会活动家聚集在一起，为左右选举结果在希尔顿酒店附近聚集，以此次暴乱为节点，美国六十年代民运极速走向崩解和衰落。

最大的学生民运组织SDS分裂，其中分裂出去的一支极端力量组建了“地下气象员”团体，以极端暴力为目的，制造两百多起爆炸案，最终被当作“恐怖分子”抓获。

而暴力的频发也让社会大众对学生民运的印象逐渐转变为负面，七十年代后新保守主义蔓延了整个社会，尼克松当选，开始清讨之前的暴力民运分子，1969年民调显示82%民众支持遏止学生抗议活动。

虽然看似六十年代美国学生民运没有取得成功，但如卡利耶尔所言，血和汗的付出与牺牲并不是白费的，新的思想已经在人们的心里萌芽，渗透进街道的瓷砖缝隙，种族平权、性别平权、环保主义、多元化等新思想在过后的几十年间一直在不断成长。

一些后话：现今世界又再次有走向风起云涌的趋势，无论对哪一个体制而言，芝加哥七君子都好似在讽刺着每个站在权力巨兽上的家伙，这部影片不应该只是被当成现阶段选举的zz攻击工具，让这部电影搅起的尘封历史，成为我们以古鉴今的路标。

相关文献：芝加哥七君子词条：https://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_Seven?wprov=sfti1托德·吉特林：新左派运动的媒介镜像格林威治嬉皮公社：美国“新左派”运动编年史、阿比·霍夫曼——六十年代另类表演秀让·克劳德·卡利耶尔：乌托邦年代

7分。

因为看得不是很懂。

开头讲述丑国深陷越南战争泥潭无法自拔，不断增兵，民不聊生，人民开始组织反越战游行。

抗议组织八个代表，最后被抓。

政府希望给他们定罪。

于是双方展开博弈，明显七君子这边处于弱势，因为政府要搞他们。

法官还是个死老头，根本无法交流，仗势欺人。

这种法官制度真的是很恶心。

周末还要休庭，你真的是要笑死我。

最后也是确定这个老不死的就是迫害他们。

身为法官，一点公正都没有！

前半部分看得好累好困，高潮从大概50分开始，讲述游行的经过，历史画面和电影画面的穿插。

政府出动警察，真枪实弹，第一次在警察局门口看到这个阵势，一行人掉头，回到公园。

但此时公园已经被包围了，人群已经失智，要跟警察硬碰硬。

这当然不可能，警察往人群中丢催泪瓦斯，然后众人被警棍打得头破血流。

这部电影反映的是美国的文化和历史，身为中国人，真的很难理解老美的文化信仰。

但本质的爱与和平应该是一致的，只是它们的政府凌驾于人权之上，却处处说着它们尊重人权。

但至少当时有人反抗，几十年前的老美还是有脑子的人的，为啥这几年的美国人都这么容易被忽悠呢？

睁眼看世界吧。

谁在骗你们，谁在推动世界进步。

人类命运共同体，不要再内斗了，疫情赶紧结束，让一切重新开始吧！

搞笑画面：1.人群中有人扔了一颗蛋！

居然抓住了！

哈哈哈！

并且带着那颗蛋参加庭审。

2.黑豹党把吓人的帽子摘掉，哈哈哈3.老法官声明跟同姓被告非亲属关系，被告直接喊爸爸！

哈哈哈哈4.法庭上各种被打断发言，老法官还念错名字，然后被各种纠正。

我以为我看的是严肃的历史剧，但看到这里我应该看的是喜剧。

5.七君子“交友不慎”，37个证人都是来卧底套话他们的政府人员，酒厂直呼内行，笑死！

6.死老头法官说，周末休庭，哈哈哈哈。

你们还要双休哦，慢慢磨吧。

都庭审几个月了 ，这效率牛批。

7.事先说好老法官说起立的时候，别站起来，一个傻愣子站起来，其他人一脸尴尬，笑死，哈哈哈。

回去后果然被批判。

8.在念阵亡名单，你们是在欢呼啥？

鼓掌可以，欢呼？

欢呼？

你们老美人的命只是作秀工具，懂了懂了，哈哈哈哈，耶，我也欢呼（我敢肯定，如果是我们念抗美援朝战士名单时，没有人会欢呼，只会站起来，默哀。

最多就是为他们鼓掌致敬，但一定没人会因此欢呼。

）

如果说战后在废墟中成长的婴儿潮一代注定会将60年代的世界主题书写成对父辈的反叛，那么1968年绝对是其中代表性的一年：捷克共产团体高调拉开“布拉格之春”的序幕，法国很快用“五月风暴”接旗，马丁路德金与小肯尼迪的接连遇刺为看不见的争斗增加了阴谋色彩，在这之后就出现了片中的芝加哥游行示威。

作为好莱坞的王牌编剧，阿伦索金规避了原本真实人物群体的争议部分（利用媒体进行政治性表演、公开宣称要向自来水系统添加致幻剂、货真价实的公开“要性爱”），将戏剧冲突集中于政治与司法狼狈为奸的庭审现场，用一份2000人的越战死亡名单和全体高举的拳头展现出无言的愤怒与力量，直截了当的给当时依然在位、泼左翼脏水并无视美国当前问题的川普们一记响亮的耳光。

冷战时期美国暴力机构玩出的一套完整镇压革命的手段已成为吞噬美国自身的黑暗，从朝鲜到越南再到今天阿富汗的匆忙撤军，美国警察/大兵在世界范围内早已跌下神坛，老一辈说的好，得道者多助，所以以自由民主为名的行动可以有很多，但凡成功的只有一种，用孙中山先生的话是：革命者，革之以命，以吾人数十年必死之生命，立国家亿万年人民之幸福，其价值之重可知。

1. “所以我们要去芝加哥，年轻人坐公车去芝加哥，去展示我们的团结，表达我们的厌恶”2. “（马丁路德）金博士”“死了。

他有个梦想？

他脑子里现在只有两颗子弹，马尔科姆·马丁死了，梅德加死了，罗伯特·肯尼迪死了，耶稣也死了，他们都尝试过和平的方法，现在我们得试点别的”3. “全世界都在看”4. “有没有可能去年夏天有七个示威者带着一万名卧底警察进行了游行？

”5. “我们不是被捕，我们是被选中”6. “拉姆齐，很简单，你作证是违法的”“叫我克拉克将军，逮捕我，不然就闭嘴”

艾伦•索金这位“好莱坞金牌编剧”并不只是因为其编剧手法著称，他作为自由派的政治立场在过往不少作品里也都非常突出，于是有人说他是好莱坞左派知识分子的某种代言形象。

那么索金首执导筒的《芝加哥七君子审判》在今年大选前公映，当然绝不是一次碰巧的文艺怀旧而已。

电影取材于于1968年“芝加哥暴乱”后的那场臭名昭著的审判。

七位来自各种派别的反越战政治活跃分子被诉暴乱罪，他们在庭上庭下展开斗争，最终导致四年后法庭不得不宣布他们无罪，七君子于是赢得法律和道义上的胜利。

电影还原这次历史性审判的台前幕后，特别是揭露法庭（保守派建制的代表）对七君子的打压和不公待遇，所谓欲加之罪何患无辞。

幕后的戏份里也刻画这七个人所代表的意识形态之间的冲突。

比如里面有搞暴力运动的黑豹党，有理想主义的学生哥，有长发披肩衣着花哨的嬉皮士，也有更成熟的左派干将 --- 这些人形色各异，但有一点是共通的：他们都反对越战，也都反对极端保守的建制力量。

所以两个多小时的《芝加哥七君子审判》在道德立场上是一场极其简单的游戏：来自民众的反战进步力量打败保守反动的建制。

作为观众你不需要思考，只需要热血沸腾就好。

当然看个电影热血一下也没什么不好，但如果把这种简单的正邪立场直接运用到现实政治，未免就太天真无牙了。

比如2020美国大街上出现过很多群众运动，也不乏暴力倾向，你说他们都是“芝加哥七君子”这样的“进步力量”吗？

保守派甚至川普在喊“法律与秩序”，你说他们都是审判芝加哥七君子的那个法官所象征的邪恶建制吗？

上世纪六七十年代是风起云涌的社会冲突和变革的年代，而走到2020，政治冲突和社会割裂进一步被川普和疫情激化。

冲突依旧，但作为动因的社会矛盾已经完全不同，道德和意识形态上的“站位”更不是件容易的事。

所以如果索金希望用一件五十年前的旧案对现实政治产生影响，我想这种意图是简单、片面甚至是偏狭的，是一种对政治的过度简化。

因为世界已经非常复杂，而他的电影还是那么简单。

当代资本主义能轻松地将所有revolutionary、颠覆性的批判解构为改革性、改良性的批判，确实很厉害。

庭审既是影片的主要内容，却也作为一条线索不间断地引出了多段插叙补完了事件的全貌。

是很非常规但也规整的叙事方式。

60年代是战后婴儿潮一代人的集体青春期，反战主义、民权运动、五月风暴、嬉皮士运动，泥沙俱下浊浪排空百舸争流，虽阴翳但能见日光，虽支离却也让人有联结的希望与力量。

大学念的法学，对那些称中国政法大学为“法大”而非“中政”的人多少都有些好感。

然而历史也好现实也罢，用法律对抗政治大概都会令人失望，要用政治对抗政治，用人的同理心对抗政治。

希望有朝一日也能有一部我们自己的电影去讲述那些发生在广场上的陈迹，我想那并不意味着颠覆或是推翻，只是简单的记录、反思。

不过说起来，我对己巳年Student Strike总体是持负面评价的。

原因之一在于我认为那些最初在人群中央引领呐喊的人最终并没有展现出应有的担当，他们在享受了一时的风光之后将他人的牺牲作为了自己政治投机的原始资本。

在他们的言谈中我只看到了对抗、自怜，并未见其对人有悲悯与同情，也未见其有作为殉道者应有的卓绝信念。

芝加哥七人案的被告分别为：青年国际党（Yippies）的联合创始人阿比·霍夫曼（Abbie Hoffman）和杰里·鲁宾（Jerry Rubin）；学生民主社（SDS）的联合创始人汤姆·海登（Tom Hayden）；越南结束战争国家动员委员会的戴维·戴林格（David Dellinger）和雷尼·戴维斯（Rennie Davis）；青年国际党（the Youth International Party）的约翰·弗洛因斯（John Froines）和李·威纳（Lee Weiner）。

以及影片中中途被分开审理的黑豹党主席鲍比·希尔（Bobby Seale）（因此一开始是“芝加哥八人案”）。

检方起诉的罪名是制造炸弹、通谋罪（conspiracy）和煽动暴动（incitement to riot）。

审判在美国伊利诺伊州北区地方法院进行，历时5个月，从1969年9月24日到1970年2月18日。

从一开始，朱利叶斯·霍夫曼法官对公正审判的公正性就远远不够。

例如，法官拒绝了辩护律师的许多预审动议，但同意了起诉方的动议。

同样，在审判期间，法官的程序裁决几乎总是有利于控方。

尽管法官怀有敌意，海登还是希望通过遵守法庭上的礼节并在逻辑上驳回控方的案子来赢得审判。

但是，许多其他被告，特别是鲁宾和阿比·霍夫曼，故意通过吃软糖，做鬼脸，穿古怪的衣服和开玩笑来破坏审判。

期间法官对鲍比·希尔进行了捆绑，指控其称法官为“法西斯犬”，“猪”和“种族主义者”。

鲍比·希尔最终被人单独审判，并因藐视法庭被判处四年徒刑。

审判结束时，由10名白人和2名非裔美国人组成的陪审团对所有其余7名被告（即“芝加哥七人”）的通谋罪（conspiracy）进行了无罪宣判。

这是因为通谋罪要求的“事先对犯罪行为的故意通谋”很难以达到，除了对美国政府和社会的共同激进批评外，八人在共同行动或共同政治目标很少。

然而，陪审团裁决Hoffman, Rubin, Dellinger, Davis和Hayden有罪，罪名为意图煽动骚乱而跨越国家边界。

该罪是基于这些指控是根据1968年《民权法案》第10章“反暴动条款“”规定的“跨州界意图煽动暴动或密谋进行暴动“。

法官判处五名被告最高刑期有期徒刑五年，并罚款5,000美元。

Froines和Weiner被判无罪。

但在此之外，法院还判处所有七名被告及其律师蔑视法庭罪。

被告和律师各自的蔑视法庭罪总刑期和总次数如下：戴林格（Dellinger）：29个月16天，共32项；戴维斯（Davis）：25个月14天，共23次；约翰·弗洛因斯（John Froines），5个月15天，共10次；海登（Hayden）：14个月1.4天，共计11次；霍夫曼（Hoffman）：8个月，共24次；鲁宾（Rubin）：25个月23天，共16次；威纳（Weiner）：2个月18天，共计7项。

律师伦纳德·温格拉斯（Leonard Weinglass） ：20个月零16天，共14项； 威廉·昆斯特勒（William Kunstler）：48个月零13天，共24项。

和电影不同的是，事实上有多名被告在宣判时进行了发言，如David Dellinger：“[W]hatever happens to us, however unjustified, will be slight compared to what has happened already to the Vietnamese people, to the black people in this country, to the criminals with whom we are now spending our days in the Cook County jail. I must have already lived longer than the normal life expectancy of a black person born when I was born, or born now. I must have already lived longer, 20 years longer, than the normal life expectancy in the underdeveloped countries which this country is trying to profiteer from and keep under its domain and control… [S]ending us to prison, any punishment the Government can impose upon us, will not solve the problem of this country’s rampant racism, will not solve the problem of economic injustice, it will not solve the problem of the foreign policy and the attacks upon the underdeveloped people of the world. The Government has misread the times in which we live, just like there was a time when it was possible to keep young people, women, black people, Mexican-American, anti-war people, people who believe in truth and justice and really believe in democracy, which it is going to be possible to keep them quiet or suppress them..:在上诉中，所有的蔑视法庭罪在1972年的上诉中被发回重审，并由陪审团裁决无罪。

并且在同一年的另一次上诉中， Seale以外的所有刑事定罪也被推翻。

上诉法院推翻裁判的理由部分基于法官对辩护人“贬低和敌对的态度”。

在上诉成功之后，海登（Hayden）开始活跃于加利福尼亚政治；阿比·霍夫曼（Abbie Hoffman）在1970年代开始躲避控方的毒品指控，但最终于1980年被发现并被判处了一年刑期；鲁宾（Rubin）在1980年代成为商人并在华尔街工作；戴林格（Dellinger）是芝加哥七人中最年长的一位，1968年时已54岁，他在之后继续作为和平主义者活动；戴维斯（Davis）成为了公众演说家；弗洛因斯（Froines）在加利福尼亚大学洛杉矶分校任教；威纳（Weiner）仍然是激进主义者，主要代表犹太人进行活动。

第八名被告鲍比·希尔（Bobby Seale）成为作家和讲师，并继续反对种族主义。

而本案的法官，尽管遭到诸多投诉， 美国地方法院执行委员会基于年龄和法庭表现原因将该法官在1982年停止其接收新案件，但他仍然继续审理正在进行的案件，直到他在次年（即88岁生日的前一周）因自然原因死亡 。

PS，本案其实至少涉及到了第六修正案刑事被告的权利和第一修正案言论自由。

根据第一修正案判例，游行示威的预先批准（prior constraint）应当受宪法“严格审查” （strict scrutiny）测试；并且公园作为公共区域（public forum），政府对公共领域的言论自由施加限制同样应受“严格审查”。

而煽动犯罪的罪名，则要求“即刻且现实的危险”、“煽动犯罪的故意”等要件。

根据这个case的事实，法理上政府基本没法赢。

首发于公众号“影探”ID：ttyingtan作者：黄四郎转载请注明出处当今影坛，有一位大师，实力不可小觑。

他叫艾伦·索金，人称“好莱坞第一编剧”。

《社交网络》、《点球成金》、《白宫风云》、《新闻编辑室》……他并不高产，但部部神作。

《社交网络》《点球成金》近年来，名誉等身的他，也开始亲自操刀，做起了导演。

最近，他第二部自编自导的作品在网飞上线了。

发行当天，豆瓣开分7.7。

没过几天，一路狂飙到了8.5。

故事从一场看似普通的审判开始。

法庭上，两方代表及律师唇枪舌战。

但这起案件非同一般——指控方，可是来自美国政府的高级法律代表；被告方，却形色各异，不像是同一路人。

故事从一场看似普通的审判开始。

法庭上，两方代表及律师唇枪舌战。

但这起案件非同一般——指控方，可是来自美国政府的高级法律代表；被告方，却形色各异，不像是同一路人。

通过旁听观众的反应不难看出，被告有着超高的人气。

每段发言过后，都是掌声雷动。

不光如此，法院门外，还有示威人群聚集，为被告们疯狂打call。

电视报纸实力刷屏，此案备受世界瞩目。

法院外示威的人群这究竟是怎样神奇的审判？

追根溯源，还要从当年的历史背景说起：60年代末，正值越战期间。

美国军人被成批成批运到这里，为这场非正义战争付出自己宝贵的生命。

而在大洋彼岸的美国本土，有相当一部分美国民众，看清了越战的实质，掀起了轰轰烈烈的反战运动。

1968年，民主党党代会将在芝加哥举办。

届时，美国一半的重要政客，都会来到这里。

反战同盟敏锐的察觉到，这是谋求舆论曝光的好时机。

他们特地从天南海北来到芝加哥，举办示威游行。

虽然火药味十足，但游行的本质还是和平运动，动口不动手。

可是游行过程中，不知是谁突然喊了一声：“冲鸭！

”示威群众脑门一热，肾上腺素飙升，迅速朝着警察奔了过去。

警民之间发生了硬杠，结局两败俱伤，多名反战代表被逮捕。

不过常言道：自由美利坚，冲突每一天。

这种事嘛，见怪不怪了。

没过几天，代表们纷纷获释，各回各家了。

各路游行代表可是，1968年，也是美国的大选年。

白宫那边改换门庭，新总统尼克松上位。

新官上任三把火，尼克松急于立威，就把这档子陈年旧事捞了出来。

借此机会，杀鸡儆猴，打击反战势力，岂不美哉？

总检察长任命法律代表状告各路代表于是乎，之前被逮捕的代表们都稀里糊涂被拎了回来，重新受审。

庭审中，控方极力控罪，法官特意刁难，硬生生审了快半年。

是抓是放尚未笃定，最终结果依旧扑朔迷离……

谈判焦灼进行当事人表情凝重《芝加哥七君子审判》（简称《七君子》）由真实事件改编，取材自1969年，美国司法史上著名的“芝加哥七君子事件”。

本片透过其中的几次重要庭审，加上部分演绎，重现了事件的全程。

相关涉案人员原型照片虽然以法庭戏为主，但在快节奏与大段台词的铺陈下，却一点也不觉枯燥。

更何况，《七君子》还有精彩纷呈的全明星群戏，令人大呼过瘾。

本片群星云集，说是今年最豪华的好莱坞大片，都毫不为过。

主创人员官宣加盟海报受审的七君子中，戏份最多的有两位。

一位是“小雀斑”埃迪·雷德梅恩，他在片中饰演大学生代表汤姆·海登。

埃迪·雷德梅恩 饰 汤姆·海登嬉皮士代表艾比·霍夫曼，则由萨莎·拜伦·科恩饰演。

他是英国著名谐星，之前曾凭借多部屎尿屁喜剧博出了名气。

拜伦·科恩代表作低俗喜剧《独裁者》剧照除此之外，片中还有许多金牌绿叶不容忽视——“蝙蝠侠”迈克尔·基顿、“头号玩家”马克·里朗斯等等，都为本片增色不少。

上图：迈克尔·基顿下图：马克·里朗斯当然，能得到这一众大腕的青睐，自然少不了导演超强的号召力。

导演在片场艾伦·索金的作品，都有着鲜明的特点，有极高的辨识度。

台词创作上，他擅长运用大量的演讲及对白。

字数多、语速快、信息密度大，俗称“机关枪台词”。

但索金的台词可不是生编硬凑。

精妙的语言组织过程中，人物形象被勾勒得鲜明无比。

前作《社交网络》中，刚开场，就是男主扎克伯格与女友的桌前对话。

开场十分钟，台词密度就高达普通电影的三倍之多。

唇枪舌战间，一个毒舌刻薄高智商的书呆子怪才形象，就被深深印在了观众脑子里。

《社交网络》《七君子》中，同样如此。

庭审开始前，大法官特意声明，自己虽然跟受审的霍夫曼同姓，但希望大家不要搞混。

这个下意识的无心之举，也间接暗示了，法官的内心深处，早就对反战代表极为不满。

这也为片中，法官无处不在的刁难之举埋下了伏笔。

为此，台下的霍夫曼不慌不忙，插科打诨，卖萌耍贫，满满都是对法官的蔑视。

寥寥几句台词，一个放浪形骸、藐视权威的嬉皮士形象，也被立了起来。

索金的第二件法宝，则是玩弄叙事结构。

《史蒂夫·乔布斯》中，他并没有把这位互联网传奇大佬的一生讲成流水帐。

而是另辟蹊径，以乔布斯每一次重要的产品发布会前，与创业伙伴、家人、朋友的对话为主，透视这位天纵奇才与周遭人等相对的关系。

《史蒂夫·乔布斯》剧照《七君子》中，索金同样做到了。

他并没有采用“从游行到庭审”的线性叙事。

而是截取了百日庭审中，最为重要的几段场面，又将游行过程掰碎了，填充进庭审间隙的夹缝之中。

故事的真相，则在最后一刻揭晓，让观众有了恍然大悟之感。

不得不说，正是艾伦·索金的鬼斧神工，才让本片酣畅淋漓，余味悠长。

不过，本片的诞生过程，命途多舛。

早在2007年，索金就写完了本片的剧本。

最早敲定的导演，是大名鼎鼎的斯皮尔伯格。

这位好莱坞首屈一指的电影大佬，对本片剧本青睐有加。

可后来由于档期原因，斯皮尔伯格只得一拖再拖。

史蒂文·斯皮尔伯格转眼，就过去了十三年。

其间，索金名利双收，还通过导演处女作《茉莉牌局》，证明了自己的导演能力。

斯皮尔伯格特意找到索金，鼓励其自编自导。

另外，还给出了理由：“片子的上映，不能再拖了。

”听罢，索金眉头紧皱。

他明白，斯皮尔伯格直冲要害，一语中的。

2020年，的确是本片上映的最佳时机。

为什么？

1969年的美国，正处在不破不立的大变革时代少数群体的平权意识日渐觉醒，黑人、女性运动此起彼伏；而越战的爆发，更让自诩“世界灯塔”的美国人陷入了深深的颓废与迷惘。

当时几乎所有年轻人，都对美国政府进行着声讨。

轰轰烈烈的“民权运动”，就此爆发。

与之相对的，则是保守势力的负隅顽抗。

1968年，一声来自种族歧视者的枪响，夺走了民权领袖马丁·路德·金的生命。

他的死，也标志着进步与保守两派势力的矛盾，已然不可调和。

马丁·路德·金可偏偏，当年美国政府高层中的保守派，不在少数。

1969年上台的新总统尼克松，就是这样一个不得民心的元首。

所谓“七君子审判”，也只是他秘密授意下的一场杀鸡儆猴。

既不是民事，也不是刑事。

审判的目的，唯有政治。

不得民心的尼克松后来因“水门事件”被迫下台其实，虽然此案名为“七君子”，但最早受审的，则是八个人。

第八人名叫鲍比·希尔，是黑权运动组织黑豹党的领袖。

当初，他并没有参与反战游行，只是碰巧去芝加哥做了四个小时的演讲，就被稀里糊涂抓去受审了。

片中也通过律师之口，道出了逮捕鲍比的实情：尼克松当局只是为了借助他的特殊身份，挫伤其他示威者的形象罢了。

不难看出，尼克松的党同伐异之心，昭然若揭。

叶海亚·阿卜杜勒·迈丁 饰 鲍比·希尔同样可憎的，还有那些政客的嘴脸。

新上任的总检察长，特意将法律顾问叫到办公室，商议能扣在七君子身上的各种帽子。

在他的身体力行下，“司法”已然成为了奴役人民的武器。

约翰·道曼 饰 总检察长约翰·米切尔主持庭审的老法官更是迂腐保守势力的代表。

为了恪守心中不可亵渎的传统规则，不惜在法庭上，对鲍比·希尔拳脚相加，威逼利诱。

而这些，都是当年民权运动遭遇重重阻力的具象化呈现。

被捆绑禁声的鲍比·希尔而与之相对的，则是艾伦·索金心中，一个个为了正义奋斗的义士。

前文提到，“七君子”来自五湖四海，并不是同一类人。

汤姆·海登代表着大学生民权。

而艾比·霍夫曼，则是嬉皮士民权的代表。

一派儒雅博学，一派狂放不羁。

各有所长，但也互相看不惯。

汤姆不满艾比放浪的私生活，而艾比又觉得汤姆迂腐沉闷，纸上谈兵。

在庭审一度陷入僵局时，两人曾经发生过激烈冲突。

汤姆认为民权的首要目的是赢得话语权，并愿意为之做出适当牺牲；而在艾比看来，民权的过程和结果同样重要，为此必须寸步不让。

哪怕以后来人的身份看，我们也难言两方孰对孰错。

他们之间，只是立场不同罢了。

“七君子事件”当事人珍贵照片最终，他们也找回了初心，相互和解。

终审陈词时，汤姆站起身来，铿锵有力地宣读了4752位越战牺牲美军的全部名单。

当初，他们正是为了反战，才团结到一起的啊。

名字一个个念出来，在场所有人都不约而同的静穆肃立。

既是为了向遇难者致敬，更是对保守派提出的抗议。

和平大潮，浩浩汤汤。

那些逆天而行的人，又何必做无畏的逞强？

可反观当今的美国，又像极了当年政局的翻版。

特朗普粉墨登场，堪称尼克松之后的又一位“懂王”。

警民冲突愈演愈烈，平权示威此起彼伏。

弗洛伊德事件导致了大量的暴力冲突这正是斯皮尔伯格，鼓励艾伦·索金赶在今年发行本片的原因所在——那个风云突变的时代，回来了。

而艺术，往往是一个国家的镜子。

文/黄四郎

我对60年代的美国最大的印象就是嬉皮士和被称作“垮掉的一代”。

当时的美国因为二战成为民主国家的兵工厂，巨大的军工生产刺激了美国的制造业，从而让萧条的美国经济不仅复苏，还得到了更好的发展，大萧条时期的阴霾一扫而空。

二战结束后，欧洲各国的重建又为美国经济的发展带来了更多的机会，战争期间美国发展起来的石油化工、飞机制造、天然气等的兴起很快让它们成为美国的支柱产业，农业更是在战争期间已经实现了全机械化生产。

新产业的不断涌现，就业人数也节节攀高，自动化工艺的不断普及更是让美国的经济上升到一个新的高度，美国人民的生活也因此一路扶摇直上，开始体会到资本主义的腐朽生活：不仅吃的好穿的好，汽车、彩电等“高科技”家用电器在当时的美国几乎可以说是家家都有。

如此莺歌燕舞的社会生活，“美国梦”也理所应当的孕育并诞生了。

但经济高速发展带来的欣欣向荣，对于一部分人是美国梦的实现，但对于另一部分人可能就是“梦碎阿美立卡”。

这一部分人就是当时美国社会的底层与缺乏社会话语权的少数群体，比如黑人、亚裔、白人少数族裔等，当时高速发展的社会几乎与这些人无关，甚至他们在社会生活里依然在受到不平等的待遇和歧视，这也为60年代美国所掀起的一场又一场的社会运动埋下了隐患。

1968年是美国乃至全球社会运动风起云涌的一年。

越南战争激化了美国国内反战情绪，民权运动也在不断推进。

而彼时的中国在不可言说的那十年。

同年8月，美国民主党全国代表大会在芝加哥召开，以确定总统候选人。

此时，多个反战和民权组织计划在大会期间举行大规模和平示威活动，抗议政府的越战政策和国内的社会不公。

芝加哥七君子审判 (2020)8.62020 / 美国 英国 印度 / 剧情 历史 / 艾伦·索金 / 埃迪·雷德梅恩 艾利克斯·夏普司法公正的脆弱与权力滥用的丑陋而电影《芝加哥七君子审判》就是一部以上述历史为背景，基于真实事件改编的剧情片，影片聚焦于在这场大会上发生的事件以及随后的法律诉讼。

一群来自不同反战与左翼组织的领袖，他们虽然理念各异，但在反对越战这一点上立场一致。

当示威活动升级为与警察及国民警卫队的暴力冲突后，这七人连同后来被称为“芝加哥八君子”中的第八位被告——黑豹党的鲍比·西尔的律师威廉·昆宁汉姆（后被从审判中分离出来），被控阴谋煽动暴乱。

影片的角色塑造饱满且立体，每个角色都有其独特的性格特征和动机，他们的对话尖锐而富有哲理，展现了一幅生动的社会画卷。

尤其是Sacha Baron Cohen饰演的阿比·霍夫曼和“小雀斑”饰演的汤姆·海登，两位主演凭借出色的演技，成功塑造了两个立场对立但同样坚定信念的人物形象，令人印象深刻。

电影展现了这群被起诉者如何在高度紧张的政治氛围下，在法院面对指控，他们的辩护策略、个人之间的矛盾冲突，以及他们与检方和法官的激烈对抗。

艾伦·索金导演通过精心构建的庭审场景，重现了那个时代鲜明的社会矛盾与法律公正性的探讨，同时揭示了案件背后更深层次的政治博弈。

这部影片并非单纯重现历史事件，而是通过揭露那场看似正义程序下的荒诞审判，向每一个拥有自由意志的公民展示了在权力和政治高压下法律公正的虚妄和民众自由意志遭受的无情践踏。

影片剧情扎实紧凑，从一开始就将观众带入那个风云变幻的时代背景中。

导演以其一贯的犀利笔触，细致地描绘了芝加哥七君子这一群激进分子在1968年民主党全国大会后被指控阴谋煽动暴乱的过程。

通过庭审这一主线，抽丝剥茧般展现了案件背后的复杂政治斗争和社会矛盾，使得每一个细节都充满了戏剧张力。

影片中，“七君子”象征着挑战权威、捍卫和平的理想主义者，在他们身上你能够看到的是对正义原则的坚守，和对国家机器无理干预个人自由的愤怒抗争。

然而，这场审判却成为了一场充满偏见与操纵的闹剧，它不仅暴露了当时美国司法系统的腐败与失衡，更是对民主价值观赤裸裸的讽刺。

真理即是真理，是否可被轻易亵渎？

可这场审判大战中，你能够看到权力肆意碾压真理的画面。

那些本应守护公平正义的法官与检察官，却在权力面前沦为政府意志的执行工具，对被告人的权利熟视无睹，对证据的选择性使用和解读令人愕然。

这种不公，不仅是对个体的侮辱，更是对法律精神的亵渎。

而芝加哥七君子就像一把锋利的社会手术刀，以犀利且极具批判性的视角，剖开了上世纪60年代美国司法体系的一道深不见底的裂痕。

《芝加哥七君子审判》的观后冲击力在于其对现实的深刻映射，它要提醒你、要你意识到、要你记住：即使在标榜自由民主、人民利益高于一切的社会里，权力滥用与制度失效的现象依然可能滋生。

影片所呈现的每一份证词、每一次裁决，都在拷问着每一个合法公民——当面对强权与谎言时，我们是否能够勇敢站出来，维护那份属于每一个人的公正与尊严？

Impossible.

第一次观影的时候直接被密集的台词震懵了，查阅了相关的历史之后二刷，截止到动笔的时候有些片段已经不知道看了几遍了。

艾伦·索金的实力太强了，电影一开头用非常精炼的视听语言和交叉剪辑，交代了清楚了越战，大量美军伤亡，持续征兵，这一系列给民众带来的负面影响，从而导致的街头抗议运动，引出了电影几位主要被告人物。

随后非常明确地交代了联邦政府打算公器私用来制裁这些带头的抗议者。

结合历史上实际的庭审发生在抗议运动后的一年。

这叙事效率火箭一般。

在2023年的当下，在拜登和川普交替的美国，在右派和左派的分歧越来越尖锐，在温和的中间派越来越消失，1968年的时间正中眉心。

借他人的酒杯浇自己心中的块垒。

电影主要的对垒双方，分别是公诉人舒尔茨（囧瑟夫）为代表的美国司法部，🆚抗议者海登（小雀斑）等为代表的所谓芝加哥七君子。

美国由于深陷越南战争泥潭长达20年！

付出了近6万人的死亡代价，且最终以失败告终。

故成为美国历史上一道极为深刻丑陋且明显的伤疤，爱国主义的幻灭，所有的美国人都发现了这场战争的荒谬性，几乎造成全民PTSD。

所以改编的切入点就很重要，司法体系，这个至少目前还是跨派别、跨党派的点，去引起思考。

就英美的海洋法系来看，法律所有的结论都不是单纯的逻辑推导，而是为了满足内心对于公民和正义的期待，是为了满足民众的常情常理！

所以法律的生命是经验而不是逻辑。

但是当这个所谓的灯塔有可能消失的时候，上到华府的司法部，下到芝城的联邦法庭都在不遗余力地为行政系统服务；三权分立原则之下的司法独立已经荡然无存，当美国的司法系统彻底沦为行政系统鹰犬的时候会发生什么呢？

1. 你的陪审团是与世隔绝的。

也就是说，他们的信息来源是被限定在法庭之内的，是可以被“引导”的。

当有一两位”良心发现“倾向于被告的时候，片中控方（美国检察系统）可以直接设法把他们踢出陪审团。

2. 审判完全可以在你的律师不在场的情况下开始。

片中的黑人被告作为例子，但是最简单的推理就是，除了肤色，也可能在新时代因为任何其他原因，信仰、观点等，遭到如此不公待遇。

3. 你请到技艺高超的律师，他就需要抵抗来自控方和法官不间断的抗议或者不公平。

4. 你找到了关键证人，可这个证人能出庭吗？

片中的前任总检察长，如果此论成立，任何美国政府人员均可以此拒绝出庭作证。

那先是不出庭作证，下一步是不是就算连被起诉也不可能了呢？

5. 好，你的证人最终被允许出庭作证了，但是，可以让陪审团暂时回避。

总而言之，片中的这场审判是一场不折不扣的Show，据查真实审判过程中，他们传唤了各路演绎明星，现场唱歌跳舞朗诵的，这很嬉皮！

审判的目的从一开始就是杀鸡儆猴，所有的客观条件都是要让被告被判有罪。

在司法界被作为最根本原则的”无罪推定“原则被直接扔进垃圾桶，片中的法官很好的代表了这一点，从一开始就以绝对蔑视的心态认定被告有罪，毫不掩饰地偏向控方，将黑人被告捆绑堵嘴于被告席，已至控方主控都无法容忍，毫不掩饰个人好恶对判决的影响，在被告代表最终陈述前试图以从轻发落来诱使其深刻忏悔。

一个偏执的法官会如何影响别人的一生。

1.对于体制本身最大的批判，可能就是原本愿意相信体制可以维护自己的一员，所表现出对体制最大的失望吧。

2.前司法高官，他自带干粮上庭作证，依然毫无作用，被法官要求强制退席甚至连证词都不能记录在案让陪审团获悉。

3.最温和的中间派，教育儿子回应暴力的永远只有非暴力，在150天的折磨后，对着庭警挥舞出了拳头。

4.在七君子中唯一一个技术性起立的海登，反复和法官确认了信息后，开始念逝者的名字。

“日复一日的审判之后，我怕会忘记这一切是为了谁。

”片中政治理想派和嬉皮士爆发的争吵太棒了，索金的台词写的太好了，两方的优势、劣势甚至在别人心中的刻板印象，以及意料之外，都通过这场争吵暴露和交代清楚了。

当一排警察拿下警徽的那个画面分别闪回和展现过，绝对的恐怖片

艾伦索金13年前为斯皮尔伯格写的剧本，那时鬼才知道美国竟然会出现川普。

想来初衷只是反战，毕竟那时美国深陷中东和阿富汗。

所以成片依旧是反战做引子，包括最后的高潮，却里外里在抽美国基本制度的大嘴巴。

尤其是那个面相慈祥的大法官，那黑哨吹的，不比中超裁判差。

也是好莱坞电影里法官角色的奇葩，当然更奇葩的就是其他国家电影对美国法官的描写。

有了明确主题，后续就是技术问题了。

因为英美法系的法庭戏就是靠台词。

人物很重要，但人物在环境里进行压迫式改变就好，倒是不能过于喧宾夺主。

有点失败的例子是韩国的 陪审团，人物主动性太强，反倒有一种孤胆英雄推动时代的感觉。

显然编剧注意到了这一点，虽然把7个人设置了三个不同的阵营，而且几个人物都非常的出彩，但没有过于纠结内部的矛盾，只是一心往恶心美国法律这个主题上打。

可以把这种目的性特别明确的电影叫主题先行，只是电影里把主题做到了极致。

只写一个核，外面炸出来的一切轻描淡写的刷两笔，就略过去了。

粗暴简单，偏偏是给自由派中产阶级看的。

更神奇的是，因为骂美国建制派，竟然和国内近期的民族情绪相契合。

鬼知道那些人看懂没有。