孔子

早在2008年，和菜头就曾经说过：“谁也演不了孔子。

”（http://www.hecaitou.com/blogs/hecaitou/archives/122023.aspx）虽然这样的消极论调并非知难而退的理由，但确实道出了“孔子”这一题材的难度。

在观影之前，我对这部电影持谨慎的乐观，信心来源有二：一是发哥的个人魅力，二是胡玫在古装正剧领域的稳定表现。

我可以想象电影塑造出的孔子形象必定会招致很多人不满，我甚至可以想象影片会小心翼翼绕开雷区从而塑造出一个略显平庸的孔子。

但我万万没想到的是：在一部名为《孔子》的电影中，我几乎没见到孔子的影子。

原因何在？

很简单，孔子一生最重要的经历就是周游列国，而影片对这段经历的描写却极尽苍白。

我们想知道：在周游列国的十四年间，孔子究竟游离了哪些地方，有怎样的具体经历。

我们很早就知道他四处碰壁，现在更想知道他究竟为何碰壁，如何碰壁。

在游历途中，他又如何与弟子们生活、相处，以何种方式教导弟子们何种思想，从而成就其教育家的地位……归根结底，我们想知道：孔子究竟是一个什么样的人？

没有，统统没有。

唯一着力表现的，就是“子见南子”那段。

专门挑出史书中原本只言片语的这一小段大做文章，其动机一目了然。

但我对此一则报以宽容，一则报以好奇：毕竟，如果能把这段演绎得不媚俗、合情理、有新意，也会十分出彩。

——然而结果是：媚俗谈不上，庸俗逃不掉。

且几无道理可言，牵强之极。

其实这一段在逻辑上大体是成立的，但缺乏充分铺垫，表现得仓促毛糙。

比如大家议论不休的那句台词“世人也许能够领悟夫子的痛苦，但永远无法领悟夫子在痛苦中所达到的境界”，一下就把夫子弄哭了。

——我大概能明白导演如此设计的逻辑、用意，但如果要让这句台词达到预期效果，我觉得需要预先解决以下问题：1.夫子如何痛苦；2.夫子在痛苦中达到了什么境界；3.这种境界如何不为人所理解；4.南子是个什么样的人，为什么她能够理解夫子……但前面缺乏这种剧情的交代、感情的积累。

夫子不像个痛苦中精神升华的夫子，南子也不像个心有戚戚能理解夫子的南子，这句台词所期待的那种一针见血、正中下怀、感情释放的效果也就并未表现出来。

夫子之哭也就显得不合情理，南子死前对夫子的追忆更显得莫名其妙。

这同时也把影片前半段的问题带了出来：确实，乍一看前半段，貌似颇有些可圈可点处，差强人意。

但当我们发现“世人也许能够领悟夫子的痛苦，但永远无法领悟夫子在痛苦中所达到的境界”这句台词完全达不到效果时，再反过来回味，大概就能明白影片前半段有怎样的结构性缺陷了。

然后呢？

“宋司马桓魋欲杀孔子，拔其树”。

作为一个文盲，我刚从百度百科里找到这句话，于是我才明白为什么电影里会有那么段莫名其妙的情节。

这是一部处处“忠于史实”，几近刻意的电影，而这段情节就是例证之一。

但如果都这样“忠实”下去，只怕电影还能不能称之为电影，都很难说了。

另外，令人百思不得其解的是：电影中连“宋司马桓魋欲杀孔子，拔其树”这种细节都不惜给了几分钟，却为何在堕三都中不见“诛少正卯”？

难道这段公案不比“拔其树”更重要？

诠释起来不比“子见南子”更有挑战、更能出彩？

然后呢？

困于陈蔡？

是啊，追求理想，四处碰壁，濒临绝境。

回到两千年前那个夜晚，在孔子的精神世界里，他回想些什么？

反思些什么？

展望些什么？

是继续保持乐观，还是陷入痛苦绝望？

那一刻，理想和现实如何在中国最伟大的人身上冲突碰撞？

……我们多么期待一场精彩的演绎啊！

没有，还是什么都没有。

影片仅仅展示了肉体的痛苦，又一次完美的“忠于史实”：捧着最后一碗马肉汤，孔子对子路曰：“你喝吧。

”子路曰：“不，我不饿，你喝。

”子曰：“好吧，我喝一口，你也喝一口吧。

”子又曰：“来，大家一人喝一口。

”……卢十四曰：“我操！

”颜回之死，我简直不想说了。

我想导演如果躲在观众席中，当时想必心中狂呼：“感动了吧？

你们感动了吧？

你们怎么还不感动啊？

”导演，你有没有听说过“小小竹排江中游”啊？

竹简掉到水里会沉底？

就这样还想搏感动？

你欺负我没文化咩？

就这样，影片前半段讲述孔子在鲁国从政的故事，还算点意思。

而后半段孔子周游列国十四年，落在电影里是一片空白。

仿佛孔子在那十四年里，并非主动谋取事业，追求理想，而只是被动的四处游荡逃窜，无所事事，碌碌无为。

而且所到之处不是兵荒马乱就是冰天雪地，游荡都不找个好地方。

脑子有病。

我本以为，孔子周游列国的十四年，是为实现政治理想而艰苦奔波的十四年。

看了这部电影我才知道：原来这是碌碌无为，无聊透顶的十四年。

于是这部电影可以改名为《孔子等待戈多》。

戈多来了！

季孙斯眼看时日无多，终于幡然悔悟，让儿子请回孔子。

孔子面对阔别多年的故国，对着城墙跪拜，潸然泪下：鲁国啊，生我养我的鲁国啊，我终于又回来了！

原来这才是孔子在外游荡多年的最终目的啊！

当时我就震惊了：孔子的理想在哪呢？

抱负在哪呢？

追求在哪呢？

……孔子，在哪呢？

——当然了，在这部电影里，源于《论语》原文的台词接踵而至令人目不暇接，几乎可以成为“论语知识大测验”。

王小丫：“请问在刚才这部电影中，一共出现了几处《论语》典故？

它们分别是？

”大概导演觉得，这样寓教于乐，就算把“孔子”拍出来了吧。

正文结束，以下是扯淡：1.推荐腐女观赏本片。

孔子和颜回之间真挚动人的男男之爱一定会让你们大为亢奋。

当孔子离开鲁国时，颜回跪地保住他的大腿，哭道：“夫子去哪儿，我就去哪儿！

”当颜回落冰水冻死，孔子保住他僵硬的尸体长达四个时辰，试图用身体温暖他，拯救他……他的眼神伤心欲绝。

当然了，我十分讨厌腐女。

我觉得她们是一帮肉麻当有趣的蠢货。

2.孔子主张堕三都，也即对贵族封地强行拆/迁，收归国有。

此举招致贵族的强烈不满。

很显然，主张拆/迁的孔子代表正义，而反对拆/迁的钉子户贵族是反角。

联想到大家对《阿凡达》的解读，再联想到《阿凡达》2D版被迫下映让路《孔子》……今天天气哈哈哈。

3.孔子见卫灵公。

卫灵公曰：卫国人多，容易出乱子，不好管。

怎么办？

子曰：要让人民富裕。

卫灵公曰：卫国富人也不少啊，但还是乱啊。

怎么办？

子曰：要对人民施以教化。

于是贵国的问题得到了完美解决！

……今天天气哈哈哈。

1月24日修改1月25日做竹子落水实验，有图有真相：http://www.douban.com/note/58170074/ 对竹简落水是否沉底没把握的同学来看

1、票房挺好的，我看的那场入座率大概七成，同排的一位姐姐气宇轩昂，为她男友做点评点得很HIGH。

2、弟子们太弱了。

儒家的伟大不仅在于孔子一个人的伟大，还有他的弟子们和弟子们的传人，还有孟子荀子大爷和大爷的传人们，最终战胜了同时代的百家而发扬光大，电影里的弟子们太弱了。

《论语》里那种兴致勃勃的辩论都没见到一场。

3、颜回明明是银发美少年啊！

搁在现代，比搏击俱乐部的泰勒还牛，不受制于物质不受制于世俗，结果成了个老实巴交的救生员抢救师傅财产献身了TUT献身的时候我也哭了，但还是心有不甘。

4、子贡……呜呜，子贡也是潇洒优渥的呀……5、从弟子们的表现，我猜测编剧也只是像读故事一样研究了孔子和他的弟子，比如子路“正衣冠而死”的事迹，但距离他们的神髓还有一段距离。

6、“大人”这一称呼，其实只要稍加考据，网络上的论文都很多，这一称呼是汉代对匈奴等少数民族部落首领的称呼逐渐演化而来的。

7、燕射之礼，同样，其实只要稍加考据，网络上的论文都很多，还有专门的主宾、参与者、记分员、发令员的位置考据，有图表，只要读这么一两篇论文电影拍起来就不会那么空洞的乡射之礼了。

8、子见南子那一段，有点想做成耶稣与抹大拿的玛利亚？

南子第一次说要发国书给孔子，胸有城府的样子；第二次给老公梳头，又问“这孔子是什么人？

”她自己忘记了？

人物自身不衔接不自洽啊。

9、孔子诛少正卯的公案没有拍。

10、孔鲤竟然写成孔锂。

英俊电池男孔锂=。。

=11、皮毛的穿法。

会盟时，鲁公的皮毛穿法是正确的，齐侯的穿法是不合礼仪的，这也许是编剧故意突出的？

这里看得颇欣慰。

12、凡提，相比较而言（不考虑剧本），演员里我喜欢鲁公、季孙氏、孔子。

这位鲁公的爸爸就是和伶子、襄子、优比箕、允常一起玩的鲁昭公。

电影到底有多牛逼？

2010-01-27 16:09:44我用通俗的语言简单讲下130分钟表达的事吧一个牛逼的中年男人，他的周围有一群觉得他十分牛逼的小牛逼们，牛逼男人国家的君主说，你真牛逼！

牛逼男人说，对！

我很牛逼！

有个大官觉得他并不牛逼，但是他嘴上也不说，等着一个机会才说，你才不牛逼，你给我走开！

于是牛逼男人就走了，很桑心，那群小牛逼们跑过来要跟随他，说，我们要跟着你变成大牛逼！

于是牛逼带着几十个小牛逼开始了流浪天涯，过了十几年，那个当初说他不牛逼的大官快死了，突然觉得他确实很牛逼了，请了其中一个小牛逼回来帮忙，赢了，说小牛逼你真牛逼，小牛逼说这不算什么！

我不是牛逼，他才牛逼！

于是就又把牛逼请回来了……中间有个女粉丝仰慕牛逼，见了一面，女粉丝差点害得牛逼性起，但是牛逼很牛逼，忍住了，女粉丝说，我懂你！

牛逼感动的热泪盈眶，一出门对弟子说，走！

国之将亡，逼出妖孽！

心里想着，她懂我，555，她懂我。

嘴上说，妖孽！

妖孽！

心里又说，只有她懂我啊，5555然后女粉丝被路人甲手臂杀了，边死边幻想着自己和牛逼的幸福生活……然后牛逼到底有多牛逼，看了电影还是不知道……我们意淫吧

　电影《孔子》票房开局失败，片方在着急上火之中对媒体说：票房平淡是因为有幕后机构操纵舆论。

就这样在空中胡乱打一了梭子机关枪、空洞地骂了一回大街，并没有对他们所说的“操纵舆论”的机构做出具体的举证和其他有力措施。

而该影片从筹拍到放映前前后后的“操纵舆论”却是有证据可查的，至今还在以各种方式操纵舆论，收买部分网站等媒体，继续忽为悠观众为这个失败的影片买单。

　　让我们粗粗回顾几个关键词：还原、真实、史诗、专家、他不懂电影、砖家、编造、平淡——　　当初筹拍电影《孔子》，先放风说要表现孔子会武打、床上戏等，引起了舆论哗然，多个儒学社团和学术组织在惊愕之中联名给剧组致函，要求尊重孔子的文化形象。

剧组也做出了承诺，胡玫就对媒体说：我们要还原一个真实的孔子。

电影在选演员时炒作，多个国内大腕儿被拎出来在空中火锅里涮了一把又丢回去了，随后发生了胡玫专程到香港见周润发的故事。

周润发称没读过《论语》，媒体舆论质疑担心，胡玫解释：没读过《论语》并不证明不会演孔子。

是啊：演员就是导演手中的泥巴，导演捏成啥就是啥，关于周润发能否演孔子，除了我这种从根本上就反对将孔子拍成电影的，就没人再计较了。

　　此后是隔一段时间，做一回秀，比如请孔子的后人、93岁高龄的孔德懋老人探班，并忽悠老太太题写片名，但当时不说是片名，只说是老人向剧组赠送书法。

用这种方式向社会释放由孔子血统正宗认可的信息，也表示胡玫仍然在坚持“还原真实的孔子”呢。

　　穿上疑似古人衣冠的影片——为什么说“疑似古人衣冠”?因为如今电影里出现的古人衣冠，已经不是真实的古人衣冠，是针对他们臆想的当今观众视觉认可的古人衣冠，所以准确的说法是疑似。

这种疑似古人衣冠的电影，自称“史诗大片”，我要问;当今中国观众中，有多少人还在读史诗?有谁还知道啥是史诗?弱智烂片《无极》和《赤壁》都自称“史诗大片”、如今大逆不道的《孔子》又自称史诗，我要问陈凯歌、约翰吴(宇森)和胡玫，你们到底读没读过史诗?你们能不能说得清楚啥是史诗?史诗片就是能花钱、花大钱的影片?那干嘛不叫“使钱大片”?倘若不懂史诗而说自己拍的电影是史诗大片，是不是涉嫌诈骗?可是，谦卑的我质问自己：你怎么知道他们不知道史诗?我回答不上来。

但是我觉得从胡玫对学者鲍鹏山提指出《孔子》一片的错误与荒谬的骂街式反击来看，她应该和我一样，都是对史诗不懂的人，即看不出她被史诗熏陶的痕迹，只看到她被“使钱”折磨急于收回投资的焦灼。

基本上，让以上这三个烂片一搅活，我觉得中国汉语中又一个词儿“史诗”，宣告死亡。

“史诗”二字，成为一个敏感词，今后凡是冠以“史诗大片”的电影，即证明此片如韩寒所说：完全可以抹去。

　　雷人编剧陈汗多次说，他们在编剧的过程中，不断地向专家请教，获得专家的认可和通过。

不知道他们请的是哪些专家?专家不专家的谁说了算?支持他们的就是专家、不支持他们的就是砖家?严肃如鲍鹏山这样的专家，原本是被他们请去先睹为快，发表电影营销言论的，不料鲍鹏山说了实话，指出了影片的不合常识、违反情理的错误——鲍鹏山并没有计较胡玫当初承诺的“还原真实”，仅从常识与情理角度提出批评。

结果正在一心推动市场营销的剧组猛烈地反击鲍鹏山，胡骂鲍神经有问题，“这个专家不懂电影，他是砖家吧?砖头的砖。

”另一编剧何燕江以极其浮躁粗鲁蛮横的言辞在鲍鹏山的博客中长篇留言，骂鲍不只是神经有毛病。

骂鲍的长篇留言是一篇博文，发在何燕江自己的博客上，但是很快自己又删掉了，大概有人觉得他的骂是在太低级，会引起负面效应，于是删掉了。

而他留在鲍鹏山博客中的长篇留言却是删不掉的。

这个留言让人看到了这个自称要给观众奉献“史诗”的团队的真实水准和真正的目标诉求。

　　面对电影的不合常识与反情理，编导们反击与发言，不再说一个关于“还原真实”的字了，纷纷以“懂电影”的身份说话：电影是允许编造的，你要真实的话，应该和历史学家去讨论。

“还原真实”与“允许编造”是一回事儿吗?什么叫一个萝卜两头切?什么叫臭不要脸?这就是。

　　将票房失败说成是票房平淡，这是《孔子》剧组对汉语的“充值式使用”，是经典的“巧言令色”。

失败就是平淡的话，“败”就被理解成“平”——那些名字中带有“平”字的可要注意了：今后见了《孔子》剧组的人要赶紧躲避，避免他们叫你的名字，比如举名人的名字：徐小平叫徐小败、司马平邦叫司马败邦、韩三平叫韩三败……还有，“治国平天下”读“治国败天下”?　　《孔子》的市场营销手段，值得社会学者研究一下，这是一个典型的金钱操纵媒体、收买网站的案例，是一个“史诗式案例”。

解剖这个典型的失败案例，可以看出许多问题，不只是电影的问题。

历史上的孔子，曾被困于陈蔡，电影上的孔子，被困在了平庸的镜框之中。

作为电影，《孔子》是一部过于保守的作品，看了开场的五分钟，就可以得出这个结论。

摄影、剪辑，一切都那么平平无奇。

那个覆倒又立起的欹器仿佛是全片一个隐喻，告诉我们藏在这个貌似古奥的作品后面的，是多么可怕的直白。

《孔子》再次提出了一个恒久的问题：如何在银幕上表现我们的文化英雄？

一部英雄的传记电影，可以有很多种办法来塑造伟人的高大形象，其中最笨的一种，就是让伟人自己出来告诉大家，他有多么伟大。

不幸的是，《孔子》恰恰就是这个思路。

片中的孔子几乎成了一架复读格言的机器，而往往是格言警句还没念完，甚至还没开始，赵季平的交响乐就已经急不可待地提醒大家“立正，格言来了”！

有心人可以注意一下“格言加交响乐”这种招数在片中被重复了多少次，要不是周润发老到的台词功底，保不齐会笑场。

发哥伟岸的身形和炯炯的目光，成为了这种贫乏的一个挡箭牌，不知是幸或不幸。

用电影的手段表现伟人，各国电影人有各自的招数，这与人们通常认为的“画面是国际语言”的假设，多少有点出入。

欧美人拍基督或者天使，多半会采取逆光拍摄，正面补光的办法，拍出此人“身负神的旨意而来”的威势，背后强烈的光芒隐喻着神恩眷顾。

这与西方人有一个单一人格神——上帝的观念紧密相关。

与此相仿佛的，是拍摄“神性景观”时，好用浓密云层中透出的缕缕笔直的光线，大自然普通的丁达尔现象，在西方人眼中却隐藏着天国的旨意，仿佛救赎人间的使者。

这些气势非凡的场面都是既有西方文化背景，又符合电影特性的手段。

是西方电影百余年发展的结晶。

日本人拍武士，就不用这种手段。

他们注重的，多半是人物的姿态和表情，以及画面位置和周围人物的衬托，这是很有趣的一个东西对比。

中国在17年电影期间，也曾发展出一套独特的“赏善罚恶”美学，简单说，就是拍好人必用仰角、平光，拍坏人必用俯角、光源来自下方，好人站得高，坏人站得低，老观众都很熟悉这套编码系统。

李向阳和猪头小队长出场，不用说话，观众一眼就分得清善恶。

与此同时，香港人也发展出了一套拍英雄的办法，关键要素之一是利用“时间的特写”——慢镜头来表现英雄的威势。

当年英雄片看得多了，偶尔见到周润发出场不用慢镜，我居然都会有些出戏。

把东西方的这种差别做个比较，会挺有意思。

天主教神学家孔汉斯曾经有个精辟的概括，他认为世界上的宗教分为三大河系：欧洲-西亚的“先知宗教”，包括基督教、犹太教和伊斯兰教，印度次大陆产生的“神秘宗教”，包括印度教、佛教和耆那教等，以及中国产生的“圣贤宗教”，标准版本就是儒教。

西方宗教电影拍摄的对象，永远不会是上帝本身，而是他的使者或者在人间的代理人——先知。

所以我们就可以理解，那种逆光拍摄的效果，就是专为“背后有上帝撑腰”的先知们准备的，重点不仅仅在于拍摄的对象人物，更在于其背后的神恩浩荡。

而东方“圣贤宗教”讲究的是人间的德行和礼仪，对神仙之事不能说不承认，只是敬鬼神而远之。

日本也好，大陆也好，香港也好，拍摄英雄时注意的都是他作为人的属性，以及与他人之间的关系。

慢镜后面隐藏的，是东方人特有的对于时间流逝的敏感，以及“英雄历风霜而不朽”的理念。

用这个角度去看《孔子》，你会发现其背后并没有一个完整的美学体系在支撑。

除了让发哥一脸真诚地面对镜头讲格言之外，导演似乎没有什么一以贯之的塑造英雄的理念。

各种办法都用了一点，但都没用到位。

全片绝大部分时间一直在用平视镜头拍孔子，然而在构图、场面调度方面均平平无奇，内景不断的正反打让人以为在看电视剧。

你要说他是在蓄意强调“圣人也是普通人”吧，“儒道高峰会晤”那段显然又不是，说明导演还是想突出孔子的，只是没办法而已。

最要命的是，就连这种“没风格的风格”也没保持住，从季孙斯遣人迎接孔子回乡开始，视听风格陡然大变。

孔子及其弟子先是在逆光中傲然挺立，秀了一下“英雄群像”，然后又是在“神光护佑”下返回了鲁国，这些都显然是在乱抄西方电影。

此后孔子跪拜故城一节，又破天荒用了一个仰镜头。

看这意思，是在恭维“丧家犬”的崇高理想终于得到了故国的承认，可是难道挨饿受冻的孔子就不崇高了么？

这一记仰视，给得未免有点势利。

《孔子》的这个毛病，也是中国电影的问题。

自从摆脱了“敌俯我仰”的革命电影美学之后，我们塑造英雄人物就没了个章法。

《席卷大西南》等抄过香港电影里的枪林弹雨慢镜头，效果颇雷，《超强台风》让爆炸的水柱从西装革履的领导背后冲天而起，雷点已经接近霹雳级别。

《孔子》实在没办法了，就干脆电视剧化，最后再抄一点国外的成规了事。

水土不服不要紧，反正现在观众看好莱坞也习惯了。

把《孔子》拍成《魔戒》才好呢！

然而单从《孔子》出发，我们不能不思考这样一个问题：如何拍孔圣人会更好呢？

如何才能在镜头和场面调度中体现出“中庸”、“礼让”乃至“中和位育”的儒家思想来呢？

适当用一点慢镜头来表现孔子“万世不朽”，会不会效果也不错？

还有没有别的法子？

这些都是留给整个中国电影界的大问题。

小津安二郎在自己的电影里发明了一种低机位、微微仰起的视角，就被世界目为东方传统礼俗在电影界的代言人。

而在传统的礼仪之邦拍摄的一部讲述儒家圣人的电影，却只能七零八碎地照抄他国电影的陈规，说起来，毕竟是个遗憾。

这大概也正是今日中国的一个写照——急于拥抱传统，却还远远没有体认到传统的核心。

电影的另一大败笔在于音乐，赵季平的配乐不能说没有用心，但是纯西化的交响乐放在这部定位“民族史诗”的电影里面，就好像《国风》里插进了十四行诗，说不出的别扭。

不知从何时开始，这种风格的配乐变成了主旋律电影焦不离孟，孟不离焦的好拍档。

青藏高原上的《红河谷》是这个调调，河南人民的好公仆《焦裕禄》是这个调调，两千年前的《孔子》还是这个调调，其中偶尔点缀一些时代或地方音乐元素，就算是“民族化”了。

卫国宫廷中的舞乐本来是还原春秋文化原生态的一个大好机会，可惜乐声甫起，就被宏大的交响乐压了个严严实实，只剩下一丝磬声在重围中苦苦挣扎，全片其他部分的配乐，也大抵若此。

姗姗来迟的《幽兰操》也没能挽回败局。

没有了可信的音乐，电影说服观众“这就是那个时代”的力量，无形中消失了一半。

不过所有这些，都比不上剧情上的疏忽。

影片前半部分的紧凑和后半部分的疏松已经受到许多诟病，我认为更大的问题出在对孔子这个人物及其精神的把握。

夫子一出场，就被设定成了一个道德高尚、思想成熟的中年男人，可任谁都知道，没有一个人生来就是这样的。

对于走进电影院的大多数观众来说，他们需要了解孔子的思想及其意义，这在今日的中国，不能假设为是尽人皆知的背景知识。

然而电影的主创人员却似乎并未把精力放在这上面，除了开始的反对活人殉葬稍有涉及之外，影片对于儒家学说的社会背景、在当时的意义、与其他学派之间的辩难、孔子的心路历程等等都毫无涉及，仿佛他天生就是一个理想主义的殉道者，儒学天然就是救国救民的大道。

这样想当然的剧本，根本上是缺乏力度的，是属于意识形态上过分自信的作品（鲜明的大陆特色）。

所以有的观众看完之后质疑“孔子有什么伟大？

他不就是一个失意的政客吗？

”，也就不足为奇了。

不客气地说，《孔子》是在用拍“好干部”的思路在拍一个文化圣人，去掉了所有那些属于思想家的犹疑和彷徨，去掉了思想背后的所有社会根基，只留下了他“跌宕起伏的一生”，还有战争和美女。

这样的电影，看似写实，实则神话，再好看也不过是场热闹而已，打动不了人心。

在我的想象中，今日中国拍摄《孔子》，从他弟子的视角来进入这个人物的人生，会更适合当下的观众。

用群雄争霸与百姓疾苦之间的矛盾来说“仁”，用诸侯僭越与周代礼仪之间的矛盾来展现“礼”，角度会更好。

前者重煽情，后者有奇观，都是既让片子好看，又有思想深度的角度。

总比把宝押在无关紧要的CG战争场面和“香艳秘闻”上好。

可惜，如今这个时代，好大喜功和省钱省料才是王道。

相比其他的豆腐渣工程，电影至少不会闹出人命来，而且好歹还有周润发的表演撑着。

“正面表现伟人生平”的《孔子》从开镜那一刻起，就注定了会是一个文化事件，至于电影本身，只能说聊胜于无，如此而已。

《海南日报》电子版http://hnrb.hinews.cn/html/2010-01/25/node_19.htm图文版http://www.mtime.com/my/fjs/blog/3239599/

上帝说，要有光，于是便有了光。

但，且慢，还有了《孔子》。

看《孔子》的感觉便是：胡玫说：要有个女人，于是便有了南子周迅；胡玫说：要有个贤人，于是便有了颜渊任泉；胡玫说：要有些特技，于是便有了子堕三都；胡玫说：要以仁义动人，于是便有了只极品鸡；胡玫说：要以感情动人，于是便有了碗美滋滋的马肉汤；顺便美滋滋淹死了颜渊。

……发哥说：不哭不是人。

言下之意是，信孔子便会哭，哭了便可得救，只要信。

基督教在训诫他们的信徒信耶稣时，也只说一句话：“只要信。

”于是，在“信春哥，得永生”这个句型之后，我不得不开始“信胡玫，得超生”。

记者问胡玫，在《孔子》这个电影中，你表现了他是教育家、政治家甚至军事家，但就是看不到他作为思想家的一面。

“思想家你说应该怎么拍？

我不知道该怎么拍。

拍一个人的思想？

思想！

怎么拍思想？

就每天坐在那思想？

思想是不能拍的。

对不起，我认为故事和思想是矛盾的。

”胡玫说。

你丫不会拍你不能不拍么？

谁tmd说思想家就要每天坐在那儿思想的？

今天，跟媳妇一起再次观看《阿凡达》，原因有二：一是庆祝《阿凡达》票房超20亿，一举打破大船保持了十来年之久的纪录；二是因为今天是周二打折日，观看这部超20亿美元的电影只用花20元人民币。

其实若是算上通货膨胀的因素，《阿凡达》的20亿应该不如当年《泰坦尼克》的18.4亿值钱，但是，这种绝对金额的超越已经是难能可贵的了。

而更有意思的是，这次超越卡梅隆的恰恰是他自己，看来第七十届奥斯卡的颁奖礼上，卡梅隆那句“我是世界之王”绝非妄言，我们老祖宗有句话，此时最适合送给他——解铃还须系铃人。

因为买饮料，我俩进电影院稍微晚了那么一点点，一进去，好家伙！

除了我俩的座位空着，其他位置几乎都塞满了，这可是本地影院最大的厅了，在《阿凡达》上映已达一个月的今天，还能保持这样的上座率，怪不得它全球票房表现得如此犀利。

赶紧猫腰低头迅速到位，安顿好以后，抬头四顾，发现我俩旁边坐的居然都是小孩子，小孩子也来看《阿凡达》？

我差点怀疑自己错进了《喜洋洋和灰太狼》的放映厅。

更为称奇的是，观影过程中，小家伙们不断的剧透着后面的情节，看来他们也不是第一遍观看了，这年头儿，有“回头客”的电影还真不多，怪不得影院一直为《阿凡达》保留着最大的1号放映厅。

伴随着利昂娜的歌声，我俩心满意足的走出放映厅，一出门口，懵了，满眼全是警察。

我擦，赶紧扪心自问，我是不是干啥坏事了，这么多警察兄弟来包围我？

抑或是我们这个厅有名通缉要犯，为了看场《阿凡达》脱狱而来？

赶紧询问检票小姐，答曰，单位包场看《孔子》的。

乖乖，看来“《孔子》票房惨淡，官方包场救援”的传闻真的属实，连我们这个闭塞小城市都开始上演包场大戏了，可想全国是个什么阵势，可想《孔子》吸了纳税人多少银子。

霸气十足的《孔子》的放映厅里出来一群统一身着警服的霸气十足的差人，曾经莫名其妙“被下线”又莫名其妙“被上线”的《阿凡达》的放映厅里出来一群莫名其妙的屁民，两拨人混在大厅里，多么有意思的对比，可惜没有相机，无法抓下现场的情形。

我是绝对不会掏钱看《孔子》的，主要因为它恶心霸道的宣传。

胡玫不愧是拍帝王戏起家的导演，这次拍下的孔子，有美人、有枭雄、有阴谋、有战争，但就是没思想，可能姐拍得压根不是孔子，是大王。

想当帝王，必须把在位的王搞掉，当时正是《阿凡达》如日中天的时候，以前媒体只用“一票难求”来形容中国春节期间的铁路客票，今年值此春运来临之际，媒体却把这个专有形容词慷慨地授予了不远万里来到中国的《阿凡达》。

胡玫导演为了当王，想都没想就把《阿凡达》踩在了脚下，她先是接受专访在媒体上猛踩《阿凡达》，称其情节一般、过目就忘，最后干脆直接对《阿凡达》下了黑手，《孔子》22日上映，《阿凡达》接到院线内部通知2D版于22日下线，这里面如果说没有联系，说得哭我都不相信。

同时，为了尽显帝王风范，抢滩登陆院线荧幕，《孔子》还号称准备了2500多个拷贝，超越《建国大业》的1000多个。

我擦，一个拷贝一般能放三个放映厅，也就是三块荧幕，那这些拷贝足可以应付7500多块荧幕，但是老大，全国不过才5000多块荧幕，你即使全占了也有浪费的拷贝啊，再说，你能全占吗？

即使踢掉了《阿凡达》，同期上映的还有《十月围城》、《喜洋洋和灰太狼》啊，哪个不比你更令人民群众喜闻乐见？

这样乱放卫星是很JB扯淡的，不是发行方疯了，就是在说假话。

要我说，胡玫真是个傻女人，宋缺德都比她高明，老宋也是挺《孔子》的，人家就不像胡女士这么傻，找个《阿凡达》来做假想敌，宋缺德在博客上发文，拿《孔子》和《三枪》作了一番深入比较。

多高明！

我虽然恶心《孔子》，但打心眼承认它应该比《三枪》这个烂片中的奇葩要好上一千倍，胡玫你不拿你的片PK这个烂片，反而不自量力去找比你强一万倍的《阿凡达》较劲，真是脑子进水了。

但是，回头一想，胡玫并不傻，她精得很。

她挑《三枪》？

那是谁拍得啊，老谋子啊，他根子多深啊，你敢惹他？

惹了他，估计轮到《孔子》被禁了。

所以，胡导找了个远在天边的卡梅隆欺负一下，甭管你什么《阿凡达》，就是时光倒转回1997年，《泰坦尼克》我也一样给你禁了。

于是，《阿凡达》的2D版就这么被咔嚓了，消息一出，观众朋友们连称万幸，万幸《孔子》没拍3D版，要不我们甭想看到《阿凡达》了。

但即便是保留了3D版，观众们依然不干，因为大部分二三线城市没有3D影院啊，孩子们累死累活忙考试，就指着快点放假好看《阿凡达》啊。

好嘛，胡玫惹得祸，怨气都撒《孔子》上，一夜间大家都成反“孔”精英了。

无论是首映还是首周，票房都惨淡得可以，豆瓣上大家看都没看直接给一颗星，留言中还直抱怨为什么没有零颗星的选项。

在《阿凡达》冲破20亿的日子，《孔子》估计还在为捞本而努力，据说制片方在看《孔子》成片的时候哭了，韩寒解释说，那是因为看了以后发现片子很烂怀疑可能赔本而难过的痛哭。

制片方的眼睛倒是挺毒，什么是高瞻远瞩，这就是高瞻远瞩。

今天的见闻，我更感到《孔子》是拙劣的，居然玩起了官方救火，MMD，这包场钱不是纳税人的血汗钱吗？

胡导何方神圣啊，居然得到如此的关照。

老谋子现在估计肠子都悔青了，正蹲在麻子面馆的墙角里抽泣呢，我咋没想到这一招呢？

凭我老张的后台，安排包场易如反掌啊，光记得忽悠老百姓了，忘了忽悠官方。

不知包场救火的把戏能玩出多少票房，反正这次《孔子》玩得过了，搬起石头砸了自己的脚，刚才赠给卡梅隆的那句话我觉得现在还可以赠给《孔子》，解铃还须系铃人，话是一样的话，理儿是什么理，这个留给胡导自己琢磨。

最后，出个上联大家来对对，解个闷儿：老子没空看戏子装孙子演孔子。

　　■入评理由：七十年前的《孔夫子》是何模样？

它的修复和《孔子》的开拍都算得上过去一年里华语电影界的大事。

　　■读家：木卫二　　■片名：《孔夫子》（修复版）　　■导演：费穆　　■演员：唐槐秋、张翼　　■上映日期：2009年4月1日（香港）　　■推荐指数：★★★★★☆　　■一句话点评：一部呼应时局而作的电影，费穆试图表现出孔子身上的凡人一面。

　　■片名：《孔子》　　■导演：胡玫　　■演员：周润发　　■上映日期：2010年1月22日　　■推荐指数：★★☆☆☆☆　　■一句话点评：拍惯了帝王历史剧的胡玫新作，它依然在制造孔子的神圣形象。

君子慎始，差若毫厘，谬以千里。

同一个孔子，电影里都有见南子、子弹琴、子路之死等片段，放在电影里就产生出截然不同的效果差异。

这一切只因为两个电影的背后理念和想法诉求大不一样，创作心态不可同日而语。

简单来说，《孔夫子》里的孔子是个老师，善于教导弟子，希望能改变社会风气与重整民心。

《孔子》里的孔子是个实干派又不受重用的政治家，他几经患难，终被迎回了鲁国，功德圆满。

一起看《孔夫子》的朋友认为费穆是用上了春秋笔法，微言大义。

影片截取孔子多个生平片段，没有直接的时间关联，而是用字幕跟地图串起了整个故事。

孔子忧苦鲁国和天下的苍生百姓，被迫走了周游列国的坎坷之路。

这段乱世中的出走占去了大半时间，放在日寇入侵的孤岛时期，更是别有意义。

《孔夫子》的情感厚重，严谨有加。

费穆一丝不苟地挑拣素材，利用舞台搭景制造了简单朴素的风格，一人一室一案一窗，完全与孔子的孤苦心境相呼应。

被困于陈蔡间，众弟子们疲惫不堪，就地入眠。

孔子独自站立，继而心生感慨，茅屋外树影稀疏，繁星点点，构图上极为讲究。

影片在技巧上相当丰富，景深处理、剪辑手法、声画结合都值得赞许。

电影开头便是孔子讲学，教育弟子，修身齐家治国平天下，让观众先对孔子理念有一个清晰而完整的认识，而这种言传身教还用到了射艺、琴奏、欹器等有代表性的段落当中。

孔子的念白抑扬顿挫，在今天听来稍显低缓，这倒跟影片的气韵节奏相符合。

《孔夫子》主次分明，孔子是个政治上的失意者，然而他竭力去教导弟子，重点突出他为师者的形象，学高身正。

影片在子路、子贡、颜回三个弟子身上下了工夫，像子路的武艺和正冠，颜回清贫下又有仁心，各有单独的段落去展现。

相比之下，《孔子》里的弟子们几乎是无条件追随和膜拜孔子，里面更有安插的混迹者以及漆思弓这种无关紧要、只为报信的配角，实在有失偏颇。

《孔夫子》里的子路并不是一味听从于孔子，他在老师抚琴弹奏时还心有不满，听到歌声后方才如梦初醒，执器起舞。

为了渲染子路之死，影片不忘交代卫国内乱的始末，子路一路力战，走上高台，正冠之后，慷慨而死。

《孔夫子》真正表达了老师与学生间的交流，这种对位正如导演与观众间的关系。

费穆想用孔子的事迹借古讽今，说予当时的观众听，他绝不是想推出一个千古圣人。

只是受困于观众的理解能力，电影拍得太正，反倒有落了个说教之嫌，让观众产生了领会的障碍。

再到胡玫的《孔子》，通片铺展开来，没有剧力可言，镜头技巧难以服务整个电影。

影片也有偏重，它耗费很多精力在鲁国的政治内斗上面，大篇幅去写三桓专政，如何为难孔子。

于是乎，乱臣贼子很自然地站在了孔子的对立面。

影片既然要往政治争斗去做，千不该万不该又遗漏掉关键的阳货和少正卯，一味去塑造孔子的神样，他有口才有武艺更能调兵遣将，光是堕三都一事就用了许多火烧人和大阵仗，不知如何解释才好。

到了出走之时，孔子多少就显得有些意气用事，家国全不要又不知走往何处。

《孔子》还假惺惺地塑造了孔子与敌手的和解，季孙斯翘首期待孔子的回归，用这种幡然醒悟的手法来制造孔子的高大全形象，未免太想当然了点。

在卫国那边，电影就一笔带过。

南子莫名其妙地出场，糊里糊涂地中箭而亡。

后面的子路之死，更是用转述的情景再现来表现子路的大义，只是缺少前因后果，多数观众无法明白他是为何而死吧。

电影从里到外，更多强调跪拜礼，引出孔子崇尚周礼的一面，走的是形式体例。

孔子在鲁国是有作为，可缘何要被排挤，沦落至丧家犬一般流浪，乃至于理念何以不为诸侯统治者所接受，电影就没有了倾诉的欲望。

值得一提的颜回之死，《孔子》采用了最为忌讳的硬煽情，为抢救书卷落入冰河。

不说颠覆史实，死得未免太不值了点。

最后再说一点，两部电影里都出现了高台。

《孔夫子》里的高台只为突出孔子的主导地位，如同今日之讲台，以示言行和精神上的崇高。

《孔子》里的高台非常突兀，它出现在了齐鲁峡谷会盟上，陡峭之势高不可及，与王权争夺挂钩，令人有些不是滋味。

【北京青年报】

昨天晚上去看的《孔子》，18：20的场，万达影院CBD店，上座率还可以（俺不是托儿，只是陈述事实）。

还有，我很不是人的没哭简单来说，《孔子》就是披着圣人的外衣对人们进行奴化主义教育。

孔子觐见都是一拜三叩的，仪式一般……让我实在是欣赏不了。

还有颜回死的时候，那个画面那个音乐啊，真是主旋律啊，那个和谐啊，我浑身不自在了。

更惭愧的是，我竟然开小差的想到，四大发明真是好啊，纸张一发明，以后出门都不用带这么重的竹简了，真方便就电影本身来说，散的要死，就像是一个人被剥了骨头，浑身的肉都堆到了一块儿，没节奏，没主题的。

尤其是后半段，周游列国。

说好听了是周游列国，难听了就是逃难。

这个逃难过程毫无故事性可言，就是一群人漫无目的的到处走走，就像游击队，打一枪换一个地方，当然了孔子倒是没带武器，带了一群傻呼呼的学生，其中还赔了俩。

要非得找个逃难过程中的故事的话，就只有孔子见南子那段了。

古时的女人真勇敢，古时的男人，尤其是孔子这样的，真压抑自己，压抑的观众都憋的慌。

后来还莫名的交代了南子的死亡，够莫名其妙的。

如果不喜欢《孔子》的话可以这样安慰自己。

1、《孔子》是商业片不喜欢是因为我就喜欢晦涩难懂的文艺片，有高深的主题，暧昧的画面和色彩，不明不白的结束。

很显然，《孔子》太浅显，不是我的菜。

2、《孔子》是文艺片不喜欢是因为本人欣赏不了文艺片，就喜欢商业片的娱乐精神和肤浅的感官刺激，男女之情，华丽动作或是壮观的战争场面。

很显然，《孔子》过于高深，讲什么周朝的礼，一堆的大道理，文艺腔，不喜欢。

…………悲哀的是，《孔子》什么都不是