敦刻尔克

在《敦刻尔克》的结尾，诺兰（Christopher Nolan）解放了被置于战争边缘两小时的我们，他让战斗机飞行员（Tom Hardy）滑过长长的海滩。

飞行员也恰好结束了时长一小时的飞行。

这个场景像是暴风雨之后的寂静，一场狂轰滥炸之后久违的缓和。

但空中飞行却远非这个场景的核心，在画面中心之后，我们看到一排排房屋，它们的立面形象——窗户、样式，毫无疑问仅出现于1940年后。

诺兰像是故意忽略了这些房子——这几乎能看作是他对历史事实的公然违反。

这个历史错误应该是出于诺兰对计算机CG技术的厌恶，他要求《敦刻尔克》是一种完整的体验，一场沉浸式的影像沐浴。

诺兰对历史描述的准确性不感兴趣，却对感官体验的准确性感兴趣；在《敦刻尔克》中，这种感官刻划的准确甚至脱钩于历史。

这是诺兰对现实的探索，他试图以毫米为精度，描绘我们的心理景观。

但问题仍旧存在。

当我们观看飞行员飞过长长的海滩，观众对他自己在电影中的位置产生了疑虑。

我们应该像Tom Hardy一样恐高吗？

一定要像他一样，带着痛苦与乡愁吗？

甚至，我们应该在那里，在机舱里面吗？

感官就一定是现实的吗？

布莱希特（Bertolt Brecht）曾经阐述感官和现实的关系：“一种感性的写作方式，品尝、沐浴一切，不等于现实主义”；“有些艺术是感官的，却不现实；有些是现实的，却不感官”。

除了感官和心理的同步，诺兰还能给我们什么？

这就是《敦刻尔克》里唯一需要注目的细节。

其余的细节都不再需要被挖掘、被单独陈述，因为它们都与诺兰的这个“感官的整体”无关。

这排建筑立面——窗户、样式，是湮没一切的感官洪流中，唯一的现实主义。

坐在电影院里，黑色的IMAX巨幕占据整个视野。

片头连标题都没打，就直接开始故事画面。

摄像机跟在一支步兵小分队身后，用全景镜头同时追踪所有士兵的动作，仿佛在拍纪录片。

士兵漫无目的地搜索着小镇。

观众也搜索着士兵，想要找出谁是故事的焦点。

画面上营造着冷静的纪实感，但急促的秒表配音暗示着危机的到来。

枪声骤然响起，士兵纷纷倒下。

只有一个士兵翻过街垒，冲到几百米外的海滩。

在真实的历史中，德军前线并没有这么逼近敦刻尔克的海滩。

古德里安率领的德军坦克，还在10英里之外。

但通过士兵几百米的冲刺，导演裁剪了距离，让德军在电影中推进得更靠近海滩，从而制造具有压迫性的危机感。

在电影后半段，海滩上搁浅的商船遭到枪击，被打穿了很多弹孔。

同样，导演在这里篡改了历史，让德国步兵可以直接威胁到盟军士兵的生命。

这些修改提醒我们，片头纪录片的感觉只是假象。

除了压缩历史空间，导演把很多关键情节设置在密闭空间，譬如遭鱼雷袭击的船舱和迫降的飞机驾驶舱。

密闭空间制造了无处可逃了处境，让其中的人物命悬一线。

观众们坐在密闭的放映厅，很容易感同身受。

即使在相对开放的环境中，导演也使用镜头来制造有限空间。

在一幕军舰沉没的戏里，镜头固定于甲板，因此也随着船身倾倒。

在观众看来，海水并非上涨着淹没，而是从画面左侧逐渐向画面右侧扩张。

幸存的空间越来越小，直到海水占领整个银幕。

大概是觉得压缩画面空间还不够，导演又在画外空间上做手脚。

在整部电影里，德军没露过正脸。

但导演用枪声、鱼雷迹、弹孔的暗示，来让德军无处不在。

在海滩遭空袭的几幕戏里，导演都是先把镜头对准了英军士兵。

从一个士兵眺望，到数个士兵的恐慌传播，再到集体的本能畏缩，导演娴熟地调度着场面，刻画人群对空袭的反应。

因此，即使飞机还没出现，观众也能想象出画外空间中狰狞着冲过来的飞机。

借着“不露脸”的德军，导演把人对未知的本能恐惧，转化成电影自身的恐怖能量。

导演的后期剪辑也暗藏戏剧性。

就拿第一场空战来说，导演就用了至少五组拍摄机位：客观：从远处全景拍摄，描述总体状况。

客观：从机身侧面向前后拍摄，描述单个飞机面临的状况。

主观：前方瞄准镜，主观视角，制造进攻感。

主观：后视镜，主观视角，制造被追击的危险感。

飞行员面部特写。

导演靠镜头五组镜头的剪辑来讲故事。

尽管整个场景中，飞行员没摘下面具，但导演通过后三组镜头的正反打切换，就完全刻画出了英军飞行员的矛盾情绪：他们一方面急于消灭对手，一方面又在担忧被击落的危险。

只是可怜了汤姆叔，又成了全程戴面具的道具。

当然，导演的用意本来隐藏得也不深。

电影无时不在的急促背景音，就已经告诉观众这不是一部客观冰冷的纪录片。

法国士兵溺死时那个在光束下逐渐静止的手，其象征意义极为直白。

这毕竟是导演视角中的敦刻尔克。

电影极力渲染的灾难气氛，终归是为了衬托那些飘扬着英国国旗的营救小船。

但抛开剧情和立场不论，导演所用的电影技法就已经很值得关注。

知乎上有一个问题：为什么豆瓣给《敦刻尔克》的评分比《战狼2》高？

其实拿《敦刻尔克》与《战狼2》比，是非常不明智的行为，因为如今吴京的风头正劲，而人们对《战狼2》的推崇已经到了狂热的地步，夸赞都是锦上添花，任何贬抑都是自寻死路。

而从电影角度而言，这种对比也稍有不妥，不同的电影有不同的消费群体，不同的消费群体有不同的欣赏角度和价值取向，对电影的对比难免触碰到不同观众的敏感神经。

说《敦刻尔克》好，它究竟好在哪里呢？

你当然可以说画面的壮美、故事的惨烈、场景的震撼，但是对我来说，我觉得《敦刻尔克》好，好在它告诉了我们两件事：一是战争有多可怕；二是好好活着究竟有多美好。

影片从一队英国军人在街巷里小心翼翼地摸索前行开始，他们草木皆兵的样子暴露了他们的恐惧，突然火花四溅、子弹横飞，他们慌乱还击，边打边退，接着纷纷倒下，五六个人，只有一个侥幸逃生，他拼命向前奔跑，然后豁然开朗，在他面前是蔚蓝的天空和壮阔的大海，海滩上，是浩浩荡荡地等待着撤退的士兵，四十万条生命，都在绝望地等待着命运的审批。

他突然 明白，他逃出了硝烟纷飞的街巷，却始终没有逃脱命运的死胡同。

80年前，在敦刻尔克的海滩上，确实有40万人在等待命运的裁决。

二战时期，纳粹德国发动闪电战，袭击荷兰、比利时、卢森堡之后，英法联军自认为马奇诺防线坚不可摧，可是他们没想到的是，德军穿越阿登山脉，绕到防线之后，于是英法联军一路溃败，最后被围在了敦刻尔克，前有德国重兵压阵，身后则是茫茫大海，40万人像瓮中之鳖一样被德国飞机不时抛下的炸弹轰炸，在绝望中等待着并不确定的救赎。

《敦刻尔克》通过三条线索展现这场撤离中的众生相。

第一个线索是影片一开始那个幸存的士兵汤米的艰难逃亡。

汤米从巷战中逃到了战火纷飞的海滩，没想到惊魂甫定，便遭遇了德国炸弹的袭击，敌机过境，伤亡无数。

为了登上回国的船只，他和一个法国士兵吉布森一起抬起了一个受伤的士兵奋力登船。

然而当他们登上船只，满载士兵的船只却遭到了德国战机的炸弹袭击，顷刻间在码头上侧翻。

汤米只好再次从船上跳下，躲到了码头下的桥梁上。

为了得到逃生机会，他和吉布森还故意在桥墩下落水，假扮成其他的救援人员。

终于，汤米登上了一艘船，船上有牛奶、面包、毛毯，如果不出意外，他们马上就可以踏上回国的旅程。

可是一派祥和的景象维系了不到两分钟，一枚鱼雷突然来袭，将战舰炸得分崩离析。

因为船的舱门紧闭，很多人都逃生无门，被溺死在回家的旅途中，而幸运的是，汤米和吉布森顺利跳入了大海，最后又回到了海滩上。

他们还活着，可是又回到了起点，回到了求生无门的恐惧中。

这条线索通过四十万中的两个人，投射了四十万人逃生之路的艰难，无论你耍多少小心机，怎样的不择手段，可是你总是无法逃脱命运的愚弄，一次次以为逃生在即，又发现一切都是空欢喜。

你就像被一只无形的大手扼住喉咙，对方只要不松手，你便绝无生机。

影片的第二个线索，是在海上。

英国政府当时为了协助撤离，征用了大批的民用船，老船长道森响应政府的号召，带着自己的小儿子和一个小帮工向敦刻尔克进发，力求救出更多的英军。

在航行途中，他们救了一个被炮弹炸出创伤后精神紧张性障碍的士兵，这个士兵暴躁地要求返航，认为去敦刻尔克简直就是送死。

而老道森则斩钉截铁地说：“我们这个年纪的人引起的战争，却要你们这些年轻人去承担。

”他坚持前行，甚至因此引发了冲肢体冲突，小帮工被那个如惊弓之鸟的士兵推倒在地，头部受到严重撞击死亡。

但即便如此，道森依旧坚持一路向前。

而在接下来的航程中，道森还在千钧一发之际救下了一个执行空中任务的飞行员。

飞行员在执行任务时飞机坠落海面，但飞机舱门却无法打开。

道森的儿子担心飞机会爆炸，劝说父亲不要去救他。

而父亲说：“飞机的人可能还活着。

”果然，道森的决定，让那个处于垂死挣扎的飞行员免于一死。

而一路上，他又拯救了更多的人。

道森，其实是无数的英国民用船船主的缩影，在最后的拯救英军的行动中，正是无数的民用船主的加入，才促成了成功。

他们中有中年人，有老人，还有妇女，他们浩浩荡荡地驶向海岸，像一道光，照亮了那些绝望军人的生命。

善良是一种选择，而在极端情况下依旧选择善良，则是一种高贵的品质。

而这种高贵的品质，则是决定敦刻尔克大撤离成功与否的关键。

第三个线索是在空中执行阻击敌机任务的法瑞尔，他需要为四十万陆军的撤离做好掩护，打击敌人的空中力量，以保证海上的船只不再像包子一样被动挨打。

在出发不久，他的油表就出了故障，可是他坚持飞行，一次次将敌机击落，一次次犹豫着要不要返航，最后坚持飞行，飞机迫降在了敦刻尔克的海滩上。

当他的飞机缓缓降落海滩时，海滩上的军队已经完成了撤退，而他则从容地烧毁了战机，被敌军抓捕。

别人都在逃生，而他却独自向死。

《敦刻尔克》的优秀，就在于，它通过战争中一些个体的抉择、行动、经历，展现了战争的残酷，而无论是千方百计想要逃生的汤米，还是一意孤行冒险救援的道森，或是向死而生和敌机战斗到最后一刻被抓的法瑞尔，让我们看到的都是战争的破坏性，它在摧毁人们的精神，夺取生命，让人做出取舍，做出牺牲。

有一种说法是，优秀的战争片就是让人认识到战争的可怕。

李安的电影《比利林恩的中场战事》中，年纪轻轻的比利林恩因为家庭变故踏上了战场，又因为一个机缘巧合救了一个战友，视频疯传网络，他也迅速走红，回国后，人们为他准备了一个盛大的PARTY，可是在这场盛宴中，他却格格不入，如惊弓之鸟，连现场的烟火都能让他想起战争中的场景，吓他一跳。

如果说《比利林恩的中场战事》是从侧面展现战争的残酷，那么《拯救大兵瑞恩》和《血战钢锯岭》则都是以写实的手法让人看到战争的残酷。

无论是战场上血肉模糊的尸体，还是被血水染红的海面，还是到处横飞的肠子、胳膊、腿，以及各种人体器官，都让人意识到战争的罪恶。

当我们意识到战争的残酷性，就会觉得，所有鼓吹战争、赞美战争、炫耀武力的战争片，拍得再好看，再精彩，再让人热血沸腾，也够不上优秀两个字。

《敦刻尔克》和《战狼2》的区别就是，前者让人看到战争的残酷，而后者让人看得热血沸腾，感到骄傲。

我想，这，大概就是《敦刻尔克》评分比《战狼2》更高的关键吧。

人们总是赞美英雄，可是如果可以，谁他妈愿意当所谓的英雄啊！

就像《敦刻尔克》中的法瑞尔，大家都说是他是《敦刻尔克》中唯一的英雄，可是他愿意当英雄吗？

我想不是的，他是被逼无奈，他也犹豫着要返航，但是他不忍心同胞被狂轰乱炸，于是他只好向前不断飞，不断战斗，然后被捕。

《敦刻尔克》中，有很意味深长的一个场景：最终士兵们成功撤退回国，在港口上一个老人在免费为他们发放毛毯，口中一直说着谢谢。

一个士兵说”我们做的不过是逃生而已。

“”对啊，那就够了。

”老人意味深长地说。

不是打了胜仗才叫赢了，活着，就已经赢了！

好的电影就是这样，不是教会我们如何做英雄，而是教会我们如何去活着。

生活才是最大的战役，好好活下去，就是最大伟大的英雄。

德军在本片里没露脸，起到的作用相当于自然灾害。

因为整个剧情就是主人公们跑啊跑，以及英雄救难，所以故事框架其实是个灾难片。

这两者一结合，诺兰拍出了二战片的新风格。

它没有《大兵瑞恩》以后战争片挥之不去的血腥，也不走浪漫主义或反思人性的寻常路，它就事论事，让角色们各安其职，完成这个“逃跑”的任务。

然后，又加上诺兰标志性的“时间线交叉”。

事到如今，我都不知道不按时间顺序讲故事到底是个风格还是个性格障碍？

他平时说话也这样吗？

这个问题能用吃药克服吗？

总之，本故事分成三个时间线。

第一是海滩上等待上船的士兵。

以小帅哥汤米的视角，讲了他一周之内拼死拼活、屡战屡败地试图渡海。

还没到海边就遭遇团灭，然后捡了个沉默寡言的战友。

两人想混上红十字船，眼睁睁看着船被炸沉。

上了另一艘船，又被炸沉，汤米救了战友们。

好不容易上了艘搁浅的船，被德军用来打靶玩。

等到涨潮，船都变成筛子了，进水沉没还捎上了沉默的战友。

游向旁边的船，眼看着它被击沉还差点被漏油烧死。

最后上了救援组道森的船。

第二条线是道森父子在一天中去对岸接人的故事。

他们带上同乡的小朋友乔治，毅然开船进入炮火。

路上救了精神崩溃的士兵A和飞行员B。

最后带着久经苦难的一船士兵回到家乡。

第三条线是飞行员在一个小时内的空中缠斗。

飞行员B、飞行员C、汤老师组成的三人编队出发。

飞行员C很快被击中，飞行员B也在一番努力后坠机，被道森父子救起。

汤老师一个人奋战到没油，光荣被俘。

整个故事，不能不说是跌宕起伏，有声有色。

有被战争折磨的年轻人，有奋不顾身的救世主，有孤身奋战的大英雄，结合起来，处处动人。

然而，必须考虑到这个电影说的是敦刻尔克大撤退。

什么都不用刻画，说三句话就很动人了。

1. 40万士兵要在一周以内撤退，他们身后丢下了1200门大炮、2万挺机枪。

2. 800多艘平民船只冒着空袭来回穿梭救人，总共有200多艘小船被击沉。

3. 英国空军损失了106架战斗机和60个飞行员的生命。

这部电影，讲的不是敦刻尔克战役。

是敦刻尔克大撤退！

40万人，在开战20天内奔撤到海滩上，在只有50公里的纵深里等待上船。

这种事在历史书上看到都想像不出是怎样的场景。

40万人丢下几十吨辎重，6万多辆包括坦克在内的车辆，丢盔弃甲，如惊弓之鸟。

然后竟然在一周之内撤离成功。

背后是敌人喜大普奔，举国欢庆。

以及殿后的几万战友被送到集中营。

面前是一脸惊愕的全世界。

对法国人来说，还有给他们自己建临时住所的建筑材料。

就算回到家，也高兴不起来。

没有人知道怎么向国民和世界解释这个失败。

在这以后，我日不落帝国的基本国策突然变成“决不投降”，真见鬼了，连个转变过程也没有。

这个故事，就算平铺直叙地读出来，都惊心动魄。

在这个原始素材的基础上，这部电影算是优秀吗？

出境人数是不少，但感觉也就是一个师的行动，不像三个集团军。

真英雄是电影开头守街堡的人啊，他们最后怎么了？

男孩乔治就这样杀掉了？

白瞎我汤老师，汤老师是这么用的吗？

期待汤老师用本作申奥，拿个最佳男配就神展开了。

虽然诺兰不以思想性见长，但是这么深刻的题材，随便一个细节就能想一辈子的题材，能拍到这么没思想性还真不容易啊。

“俄罗斯虽大，我们的身后就是莫斯科”。

“欧洲虽大，我们的身后就是海峡”——能绕开这个情绪真是不容易啊不容易。

再次证明了这是灾难片的路子，只有面对火山地震的时候，人的思想才这么单纯，只求一条活路。

而且，这里有个很大的问题……剧中人并不是非冒死上船不可。

他们可以选择投降或者当伪军。

特别是对于当时的法军来说，跟随伪政府投降是大部分人的选择，去英国的是少数。

英国人倒戈的虽然不多，但也有人这样做，并且加入了SS。

那时候外界不知道集中营里那么丧心病狂，如果实在怕死，投降是个合理选择。

那个法国人，看着一船一船的尸体被冲上岸，为什么还要上船呢？

正常人就脱了军装回家乡呗！

德军从最高层下令停止进攻，可是英法士兵不知道。

面对敌人恐怖的陆空优势，这时候换上英国军装是嫌命长？

他是犹太人吗？

没有家人吗？

恨德国人？

不服气？

难道是听说英国工作机会多吗？

这才是我们想知道的故事。

不然他们一心求死一遍一遍上船，只是脑子有包！

本剧算是中上级别的好看电影，但是对我们的期待来说真的有段距离。

不过今年是好莱坞的小年，到目前为止没有更亮眼的电影了，本作可能能成年度前五。

《敦刻尔克》是一部让人看了非常疲惫的战争片，这并不是因为剧情有多烧脑，而是在整个表达手法上让人看得很累。

若你抱着像看《兄弟连》和《拯救大兵瑞恩》的心态去看整部电影，那无疑你要失望了，作为一名诺兰粉，我只想失望的说诺兰这次真的玩脱了，我认为这部剧的硬伤有三：（一）诺兰结构：非线性叙事是诺兰电影的特点，也是影迷们津津乐道的地方，他往往采用多线叙事甚至时间倒错的叙事方式来描绘一个故事。

这种叙事方式倘若用来拍科幻片或悬疑片可能会达到出其不意的效果，像《盗梦空间》，《星际穿越》 的成功恰恰好说明了这一点。

可是用这种叙事方式嫁接在一部史诗战争片上，就容易让人看得别扭。

整部片的故事很简单就是描绘在二战时，英法联军在敦刻尔克撤退的故事，诺兰采用了陆，海，空三个不同角度来拍摄，而这三线的时间分别为一周，一天和一小时。

有些观众非常喜欢这种三线叙事的拍摄手法，但我却很不喜欢这种用《盗梦空间》的形式来拍摄战争片。

比方说当陆军那一场戏正要进入高潮时，突然就切换到空军那儿去了，而且整部影片切换的次数很频繁且密集，容易让人看得出戏。

再加上里头时间都是不同步的的，当你看到陆军这儿是在晚上时，当切换到空军时就变成早上了。

当观众没弄清楚前面那“一小时，一天，一周”的意思时，会看得一头雾水，即便弄懂了也容易产生凌乱感。

总体来说，作为一名普通观众的我，更多的时候是要搞清楚诺兰那种复杂和花俏的叙事结构而无法陶醉在电影里的故事中。

我并不反对诺兰尝试用这种形式来拍摄战争片，但也总得将故事讲全了才用吧。

（二）薄弱的剧情：有人说《敦刻尔克》是一部可以与《拯救大兵瑞恩》之类的战争片比肩，并且可以载入影史经典，我觉得这吹的有点过了。

顶多是一部战争版的密室逃脱。

诺兰明显像通过此片来描绘战争中的那种压迫和紧张感，可惜单薄的剧情和人物刻画很难让人融入其中。

极简的对白和缺乏剧情的铺垫，使得人物的刻画有点苍白，也让三条线的故事内容看起来贫乏，即便你看到有士兵被杀了你也很难产生悲悯感。

总体来说，里头并没有让人印象深刻的画面和引人深思的内容，更没有像斯皮尔伯格那样表现出那种战争中的悲悯以及战争和人的关系。

倒是那个民用老船主和他儿子的故事让人看到了战争的无奈，但也就仅此而已。

（三）疲劳的配乐轰炸：我觉得从《黑暗骑士崛起》中就可以看出其实诺兰对于那种大场面的把控是非常弱的。

而这个缺点在《敦刻尔克》中被放大了。

如果观众抱着像看《血战钢锯岭》式的战争片，并追求那种画面和视觉上的震撼来观看此片那无疑是失望了。

电影中的战争画面拍得很整齐，很干净，丝毫没有那种战争中混乱，血腥和肮脏。

而为了弥补这个尴尬，并营造出那种“紧张”和“震撼”只能靠寂寞叔的配乐了。

寂寞叔一开始营造出的气氛还不错，可是这种无间断，密集式，从头到尾的配乐轰炸，并强行依靠配乐制造出的煽情和紧张感让人听得想吐。

虽然里头的枪声和飞机引擎的音效非常出色，但也无法挽救整部戏的密集式配乐所带来的疲惫感。

以前从不让人失望的诺兰，这次可能要让人失望了。

Dunkirk明显红了喷火战斗机和Farrier/Collins这对喷火飞行员，论人，喷火组有名机、制服和颜值加持，可以同时满足三种观众--飞机控、制服控和颜值党--的需求，红，自是毫不意外，比起地上摸爬滚打的，天上飞的自然帅上不止那么一点，要不那句俗语，“陆军土，海军洋，空军都是小流氓”怎么流传下来的？

论机，此前喷火式战斗机的鼎鼎大名大概只局限在军迷领域内，Dunkirk一上映，顷刻堪称家喻户晓，人人嘴上都是一句“喷火啊，好帅”，可以说，诺兰煞费苦心“卖”喷火、甚至借Mr.Dawson这个资深海员之口强行、先知式卖喷火，是成功了，然并卵，除了推动模型销售，大概也不能怎样了，毕竟再有钱的人现在想买一架能开上天兜风的喷火也是不容易的。

关于当了背景板，连脸都没露一下就挂了的三机编队的长机飞行员，是由Michael Caine配音的，MC当年在Battle of Britain里扮演了一位Squadron Leader，最终也挂了，座机在空中直接爆开。

但他的飞行员姿还是可以放在此处，供大家脑补一下长机的丰采的。

MC和Plummer两位Squadron LeaderDawson作为一位牺牲的飓风飞行员的父亲，对喷火有着深沉而热烈的爱，当喷火三机编队在月光石号上空掠过时，他仅凭发动机声音就能辨别出那是喷火(不是飓风)，并发表了一通诸如“喷火，Rolls-Royce Merlin发动机，海峡上空最美妙的声音”或“喷火，史上最伟大的战斗机”这样的赞美，令观众为之感动。

讲道理，飓风装的也是Merlin III发动机，仅凭声音如何分辨？

再者，空军部36年才下了喷火订单，38年5月喷火试飞员Quill才飞了第一批量产机，认为她和原型机基本无差，38年8月第一架喷火才服役，接收她的是19中队，从38年8月到40年5月这段期间，喷火经受了什么实战检验？

虽然她的性能确实优良，但一款战斗机实战表现才说了算嘛。

Dunkirk这才是第一步呢。

在影片当下就让Mr.Dawson如此赞美/吹捧喷火，不免令人怀疑他是从未来穿越回来的……言归主题，电影大家见仁见智，我就不多发表意见了，只想借地介绍几部关于喷火的电影电视剧，拍得相当少，但还是有那么几部(如有疏漏，请大家踊跃补充)：Battle of Britain，这个就不用多说了，全明星阵容的全景式巨制，飞机搜刮得多，双方战时王牌(Tuck和Galland为代表的一堆人)当的技术顾问。

Reach for the Sky， 讲无腿喷火王牌Douglas Bader的，勉强算传记片，不是太详实，Galland这些好基友都没出场，我看之前还特别期待他和Rudel的会面呢，结果并没有。

Piece of Cake，六集电视剧，一个喷火中队从法国战役到不列颠之战的过程，黑色讽刺剧，里面的喷火飞行员大都很欠揍，不是传统的“The Few”的光明形象，全剧给我印象最好的飞行员是有国情和军队习俗差异、参加过西班牙内战、在74中队呆过的美国人外援Hart。

但此剧的人物塑造令人印象十分深刻，讽刺手法上和讲一战德国空军的Blue Max(《蓝马克斯》/《蓝勋飞行员》)甚为相似，比如两者里都有的钻桥洞死人的重要镜头。

英国人不吝自黑的精神在剧中发扬得淋漓尽致。

(突然想到，ep1里英德之间刚进入战争状态，在泰晤士河口上空，Blenheim把喷火当成了Me109，喷火把Blenheim当成了Ju88，于是悲剧了……这一友军交火事件，也许是讽刺的Battle of Barking Creek，1939年9月6日74中队和56中队的友军交火事件，以74中队Malan带队的喷火击落56中队的两架飓风告终，一名飓风飞行员死亡，这是战争开始以来的第一场伤亡。

我本命中队的黑历史啊……)A Yank in the R.A.F，北佬参军记，美国拍的，Tyrone Bower主演。

此片告诉你RAF飞行员怎样在Dunkirk刷存在感。。

片尾有个约10分钟的喷火大战109的空战戏，是由RAF方面协助拍摄完成，合作的喷火中队打完BoB当时正在休整。

The First of the Few，喷火之父、飞机设计师Reginald J.Mitchell的传记片，此片由Leslie Howard自导自演兼制片，也是这位伟大英国演员的最后演出，43年他被纳粹空军击落。

影片中的飞行员配角们由打过BoB的真实飞行员扮演。

喷火虽然是二战中的皇家空军名气最大的战斗机，关于她的影视题材却并不多见。

尽管BoB里也劳苦功高的飓风相形之下更难得出现在大小银幕上。

希望Dunkirk是一个好的开始，能推动今后更多的喷火、飓风题材涌现。

那么诺兰“卖喷火”就是个大恩典了。

以上提到喷火之所以用“她”，是因为喷火试飞员Jeffrey Quill说的那句话：‘Here’, I thought to myself, ‘is a real lady’.

NPR（National Public Radio, 美国国家公共广播电台）的播客“Pop Culture Happy Hour”对《敦刻尔克》评价很高，而且说出了道理。

四个嘉宾总结出本片三个令我信服的优点：1. 诺兰只讲求生，几乎不讲个人英雄主义，并基本舍弃了与之相应的背景铺垫、性格描写和戏剧结构。

好莱坞框架里的战争电影有两种套路：第一，大战争中一小队人马，有懦弱的，有可恶的，有具备英雄潜质但可能挂掉的，大叙事和小冲突在一个貌繁实简的、闭合的关系网中展开；第二，战火间隙，这群军人聚在一起谈话，兄弟情谊和人物形象借此丰满。

本片完全抛弃了这两种套路，摈弃人物性格的深入发展，代之以三条平行的叙事线，旨在还原敦刻尔克当时当地的情境，以及人物为了求生所做的本能反应。

2. 由第一点衍生出的，是战争本身的集体性质。

有人发现本片中所有人物都姓名不全，于是质疑导演的诚意。

但战事惨烈至此，四十万人兵败如山倒，个人的名字甚至生命还能受到多少关注？

诺兰的镜头语言讲得清楚：影片开场，我们似乎明确了主角是谁，但当他走进海滩上的人群，当几千名头戴钢盔的人为躲避扫射同时压低身躯时，你发现他太渺小了。

这一点，一方面揭露了战场的特质：集体是成败存亡的单位，个人的面目往往极为模糊；另一方面，它表现了敦刻尔克的特质，那就是绝望之际、求生之时，人们彼此依靠，却无暇了解对方。

3. 诺兰选择了更难的视角拍摄敦刻尔克。

很多军事迷会指出，敦刻尔克大撤退的成功应该归功于德军的战略失误和法军对德军的顽强阻击，并因此指摘诺兰角度太老。

事实上，诺兰如果把战事的格局铺开拍摄战争巨片，可以少费很多心机，借用很多成熟的战争片工具推进情节。

但他的关注点并不在此。

他关注的是敦刻尔克现场的求生本能。

三个时间线的交汇点来源于三种令人敬畏的坚持：海滩上的人坚持对抗绝望活下去、空中的飞行员坚持护航到燃油耗尽、海上的普通船主坚持驶向敦刻尔克。

最终，三十多万军队终于获救，没有人鹤立鸡群，但活下来的人都拼尽了全力。

想拍好这种坚持，就要冒“过于平实”的风险。

4. 几个零碎的观点。

主持人提到，本片成功融合了两种战场恐怖：幽闭（claustrophobia）和广袤（vastness）；Mark Rylance的角色（船主老爹）表现出可信的镇定和适度的掌控能力，在戏剧心理上是对战场恐慌状态的一种平衡；历史上的大撤退中，民船的驾驶者大都是英国海军，只有极少一部分船只是由船主自己驾驶的；片子里栗色头发、高颧骨、口音浓重的士兵有好几个，连跟英国一衣带水的美国观众都有可能傻傻分不清楚；如果你发现自己对汤姆·哈迪的嘴唇欲罢不能，这部片子很适合你。

P.S. 虽然我对这几个专业评论员的观点很买账，但依然无法割舍电影《赎罪》中那个长达五分钟的敦刻尔克长镜头：体力接近透支的“一美”，一个含冤被充军的年轻人，跌跌撞撞闯进敦刻尔克市区外一片海滩；往日的度假胜地被丢盔卸甲的英军盘踞，人们尽情哭笑、追逐，摩天轮在残阳下有气无力地空转着。

查了一下，《赎罪》和《敦刻尔克》选取的地点不同，前者是集结地之一，后者则是英军最终确定的撤退地点，两部电影中的敦刻尔克气氛迥异，但都反映出大撤退的真实侧面。

这样好，我终究不必忍痛割爱，厚此而薄彼了。

影片绝对是诺兰的一次个人化表现！

三条不同时间的战争主观体验，将反战主题体现得非常独特。

《敦刻尔克》影片表现的是一次大败仗，大溃退，这在过去的影坛中可是不多见的。

无独有偶，前不久去内蒙集宁参观了“集宁战役纪念馆”，惊讶地发现我们过去不知道或很少提及的一个解放军的大败仗：“第二次集宁战役”。

抗战胜利后，46年1月我军抢攻下集宁，为第一次集宁战役；“46年9月起，我军集中50个团十几万人攻大同，久战不下；敌军傅作义部转攻集宁，解围大同，战斗非常惨烈。

大同集宁战役前后历时1个半月，解放军连续作战，歼灭敌军1.2万人，不可谓不英勇。

但是由于指挥失误，战役失败，大同未攻下，集宁又失守。

这次战役的失利，使解放军重镇张家口处于傅作义军两面夹击的不利形势，也导致了晋察冀军区面临的形势急剧恶化，西北野战军在战略上也极为被动，胡宗南趁机进攻延安，毛泽东和中共中央被迫撤出延安。

” 当然，48年的第三次集宁战役可是大胜仗，不仅收复了集宁还直接导致傅作义的起义及平津战役的胜利。

集宁的战役展览馆用事实、图片详实地记录了这三次战役，使我们看后大为感慨，这段历史真应该拍成电视剧啊，因为有大失败才有后来的大胜利；而且无论胜败，战火中的战士、指战员的奉献都是应该歌颂与铭记的。

我们不能总是报喜不报忧，不能只回顾过去的胜利、成就，不反思过去的失败与挫折。

今天看到诺兰的这部关于敦刻尔克大溃退的电影，实在是即满足了我们的这一愿望，又高出期许。

当然，导演在银幕时间上的精彩探索与创造，更值得电影专业人士们深入学习和研究。

微信公号：韩松落见好（hansongluo85）我有个朋友，女性，在军人家庭长大，从小喜欢军装，少年时代又读到埃克苏贝里，醉心于飞行员那种美，同学们于是送她外号“将军”，她看了《敦刻尔克》之后，喜欢得不得了，在群里向大家表示“超级喜欢，所有元素都是我的最爱”，并且自嘲说“我可能是个直男”。

的确，看《敦刻尔克》之前，我曾以为，这个片子不适合女性观看，只有军迷才会喜欢，想想看，它是战争题材，事关撤退、轰炸、死亡，而且，整个撤退发生在春寒料峭的海滩上，尽是阴冷和泥泞，它准保又冷又硬又粗暴，不在女性的兴趣列表里。

事实上，一位女性朋友在朋友圈发布的观后感是这样的：“bong、bong、bong、pong、pong、pong”。

何况，诺兰筹拍这片子，用了三年，其间不断有拍摄花絮流出，在美国和英国上映，又是在一个半月前，在看到正片前，我们已经看到很多长的短的影评，这些评论，或者探究历史背景，或者细述战争场面。

所有这些都给我一个错觉，诺兰拍了一部突破自己风格的作品，向着战争大片靠拢了。

真正看过之后，我发现这是误会。

《敦刻尔克》拍的不是战争，也不是政治博弈，诺兰把这些都丢掉了，他拍的是能存留更久的东西：“战争的感觉”，“战争中人的感受”。

故事并不复杂，虽然有三条线，但都很简单。

一条线是海滩上等待上船的士兵渡海的故事，故事发生在一周时间里，核心人物是汤米，他和战友上了一条船又一条船，每条船都沉没了，他们最后藏身在一艘搁浅的船里，等待涨潮，德军却拿这条船打靶玩，他们躲在船舱里，待也待不住，走也走不了。

第二条线属于道森父子，讲的是他们在一天时间里经历的事。

他们是平民，拥有一条小游船，在大撤退开始后，他们带上儿子的朋友乔治，去接军人回家。

第三条线属于英军的飞行员，是他们在一个小时里的经历。

三架战斗机编队飞行，为撤退护航，却与德军的战机遭遇，三架飞机履行了自己的使命，却也陆续被击中和坠落。

三条线的时间长度虽然不一样，但诺兰依然让三个故事平行进行，而最后，道森父子接上了第一条线里的汤米，和第三条线里的幸存飞行员，三条线在这里交汇了。

整场战争的背景，只是通过片头的传单，和片尾的报纸点出来，我们看不到国家元首们的博弈，看不到高级将领的运筹帷幄，只能看到军人和平民，看到他们的遭遇，他们的感受。

这样做无疑非常聪明，敦刻尔克大撤退，作为影响人类历史进程的事件，结果近乎人尽皆知，已经无所谓剧透不剧透，马伯庸发微博做剧透状说“三十三万人逃走了”，人们都会心一笑。

镜头里的元首，表现再精彩，也是冲着某个已知的结果去的，政治博弈的细节再紧张，人们也都了然于胸。

唯独战争中具体的人的命运，是未知的，是有创作空间的。

所以诺兰把视线放在这些人身上，讲述他们的逃生、遇难、幸存和拯救，讲述他们怎么爬上一条船，怎么掉进水里，怎么遇到另一条船，怎么躲过来历不明的子弹；讲述他们怎么击中敌人的战机，怎样在水面迫降，怎样在飞机沉没前获得拯救。

故事因此非常揪心，充满悬疑色彩，诺兰也再三强调，自己拍的是一个“逃生悬疑电影”。

对，它其实是个悬疑片，是没有时间性和时代感的，可以放在任何时代，和任何一场战争中，而不觉得违和。

它的重点，是“战争的感觉”和“战争中人的感受”。

在这个电影里，每个人的感受，都是被反复注视，反复放大的。

汤米和战友抬着伤兵，走过漫长的海滩，走过只剩一条木板的栈道，在船起锚之前，挤上船去，整个过程，缓慢又凝滞。

汤米和战友被困在船舱里，德军的子弹突然来了，击穿了船舱，留下一个又一个弹孔，子弹击穿舱壁的声音，非常逼真，像某种生死宣判，不知道什么时候会来下一次，不知道会击中什么人，人们瞪大了眼睛，惊恐不安，海水慢慢注满了船舱，淹过他们的腿、腰、胸，没过了脖子，而子弹还不停地打进来。

船被击中了，士兵们跳进大海逃生，炸弹在不远处爆炸了，即便是在海水里，也能感受到爆炸的冲击，他们努力挣扎、游动、拼命蹬着双腿，还要腾出手来捂住耳朵，然后，又一颗炸弹来了，爆炸的声音发闷、变钝了，但依然冲击到他们，他们口鼻吐着气泡，努力蹬着双腿。

道森父子遇到了那个坐在沉船上的士兵，士兵看到他们的船，并没有惊喜交加，挥动双手，而是继续坐在那里，颓然，像是用尽了全部的力气，直到绳索被甩到脚下，他才面无表情地试图接过绳索。

人的感官，人在面临恐惧时的生理和心理表现，在《敦刻尔克》里，就是这样被镜头不断放大，不断把我们包围，直到我们被带入其中，我们仿佛就在那艘搁浅的船里，等待下一颗子弹的到来，而那颗子弹也许就会击中我们，我们仿佛就在漂浮着油污的海水里，努力逃离，任何一点火苗，都会带来灭顶之灾。

何况，汉斯·季默的配乐，还在不断强化这种感受。

汤米抬着伤员上船那段，一把提琴重复着一个简单而紧张的旋律，画面是沉默的，但那段重复的旋律，却把紧张气氛推到极致。

道森父子在海上那段，配乐是类似实验噪音的声音，沙沙的、嘈杂的，却又是有节奏的，不断重复，不断强化，把恐怖气氛渲染到顶点。

整部电影，就是在这样一个又一个紧张的段落里，走向情绪的极致。

诺兰所以说：“《敦刻尔克》是一部关于节奏与韵律的电影。

‘谢帕德音调’通过数个不同音波叠放时的高低声处理，能够产生螺旋式的效果。

我的剧本就是按照这一原理来完成的，三条时间线的叙事一直不停地产生持续不断的强度，而且强度会越变越大。

我不希望通过对白来讲故事，而是通过画面、音乐和音效去推动观众的视听感受。

”为什么要这么做？

它是用“设身处地”“感同身受”的方式，来让我们重新回到现场，去感受战争中的恐慌、疼痛、麻木、寒冷、饥饿。

《敦刻尔克》让我联想起的电影，都不是战争片，而是那些描述很微妙的感受的电影。

例如娄烨的《推拿》，用尽奇怪的、扭曲的甚至狰狞的音画，让我们进入盲人的感官世界，还有侯孝贤的《聂隐娘》，用大环境和人的互动，让我们感受某种特殊的萧瑟和肃杀。

它并不是男性的电影，尽管整部片子从头到尾只出现了三个女人，每个女人在画面上停留的时间不超过十秒；它也不是战争片，它是一部感官电影，是为了给那个时代招魂，让现场重现，让我们不舒服两个小时，揪心两个小时。

是啊，让人舒服的电影，实在太多了，包括诺兰以前的电影，也都是让人舒服的、安心的，但人不能只停留在舒适感里，人也会追念某种不舒适感，而且是很具体的不舒适感。

而当那种不舒适感结束的时候，我们感受到的是更巨大的舒适。

就像《敦刻尔克》的片尾，汤米坐着火车回家，车窗外有草地、孩童，有小车站，和穿着得体的老人和妇女，淡金色的阳光照在他身上。

那一刻，真是无比舒畅。

关于选择。

影片中所有角色，都在进行自己的选择。

法国小哥"吉普森"选择了装作英国人，船被鱼雷击沉时选择了打开舱门救其他人；老船长选择了自己开船去救人，看到战机迫降后不顾儿子的反对和引擎的安全去救人；George 选择了跳上船，I'll be useful sir;飞行员Collins选择了迫降海面，在敌机快坠海引燃燃油时选择马上开船离开；老船长儿子选择了锁住门，后来又选择了原谅Murphy; Tommy选择了为法国小哥辩护，在搁浅的船里探出头看涨潮，被逼迫时同意下船（but It's wrong）;one direction哈卷选择“揪出这个法国佬”，但最后又提醒他abandon ship;将军选择了留下和法国人一起战斗;汤老师选择放弃返航保护同胞，选择放弃跳伞而是像英雄般降落，毁机，被俘;英国民众选择了去救他们的战士。

这就是优秀的反战片，让观众看过之后从心底厌恶战争。

Hans Zimmer的配乐，太优秀了。

诺兰的叙事，水平依旧