特洛伊

虽然电影没有拍出神话的部分，但还是会让人去探究和了解那段历史，同时也欣赏了一部精彩的大片。

片中打斗场面很逼真看起来有些残酷，但每打一阵都要休息一阵，不会让人看得太累。

火烧场面也很宏大，视觉效果不错，木马屠城比较精彩，颇有悲剧气氛，渲染得还不错,老国王在布拉德披特面前下跪讲的那一番话也很经典。

影片的节奏极其分明，虽然人物众多，但基本上都有出彩之处，能让观众很快记住这些人物。

只是结尾太悲剧.杀戮与战争摧毁了人类的爱情与幸福.永远痛恨战争,热爱和平！

观看电影《特洛伊》始终是一个平静的过程。

没有悬念，没有巧合，甚至没有过多的出人意料。

究其原因，我想是由于对《荷马史诗》的内容和情节早已耳熟能详。

特洛伊战争（Trojan War）几乎完全来自于荷马史诗《伊利亚特》，女神忒提斯的婚礼没有邀请离间女神厄里斯，怀恨在新的她将一个刻有"赏给最美者"的苹果丢在婚宴上，这引起了天后赫拉、智慧女神阿西娜，爱与美神阿佛洛狄忒只的争吵，为他们评判的帕里斯将苹果给了爱神，于是，另外两个女神发誓要向特洛伊人抱负。

希腊的皇后海伦被特洛伊王子夺走，这成了双方交战的导火索，除了1000只战舰和双方的20万大军之外，奥林匹斯众神都加入到这场大战之中，战争持续了10年，双方都损失巨大，在最后阶段希腊方面的奥德修斯设"木马计"攻破了特洛伊的城池，海伦又被带回希腊。

就像荷马自己说的那样，阿喀琉斯的愤怒是整部史诗的主线，影片的第一主角仍然是阿喀琉斯。

电影也是以阿喀琉斯的出场而掀开帷幕的。

这是典型的好莱坞式的开端。

两军交锋，势均力敌，各不相让，恰恰需要一个超人式的人物出现来打破僵局。

而阿喀琉斯正是这个创造奇迹的关键人物。

当主帅传令召他出阵时方知他并未在队伍中，便火速令人回去请他出战。

孰料我们的英雄此刻却在自家的纬帐中睡眠正酣。

闻听前线有难后仍不慌不忙地更衣披挂，搬鞍认镫。

通过这一系列的铺垫已经在观众的心里营造出了一种强烈的期待和渴望。

到这里，导演已经很成功地完成了对阿喀琉斯这一英雄人物的初步塑造。

这样一个开头尽管充斥着强烈的美国风格，但却很好地避免了史诗中众神争夺金苹果的冗赘的开篇。

此之谓编剧的聪明之处。

这个开头真是相当精彩。

但是若再想影片中寻找类似的精彩之处却寥寥无几了。

用电影手段重新诠释经典历来是件不讨好的事情，稍有不慎便会招致失败。

影史上成功的例子虽然不少但失败的例子也有很多。

这部史诗巨片《特洛伊》是否真的重现了史诗应有的恢弘魅力和气质呢？

我的回答是否定的。

史诗原作中一切皆由神安排，人类逃不脱神的掌控。

其实整个特洛伊传说的悲剧色彩，也正在于此。

但是在电影中我无论如何也无法把布拉德·彼特扮演的阿喀琉斯以及奥兰多·布鲁姆扮演的帕里斯视为神而不是人。

他们的一举一动，言谈举止无一不体现出人类的特质。

因此在影片中，所有的神都已经人化了。

这个问题不知是否应该归咎于导演。

此外，影片中的众多人物也有许多问题。

首先是特洛伊皇后海伦。

原作中把她形容为天下第一的美人，但是到了电影中，演员本身的气质不足以表现出美女海伦的全部风采，相貌平平不说，单是寥寥的几句平庸台词就让人感到希腊与特洛伊两个国家因为她而发动持续十年的战争是多么荒唐无比的事情。

其次是我们的第一英雄阿喀琉斯。

阿伽门农要想胜利，只有依靠勇士阿喀琉斯——世界上最伟大的战士。

傲慢、反叛又不可战胜的阿喀琉斯向来只是为了自己的荣誉而战，他对名声的追逐永不厌倦，这是他才是高举阿伽门农的旗帜攻打特洛伊的真正原因，然而突然降临的爱情决定了他的命运。

阿喀琉斯给我的感觉总好像是前后判若两人，人物性格发展得有些太过突兀了。

为了国家的纷争而退隐山林，为了兄弟的惨死而怒向刀丛。

虽然原作如此但剧情发展得总是显得突然而缺乏条理。

褪去神话的光环，单纯表现阿喀琉斯的英勇，一个四肢发达，头脑极度简单的形象便取代了原作中真正的、核心的英雄，同时削弱了他的悲剧英雄色彩。

总体而言，影片有些穷途末路之感。

这也是好莱坞电影发展所必须要面对的关键问题。

但是荷马的巨作从一定程度上弥补了影片的不足。

希腊不仅仅在思想及科学领域点燃了西方文明的火花，那个人神共存的世界，同样为艺术奠定了根基。

尼采用一本书，论述了艺术的根源便是悲剧性，而这悲剧性恰恰来自于希腊的文化。

那些传说，那些被诗人们所吟唱的神与英雄的悲壮事迹，成为整个希腊乃至世界的财富。

显然，这在世界历史上是独一无二的。

场面宏大，很不错的一部历史剧，尤其是那个帕里斯王子，演得很好，好色的窝囊废，一点担当都没有，让人看了之后都忍不住冲进屏幕揍他一顿，演员把我很到位。

赫克托尔的老爹，为了死去的儿子，亲自跑到敌营跟阿基里斯交涉，让人看到了一个垂暮之年的老者内心那莫大的勇气。

阿基里斯和赫克托尔，两个悲情的英雄，必须赞。

这部电影很恢宏，很壮观～～～竟然在里面看到了权力的游戏的奈德史塔克～～～还有时间旅行者的妻子的男主角～～～真心很好。

好莱坞电影发展所必须要面对的关键问题，但是荷马的巨作从一定程度上弥补了影片的不足，题材比较有意思，虽然有种江郎才尽但还是喜欢。

看完之后，无论是对英雄气短的惋惜还是对荣耀如归的赞叹都比不上对帕里斯这个虚伪做作的小人的愤怒来的多。

明知会给自己城邦带来灾难仍旧不听兄长劝告偷偷带走海伦；兵临城下口口声声自担祸事自告奋勇于城下决斗，临死之际却背弃承诺反身抱着兄长腿不松；被兄长救下兵荒马乱之中撒开腿往城中跑去，留下背后为他承担后果的战士和兄长。

赫克托城下决斗阿基琉斯战死被拖尸而去，国王，大嫂即便海伦都满眼沉痛，只有帕里斯和赫克托襁褓中的婴孩一样从容淡然。

你到底记不记得谁陪你城下决斗，濒死之际谁陪你背信弃义破坏决斗规则?特洛伊陷落，口口声声留下战斗，结果弯一弓搭了几只箭就在将军那声“save yourself”中转身逃跑。

对着特意来救女祭司的阿基琉斯。

帕里斯趁乱远远四箭连发。

阿基琉斯手里的剑始终没有掷向他。

什么英雄气短儿女情长，分明是英雄气短，小人命长。

我不愤慨求生，我只厌恶帕里斯明明懦弱怕死偏偏要做出一副挺身而出担当负责的荣耀样子。

明明哪里都是他跑得最快。

我不鄙视爱情，我只反感帕里斯尚且是个不知责任不懂担当的孩子，除了身份一无所有。

所谓的可牺牲的一切，不过是仗着他是别人的责任。

想起那句你现在是特洛伊的王子，不免为这座古老的城邦感到悲哀。

为护佑这座城市而浴血奋战的战士感到悲哀。

战火与哀泣在这里交织，密道通向外面未知的世界。

海伦和帕里斯在两侧都是岩石的小道上，跋涉中不忘相视一笑。

像两只终于摆脱束缚的鸳鸯终于能安安心心的交颈相缠。

可我想到的却是亚当夏娃被赶出乐园的场景。

等待他们的除了鲜血火焰换来的“在一起”，还有原罪宿命。

最后，想起赫克托曾言不喜盔甲，想要看着儿子长大成人，想要看着他被一群小姑娘追逐。

听闻阿波罗神庙前有一棵月桂树。

若还能摘取桂枝折枝成冠，这顶桂冠，非赫克托莫属!

《特洛伊》是华纳兄弟制片公司2004年出品的电影，耗资1.75亿美元，荟萃了众多明星，是典型的好莱坞商业电影的大制作。

该片的全球票房将近5亿美元，在中国大陆则斩获了7000万人民币。

毫无疑问，以商业片的标准衡量，这是一部成功之作。

这样的影片照例很难在评论界有太好的口碑，尤其是它是根据文学史上地位无比崇高的荷马史诗《伊利亚特》改编的。

影片大幅度的改动，很容易使对史诗怀有敬意和深厚感情的人感觉到冒犯。

在这篇短文中，我无意（也不可能）对这种俗文化和雅文化既相互对立又彼此利用的复杂关系作全面的分析与评判，只是简单比较影片和史诗对诸多内容处理手法的异同，试图归纳出一些商业电影的兴奋点和市场逻辑。

一 从英雄群像到唯一的主人公众所周知，《伊利亚特》并未全景式的叙述持续了十年之久的特洛伊战争的始末，而仅仅是集中笔墨描写了最后一年中的五十一天。

史诗既未正面涉及战争的起因，在诗人停止吟唱的地方，也并未昭示战争的结局。

对荷马时代的希腊听众来说，这并不是问题，因为特洛伊故事尽人皆知。

但电影如果也这样处理，今天的观众却多半会看得一头雾水。

为了给观众提供一个完整的故事，电影必须从劫持海伦讲起，到特洛伊城被攻破结束。

所以，虽然影片最后的字幕上出现了“inspired by Homer's‘The Iliad’”，但实际上它的情节关涉到《库普里亚》、《伊利亚特》、《阿玛宗尼亚》、《小伊利亚特》、《伊利昂的毁灭》五部史诗，尽管另外四部的史诗的内容今天我们仅知梗概。

作为典型的世代累积型的作品，史诗并不存在单一的主人公，这点与我国的《三国》、《水浒》等长篇小说非常类似。

《小伊利亚特》的主人公是大埃阿斯和阿喀琉斯之子涅俄普托勒摩斯，《伊利昂的毁灭》对希腊人的描写的重心则已经转移到了奥德修斯的身上。

即使是《伊利亚特》，关注的焦点也曾长时间的从阿喀琉斯身上转移开。

从第一卷阿喀琉斯退出战场，到第十六卷帕特洛克罗斯恳请阿喀琉斯出战，中间整整十四卷的篇幅，阿喀琉斯几乎是被人遗忘的，而这期间狄俄墨得斯、大埃阿斯等英雄则大放异彩。

大埃阿斯与赫克托耳的决斗占尽上风，而狄俄墨得斯甚至刺伤了爱神阿芙洛狄忒和战神阿瑞斯，这是连阿喀琉斯也不曾拥有的彪炳战绩。

以至于有《伊利亚特》的研究者认为，狄俄墨得斯才是更早版本的史诗主人公，而阿喀琉斯是一个后加进来的人物。

如马丁•尼尔森的结论是：“特洛伊战争很可能拥有双重结构，其一颂扬狄俄墨得斯，其二颂扬阿喀琉斯，它们最终融合为一体。

” 在口头文学传统中，这种焦点的不断转移并无不妥。

因为在绝大多数需要吟诵史诗的场合，诗人都只需要展示其中的一个片段，不管史诗总共有多少个重要人物，这个短故事通常仍是单一主人公的，或者虽然主人公不止一个，但其性格、功能并不重叠。

至于类似的桥段反复出现，当然也不是问题。

可是形成文本之后，松散、重复之弊立刻显露出来，而在两个多小时的电影中，这更显得无法容忍。

在电影《特洛伊》里，大埃阿斯仅在不多的几个场景里出现，且武艺被大幅削弱，——不是面对赫尔托耳有压倒性优势，相反死在了对方手下——以保证最后阿喀琉斯与赫克托耳一战巅峰对决的意味；狄俄墨得斯则彻底消失了。

尽管豆瓣、时光网的网友 评论对此类处理批评甚多，但这种改动是完全可以预见的。

早在电影之前，大量根据《伊利亚特》改写的通俗读本，已经开始大幅删减史诗的内容。

如英国人劳斯的名著《希腊的神与英雄》，规模宏大的史诗被压缩在三个小节内讲述完毕，而中文翻译者周作人却盛赞“这种本事实在可以佩服”。

有意思的是，国内两本影响甚大的《外国文学史》教材，实际上做了和电影一样的处理。

他们对《伊利亚特》的介绍，关注点都完全在“阿喀琉斯的愤怒”的上，对埃阿斯和狄俄墨得斯几乎避而不谈。

阿喀琉斯脆弱的脚踵中箭，被推迟到木马计破城之后，是另一处意料之中的改编。

《伊利亚特》结束于赫克托耳死亡，但攻城故事远未结束。

为了给阿喀琉斯安排新的对手，《阿玛宗尼亚》里，阿玛宗女王彭忒西勒亚和来自埃塞俄比亚的门农相继登场。

西方读者读这段故事，其感受大约只能和我国读者对《水浒》中的征田虎、王庆部分的观感相似。

《小伊利亚特》中阿喀琉斯已死，后面的情节自然与之最多有间接的牵连。

而按照现代观众的一般接受习惯，主人公的死亡和故事的结束应该是大致同步的。

在特洛伊被焚毁的一片火海之中，阿喀琉斯死在恋人的怀中，这种“倾城之恋”的效果符合现代悲情，但若阿喀琉斯死后电影还有半个小时以上的剧情，恐怕会有大批观众提前退场。

——2010年，高希希导演的电视剧《三国》，诸葛亮一死剧集即告终结，显然是出于同样的逻辑。

二 失踪的神明另一个鲜明的变动是，电影没有任何神话色彩。

在荷马史诗中，奥林波斯诸神的形象极其生动（某种角度说来，超过多数人类英雄），譬如第二十卷诸神混战的闹剧，还显得逸趣横生。

他们在电影中彻底蒸发，无疑让熟悉史诗的观众颇觉遗憾。

但这种删节的原因，其实也不难猜想。

商业电影对情节“整一性”的要求，其实要高于任何传统的艺术门类，两个多小时的剧情，必须是围绕着一两个核心冲突，如高速运转的齿轮般咬合滚动。

舍此而外，生动的细节，巧妙的台词，深邃的思想，都只是作料，不能留给它们太多时间去旁逸斜出（其很难具有“丰厚性”，症结也正在于此）。

神明虽然有趣，但一旦加入，就意味着电影又多了至少五六个人物，也许多达数十组的人物关系，有限的时间里，实在无法容纳。

更重要的难题在于，该怎样处理人类和神明的关系？

显然不能照搬史诗的处理方式。

在荷马的世界里，神明的影响力是无所不在的。

是他们引发了特洛伊战争，决定了战争的结果，并操纵着战争的每一次波折：胜利，是因为神的庇佑；失败，是因为失去了这种庇佑乃至遭到了神的欺骗。

这种设定下，人类像是电子游戏中角色，而神才是真正的玩家。

甚而，神控制了人的思维和情绪。

典型的例子如《伊利亚特》第一卷中阿喀琉斯著名的愤怒：他的心在他毛茸茸的胸膛里有两种想法他应该从他的大腿旁边拔出利剑，解散大会，杀死阿特柔斯的儿子，还是压住怒火，控制自己的勇气。

他的心灵和思想正在考虑这件事，他的手正要把那把大剑拔出鞘的时候，雅典娜奉白臂赫拉的派遣从天上下降，这位天后对他俩同样喜爱和关心…… 阿喀琉斯最终能够克制，是因为他的性格并非一个单纯的莽夫还是由于有雅典娜的劝阻？

对此，研究者给出了一种所谓“双重动因”的理解，即两个因素同时存在。

这样解释，当然是为了避免把人类贬得过低，——事实上也已经足够低了，足以使现代的读者和观众感到压抑。

因此，既企图讴歌荷马史诗的光辉，又乐于称颂人类英雄的作者，往往就被放置到了一个颇为尴尬的位置上。

如英国古典学者基托在他那本名为《希腊人》的小册子中写道：阿喀琉斯从神那里获得力量，或者凭借雅典娜的帮助作出了明智的决定，对阿喀琉斯的伟大毫无毁损；诸神并不这样钟爱普通人，获得诸神这样关爱的人必定非同寻常。

我们不能设想诸神突然选定一位弱者，赋予他力量；他们不会这样行事。

这种辩解能给现代读者多少安慰？

实在是令人怀疑。

现代人尤其是美国人自我肯定的热情是不可阻遏的，影片中可以出现神，但人最终必须超过神。

典型的例子，如1997年迪斯尼的动画片《赫拉克勒斯》和2010年同样由华纳兄弟出品的电影《诸神之战》（及其2012年的续集《诸神之怒》）。

这些同样改编自希腊神话的影片的主人公都有机会成为神而坚决选择做人，并且，他们都在最关键的时刻拯救了人类和诸神。

但在电影《特洛伊》中，显然不能让阿喀琉斯也去完成这个工作，那就彻底是另外一个故事了。

不过，电影《特洛伊》中虽然没有神，神意却是被反复提及的。

不同的是，史诗中违背神意者必然会遭到惩罚，电影中神意却是笑柄和悲剧之源：赫克托耳对特洛伊的大祭司明白表示了战争胜负与神意无关的观点，相信了大祭司的老国王普里阿摩斯把木马拉进城中导致了特洛伊的沦陷（在神话中大祭司拉奥孔本该是木马入城的反对者），至于阿喀琉斯一剑斩落阿波罗神像的头颅，影片的这处设计用意显然不在批判他亵渎神明，而是为了唤起观众心中关于“人类尊严”之类的澎湃激情。

三 阿伽门农与邪恶轴心在电影的开头，阿喀琉斯一个动作潇洒角度刁钻背刺，瞬间击杀了令普通人闻风丧胆的英雄巴古利斯，之后他与色萨利的老国王有这样的对话：老国王交出自己的权杖：“把它交给你的国王（指阿伽门农）。

”阿喀琉斯淡淡的看了一眼，不接：“他不是我的国王。

”某种意义上说，这两句对白比起片刻前的一击必杀要更为干净利落，因为它瞬间构建了阿喀琉斯和阿伽门农之间不可调和的矛盾，——前者代表自由与个性，而后者代表专制与王权。

当然，这样的对白在史诗中是不存在的，也不可能存在，因为那里根本就没有这种充满政治说教意味的两极。

阿伽门农恐怕是电影与史诗中落差最大的角色。

在影片中，阿伽门农是一个野心勃勃的征服者：他并不聪明，脑海中却充满了阴谋，缺乏武勇，但行为绝对足够暴虐。

影片反复强调，为海伦攻打特洛伊只是一个借口，真正的动因是阿伽门农要建立一个控制整个爱琴海的帝国。

史诗中完全看不到这一点，如果依据欧里庇得斯的悲剧《在奥利斯的伊菲革涅亚》的说法，他甚至一度出于对女儿的感情，非常逃避这场战争。

在这部悲剧中我们还可以看到，阿伽门农不论是面对弟弟墨涅拉俄斯还是希腊联军的“民意”，都只能步步退缩，而那点可怜的王者权威作用微乎其微。

具体到阿伽门农和阿喀琉斯的矛盾，史诗中一样很容易看出阿伽门农权力的软弱。

首先，那次要求阿伽门农交出自己的女仆的会议，是阿喀琉斯召集的，无法想象一个专制君王可以容忍麾下这样的举动，因为在那种体制下这几乎等同于政变。

争辩开始之后，阿伽门农也许是自知理亏，立刻处于防守态势，他对出面调解的涅斯托耳这样解释：老人家，你发表的这篇讲话完全正确，可是这个人很想高居于众人之上，很想统治全军，在人丛中称王，对我们发号施令；可是会有人不服从。

虽然是永生的神使他成为战士，难道他就可以信口开河，痛骂我们？

这番话里，对阿喀琉斯的忌惮和对涅斯托耳的敬重都非常明显。

而在电影之中，完全看不到这种态度。

阿喀琉斯只是一个令阿伽门农感到厌恶的不稳定因素，他屡屡刻意用侮辱性的言辞和行为去冒犯阿喀琉斯，而并不担心后者的反应。

涅斯托耳完全失去了倚老卖老的资格，他似乎只是以一个幕僚的身份和阿伽门农说话。

至于其他的希腊王者，甚至需要下跪着向阿伽门农表达敬意。

总之，史诗中的阿伽门农虽然是联军的统帅，但只是希腊众多的王者的第一位，却并非远高于他们之上的首领。

关于这一点，西方学者早有许多研究，可以说已成定谳。

从影片的诸多细节看 ，电影公司和编导对这个早已广为人知判断不会陌生，所以，他们没有按照史诗的原貌塑造阿伽门农原因绝不是无知，而只能是从商业电影的角度考虑，他们不需要一个那样的阿伽门农。

尽管把事件冲突解释为好人、坏人的对立，是一种过分简单的思维方式，但确实还是这种黑白分明更方便调动一般大众的情感。

从剧情推进说，如果阿伽门农不是对阿喀琉斯步步紧逼的话，那么剧情就会立刻松懈下来。

从人物塑造说，阿伽门农越软弱，越积极的尝试和解，就会越显得阿喀琉斯长时间的退出战场反应过激，这也不利于主人公的形象，——确实有当代读者这样评价，《伊利亚特》中的阿喀琉斯，像一个“爱哭哭啼啼的孩子”。

不嫌略微上纲上线的话还可以指出，自由世界与邪恶的专制帝国相对立是好莱坞电影的既定模式，既然特洛伊方面的老国王普里阿摩斯已经做了正面塑造，那就只有由阿伽门农扮演起这个反面角色，影片中借奥德修斯对此有明白的宣言：“让阿伽门农为权力而战，阿喀琉斯为荣耀而战！

”特洛伊城破之时，阿伽门农死于布里塞伊斯之手，这个颇为草率的处理扼杀了埃斯库罗斯著名悲剧《奥瑞斯忒亚》发生的可能。

不过在影片里也是不得不然，坏人总要有个下场。

有意思的是，对迈锡尼地区的考古发现表明，在传说中特洛伊战争发生的时代，这里确乎存在着一个大帝国。

换言之，如果历史上真的存在过一个阿伽门农大王，那么他更可能是通俗商业片中而非伟大的史诗中的样子。

不过黑暗时代（一般认为荷马史诗产生的年代）的希腊人，已经很难理解这样的帝国了。

从这个角度说，史诗作者和电影编导干了同样的事情，把故事讲述成自己的受众更喜闻乐见的样子。

四 无中生有的爱情男女间的爱欲，是文艺作品永恒的主题，但构成现代人所理解的“爱情”的诸元素，许多则是相当晚近的产物。

这也就造成了史诗中呈现的阿喀琉斯的情感故事，很多地方未必能为现代人所接受和欣赏。

虽然希腊人早有一夫一妻制的传统，但成功男性的情史应该丰富多彩，这点认知他们和专制而多妻制的“东方”并无不同。

大神宙斯拥有数不胜数的情人和私生子自不必说，大英雄赫拉克勒斯、忒修斯等亦然。

若综合希腊传说中的各种记录，为阿喀琉斯的情欲所征服的女性，也可以开列出长长的名单，布里塞伊斯只是其中未必特别重要的一个。

即使把《伊利亚特》当作一个封闭的系统，阿喀琉斯对布里塞伊斯也缺乏足够的重视。

当阿伽门农夺走她之后，阿喀琉斯的愤怒，更多是因为尊严受到了冒犯而非情感受到伤害。

在电影中，阿喀琉斯大度的对阿伽门农说，你要金子只管拿去，但发现布里塞伊斯被掳走，他立刻愤怒了。

而史诗中他的态度刚好相反：还有一件事告诉你，你要记在心上，我不会为那个女子同你或别人争斗，尽管你们把你们送给我的东西抢走；黑色的快船旁边归我的其余的东西，你们不能违反我的意志把它抢走。

如果你们想试试，那就让大家知道：你的黑血很快会流到我的矛尖上。

所以，为了提供符合现代爱情观的情节，编导必须再度发挥创作才能（发挥得好坏是另一个问题，但这里不能忠于原著当是影视行业默认的前提）。

阿喀琉斯的女仆布里塞伊斯和阿波罗的祭司的女儿克律塞伊斯两人合二为一并非重点，关键是以希腊传说的逻辑，阿喀琉斯绝不会这样深情的爱任何一个女子，他始终在一个接一个的追寻着情场上的猎物。

看清阿玛宗女王彭忒西勒亚的美貌后，阿喀琉斯就后悔杀了她而没有将她据为己有；即使战死疆场后，他的灵魂仍然会阻拦准备归航的希腊船只，让他们将可怜的少女波吕克塞娜作为献给自己的祭品。

而在电影里，不管之前的生活多么混乱，有了布里塞伊斯之后，阿喀琉斯已然变成了一个专情者。

现代爱情元素也理所当然的注入到了特洛伊王子帕里斯和海伦的爱情故事之中。

史诗中，帕里斯除了从斯巴达拐走了海伦还卷走了大量财富，电影中则显然不愿意让这种铜臭玷污爱情，所以劫财的内容完全删除了。

影片用不多但足够有说服力的细节表现了海伦的丈夫墨涅拉俄斯是多么的粗俗无趣，且暗示了他和舞女们关系混乱，——虽然按照古希腊的标准，性生活的约束本来就是单方面的，但就现代观众的观感而言，这样海伦对婚姻不忠实的罪衍就无形中减轻了许多。

于是她之追随帕里斯到特洛伊，就正如现在年轻人常爱念叨的那样，是“一场奋不顾身的爱情和一次说走就走的旅行”，而非被剥夺个人意志的神意播弄了。

史诗中，在帕里斯与墨涅拉俄斯决战的时刻，让前者洋相出尽不算，竟让观战的海伦“心里甜蜜的怀念她的前夫” 。

而电影中海伦的一切关切，则当然都是属于帕里斯的。

和阿伽门农的命运相反，帕里斯王子是电影中形象改善最多的角色。

古代作家们显然不喜欢帕里斯，荷马几乎是将之作为一个小丑来处理的。

古罗马诗人奥维德在《变形记》里提及帕里斯箭射阿喀琉斯之踵这段公案，更刻薄地说：阿喀琉斯……如果你注定是死在一个女人手里（按，这句是鄙视帕里斯无能如弱女子，不是说阿喀琉斯真死在女人之手），你恐怕也宁肯死在亚马逊女战士的双刃斧下吧。

史诗面对男性为主的受众，帕里斯这样除了讨女人欢心外别无所长的男人，当然可以肆意贬低。

在迎合女性的感受已经成为新的政治正确，电影院里女性事实上占着不止半边天的今天，则理应给他更多体贴和谅解。

特洛伊战争的起因既然被归结为阿伽门农的野心，则帕里斯的过错已然微乎其微，但他一半出于无知，一半出于自恋，仍然归罪于自己并企图勇敢的承担起责任。

当然，这副重担不是他幼嫩的肩膀能够挑起的，但谁又能责怪他呢？

特写镜头里，他的眼神无辜得就像个孩子。

这是一个企图唤起观众的同情甚至怜惜的对象，再也不是史诗中那个怯懦而奸诈的帕里斯了。

最后一点简短的结论也许是多余的，只是一点往往被某些评论者忘却的常识：一部投资巨大的影片，要求它不考虑商业收益而仅以忠实的再现史诗内容为职志，是完全不现实的，它只能揣摩大众的口味，按照市场规律行事。

为了控制风险，投资越大，恐怕越只能是一部“类型片”。

对之进行各种“文化批判”，当然自有价值，但这种状况，却不会因之有什么改变。

反过来说，直接输送现代人所需的价值观，对文艺作品而言其实是一个非常初级的任务，由商业电影来承担此功能，既见效明显，也不致使之不堪重负。

而古老史诗（其它文学类型的杰作多半亦然）虽然广博深邃，其意义却绝不在此，迫不及待地要将之与现代观念和趣味对接，只能起到削足适履的结果。

比如前文提及的，为了使《伊利亚特》的情节介绍看起来更紧凑，连教材也仅仅专注于“阿喀琉斯的愤怒”而不及其他，便显然损失了史诗中关于“黑暗时代”的大量历史、文化信息。

有这样一种论者：一方面热衷于大声疾呼，批判影视作品糟蹋经典；另一方面，他自己的陈述却完全无法阐明经典的超越现代价值的意义。

事实上，他们也和电影、电视剧一样，很热衷于从事经典和现代的对接工作，只是还远不如后者有技术含量罢了。

这样的人物不但盘踞在媒体，高校中也绝非罕见。

他们占据、耗蠹着大量话语资源，也许这才是一个可笑、可鄙而又可悲的问题。

看完了有一种想砍死导演的冲动。。。

天啊这是什么鬼设计，为什么不让布塞里斯和阿基琉斯在一起？！

哦苍天啊天理何在？！

洗劫特洛伊那一段我全程双手合十默念“在一起”，哪知道在最后时刻冒出来个害人精帕里斯放冷箭。

一支还不够，还连射几支。

帕里斯太不要脸了！

我的天啊都是他惹的祸，赫克托尔死的时候他感觉是演技脱臼，连个表情都没有，看来他哥是白死了。

自己和海伦快快乐乐在一起，结果最后还不让有情人终成眷属。

这种人就一个字“贱”！

不说了气气气！

阿基琉斯之死我看的真的是心如刀绞，难过的要死。

小时候的男神，就这样被一个无赖暗算了！

而且还没有和自己爱的人在一起。

让我冷静一下。。。

阿基琉斯和赫克托尔我是一直都感觉是手心手背都是肉，不知道更喜欢谁。

赫克托尔是那种标准的好男人，好丈夫，好儿子。

阿基琉斯虽然很容易冲动，但是那种时而任性又无比傲娇的气质实在是迷人。

而且他也不是鲁莽，因为在某些关键时刻他总是能够非常智慧。

总是给人惊喜。

特别是他对布塞里斯的爱真的是难以用言语描述的。

他全程没有说过一句“我爱你”，不像那个油头粉面的帕里斯。

全程用行动诠释着一切。

真的好难过，两个最喜欢的英雄都死了……特洛伊中计其实在意料之中，老国王迷信到如此程度，相信一切都是神的旨意，就连阿基琉斯杀死赫克托尔时都不出去争一把尸体。

也是自作自受啊。

要是赫克托尔在世，一定也会反对托木马进城。

可是谁知道呢？

赫克托尔有点愚孝了。

最后再放一张我最爱的情侣：

微信公號: shenshike-HK （心是主人身是客）==正名子曰：必也正名乎。

电影“TROY”（特洛伊），恐怕名不副实。

看完电影，你会发现它的主线既非特洛伊，亦非木马计，屠城更只是最后一幕的过场。

电影主要描述阿咯琉斯，片名当为“阿咯琉斯”。

然而，描写阿咯琉斯，又没有交待清楚其背景资料，如初生的他被母亲海洋女神忒提斯手提脚倒浸进冥河，全身被浸过的地方刀枪不入，唯手捏的地方──脚蹱，没有浸到，所以成了他的练门。

不解释清楚，很难明白电影中为何凶猛无比的阿咯琉斯被小白脸珀里斯一箭射中脚蹱，痛苦不堪，神力俱失。

影片虽取材于希腊神话故事，却抽去了全部的神话内涵，所以无法提及阿咯琉斯的神话背景，亦将许多神话原型人物改得面目全非。

比如在希腊神话里，珀里斯并不是小白脸，相反，他机敏灵活、英勇善战，电影里被塑造成英勇仁义而一直保护他的兄长赫克托耳，也打不过他的。

海伦的丈夫、寡言而充满睿智的斯巴达国王墨涅拉俄斯，被改成粗野残暴的蛮夫，并死在赫克托耳手上。

林林总总的纂改，对于我这种可算希腊神话迷来说，看得特别迷茫。

特洛伊战争故事发生在三千六百年之前，估计相当于我国的商代吧？

我对历史的概念，只限于中国，只始于公元前700年的春秋战国，约二千五百年上下，超出这个范畴，只好瞎估计。

我们的商周，有《封神演义》，打打杀杀，同样的有一辈神仙参与，和希腊神话如出一辙。

看来，无论在和风煦暧的爱琴海旁，还是在广阔无垠的中原大地，人民普遍缺乏科学知识，不能了解的事物，就胡乱地往天神身上推想，以致万水千山相隔二地的人民，不约而同创造了满天神衹。

电影“TROY”抽出了这些神，阿咯琉斯只是一个吕布、或一个李元霸而已。

而特洛伊战争，也只是二个联盟部落间的普通战役。

战争的原因，就是为了资源，掠夺财物，还有女人啊、牛啊、马啊、羊啊这些牲口。

没错，我没有归错类，异簇女人，是奴隶、性奴，没有资格和希腊男子婚配，和牛马羊差不多。

可能后人添加了海外版陈圆圆的故事，将部落间的哄抢掠夺上升为浪漫的为爱情而战、坚定的为荣誉而战。

不错，按照电影思路，褪去神话色彩，这只是一个奴隶社会，还时兴物物交换；还依赖各人拚命多生儿子以保家园；特洛伊老国王有五十个儿子，加上女婿，个个都是打群架专家，希腊人来？

Who怕who呀？

希腊人也是打了足足十年，将那些儿子女婿收拾得差不多了，才赢。

电影隠去了战争历时十年多久的事。

一场旷日持久的战争，希腊人又是坐船远道而来，粮食配备怎样供应呢？

这是我一直瞎琢磨的，难不成在沙滩上扎营十年，赖海鱼养活这么一大帮子军队？

真是千古之谜。

如果神话故事，就好解释了。

神话不神话，拍了一部境地尴尬的电影。

海伦说服自己相信影片中那个黄毛丫头就是世界上最美丽的女人、引发历时十年之久战争的海伦，是一件特别痛苦的事。

尤其在我们的脑海里盘旋着埃及艳后中的伊丽沙白泰勒、罗马假日中的奥黛丽赫本、飘里的费雯丽、乡村姑娘而成为摩洛哥王妃的格蕾丝凯莉；或者我的要求降低一个档次，还有安娜卡列妮娜里的苏菲玛索、英国病人里的朱丽叶特比诺什……，这么多鲜活的形象在，你叫我怎么相信这个姿容平平的黄毛丫头，就是海伦？

更惨不忍睹的是赫克托耳的妻子，简直天生一副寡妇相。

投资这么宏大的电影，只有三个女角，怎么就不能挑个似样一点点的呢？

苍天冽！

砖已抛尽，说玉如果没有记错，去年网上有关此片恶评如潮。

不知何时起，我们不再轻易肯定，怕被笑话肤浅吧。

其实，对电影，不能要求它面面俱到。

有的看美女，有的看情节，有的看决斗……，满足某一方面，就可以了。

具战争大场面的电影，惊心动魄，我是一部也不想放过的，魔戒三部曲、斯巴达克斯、角斗士、亚历山大……，“TROY” 值得一看，哪怕被纂改得四不象。

出色的布景和电脑技术，为我们再现了古特洛伊城、古希腊的服饰器皿、武器装备，还有最精彩的战争和决斗场面。

赏心悦目的两个小时，一眨眼。

=================================更多文章，请关注我微信公众号：shenshike-HK

如果把特洛伊战争当成历史事件而不是伊利昂纪里的传奇的话，电影去神化的处理做的很好，既还原时代真实，处处体现出古希腊时代根深蒂固、强大的多神信仰，又暗示着西方原欲去“神”的本位意识倾向：阿喀琉斯一刀砍下阿波罗神像的头颅；赫克托尔几次质疑“神卜”。

前者并未受到惩罚，后者也事实上证明了赫克托尔的正确性，以及那个能占卜“乌卦”、代表“神意”的先知，城破之时落荒而逃、慌张地对敌兵宣称自己是“众神的仆人”，却被粗壮的士兵一把掀落高楼。

最讽刺的就是影片最后，老王普里阿摩斯对砸毁神像的士兵大声质问：“你们有没有荣誉心”，却无人理睬、被阿伽门农从背后狠狠偷袭、一矛穿心，临死之前还在向豺狼恳求：“放过孩子、放过无辜的人”，然而他挚爱的特洛伊在城破之时就注定了被屠城。

这一幕是整个影片中让我最压抑的：美、善良、正义被欲望和残暴赤裸裸得摧残。

这种对美凶悍的否定，引发了深入内心的痛感，反而让我体验到美和善的真实存在。

但同时导演的去神化处理也给给我带来很大的不适感：阿喀琉斯的弱点居然不是脚踝，只是帕里斯误打误撞地射中？

我们需要一个强大的、几乎没有弱点的阿喀琉斯，他铜墙铁壁一样的身躯，只能折于神写下的“命运”，世俗奈他不何；而他的心智，不向任何人屈服。

ps：从精灵王子到特洛伊王子，布鲁姆的头衔没变，技能也没变啊（都是神箭手😄）！

无疑，《特洛伊》是一部史诗。

我不知教科书上是怎样定义史诗的，我也懒得去翻书。

我以为，所谓史诗，其实是诗史，也即诗化的历史，或者说是历史的诗化。

这不是绕口令。

我觉得，只有用这种回文式的同义反复，才可以说清楚什么是史诗。

我体会，史诗至少有两个特性。

首先，正如每个人都有童年记忆一样，史诗其实是一个民族的童年印象记忆、是民族意识和精神的不断积淀。

在西方，可以称为史诗的有荷马的《伊利亚特》和《奥德赛》、古希腊悲喜剧，当然还有《圣经》。

为什么呢？

因为它们是传说、是神话、更是历史，同时，它们也是西方人精神的源泉、思想的起点。

而历史就是由伊阿宋、阿喀琉斯、奥德赛等可以通神的英雄们诗意地点缀起来的。

在中国，《诗经》、《国语》、《战国策》、《山海经》、《史记》不就是中华民族的史诗吗？！

而治水的大禹、填海的精卫、移山的愚公、触天的共工，刺秦的荆轲、别姬的霸王等等，不就是史诗中的那些半人半神的英雄吗？！

在文字记载还不发达的人类童年期，史诗就是历史，就是诗化之后便于记忆和流传的人类成长史。

因为老年人就是智慧的化身，而历史（或者说史诗）就是智慧的结晶、行动的指南。

理解了这一点，我们就不难明白：为什么在古代诗官（到民间收集诗歌的人）即是史官；为什么孔子“克己复礼”的头等大事是删定305首《诗经》和“正乐”；为什么《尘埃落定》里的土司在割了敌人的舌头之后却命他做了自己的书记官。

史诗之为史诗的第二个特性，是史诗的多义性和内涵的开放性。

如果我们抽去史诗中的历史事件，史诗实际上是由可歌可泣的英雄构成的，这样的史诗，实际上是人类千万年来所有复杂情感体验的汇编和讴歌。

以《特洛伊》为例。

我们心跳，我们感动，我们感慨，我们唏嘘，可是这些心跳感动感慨唏嘘总有一些莫名的复杂。

比如爱情。

爱情是理智的吗？

爱情要不要深思熟虑？

夺人所爱是正当的吗？

为什么蝇营狗苟是奸情，而倾国倾城就是轰轰烈烈的真爱情？

比如战争。

战争需要理由吗？

战争难道不需要理由吗？

战争应不应该是势均力敌者的角力？

或者单打独斗一决高低或者尸遍野血成河？

难道恐怖主义不是弱者应对不对称战争的无奈选择吗？

比如英雄。

为什么总有一些人有通神的本领？

为什么壮志未酬的总是英雄？

为什么英雄的命运总是宿命的悲剧？

为什么可歌可泣的才是英雄而踌躇志满只能是枭雄？

比如女人。

为什么祸国的总是女人？

为什么女人一美就祸国？

为什么红颜就薄命？

为什么多情的就丈夫？

为什么女人的命运总是以编织爱情之网开始却以解不开的死疙瘩结束？

比如，木马计和战争伦理。

比如，父与子，兄与弟，夫与妻，家与国。

比如，阿喀琉斯的使命和宿命。

比如，神的庇护和报应。

等等，等等。

所以，当人们读但丁的《神曲》、薄伽丘的《十日谈》、莎士比亚的《哈姆雷特》、歌德的《浮士德》时，当人们读阿来的《尘埃落定》、陈忠实的《白鹿原》、巴金的《家春秋》、曹雪芹的《红楼梦》、罗贯中的《三国演义》时，常常被复式的主题、复杂的感受所炫目，这时，一种比较省事的办法是，称赞它们像“史诗”一样恢弘，如“史诗”一样波澜壮阔，等等。

俱往矣，所谓特洛伊，所谓史诗。

也许，我们最好谈论的话题是明星，是大片，是票房。

好莱坞又来毁别人的故事了. 这次是西方文明起源的古希腊. 电影里说是根据荷马史诗拍的, 可拍出来完完全全是一部好莱坞式流水帐, 再次充分展示了好莱坞电影的浅薄, 即使作为商业电影.拍历史题材的电影最忌讳用当代人的眼光看古人的事. 否则故事里古人的行为完全是精神错乱. 当然荷马史诗也仅仅是对历史的一种诠释. 理论上讲编剧完全有自由按照自己的理解重新诠释历史. 这实际上也是拍历史题材电影的常见手法. 问题在于, 极少有编剧 - 尽管他们自己可能不这样想 - 能够超越原始文学作品. 所以我对历史题材电影的基本要求是, 至少能够认认真真地把原始文学作品的魂拍出来. 好莱坞对荷马史诗的处理便是极为粗糙, 直接套用了好莱坞电影的套路. 首先结果将英雄主义题材拍成了爱情题材片, 而爱情又被简化为性爱. 结果好像什么事情只要脱衣服就能解决似的. 片子里原本布拉德皮特(饰 Achilles)还说, 男人想要的我都想要, 而且更多. 结果发现他只想要上床和卖队友. 而原本史诗里爱情的成份就很单薄, 电影里自然也无法靠其撑起剧情. 同样为了爱情成分, 斯巴达国王墨涅拉奥斯成了猥琐男, 而且提前被赫克托尔妙杀了. 海伦不再是女神, 反而成了出身贫寒因婚姻不谐而出轨的女人. 其次是和平主义. 东西方都有这种政治正确的思想. 英雄主义原本就是要建功立业封狼居胥, 如果再要求人物充满和平主义的想法那只能精神错乱了, 比如皮特一边不停强调自己要留芳千古, 一方面又不停的表示自己厌战. 最后, 原著是个神话, 人和神都是主角, 特洛伊战争同时又是天界的斗争. 好莱坞直接省去了神的部分. 非但如此, 先知还被黑成了迷信. 这难道是要宣扬科学破除迷信么? 另外值得批评的是导演都战争的处理非常不足. 首先战争似乎进行了几天而不是十年. 其次希腊人都驻扎在沙滩上, 完全没有考虑过取水的问题. 而且是在下坡. 他们就不怕被赶到海里去吗? 希腊人进攻时完全是密集的冲锋, 而且不是方阵. 特洛伊人的城墙如此之高大, 其实只要躲在城墙里射箭希腊人就死光了, 因为希腊人连攻城的机械都没有. 另外奥兰多布鲁姆整场除了卖脸, 完全没有存在感. 只有在最后拿起了贡献才大吼一声: 我精灵王子回来了... 万年便当肖恩总算活到了最后...无奈这一部好莱坞版的特洛伊毁了一首好诗...