狩猎

丹麦电影《狩猎》是一个关于绯闻、谎言、仇恨和怀疑毁掉一个男人生活的故事。

善良、温和的卢卡斯离婚后在一家托儿所工作，并得到了同事和孩子们的喜爱，但在卢卡斯婉拒了自己最好朋友的小女儿，五岁早熟女孩卡拉的示好后，卡拉的谎言让卢卡斯背负了没有任何证据的性侵女童的罪名，成为了整个小镇排挤和压迫的对象，一切让卢卡斯几近崩溃，即使小卡拉吐露真相，恶意也并没有划下句点。

在这个信息爆炸、网络飞速发展的时代，人民的眼睛已不再雪亮，轻信、盲从成为大多数人的日常，莫须有的谣言在看不见的网络里肆虐，网民们几近疯狂地参与其中，或冷眼旁观、或随意附和、或乘机施放暗箭，冷静、理智已越来越不常见，对人最基本的尊重、平等似乎离人们越来越远。

当一个社会中的人们已习惯于三人成虎、人云亦云，自动或不自主地参与到对他人精神、肉体、生活的疯狂迫害中，这个社会将变得多么可怕。

看到那个黑色塑料袋，我哭傻了，上次观影哭成这样是什么时候都已经模糊了。

可能是《莎拉的钥匙》？

我会恨卢卡斯不争不辩，但反过来想想，也许正是因为心底的坦荡和忿恨，让他不屑于争辩，不甘心争辩。

善良内敛如他，或许还是笃信清者自清，甚至每次他见到羞赧尴尬的克拉拉，眼神里都不参杂一丝恨意，有不解和责怪，但更多怜惜和伤感，他和他的小朋友，为什么会变成这样？

我想这也是为什么当我因为最后的一声冷枪而感到寒意彻骨，对人性失望至极的时候，回过头来，反观卢卡斯，又觉得那牢牢被他纂在手里的，没有丝毫胜算，但还有一种近乎惨烈的decency。

恶意与善心，伤害与保护，谎言与纯真，就是这样存在在我们本性里的，无法去除，无法消弥。

不仅仅是在北欧的冰天雪地，就算此时此地，我们有时就是那令我们痛恨的那一群。

最近微博流行所谓教你鉴定＂绿茶婊＂，于是一夜之间，大家就好像都通过几条定义锁定了身边某几个姑娘，发出＂啊，原来她就是＂的感叹，随后不免挖出回忆种种，言之凿凿。

这也许就是我们的恶意，随时滋长，力大无穷，一个微小甚至荒唐的诱因，就可能让我们推翻所有善的设定。

难道相信一个人善，比相信一个人恶困难这么多？！

难道相信一个人爱你比相信一个人恨你难这么多？！

甚至不需要贴着最纯良标签的孩子去推倒第一块多米诺，脆弱如我们，这双手都太过有力。

只需要一阵虚无缥缈的风，就会立时恶意丛生，信任和善意土崩瓦解，这就是我们吧。

十年冤情终得昭雪，无罪归乡的张辉、张高平叔侄，家乡的门前屋后遍地鲜红的鞭炮沫，新闻说，街坊乡邻往来相贺，庆祝他们回家。

我不敢去想，他们被认定奸杀老乡少女的这十年，这房前屋后有多少污言秽语，有多少恶意冷枪，曾经破窗而入，落地生根，又有多少他们的亲人，像卢卡斯的儿子那样，被施以精神连坐？

这十年故事，也许就是中国版的＜狩猎＞。

p.s 必须设一个豆列：一个熊孩子引发的血案..目前名单上有《赎罪》和《狩猎》欢迎提醒添加

看《狩猎》的前三十分钟，有几部片子从脑中闪过。

小女孩Klara的人物塑造让我想到《孤儿怨》，但实际上只是有一些神情相似的虚影；取材上想到《熔炉》，但《狩猎》的真相偏偏与它背道而驰；寓意主题上联想到《搜索》，但若是拿它与《狩猎》相较，实在相差甚远，不可同日而语；同时又有《黑暗面》中对人性的揭露，却无《黑暗面》这般鲜明露骨。

《狩猎》这一故事的设定并不少见，想要表达的含义也显而易见，无非是有关社会性问题的解析，却在叙事方式和表现手法上独树一帜。

从孩子的谎言切入，揭开人类巨大的盲目。

入口很小，剖析面很大，当一股邪恶涌进渡口，所造成的影响空前巨大，黑洞之大深不可测。

电影用一种点到为止见好就收的方式剖开现实的外皮，浅尝辄止若有似无的极简表述下蕴藏了深谙且庞大的真相。

谁说孩子不会说谎，小女孩Klara就给了你一记响亮的巴掌。

天真的脸蛋和无辜的双眼之下暗藏着成年人无法想象的邪恶。

虽说这邪恶并非蓄谋已久，孩子也不懂事态严重，但一次谎言不够，接二连三的谎话足以令人作呕。

抱歉我不懂，我只是一时愚蠢说了几句胡话。

人类的愚蠢何止一时。

幼儿园老师和家长的自以为是和他们对孩子盲目的保护，无关人士的道听途说断章取义和社会的随波逐流人云亦云，都在电影搭建的这个小镇上肆意妄为。

人言可畏，舆论如坚石般沉重地压在无辜的人身上，不留余地，是置若罔闻都不起作用的无力抗争。

猎人们守株待兔，任何人都有可能是下一秒被击中的猎物，不可预知也毫无来由，不由分说且不容解释。

即使在法律上能够得到公正的审判，但Lucas还是失去了别人对他的信任。

镇上的人用异样的目光看他，不欢迎他踏入超市，暴力和殴打。

这种偏见与抨击甚至牵连到儿子身上，就连女朋友和曾经最好的朋友都开始怀疑他。

可怕的就是，也许他们内心愿意相信真相，表面上却一语不发，大多数人则是明明不知道真相却宁愿选择被谣言蒙蔽，选择站立在多数人的那一边，就好像站在道德的制高点与罪恶对峙，而邪恶的人却对自己的罪行一无所知。

事实是，真理不见得掌握在大多数人手上，是非黑白都分不清的人又谈什么正义。

小狗芬妮被人杀死，尸体丢于Lucas家门外，肆意妄为的报复总指向无辜。

是那一幕让我真切感受到寒风侵肌的凉意。

Lucas在雨天埋下芬妮的镜头同样触动，当时我也正抱着我的小狗。

主角Lucas的人物性格被塑造得无比隐忍，先前所有的反抗和爆发都只在儿子Marcus身上得到释放，到后来才逐渐有所捍卫和抵抗。

除此之外，电影最冲击情感的桥段还是在于平安夜Lucas去教堂那段。

Klara站在一排孩子中间，无比圣洁地在上帝眼下，毫不惧怕。

她澄澈到几乎透明的双眼和纯净无暇的嗓音竟与内心的阴暗邪恶互不相扰，但这样矛盾和冲突性的对撞却在我心上捶下沉重一击，钝痛不已。

Lucas几次回眸的眼神，他无奈地跺脚，躲避与Klara的对视，将手伸向她的父亲，这些举动看似暴躁却流露出无助与无奈，让人心疼。

并无凌厉极致的表述，无需依靠夸大虚无的演绎和视觉音效的冲击，只轻轻剖开一条细缝切入一个小口，不动声色地将凉风灌入，便可一直翻涌。

《狩猎》是一场寒风彻骨的冷暴力，也像冷战一般在内心拉开剧烈起伏，张力十足。

导演对观众情绪的控制驾轻就熟，对影片细节的掌握挥洒自如。

站在道德边缘审视人性，越平静才越接近真相。

一切起因经过结果都适可而止，收放自如，没有浓墨重彩的刻画和添砖加瓦的篇幅，不刻意也不过度，力道运用得恰如其分。

无知，愚昧，蒙蔽，忏悔，Klara的父亲带上面包火腿和啤酒去往Lucas家中，一年以后镇上的人，昔日好友，Lucas的女友一同参加Lucas儿子Marcus的成人礼。

表面上看起来云淡风轻，似乎人物间的关系已经缓和如初，一年前的事情也已经平息，但竭力平静的表象下始终藏有周围人群捉摸不定的目光，是佯装的面孔下高深莫测的内心，冷眼面前我们只能做沉默的羔羊。

一把猎枪交于Marcus手中，猎枪在这部电影里象征成年，这一画面便又在众目睽睽之下讽刺了成年人的无知和愚昧，晦涩又直白。

Lucas再度走入森林，看到麋鹿不再举起猎枪，他意识到其实自己不是猎人而是猎物。

烈日光照下一个模糊不清的人影举起猎枪，响亮的一击，打在Lucas身旁的树上，这个举枪的人影是任何人，是我们所有人。

孩子始终是无辜的，他们邪恶却不懂得邪恶，于是大人选择原谅。

Lucas向Klara走去，抱起她走过那片难以逾越的地带，是善对恶的宽恕。

只是那声枪响始终逃不过。

人性的黑暗与光明交织，邪恶与善良并存，灰暗永恒穿梭。

你以为时过境迁就能安然无恙吗？

其实阴影挥之不去，创伤后的影响必将贯穿一生。

群居的动物相互依存，真相藏匿在孩子天真无邪的脸庞下，善良正义是被打碎的镜片掉落一地。

没有一击即中的尖锐和刺痛，电影始终营造着一种静默无声的哀嚎，钝痛的呼喊，是人性中的一点盲从，社会中的巨大盲点。

寒冷弥漫周身，疼痛麻木不仁。

人类无需对自己的自私暴行负责，猎物却要为其挡下子弹。

今天下午心情很烦躁。

看了看电脑里还有什么没看的电影，看到了下了很久一直没看的丹麦电影《狩猎》。

好吧，就你了。

希望你能帮我洗洗我的心，最近它变得脏兮兮的。

结果这部电影果然没有让我失望。

已经很久没看这种所谓的严肃电影了，最近几个月基本上都是去电影院看一些爆米花电影，看的时候挺爽，看完就跟没看似的，有些电影看完后不到两个月几乎所有情节都忘光了。

但就是这种爆米花电影才会有好票房。

说回到《狩猎》这部电影，看的时候，我在心里跟一个不存在的朋友说：如果你的灵魂像天使一样纯真，如果你总是对别人充满善意，坦诚帮助，就会有《狩猎》男主人公那样的遭遇。

这就好像纯真的灵魂遭遇丑陋平庸的现实。

什么是恶？

恶就是平庸。

什么是平庸？

平庸就是恶。

《狩猎》的男主人公因为纯真，虽然人到中年，他依旧面容英俊，目光清澈，身材就像年轻人一样，身上没有赘肉，小腹平坦。

而他身边的同龄人，那些他昔日的好朋友们，早已变得身材臃肿，面目可憎，目光浑浊，思想平庸，脱光衣服后低头向下望去，已经看不见自己软塌塌的阴茎……曾经我也像《狩猎》男主人公那样纯真，像牯岭街杀人少年那样纯真，后来我渐渐变成我上学时最讨厌的那种人……这部电影的结尾是开放式的，有些神秘，我喜欢这样的结尾，也许我一生都会记得这个结尾。

最后那一枪是谁开的呢？

我心里似乎有一个答案，但又不能确定，这就是这种开放式结尾的最迷人之处。

看完电影之后，我一动不动地坐在电脑前。

因为此前设置的是循环播放，电影放完后，自动跳回片头：一群男人似乎在准备冬泳，有些人已经脱光了，但只有一个男人跳进湖水中，他一跳进去就抽筋儿了，这部电影的男主人公，那个纯真如天使的英俊男人，想都没想，没脱衣服，就跳进冰冷的湖水中去救自己的朋友……平庸至死，还是重返纯真？

这是一个问题。

《狩猎》是一部虐片，没有血浆暴力，而是虐心的虐。

在我看来，影片也像达内兄弟和李沧东的混合物。

儿子反抗和平安夜教堂段落，剧中人物遭遇都让人有一种心口被击中的猛烈震撼。

这些悲伤或绝望的故事起始平静，貌似一马平川，前方一览无遗，然而恰是雪崩前的屏息，是冰川开裂前的细纹。

达内兄弟擅长拿普通人做文章，推敲现代社会的善与恶，《狩猎》也设置了一处其乐融融的北欧小镇，打成一片的普通人，他们完成了对主人公的合围跟猎杀。

影片的难受劲堪比李沧东的《绿洲》，而在主题上则更像那部讲述“平静罪恶”的《诗》。

就连教堂戏，都有全度妍在《密阳》的戛纳影后级表演做对比。

其实，《狩猎》的故事题材并不鲜见，可以说是传统的“好人蒙冤”，但《狩猎》的解决之道并不是道德感化之类的空谈。

准确来说，看不见的道德在这部电影里充当了帮凶。

人们常说，群众的眼睛是雪亮，真相是多数人压倒少数人。

《狩猎》反其意而行，群众的眼睛也有可能是沾满牛粪狗屎。

所谓“真相”是幼儿园大妈想象出来的恶心画面，是昔日朋友的不容分说，无关路人的拳脚相加。

电影巧妙地安插了eyes on me的细节，主人公近乎绝望地喊到：看着我！

什么都没有！

而用眼睛来洗脱嫌疑，只能说是美好希冀，并非真正的解决方法。

因为置换下对象，一个小孩的眼睛更有可能告诉世人，她不会说谎，她是纯真无邪的代言人。

从小孩到成人，双眼浑浊仿佛是经历罪恶、遭受不堪的见证。

殊不知很多时候，就像近些年的《白丝带》或《诗》，小孩所为往往杀伤力巨大。

它是一个人的绝望，也是文明社会的扭曲与脆弱。

面对青少年，成年人不似过往，只需凭体格和身份就能获胜，他们同样会没有安全感。

《狩猎》的片名来自片中的成人礼，儿子可以取得狩猎证。

成人仪式意味着一个人能独立行事，能自我控制，然而，《狩猎》又说，成人世界和整个社会，它们未必能分辨是非。

有说，影片创作是源于欧美世界对儿童性侵案的闻风色变。

可在一个东方观众看来，群体的盲动和愚昧更令人崩溃。

小女孩并非罪魁祸首，她完全不知道一个谎言的杀伤力。

在小镇上，多数成人都不在乎真相，而在乎事件本身所引发的噱头和离奇想象——幼儿园大妈或者请来的大叔，他们是一堆道德强迫症患者，好不容易逮着了一头稀罕的猎物，添油加醋，伺机放枪。

但反过来看，由于这些人的面目可憎，更显主人公儿子和那位干爹的可贵。

像儿子，一出来更是哭鼻子的文弱形象，不想导演还成功利用了形象反差。

电影也没有彻底一边倒，同时还安排了一年后的表面和解。

而在吃人的社会，在泯灭人性、混乱失序的时代，总有一些人会坚信人性光辉。

余震之后，《狩猎》更叫人思索：为何一个平静而有规矩秩序的社会，它会让一个如此之轻的谎言，引发如此严厉的惩罚，枪伤之重，没人能承受得起。

而在如今的网络，消息源满天乱飞，为什么仅凭一段文字、几张图片，所有人都相信，他们比其他人更靠近真相，更有责任和义务去发表个人意见，行使人身攻击口诛笔伐之实。

往更糟糕的层面去想，所谓的善与恶、白与黑，多数人是根本分不清的（也可能根本是对他们的切身生活无关紧要）——无论过去现在或者是将来，这是多么悲观的论调啊。

因为，有一天枪口掉转，也许你就会成为下一个猎物。

【中国新闻周刊】

帝都，周四，霾。

呼吸困难的空气，心塞胸闷的观影体验，完美自虐的下午。

问：毁掉一个人需要做些什么？

答：让一个孩子，说一句谎话。

小女孩孤独沉静，渴望关心却不懂好意，随处听来的一句荤话就着不明就里的报复之心轻飘飘地说出口，如石子投进池塘，一圈圈涟漪散开，猝不及防，平静而又暴烈，堪堪毁掉一个善良的失婚男人即将开始的幸福人生。

谁的错？

小女孩心智未开，不明白谎言的厉害能杀人于无形，也不明白孩子的谎言要比大人的真话更像真理，且一旦说出再行否认已经失去意义。

幼儿园老师和孩子家长们反应激动，似乎也在情理之中，毕竟在儿童保护意识和措施都十分完善的北欧，性侵幼童是一项不可能被容忍的罪恶。

而与此同时，人们的被科普程度也很高，“很多孩子在经历过类似事件（性侵）后会出现做噩梦的症状”、“妈妈很高兴你能把它（被性侵）说出来”、“你不记得了是因为你会把难过的事情故意忘记”……不知道心理学家们看到这里是该欣慰还是尴尬，就这样，一句谎言被引导成了一片谎言，而澄清的真话被彻底掩盖在“压抑”的概念之下不被相信。

有些“科学结论”的提出是基于统计概率，将其一一对应无限夸大就成了危险的真理。

“孩子极易受暗示”同样是科学发现，然而这一点在强大的“孩子是不会撒谎的”认知下被忽略到底。

再说愤怒的群众们，他们无疑是充满正义感的，他们嫉“恶”如仇，心里认定的坏人，法律没有严惩，那么就由我来“替天行道”，排斥的姿态、冷漠的眼神、挥舞的拳头，如凌迟的刀子，杀人不见血，让受刑之人生不如死。

谁的错？

好像谁都没错。

孩子懵懂，大人尽责，路人又没像观众一样开天眼知道男主是无辜的，他们都没有错。

所以会有彻骨的冷，无处安放的郁闷，憋屈添堵的不爽，和一拳打到棉花上的无边苍凉。

我们曾经深深心痛于人们的无知和自利，大声疾呼召唤正义之心的来临，它真的来了，带着蒙昧和暴戾，你欢迎它吗？

我不知道一个社会的成长，是否必定要经历从缺乏正义感到蒙昧正义感再到理性正义感的演进，如果是，什么会缩短蒙昧的黑夜召来理性的黎明？

在这个故事里，可能是事发后幼儿园园长和男主人公做一次深入谈心，可能是狩猎组男人们对老友多一点信任和支持，可能是所有人平心静气努力克服已经成型的故事框架找一找证据理一理动机听一听当事人的解释，而这些，都谈何容易。

男主人公深沉内敛，只有在跟孩子们相处时才展露他的爽朗纯真，面对突如其来全世界的恶意，他百口莫辩，他颓然逃避，他愤怒郁结，两次忍无可忍的爆发充满无助的悲凉。

临近结局，他跟小女孩再次相遇，心怀坦荡将小女孩抱起，这真是一个顶顶温良的男人啊，然而最终的遭遇，也不过是困在寒风四起的猎场，像一只仓惶的鹿，等着被不知名的正义感猎杀。

而我们每个人，谁又不是呢……

首先，我们需要知晓这一点：是被性侵犯的儿童更多，还是诬陷他人性侵犯的儿童更多？

毫无疑问是前者。

即使受害者是成年人，性犯罪的报案率也非常低，这意味一起案件背后是无数起没有上报的案件，更何况是懵懵懂懂的儿童，绝大多数被性侵犯的儿童，他们在那个年纪并没有足够的阅历知道自己究竟发生了什么。

而本片毫无疑问是掌控话语权的成年人们，对全体性犯罪受害者儿童们进行的围剿。

你只要在知乎随意搜索一些相关的关键词，性侵受害者们的遭遇足以让人毛骨悚然，年幼时遭受的性侵，即使侥幸幸存，所埋下的炸弹，在成年后人生的低谷也会再一次引爆。

最可笑的是，不少受害者们，告知了家里人。

“他可是你的老师/爷爷/爸爸/叔叔，他是好人！

你怎么能诬陷他。

”你看，即使被性侵的儿童数不胜数，人们依然认为这是“狩猎”，这就是本片会带来的恶果—所有的受害者都将被认为是“狩猎”。

倘若你的立意是儿童会用自己的天真纯洁迷惑他人，也不应该选择性犯罪作为题材。

想拍这种题材的片子，什么时候儿童诬陷成年人成为了社会性议题后，再来讨论儿童是否在狩猎吧。

要记得，无数从童年性侵犯经历中幸存的孩子们，依然在流淌着血泪。

自以为是的道德捍卫者对真相的扭曲和无辜者的伤害，孩子可能是魔鬼而不是天使，已经蒙污的名声无法再清白，等等，都有人说得很多了。

好像还没人仔细分析小姑娘，来谈一下。

小姑娘确实喜欢Lucas，而且很清楚自己喜欢的性质，也很清楚自己谎话的性质及直接的后果：Lucas被当成坏人，而她可以在这个谎言中和他有她所想要的那种性质的连接。

这个手段并不稀罕，难得的是她太小了，如果她不是五岁而是十五岁、二十岁，那蛮可以是另外一种故事，也许还挺浪漫，而现在几乎是Lucas一个人的悲剧。

小姑娘从她看色情片的哥哥、也许还有随意在客厅做爱的父母那里得到一些模糊的关于性的信息，既有性行为的细节，也有隐约的羞耻和罪恶感，她用这些信息来把她和爱慕的老师联系在一起。

按弗洛依德，五六岁的女孩处在恋父期，想要取代母亲成为父亲的伴侣，她的父母对她关爱不够，她就将情结转移到理解她、关心她的老师身上。

Lucas当然没有把她的求爱当真，于是她捏造说，老师侵犯她，这个场面既能将被拒绝的羞耻感和性本身的羞耻感转移到老师身上，也能满足她对他的想象。

到此为止也不会有什么伤害，但她选择了把这个想象说出来。

我认为，她大概是知道她的话会被重视的，并且清楚地知道这些话会打击Lucas。

——如果她再大十几岁，这动机就很容易理解。

当别的大人们真的重视起来，逐句要她核实时，她发现后果可能比她想的严重，”很大的事情“。

她不知道成人社会对此作何看法，但能感觉出将会有非常严重的后果降临在Lucas头上——或者降临在她头上，如果她坦白说自己撒谎。

”Lucas是大人，我还小，让他委屈一点也没什么。

“也许她一开始只是这么想的。

后来她目睹那个更严重的后果。

她说了实话，但母亲不相信，这也挺好，至少她可以逃避说谎的惩罚。

她没有坚持，大人们愿意相信什么，就让他们相信什么好了。

我记得前不久有个儿童心理学的实验，推翻了皮亚杰的某项论断的那个。

皮亚杰的原实验大概如此：把五个球排一排，五个方形排一排，一个对一个地放好，并问儿童（大概是四五岁）”哪个多“？

儿童答：一样多。

再将方形的间距拉大，使该排的长度大于球形那排，再问”哪个多？

“儿童答：方形多。

皮亚杰据此得出结论说，该年龄段儿童尚不足以分辨空间量和数量的区别。

这个结论一直被认为是权威的，但在推翻结论的实验中，工作人员将球形方形之类的换成食物，吃货儿童们马上全都做出了正确的回答。

真实情形是：这个年纪的儿童已经学会揣摸大人的意图，而更小的年纪组（大概是两三岁）还没有学会对成人的迎合，他们的答案是诚实的：一样多。

一般来说，我们会设想她有愧疚之心，但也许她真没有，或者有，也挺微弱。

她喜欢Lucas，她会希望自己能对他造成影响，即使用撒谎和陷害，在她看见和看不见的地方（她当然能想象），他还和她连在一起。

更妙的是，他不能恨她，因为她还小，所以他要原谅她，他会原谅她，她也可以装成不知道、不清楚、忘记了，蒙混过关对她来说太容易了，大人们那么轻易地就相信她，他也那么轻易地就相信她。

在某个范围内，小姑娘什么都明白。

她知道她的答案会让父母憎恨他，会让幼儿园的老师们厌恶他，其他小伙伴的说法会加强这一点，她将这视为对他的游戏。

既然他不要她，她用自己的办法和他玩，几乎毫无成本，否则她就要失去他了。

如果没有这件事，他还会对她好，但那不是她要的。

她在教堂看到他的愤怒，这时候她应该是有所后悔的，因为场面已经超出她那幼儿的认识，被保护的小孩子很难知道大人如何受苦。

她对父亲再次说出实情，但在她那小小的心里，后悔也有限，因为她不能理解那真实的严重性，她只是模糊地觉得：我错了，现在我说了真话，这就足以补偿了。

——别的一切他们会处理好的。

大人们的确处理好了一切，她没有被责备，也无需付出任何代价。

她很快就忘掉了，她只记得她喜欢Lucas，而且可以任性，他也会包容她的任性。

她原谅他的拒绝了——但这是因为她放弃了恋父情结，还是因为至少潜意识里知道，她曾经大大地影响过他，之后也有能力对他做些什么，这我就很难说了。

她是一个早熟的小女孩，可能五岁的小姑娘会有性幻想，但我不知道她会不会一直记着她做过的事，以及她对老师的爱慕。

（话说回来，从国内一些作品中看，那些男作者们普遍把对幼儿园女老师的幻想保留到了成年，或许小女孩也能。

）导演蛮可以十年后再拍个后续，假使在设定中Lucas可以活到那时候的话，情节会很烂俗，但认真拍应该也会有个样子。

我看电影很少，一般不打五星，依然是因为Mads。

不过这是一部好电影，因为我能专注在情节上，不会盯着他。

丹麦是世界上幸福指数排名第一的那批国家之一，这个背景实在是比科幻还要科幻。

反映普通人生活的电影个人还是更推荐伊朗的《一次别离》，作为发展中国家，那部体会起来更切身。

以及儿童性骚扰问题，在中国，这都不被当个事，啥时候我们能有一部把这个当个事的电影，这就大大地在文明的道路上又前进了一步了。

至于儿童说谎什么的，在儿童被当成人以前，这个问题对我们来说段数太高了，我们现在连父母说谎、政府说谎都不敢面对。

PS我想起来“想和老师恋爱但老师不答应于是诬陷老师性侵”这个情节怎么这么眼熟了，《挪威的森林》里的十四岁同性恋女学生，“谁能想到那么好看的孩子会说谎呢？

”老师玲子因为这个进了精神病院。

Klara如果愿意，大可以十年后再来一次，她也一定能把Lucas逼进精神病院的。

我想起一个案子。

去年或者前年吧，中国某城市的一个小学女生因为被老师批评而怀恨在心，说自己被老师强奸。

各大媒体沸沸扬扬的报道，央视某记者深入调查，根据女孩的一面之词发布独家报道，在警方之前，舆论气势汹汹的已经将这位老师定罪，以国内的舆论暴力程度来说，他承受的压力大概是卢卡斯的一百万倍。

这样的结果也大大超出了女孩的想像，如同克莱尔一样，她也感到了良心不安，选择说出实情。

电影里是自以为是的家长觉得谎言更符合事实，因为孩子怎么会撒谎呢？

他们是那么纯真。

而现实里是已经造成舆论轰动的记者选择了沉默。

她知道了真相，但她选择沉默，隐藏证据并引导孩子继续保持谎言以保证自己之前的报道的正确性和正义性。

后来多方调查结果出来，老师是无辜的，记者依然一脸正义的描述了自己如何严谨的隐瞒了她改口的事实只为了保证呈给大众的是真相，并在微博上表达了自己宽容圣洁的情怀。

当孩子指控老师的时候，大家一拥而上的相信，不需要任何证据。

当她改口说不的时候，如同一盆冷水浇灭了公众燃烧的正义感，“怎么能不是这样的呢？

”这位记者还在微博上呼吁保护孩子，还她安宁的生活，说也许她只能转学之类，有点记不清了。

但没人知道那位老师有没有得到平静，更别提赔偿了。

我想到我最讨厌的《挪威的森林》里的玲子，也是一个被世人眼里的“天使”毁掉的大人。

我想到乖巧听话的我对爸妈撒过的谎。

不要相信孩子，他们的秘密很多。

这部丹麦影片《狩猎》，在戛纳电影节上获得了不少好评，同时也成为竞争金棕榈呼声最高的影片之一。

基调比较压抑，沉稳略带写实的摄影风格也体现了这一点，剧情在缓慢的节奏中层层推进，也几乎没有什么配乐，只是靠着导演运筹帷幄的镜头语言和演员们精彩演绎（尤其是主角麦德斯，太厉害了）简单的说说几个自己的观点，和大家分享下。

（1）不是孩子喜欢说谎，而是孩子为什么会说谎？

——罪恶中到底孰对孰错？

很显然，这个问题是针对电影中的主线：由小女孩的一句谎言引起的种种后果。

看似漫不经心，却酿造了不可估计的严重后果，为什么会这样？

很多人看完后的第一感觉就是：“我去，小孩子太恐怖了！

”。。

“这小孩真坏，竟然如此撒谎！

”。。

这就是我想说第一个问题——我们要注意的是：不是孩子喜欢说谎，而是孩子为什么会说谎？

我想编剧和导演不会拿一个小孩子来开刀，从而对“人性”作出探讨。

大家留心一下就会发现，片中小女孩的父母其实对于她是疏于关怀和管教的（具体表现在哪里下面会提到，这里不重点讨论），也正是因为这样，小女孩作为一个还在成长初期的儿童，是很容易受到家庭因素的影响的。

而在电影中，基于这点，小女孩在精神上是缺少呵护的，以至于她才会把感情转移到男主角身上，毕竟男主角对她的关心还是挺细微的。

有人说她对男主角萌生出一种爱情（尽管她不懂啥叫爱情），但我觉得她是找到了一种类似父爱的温情，但无论如何，这都是一种情感，至少她在男主角的身上得到了一种被关怀，被呵护的感情，这就足以让她把感情转移到男主角身上。

然而作为一个小孩，她又根本分辨不清这种微妙的情感，在她的内心世界，她觉得自己就该得到这样的情感才对。

于是在她极力想表达这种情感作为回报的时候（送礼物给男主角）却遭到拒绝，仿佛那种得不到关怀的情感又回来了——这才导致了一个谎言的开始，一个悲剧的开端。

前因后果，因果循环，我觉得我们观看此片的聚焦点不是“这小女孩年纪轻轻就如此犯贱”，而是“为什么她会撒谎？

”事出必有因，退一万步说，一个像她一样的小屁孩，能分辨什么是对错吗？

能很好的具备区分善与恶的价值观吗？

或许在她说出那句略带恶意的谎言时，她自己也不知道那是错误的。

我们能用一个小孩的言行举止来衡量并牵扯出“人性”这个话题么？

就如我上面所说，如果用这一点作为探讨“人性”的论点，那么也未免显得太过于薄弱。

童言无忌，是无知的。

错，其实并不在她，真正的罪魁祸首是无知盲目、人言可畏群众——他们才应该是编导着力讽刺与批判的群体。

（2）眼见，都并非为实，更何况道听途说？

在蒙蔽了双眼下驱使出来的“正义感”，是盲目的，是狗屎！

——探讨群众的普遍价值观这是最让人心寒的一部分，这是最让人愤怒的一部分，这是最让人无奈的一部分，这同样也是最尖酸讽刺的一部分。

他们看似伸张“正义”，却不以真凭实据为基础；他们看似维持“公正”，却不以实事求是为准则；他们看似“通情达理”，却在种种行为举止中透露出令人作呕的气息。

从院长开始，到家长，再到群众，从单独谈话，到通知并警告家长，再到让警方介入，一切在他们眼中似乎都合情合理，每个人都“相互帮助”，“一方有难，八方支援”，每个人都自我陶醉在他们所认为的“正义感”中，不能自拔。

然而，在这种被蒙蔽了双眼下驱使出来的“正义感”，我只能说，都是狗屎！

我们在观影的过程中，觉得可笑，觉得愤怒，觉得可耻。

但想想现实生活中，又有多大的差别呢？

如今在生活中仅仅依靠“道听途说”、“断章取义”从而对一个事物、一个人或者一个群体作出“豪言壮语”的批判、驳斥甚至排斥的群众，还少了吗？

我也算一个，所以在我看到电影中这一幕的时候，我也为我自己感到羞愧，这真是一个赤裸裸的讽刺，一计响亮亮的耳光！

这难道不是一种群众的普遍价值观吗？

——如果我们以一种片面的角度去断定某些人事物的对错，那么这种观念远比散播谣言的始作俑者恶劣得多，这才是酿成罪恶的源泉。

在《狩猎》这部电影中，主人公这种遭遇固然是个悲剧，不过真正悲剧的——是那些盲目无知的群众，是那些睁眼睛说瞎话的群众，是它折射出来的一种社会风气！

（3）一种被扭曲的思想一旦植入大脑，错，就会无止境的继续下去——人性黑暗面除了上面第（2）点提到的以外，以下几个电影中的场景，就是人性黑暗面淋漓尽致的表现：A．杀狗以表“公愤”B．店员对主人公的殴打C．店员对主人公儿子的警告和排斥这三场戏，是导演着重刻画的。

其反映出来的东西，真的让人心寒。

通过这三场戏，导演把部分群众的那种心理丑态表现得淋漓尽致。

这样的故事发展虽然在我们的情理之中，却是意料之外，与之前平平稳稳的剧情推进形成了极大的反差——把主人公的遭遇拉到了谷底的同时，也一下子把我们的情绪波动带到了顶端。

（4）信任这一关，是最难跨过的——兄弟间的感情从某种程度上来说，之所以由一个谎言可以展开的这一系列事件，“信任”是最先崩溃的东西。

因为信任这一关，是最难跨过的，众人就不说了，这里以兄弟为论点，我想是比较有说服力的。

兄弟，未必是至亲，但是感情根深蒂固，如果连兄弟对你的信任都处于一种崩溃边缘，那么我想这不仅仅是难过那么简单，还会让你觉得很无助，仿佛精神上的一种支柱也随之跨了，甚至让你消极，让你愤怒——这一点就很好的符合了片中男主角的情感变化。

在此不得不赞一下麦德斯·米科尔森的精彩演绎，在教堂里那场戏可谓是游刃有余，细腻的情感变化拿捏得相当精准——失望，流泪，愤怒，咆哮，一气呵成，没有多余的浮夸表情，也没有多余的肢体语言。

我认为他给他兄弟的那几拳，并不是单纯地发泄自己积压已久的愤怒，而是他对兄弟对他失去信任的一种痛心疾首的表现。

说实话，这场戏中麦德斯·米科尔森的一举一动，一言一行都表现得很深入人心，导演在这部分的气氛也控制得相当出色，不知道大家看到此部分的时候有没有一种屏住呼吸的感觉呢？

因此，麦德斯·米科尔森斩获戛纳最佳男主的荣誉也是实至名归了。

（5）相互支持，就能驱散恶意——Theo的忏悔Theo就是上面说到的男主角的兄弟，撒谎小女生的父亲。

在影片快要结束的，Theo坐在他女儿身边独自哭泣，然后对他女儿一番语重心长的话似乎也是对他自己进行了忏悔：“世界上存在着太多恶意，但如果我们相互支持，那些恶意就会自然离去。

”影片在这个地方并没有设置太多类似于说教式的台词以表现Theo忏悔的心理，仅仅只是这么简简单单的一句话，却达到了让人思索的效果。

结合上面所说的一切，本人愚见，Theo进行了三方面的忏悔：A. 女儿。

首先就是女儿，前面说到小女生其实是疏于管教和关怀的，因此她才会转移感情以至于一句谎言酿成了严重的后果。

在此之前有个画面是Theo紧紧的抱着熟睡的女儿，呆呆地思索着，他可能也意识到自己在女儿身上也造成过一些过错，所以在此才会陪伴在女儿身边说出这番话（即使女儿不明白）。

B. 兄弟。

对自己兄弟失去信任，产生怀疑，甚至还动了排斥的念头，Theo为此感到很惭愧，因此后来才会不假思索地给兄弟送食物，你说是补偿也好，是道歉也好，是让他自己的良心好过一点也好，这都是他想救赎自己的一种表现吧。

C. 自己。

对自己甚至群众曾经产生的恶意念头，Theo对此表示深深地忏悔。

其实，一切的恶意，可以通过“支持”来驱散，然而要做到相互支持，信任也是关键因素之一，无论对子女也好，对兄弟也好，也家人也好，这些都是环环相扣的。

（6）继续黑暗，或是留点希望——结局是好是坏，留给观众自己有些人的观点是：结局依旧保持黑暗，再一次验证了人性的丑恶一面，这一次杀不成，下一次再杀。

这个人杀不了，也会有另一个人来杀。

这也不是不可能的，或者说，完全可能。

这就是比较倾向于黑暗的结局——盲目的愚众看不清真相，错误，只会蔓延下去。

不过，本人愚见：我更倾向于结局是黑暗中的一点光明。

两个方面：A. 那个人第一枪失了手，但是第二枪完全可以致男主角于死地，如果他真的想干掉男主角，有必要收手转头走人吗？

当然，你说他仅仅是一次警告，说得通，“警告你丫的小心点，走着瞧”。

不过既然如此，他最终还是收手走人了，他还是放弃了这次明明可以至对方死地的千载难逢的机会。

我觉得他那会儿是做过心理斗争的——是要因为内心残留的偏见一怒之下杀死他？

还是冷静理智下来好好地看清现实给他留下希望？

B. 使人性论更加客观化。

我一直都认为，一部探讨人性的好电影，它一定是一分为二来看待的。

人性嘛，本来就是一种很复杂、模棱两可的东西，它本来就呈现出多面的，圣人也有心怀鬼胎的时候，土匪也有光明正大的时刻，你能坚定的说：某人完全的好，或某人完全的坏吗？

其实最真实的人性既不是大善，也不是大恶，通常处在中间的灰色地带。

同理，在《狩猎》这部电影中，人性论也必然是客观的，试想一下，如果编导仅仅只是为了突显出人性的黑暗面，那么这样一部带有主观色彩的电影就会失去一些价值了。

那个抢手最后时刻的收手，让我更加坚信这一点，就好比黑泽明的《罗生门》，之前也是黑暗到底，但是最后也表现出了人性光辉的一面——这就是一分为二的看待，单一地偏向于刻画某一方都没有意义。