战争

科斯特纳在电影中饰演了一位经历了越战的父亲Stephen，在越战中，Stephen所在的连队受到了攻击，当把好友背到了营救他们的直升机跟前时，直升机里面已经坐满了，最多只能再带走一个人，于是Stephen自己上了飞机，而把好友抛弃在了战场。

战后Stephen一直由于这件事情以及战斗中所受的伤痛使得他身心倍受折磨，不得不经常出入精神病院接受心理的治疗。

而这一切又导致了他无数的失意，他找不到工作，即使找到了也由于进过精神病院而很快被辞退，他们的房子被没收了，住在极其拥挤的小屋里，他的妻子（谢天谢地，他有一个温柔、坚强的妻子，撑起了整个家的重担）每天要干两份工作，以维持家庭的开销。

儿女们和邻家的孩子始终不能友好的相处，经常打架斗殴。

Stephen终于又从医院回来了，他恢复了不少，并鼓起勇气向儿子敞开心扉，告诉儿子那些让他倍受折磨的事情，并且告诫儿子，不要轻易的让自己卷入战争，要尽量的和别人友好的相处，尽量用友爱之心对待别人，控制自己的冲动，争斗只能带来伤害，带来一生都无法弥补的错误。

这些话当是Stephen在经历了无数伤痛后得到的血的教训，用看似平静的语调道出，让听者感到辛酸。

毕竟这世界不是所有人都能像阿甘那样能够把打仗当成一次度假的。

不过这些话对于孩子而言，显然过于深奥和严肃，也太过沉重，他们没有经历过流血、没有见过满地的尸体、没有听过枪炮声、没有听过伤员的嚎叫，也没有经历过那些在无奈中作出的违背人性、道德和勇气的事情，因此他们不可能真正理解这些话背后的意义。

丹麦电影。

看这没硝烟成本的战争题材电影毫无意思，有意思的是拍这种反战题材背后的国家情结。

里面所透露出来的极度疲惫消极的意思反倒让我想起很多。

现在的北欧“发达”国家都已经僵化，尽管表面看起来秩序，内在却已经毫无国家动力。

当曾经的世界警察USA罢手不干了，这些小掌柜们不得不出来收拾世界烂摊子的时候，我可以看到有些国家如土耳其沙特倒是愿意，大多欧洲国家都表现的跟他们的国家机器一样僵硬拙劣。

这里面包含的世界格局之悄然变化，才使人深思且有趣。

看完电影后，马上来看影评，剧情分析什么的已经有写的很好的了，在这里也不再重复，从看的时候到结束，我就一直在想一个问题，如果主人公是自己，究竟会怎么做？

影片里重点有三次出现脚的特写，一次是寻求帮助的一家人被杀害，小孩子被裹在被子里露出的一双小脚，还有苍蝇不时地在上面叮咬；第二次是法庭上的证据，被炸死的平民中孩子的断脚；第三次是男主给大儿子盖被子，还是露出被子的一双小脚。

男主在看到儿子露出被子的小脚后，呆滞了一下，相比是想到了之前那两双脚了吧…无论直接或间接，都是男主造成的。

这时我又想起了男主在劝说来寻求帮助的平民父亲时的场景，男主说我有三个孩子，我了解你的处境。

你想要我们帮助你，你就要回家。

平民父亲说可是你的孩子的生活没有危险，如果我的孩子回家他们就会被杀。

男主还是因为遵守军营里的惯性规定拒绝了他们就在这住的请求。

还记得有一句口号，"同一个世界，同一个梦想。

"不记得出处是哪里了，好像是奥运会的宣传语吧，在记起这个场景后突然觉得这句话很可笑，你生活在和平的国家，我生活在战乱的地区，怎么可能有同一个梦想呢？

不能细想下去，越想越觉得悲哀。

回到最初的问题，你会怎么选择？

如果是我的话，我跟男主的决定是一样的，选择撒谎来脱罪，或许这样的选择会更痛苦，囚禁四年或许就赎罪了，起码负罪感会轻很多，像是这样逃脱了处罚，却要将这责任背负一辈子，每当深夜无人之时，接受灵魂的拷问。

可是我还是会这么做，因为我有我的家人。

正因为拥有着，所以才更害怕失去。

这样说虽说很自私，但我不想失去家人，我的家人也不能没有我。

就像我一直很想到偏远的地方去做义工，帮助处于贫困和战争中的人们，可是无奈家里境况也不好，不可能丢下家人一个人离去。

或许都是不勇敢的借口吧，我不知道，真是无奈。

尽管世界上有着许许多多的不公、无奈之事，我还是相信着活着是更好的，起码第二日的曙光就是一个新的希望。

以上都是个人的观点，看完就忘了吧(ง •̀_•́)ง

记得以前看过一个故事：有两条交叉的铁轨，一条上面有五个小孩在玩，另一条上面有一个小孩。

此时一列火车迎面驶来且已来不及刹车，而你恰好站在道岔旁，你会把道岔扳向哪边？

战争的残酷之处在于，它会随时随地让人面对无可逃避的道德困境，将人置于这样的两难选择中。

作为丹麦驻阿富汗军队的一名连队指挥官，片中主人公经历了三次这样的困境与选择。

第一次是曾接受联军帮助的当地人一家四口受到塔利班死亡威胁而进入军营寻求庇护时，主人公拒绝了他们的请求。

影片没有对这样做的理由进行说明，但设身处地联想：战区营地不许当地平民留宿的规定（或是惯例，从片中看来约束力似乎并不强）给了他作出选择的理由，让规则来指导自己的行为，主人公希图通过这种把一切交给规则的方式来减轻一旦选择出错后的自我负罪感。

隐含的恐怕还有潜意识里对当地人的不信任（担心其已经投靠塔利班而在军营中搞破坏？

）。

同时还有侥幸心理，认为即使第二天再去救援也来得及。

以上多种想法的共同作用促成了主人公作出选择。

可是，事实击碎了可能存在的侥幸心理：一家四口均遭杀害。

这一场景除了给主人公带来强烈的心理冲击之外，更是质疑了其作出第一次选择的理由：按规则办事，最终造成如此后果。

也为随之而来的第二次不顾规则的选择埋下了伏笔。

第二次困境出现在军事行动中，己方火力被完全压制，而一名下属中弹生命垂危急需救援，只有呼叫空中支援方能脱离险境。

在战场形势无法进行有效观察的情况下，主人公作出了不顾规则的选择：不论是否可能造成平民伤亡，坚持要求空中支援，为此不惜进行欺骗。

此时主人公吸取了第一次选择的“教训”：把规则和可能存在的问题放在一边，先把眼前人救活。

侥幸心理依然存在：认为平民已经撤离战场。

军事行动之前对村庄进行侦查的结果（村庄异常安静，预判平民已撤离）无疑也为这一选择增加了砝码。

空袭顺利消灭了敌人，中弹的士兵也被救活，一切似乎都很完美，然而这不过是命运和主人公开的一个玩笑：事后调查发现空袭共造成11名平民死亡，而现场音频记录证实主人公并未按军法确认平民情况，因此其必须接受遣返并面临审判。

至此，主人公两次选择的心理基础全被颠覆：不论是否按规则办事，最终均造成严重后果。

从他此刻不知是麻木还是坦然的态度看来，这恐怕也是一种解脱，起码不用再留在战场上随时面对道德困境与两难选择。

相信他也作好了接受制裁的准备，希望以此来减轻因自身的两次选择而给他人造成伤害的负罪感。

然而，回国后妻子的一番话再次将主人公带入了困境：“你可能杀死了八个孩子，但这里还有活着的三个！

”如果拒不认罪，固然有机会逃脱制裁，但随之而来的将是无尽的自责与负罪感构成的心理包袱；如果接受制裁，做一个敢作敢当的诚实的人，就意味着在今后的岁月里将无法对妻子、对孩子、对整个家庭尽到亏欠已久的责任，而影片前半段中妻子独自一人抚养三个孩子的种种艰辛更是极力渲染了这一责任的重要性。

战争带来的创伤是如此挥之不去，以致其欲认罪、赎罪亦不可得，只得接受律师的安排，把无罪释放作为目标。

而在庭审现场面对控方律师咄咄逼人的发问，主人公的自我辩护也包含了面对困境和两难选择时的无助、彷徨与负罪感交织而成的情感宣泄的成份。

最终，主人公被判无罪释放。

这一结局与其说是其自身的选择，不如说是战友“屠夫”在关键时刻为了保护主人公而当堂翻供作伪证的结果。

主人公凝重的表情与战友们欣喜若狂的表现形成了鲜明对比，也揭示了其最终的宿命：肉体上的牢狱之灾虽已逃脱，但精神上的残酷惩罚才刚刚开始。

被塔利班杀害的一家四口、空袭死亡的十一位平民以及逃避制裁的负罪感将成为伴随其一生的精神枷锁。

从卷入战争的那一刻起，这一切便注定无可逃避。

电影节观摩北欧学院派导演作品《战争》至今将近一个月，一直犹豫怎么码字写点感想。

因为“学院派”这三个字把我难住了，尤其在电影领域。

好吧，我仔细品味下来，赶脚学院派就相当于服装中的黑色或白色正装，放在大部分场合都不会怎么出错（别跟我说特殊场合），中规中矩地把故事讲给你听，然后你陷入三观的刷新整合，然后就没有然后了，除非你有与生俱来的学究气质。

八卦一下发现，《战争》的编剧和之前的虐心电影《狩猎》是同一人，难怪“作案手法”雷同——结局都是事儿摆平了，但是当事人内心涟漪难平。

没有宏大的战争场面，只是着眼于一支驻扎在阿富汗某省的丹麦部队，学院派就是那么稳扎稳打，2小时不到的电影着力点越小越容易把故事讲明白。

画面没有太多夸张的修饰，因此视觉感受更偏向纪录片。

剧情走向基本是Y字型，前半段是阿富汗战场和丹麦家庭生活两条线，后半段主角被遣返回丹麦接受审判并行成为一条剧情线。

相对简单的线性结构，对于一般观众更容易理解，学院派也许不会轻易触碰烧脑片吧。

影片开头就让观众切实体会到战争的残酷，巡逻时不幸踩雷的战士因为失血过多牺牲，而当时巡逻小队无法获得及时的医疗援助。

军心不稳，Claus作为老大不得不以身作则，亲自参与到巡逻任务中。

此时，Claus内心对于生命的看法和态度一定有了微妙的变化。

因此在巡逻时面对当地老乡的求助，Claus带着士兵们冒着风险搭救老乡的女儿。

然而老乡一家由于接受Claus部队的帮助，被塔利班盯上了，可谓性命堪忧。

老乡提出要全家住在军营时，Claus这次没有选择相信老乡，而是选择遵守军纪，其实也是选择保证整个军队的安全。

但是第二天在老乡家看到的是一片血肉模糊的惨状，部队也遭到了塔利班的突袭。

士兵受重伤，这次Claus选择抛开一切顾虑，在没有完全确认6区是否为军事目标的情况下请求增援，结果造成6区的11名阿富汗老百姓死亡，士兵成功获救。

那边厢，Claus后院状况不断，妻子Maria一个人独挑大梁，不仅自己有工作还要负担起照顾三个孩子的任务。

这里有个观影细节，当荧幕上Maria带着最小的孩子去医院洗胃，并且淡定得让老大照顾弟弟，影院里爆出了赞叹声。

中国家长可能是三、四个成年人围着一个孩子还忙不过来，大家看到了差距或者说是奇迹，当然这是题外话了。

在这里，我用拙劣并且不合逻辑的算数来总结下Claus的功过得失：士兵踩雷而亡-1，Claus无能为力；救助老乡女儿+1，Claus尽心尽力；老乡一家被杀-4，Claus有心无力；士兵负重伤得救+1，Claus倾尽全力；无辜平民丧命-11，Claus始料未及。

最终有十六条鲜活的生命消失，挽回了一条性命的同时误杀了十一条人命，这笔生命的账算是一笔坏账，而Claus可能终生都要默默偿还这笔账。

从Claus救助他人的过程来看，在最后一次救助时他是最费心力、最义无反顾的，当然他也绝对没想到反而因此造成了更严重的伤亡。

两次成功的救助，第一次救下了小女孩Claus是完全站在正义一边，第二次救助士兵他是站在相对的正义和绝对的仗义之间。

最后出庭的士兵更改证词，Claus无罪获释，对于无辜的十一条生命，正义已经哑然。

影片中出现了三次小脚丫子，第一次是老乡的女儿脏脏的脚丫，第二次是被误炸的平民血淋淋的脚丫子，第三次是Claus获释后帮自己孩子盖被子时看到的白嫩脚丫，这其中的对比大家都能get到。

在多次庭审之间，Claus备受心理煎熬，其中有一次瘫坐在阳台上，把帽衫的帽子耷拉在头上，这样的侧影有点像耶和华。

同样影片《狩猎》男主备受冤枉，在教堂那意味深长的回眸，也是用到了宗教元素。

我个人YY可能是编剧惯用这样的表现形式来突出主人公内心的矛盾冲突。

战争的殇是看得见的，而正义的痛却是隐匿的。

自动审核有违规词，我也不知道违规词是哪个，所以大部分内容截图发上来。

电影本身是北欧剧特有的冷冰冰而又很真实的风格，让人觉得是在看纪录片，有时这种风格也挺棒的。

但是导演我求求你啊，能不能别老让镜头晃来晃去啊？

我知道你是在追求真实感，但是你这晃得有点过了啊，晃得我都快吐了🤮因为身体上体验不佳，减一分整体来说，我认为这部电影应该是在7.0-7.5分左右。

因为豆瓣不能打单数分，更不能打半分，而且现在这部电影的豆瓣评分是6.8，低于我的评分，所以我打了八分。

1.影片其实全篇拍摄手法有点单调，如果爱看哈好莱坞火爆商业片的路过吧！

2.那么残酷的战争环境，其中一个士兵被穿了脖子，自己一群人被炮火覆盖攻击，然后为了脱险，要求空中轰炸支援，检方表示轰炸支援炸死了11个平民，其中还提供了轰炸后的死者照片。

有个问题需要问检方，首先，敌方炮火攻击导致本方基本被压制，如果不要空中支援，后果就是本方基本会全军覆没，但是攻击了6号地区后敌方没有攻击了，说明了一点那6号地区确实有敌人而且就在那里。

其次，事后拍摄了死者的照片只是拍了几个孩子的照片，敌方的一张照片都没有拍到？

即使塔利班把自己人的尸体全部运走了，难道残留一点血迹也没有？

或者一点痕迹也没有？

明显的就是在找本次事件的替罪羊！

再次，6号地区刚才分析了有敌方，后来照片也有平民，好吧，那平民基本算是被劫持了，那本方自己这边被压制，被炮火覆盖，出去不了了，再不要求支援就得全部挂掉，在这里，我想问下，检方这些办公人员在此种情况下你们该怎么办？

1、流尤斯：从前有个小男孩，他在泳池里，救生员朝他吼道：“别在泳池里尿尿。

”男孩说：“可是其他人也在泳池里尿尿。

”“是啊，但没人站在跳水板上往下尿啊。

”Dahl:站在跳水板上尿，你是这么说的吗？

2、女控告律师：一个连长正常情况下会像Klause那样频繁的参与巡逻吗？

就像他那样把自己放到最前线？

Dahl:大多数长官很少参加巡逻，但是Klause是会以身作则的那一类人。

他在那里的最后大概一个月经常这样做。

女控告律师：你认为这样做恰当吗？

Dahl:有利有弊。

3、女控告律师：据你所说，你的长官表现出了判断力缺失的迹象。

他很难分清轻重缓急，而且最终卷入了导致数人受伤的激烈战斗。

然后他下令轰炸了村子里的一个区域。

你作为副连长，有没有想到当时出现了很严重的问题？

Dahl:这个问题很难回答。

因为你根本想象不到，身在那里意味着什么。

Klause是我知道的最有能力的战士。

而最根本的是把我们的兄弟完好的带回家是我们的责任，那就是我们在那里的意义。

但是他不该跟他们一起出现在那里，我们应该在帐篷里纵览全局。

女控告律师：我没有要说的了，谢谢。

4、Klause:我得做点什么。

我必须得做点什么。

5、屠夫：他们私下里都叫我屠夫。

女控告律师：就是个外号？

屠夫：就是个外号。

女控告律师：这外号怎么来的？

屠夫：这个说起来话长了。

我的父亲曾经是个屠夫，我还有两个兄弟。

所以我们的外号就是屠夫，我们分别是小屠夫，中屠夫和大屠夫。

6、律师：我可否向法庭指出，证词并没有签名。

法官：是真的么？

女控：是的，那是23号证据，没有签名并不奇怪。

目击者作证时正在去巡逻的路上，当时就在帐篷里记录在了手提电脑上，还在屏幕上诵读了一遍。

律师：我就是指出来一下。

7、女控：证词是在事故发生几天后在阿富汗记录的，那上面你没有提到任何枪口闪光，或者六号区中敌人的事，没有任何你今天新提到的事。

屠夫：我也没有被问到这些细节。

如果有人问，我肯定答到了。

女控：关于这个的细节还必须要问吗？

屠夫：不一定。

但是没人问我，我两三天前刚与敌人交火，一个战士严重受伤，而我们又再次从那个区域出来。

然后被提问了，不幸的是，我确实没说到那些。

很明显，对于这个我很抱歉，但是...事情就是这样。

8、女控：你的连长深陷困境并且已经被起诉了半年，而你现在提出的这些信息对于他个人和他的案情都至关重要，你如何让我相信，就没出现过任何你能说出这些信息的时机？

都已经6个月了。

屠夫：是的，六个月了，对不起。

9、女控：法律上很清楚，对于随意攻击的禁令的核心关键点在于保护平民，被告人没有在任何方面证明，他为什么决定攻击。

他说队伍中一人证明了六号区是敌对目标（IPD），但是他不能指出是谁或者当时的具体情况。

法庭也听到了我对每一个被告人附近的有可能指认六号区的士兵的提问。

其中一个士兵，屠夫直到上庭才向我们指出他观察到枪口火光并报告给被告人，我不相信这个目击者的说法。

因为在音频中，我们能清楚听到被告人与屠夫的对话，直到如下命令发出“我不管谁在里面”，还有TOC的副手坚持要PID的时候，“告诉他们我知道谁在里面”，我看到了一个人为了拯救自己人拉斯，而对平民生命的漠视，这从一个人的视角上是可以理解的吗？

是的。

也许我们都能理解这艰难的困境，但是即使我们对被告人这个称职的士兵与领导者抱有同情，即使我们必须为丹麦士兵提供可操作性的空间，但是在极端情况下，没有人可以凌驾于法律之上。

否则，司法体系再没有存在的必要。

如果我们在这个案子中，让如此严重的侵犯人权的行为逍遥法外，我们将落到一个我们绝不想落到的境地。

Klause必须被宣判，因为毫无疑问他有意无视了基本的交战规则。

总的来说，按法律第36条第2项规定判决应为终身监禁。

而现在是陪审团审判，因为被告人并没有杀害平民的主观意愿，但是他们的死亡是他的决定的直接后果。

最高刑罚是四年，我的看法是，我们与最高刑罚非常接近。

有了以上这些声明，我停止对本案的辩论。

10、律师：争论点很简单，就是我的当事人是否有PID.我的当事人说的很清楚，他有。

检举人声称他没有。

但是之后我们听到通讯员屠夫詹尼斯詹森告诉我们，是他看到了六号区闪现的枪口火光，是他确认了六号区是一个军事目标，而不是像检举人所说是平民目标，我的当事人Klause获得了PID.如果用生命保卫我们的丹麦士兵因为某些莫须有的罪名说他违反了军法而被起诉，我们将落到一个我们绝不想落到的境地。

因此我必须主张我的当事人无罪。

由此我停止对本案的辩论，谢谢。

11、法官：现在轮到你了，Klause,你的最后陈述，你还有什么没有说到的要补充吗？

Klause:没有。

12、法官：审判费由国库支付。

13、法官：反应可以理解，但请大家克制。

请坐，我将宣读判决理由。

本判决是一致的，这意味着我们三人全体同意这一结果。

14、流尤斯：那你明天能还给我盖被子吗？

Klause:（第一时间沉默）当然能。

15、摸儿子的脚。

逃离不了原罪的法庭。

这种西方人拍的，只会为白人涂脂抹粉的片子，只能说明一个道理，有色人种国家想要人权，第一要务就是维护好自己的主权，政府如果软弱媚外言必称西方如何如何，妄图靠引进外来部队去打击国内敌人，等同于陷入半殖民半封建军阀混战的地步。

不过话又讲回来，像我国这样的从战乱中独立发展的，又老被西方人骂成邪恶。

虽然我们几乎没有宗教战争，几乎没有恐怖袭击，几乎没有骚乱暴动，几乎没有饥寒潦倒，为什么他们老说我们坏呢？

太无趣平淡了 丹麦语听的难受 镜头晃的想吐 再手持摄影也好歹要点技术吧 这调度 这运镜 这构图 感觉这就是完全没有拍摄经验的人拍的 随便请个vlog博主手都比这稳 而且绝大多数戏份都是怼脸 怼身体半部分拍的 近的好像开了摄影2倍镜 这看的太难受了 而且非运动画面竟然也一直在晃动 拍静物都能抖 这摄影师是帕金森吗 这个手持摄影真的垃圾。

跟刚看完的科洛弗档案没法比 科洛弗的镜头语言设计明显的是花了心思的 晃的过程把关键的都拍出来了 啥时近景啥时远景啥时特写绝对都是规划好的 而且还是更难的第一人称视角 要塑造一镜到底的感觉 而且人家逃亡求生是一直在运动的啊 晃着就很真实 然而这部电影有那么多机位 大多数时候就拍个人物对话 却切到每个机位都那么晃 这个片子完全是占了题材的便宜 因为不管拍的多烂多平庸 人们都可以夸导演选题的品味和思想的深度 虽然片名叫“战争” 但这片却反传统战争片 聚焦战争之外的生活和庭审 特别符合西方圣母的口味 难怪入选奥斯卡 虽然选题很有深度 但拍的烂啊 这么平铺直叙 毫无张力的口水戏有什么看点？

演员演的一般 剧本编的不行（无戏剧冲突 台词口水戏）摄影配乐也不行 就一个除了题材本身挑不出任何优点的平庸之作 这片子让我想起了国内的四个春天和二十二 这两部都是占了题材便宜所以拿了超高分 实际的水平根本到不了将近9分的和豆瓣tpo250的水平 这两部不但摄影技术拍摄手法没多好 而且留不了令人印象深刻的剧情和人物 更别提给观众带来精神共鸣和哲学思辨了 特别是二十二 明明是慰安妇这样好的题材 当年看完我就觉得非常平庸 过了这些年我完全不记得其中任何一个镜头任何一个人物任何一句话任何一种感觉 只记得当年看了一部很火的慰安妇题材电影 连名字二十二我都是刚刚百度关键词搜索出来的 所以这两部纪录片的导演再也没出什么作品 如果再操刀一部大众普通题材的作品肯定会暴露问题