狮入羊口

很少参与电影评论，但这次忍不住要说些什么。

看到别人的评论，感觉更多的是批评自己国家的制度（也许是我肤浅吧）。

但我要说一句，我们是不是已经被西方的这些文化电影教化了呢？

每个国家有每个国家的国情，每个国家有每个国家的制度，每个国家的制度都有他不健全的地方。

不论是中国，美国，还是其他国家。

我们总看到其他国家制度的完善，愤怒自己国家制度的不健全，不合理，这是因为我们对自己国家和社会太过了解，却对别的国家的国情和社会不甚了解。

这是恰恰是那些想颠覆我们的国家想利用的。

看看近十年被那些所谓正义国家打着正义的旗帜颠覆的所谓独裁专制国家，有几个国家的人民过上了比原来更好的生活。

其实国家制度有时说穿了就像是宗教的理念一样，很容易迷惑人心。

那些所谓民主国家正是想通过这种文化洗脑一达到他们自己的目的。

但你们认为他们的目的真的是为我们好吗？

我并不是要大家排外，正相反，我希望从外来文化中提取好的精华弥补自己国家的缺陷。

但不要被他们利用。

不要犯“人若好，必生疑；人若坏，必信之”的毛病，要“有则改之，无则加冕”。

文笔不好，希望能大家能明白我的意思！

“你是否有时反问自己：我是否尽用了这个世界所给我的时间？

”当Robert Redford饰演的Malley教授问出这个问题的时候，Todd 笑着说所有人都这样问过，但是结果总是不尽人意。

Tom Cruise饰演的议员Ivring觉得自己的位置应该在白宫的总统办公室里， Meryl Streep饰演的记者Janine觉得自己应该梳理出来一份阿富汗战争的时间线将真相告诉公众，而不是为心里只有自己的政途的Ivring背书。

Todd意识到这个所谓的民主世界其实是被一群利欲熏心的政客玩弄在股掌之间所以觉得自己应该远离这一切，而Malley教授觉得自己的使命是发现那些不凡的学生让他们真的“尽用这个世界所给的时间”。

Arian和Ernest则认为自己的位置应该在阿富汗，在世界最需要他们的地方。

我不知道像我们这样的普通人应该对政治，或者说对我们生活的这个世界抱有多大的热忱。

《狮入羊口》切开一个长度为一个小时的剖面，冷静的展示出不同的人们对这个世界的看法。

我认为这本质上并非一部政治片，而是透过Todd，一个普通大学生之口，说出问出那些我们对自己对世界的思考和疑问。

整个故事被Arian和Ernest，两个出身贫寒的有色人种大学生串起。

议员Ivring孤注一掷想用一次没有任何计划的鲁莽的进攻高地来赢得一场在阿富汗战场上迟迟未见的胜利，而当他还是一个无名小卒的时候第一个发声支持他的资深记者Janine是他选来报道此事的喉舌。

Arian和Ernest本来是备受Malley教授青睐的学生，但是阿富汗战争爆发，他们感到了一种义务——去到被需要的地方。

且因为他们的出身，假如他们能活到战争结束，他们作为战争英雄会有一个更好的未来。

不顾Malley教授的劝阻，他们去参军，正好参与了Ivring进攻高地的行动。

而Todd是Malley教授现在的学生，教授希望能把他从这种对世界冷漠的出世主义中说服出来。

整部电影发生在同一个小时里，在这一个小时中，议员Ivring在自己的办公室里向记者Janine传达这次进攻高地的信息以及自己的政治宣传。

同时在阿富汗，Arian和Ernest与他们的小队展开对高地的进攻却发现Ivring所提供的情报完全不对，那里早有敌人埋伏。

Ernest中弹从直升机上摔落，Arian为了救自己的兄弟跟着一起跳了下去。

同样的时间里，Malley教授约谈Todd，询问他不去上课的原因。

当得知了他是因为对民主制度失望之极的时候，Malley教授对他谈起了他从前的学生Arian和Ernest。

电影的最后，救援机的轰炸没能消灭所有敌人，剩余的敌人包围了受伤的Arian和Ernest，他们用尽全力站起来，迎接死亡；议员Ivring从电话中得知了行动失败的消息，几乎在Janine面前失态但还是要她报道此次行动；Janine回到报社的办公室，面对上司的质问，表示自己绝对不会写这篇新闻；Todd回到自己的公寓，在娱乐新闻下面的滚动条上看见了阿富汗战场上进攻高地的新闻，完全忽略了耳边室友的问话，似有所悟。

与其说这是一部电影，其实更像是一出舞台剧。

所有的故事都紧凑的发生在同一个小时里，主要场景只有三个：议员Ivring的办公室，Arian和Ernest摔下飞机落在的雪山上，还有Malley教授的办公室。

对话非常多，但我觉得导演和编剧用心了。

发生在Malley教授办公室里的谈话可以说是很有深度了，而Ivring办公室里的对话则是绝望而肮脏的政治现实，雪山上生死兄弟的对话则展示出人性最崇高的一面。

叙事结构上是三线并行，间或有一点Malley教授回忆Arian和Ernest的过去时间线，叙事上没什么硬伤，但是也不算出彩。

倒是人物塑造的很好，个人最喜欢的是议员办公室的那条线，印象比较深的细节有：Janine在进议员Ivring的办公室之前显得十分紧张，但是当谈话展开之后她那种优秀记者的锋芒和对议员丑陋嘴脸的掩藏不住的反感十分到位（毕竟奥斯卡影后）；Ivring接到行动失败的电话之后克制但还是能看出来微变的脸色，以及之后已经有点情绪崩溃，但还是要给Janine推销这次行动的眼神里的孤注一掷；以最后Janine要离开时问他是不是要参选总统，他笑着十分坚定地说不。

最后关于卡司：可以说是极其豪华了，有老戏骨Meryl Streep和Robert Redford，还有有点美人迟暮的阿汤哥，和美丽的小蜘蛛Andrew Garfield ，蚁人的好基友Michael Peña（看他演这么严肃的角色我其实还挺惊讶的）。

众人演技都可以说是非常在线了，此处我必须要说一下阿汤哥：这个角色真的非常适合他，他本来就是那种很有charisma的人格，非常适合演一个长于游说和演讲的政客。

我觉得这不算是一部特别精彩的电影，但是它有一种思考的重量，适合在一个宁静而没什么需要担心的午后观看，就当做是给自己一个半小时的时间思考一下这个问题：“我是否尽用了这个世界所给我的时间？

”

一个故事，三个视角。

1）投身战争的学生，他们为了摆脱国内的环境，摆脱经济上的困顿，而选择去参加阿富汗的战争，为了以后能一身轻松的继续求学，继续朝改变的路上走。

就像教授讲的一样 - IF， If you come back, sadly, they never made it back. 残酷的社会么？

2）议员与记者的对话，议员向记者推销战争的新策略，来吸引大众来热情投身战争。

凭着几十年的经验，凭着女性的直觉，她知道被告知的跟真实情况又会十分的不同，苦于生计还是向大众推销这个策略，送更多的士兵去参战。

3）教授与他觉得有能力的学生的对话，他，有思想，能够独立思考的学生，渐渐变得不再关心学习，只是想看透了社会，而随之无所在意。

教授惜才，引导他用行动去做出改变。

但是最后决定永远是自己的，在不想长大的时候已经悄然长大，在不想做出决定的时候，已然做出决定。

2，3两段话都是或多或少被1所影响。

我蛮喜欢这种类型的影片，而近几年看到类似影片也越来越多，似乎不相关的一件事，结果却是整个电影所表述的核心。

演技没得说，最喜欢的还是Meryl。

终于把拖了很久的《狮入羊口》给看完了。

之前听说评价一般，于是抱着看看加菲和阿汤哥的玩味心情去补的。

没想到其实剧情还是可以看看的。

事实上这就是部嘴炮电影，三个主要场景中两个都在进行对话，政客与记者，教授与学生，剩下的则是两个被当做炮灰去赴死的美国大兵。

我个人觉得虽然电影本质上格局比较小，但一些台词写得还是颇为精辟。

政客与记者间针锋相对的谈话，更像一场博弈。

一个一心沽名钓誉想要往上爬，一个良心未泯不甘沦为政治的宣传道具；教授与学生间是一个说服彼此的过程，太聪明的孩子看穿了这世间的游戏规则而失去了奋斗与进取心，师长则希望将他带回有所作为的正途上唤回他的使命感；而那两个美国大兵呢？

他们是移民与黑人，身份尴尬，迫切希望融入美国社会，于是跑去参军，对政客而言，他们是炮灰，是他成功的垫脚石；对教授而言，他们是自己的学生，虽然参加了这场无畏的战斗，却也是为赢得自己的美好未来做出了自己的努力。

生活在这样一个虚伪且充满谎言的世界，我们又该如何自处？

教授说：“罗马正在燃烧但问题不是那些始作俑者他们已经无可救药了是我们的问题 我们所有人那些不作为 虚度时光的人那些想趁机捞一把的人我来告诉你 现在就有很多人 日复一日为了使事情变好而战斗”只要活在这个世间，就没有人能够置身事外全身而退。

电影的最后，远在阿富汗的大兵们因为上级情报错误而枉死异乡；被政客的虚伪恶心到的记者回去的路上透过计程车的玻璃窗看到那一排排墓碑几欲落泪，“一将功成万骨枯”放诸何时何地都是真理；而此时的学生，对于自己今后该以什么态度走哪一条路心中应该也有了方向了吧。

结构很精致的一部片子，很容易看懂，如简介所说，三条线索，三段故事交叉进行：记者与政客、学生与老师的对话，间插很普通的战争场景。

战争场景当然是为两段主要对话服务的，观众一边听着冗长的专业对话（说教），一边试图设身处地理解两个学生兵的选择以及他们的命运……导演够意思，当观众给那些对白弄得昏昏欲睡的时候，总能不失时机地将镜头切换到战斗现场，让直升机轰鸣声和枪声、爆炸声驱去睡意，如此反复……几十分钟后，最后结果揭晓：打光子弹的两个学生兵死在塔利班的枪口下。

此时，对话早已停止，女记者坐在车上，一脸痛苦无奈，车外闪过一座座白色墓碑；学生倦坐宿舍，眼神迷茫盯着电视，电视上播着八卦新闻，紧接着是有关军事动作的突发报道……学生问：“你不想知道我的选择吗？

”这是影片最后的悬念。

But who care?!

总得来说这是一部对战争反思的电影，当权者的反思、媒体的反思、普通公民的反思，我想美国的强大很多是从这些深刻或不尽深刻的反思而来的。

对错也许很重要，但是错误总是会发生，我们不能避免错误，是反思让我们能避免犯同样的错误，这就是反思的力量。

反观我们的社会，对错误的容忍程度是多么的高，几乎到了麻木的地步，我们总是做出歌舞升平，繁荣盛世，风景这边独好的姿态，实际上呢，我们看不到的危机暗流汹涌，我们不愿意去看，不愿意去想，甚至出现了反理性的潮流，反对反思，反对质疑，简单唯一而粗暴的价值观左右着我们的大脑，这样的大脑要来何用。

两个非洲裔美国青年站起身受死。

就在他们倒地后的不久，支援飞机呼啸而过，歼灭塔利班武装分子。

镜头停住，悲乐响起……斯特里普饰演的资深女记者因自己坚持的新闻报道的正义与追求新闻商业价值的上司发生冲突。

影片最后，她乘出租车，路过白宫、林肯纪念堂、公墓。

镜头中的她流泪了，她必须在生存（家中尚有一个需要24小时看护的老母亲）与坚持信念做出选择。

影片最后，那位玩世不恭的年轻人通过breaking news下的字幕得知那位参议员在阿富汗的新战略。

新闻更使他重新思考选择参与政治还是逃避现实。

而次片段同时也暗示了那位女记者的选择……

http://blog.roodo.com/meow_books/archives/7194781.html一瞬間還以為銀河英雄傳說上演真人版了。

TOM CURSE扮演的政客，彷彿優特布留尼希和霍克准將的恐怖混合版。

《命運迷牆》，一齣短得可以的荷里活電影，探討一個非常具影響力的話題，影響人類的前景，揭開目的與目的背後的衝擊。

兩段對談，簡單化的形式，卻發揮一種關鍵作用，外面的戰爭就在談笑間發生，托特的失望透過對談表現，他口中的政客亦由湯告魯斯與梅麗史翠普的對談透視出來。

兩段對話發生在戰線上，透過教授的憶述及史翠普的質疑，突出所謂反恐戰爭的問題，教授認為的不可行，兩名學生堅持服役，與托特的心灰意懶產生一個交叉點。

政客的手段下，產生兩種人，一是被國家，被政客遺忘而堅持為國家出力的人，另一是倒轉來放棄對國家，對政治抱上有盼望的人。

戰爭的一個行動，串連在四人兩段對談上的作用非常具體。

死去的兩名服役學生，在訪問一邊與在勸喻一邊都是加強著對談的張力的，這種手法令對談的劇情不動而動，越簡單卻越難表現的技巧，有著這種關鍵作用。

站在迷牆一邊是史翠普，另一邊是托特，好像是三件事，又像是一件事，走進胡同的不只是戰爭，還有價值觀與信念。

片長一個半小時的電影，解構著目的與目的背後是一種怎樣的矛盾，寫實地反映當前的問題。

幾個主要角色的個性透過短短的描述表現出來，身份的對立更彰顯了人物特徵。

整齣電影出奇地流暢，在這種探討前題下殊不感到沈悶。

信念是在現實中產生，亦在現實中動搖，絕不是一種幻想，像我們面對街上那群為明天區議會選舉，作最後衝刺的候選人，那種奇妙的心態與他們的背後被聯想或實際的情形。

1772年，英国记者经过多年奋斗，获得国会旁听权，得以公开报道议员的发言和辩论。

1882年，政治家爱德蒙克•巴特说：“议会中有三个阶级（贵族、僧侣和资产者），但是在记者席上坐着一个第四阶级，他比那三个阶级都重要。

”这一观念为西方新闻界接受，并解释为报业是立法、行政、司法三种机构以外的“第四权力”。

其后，《泰晤士报》三大主笔时期（19世纪），《泰晤士报》在上层社会的舆论权威，使得新闻记者享有“特殊”的地位，而被称为“无冕之王”。

随着社会发展和技术进步，大众传媒私有化时期到来，特别是80年代中期以来，西方许多国家纷纷改组或拍卖国有媒介公司（集团）。

传媒的私有化调整，促成传媒向商业化转变。

到了90年代中后期，西欧和美洲许多国家的公共广播事业的主导地位被打破，“媒介在商业化背景下实现对政治系统的主导性”。

另一方面，技术力量使得信息渠道急速扩张，尤其是互联网络和手机通讯，极大地打破了信息发布和接收的障碍。

垄断资本和透明渠道，从两头挤压着所谓“第四权力”，昔日的“无冕之王”如今看起来更像是戴着金箍的“猴王”。

11月北美上映的一部电影，Lions for Lambs（《狮入羊口》），梅丽尔•斯特里普为我们展现了如今的新闻记者“紧箍咒”下的挣扎。

片中，新一轮的大选即将开始，而美国此时仍陷在阿富汗沟壑星罗的战场上。

雄心勃勃的共和党参议员贾斯柏•艾文（汤姆•克鲁斯饰）邀请电视台记者珍琳•罗斯（梅丽尔•斯特里普饰）进行独家专访，讨论美国的军事行动和政府新近推出的军事策略，希望借媒体的力量为自己的选举增添筹码。

然而，珍琳•罗斯，一个有四十多年采访经验的左派记者，对这一“策略”不断提出质疑和尖锐问题。

但参议员贾斯柏的回答也相当坚定，那就是要相信政府，政府有足够的理由，政府需要继续打这场反恐战争，现在唯一需要的，就是民众的支持，而民众的支持来自哪里，当然需要媒体。

珍琳凭着自己的采访经验，认为这不会是一个成功的策略，而且这是一条没办法进行核实的消息，和以往政府提供的消息一样。

她坚持不发这条新闻，并和她的上司进行了激烈的争论。

她质问自己的同事，过去坚持的那种新闻原则去哪里了？

而她的同事也质问她，难道如实报道对方说的东西，不对吗？

不对么？

这样的“是非”问题又一次困扰了记者，从业务规范延伸到职业精神。

“这场长达六年的战争，媒体不是和政府在一起推销的吗？

”参议院理直气壮地问记者。

的确，9•11之后，布什政府加强了不利于“反恐”的信息控制，美国的媒体也“同仇敌忾”地站到了政府的一边。

一方面白宫、国务院、五角大楼等部门频频组织新闻发布会，引导传媒按政府的口径报道；另一方面媒体也主动地规避着那种被认为是“不爱国”的声音。

只是六年后，当初的谎言，或者信息中的错误暴露得越来越多，而这些政府提供的信息，政府有意无意地引用了很多错误的情报。

真正的权力者对被冠以“第四权力”的新闻记者（媒体）产生强制作用时，尽管我们努力使这种权力理性化，但政治中的“人性”依然非理性。

作为“公器”的媒体，又应当是谁的“公器”？

国家欺骗了人民，但夹在中间的往往是记者（媒体）。

现实还不仅仅只是如此简单的选择。

当文化像工业一样被推上流水线，记者只不过成了一颗螺丝钉，他们努力维持着“流水线”的运行，任何抗争，结果都可能是被替换。

这种替换，不管对个人的意义如何之大，对庞大的工业体系来说，这样的“翻新”无足轻重。

就像电影里的珍琳，面对上司开出的条件：要这份工作，还是为了坚持原则离开。

她选择了前者，因为她需要这份工作，抚养家人。

对记者而言，职业自律在现实环境下，变成了一种追求，甚至是奢求，而不再是基本的需求。

政治权力和商业利益随时都可能侵犯新闻媒体这个“第四权力”，新闻记者连自己说话的权利都掌握在别人手里。

这使我想起很久前的一个片子——《无主地带》。

丹尼斯•塔诺维奇的一部小制作影片，曾引起西方影坛的喧哗。

在片中塔诺维奇对传媒的力量作了讽刺的描述：交战士兵的生命成了只是保证亿万电视观众“继续收看”的一个悬念——电视使战争成为一种商业文化，国际人道主义关怀成为一个卖点，转化为娱乐情趣。

Lions for Lambs中也透露了一样的情况，坚持严肃新闻的电视台被商业媒体机构收购，严肃新闻在电视台占有的时段越来越少，电视屏幕上充满了年轻的金发播报女郎，阿富汗的美军远不及娱乐明星的一举一动。

一切看起来匪夷所思的事情，其实早在现实中发生了。

孙悟空纵有千钧棒，但当紧箍咒念起的时候（这个例子可能不太恰当，但所受的挤压，和记者处境相似），也不得不抱头挣扎，可他仍能选择躲进花果山，当他的美猴王，落一身清闲，而我们却无处可逃。

记得有一本书，叫《说，还是不说》，名字意味深长。

而我们往往就是：话多了，就说出来；太累了，也就不想说了。