天空之眼

实际行动会不会这么纠结，我不清楚，但是我就服英国这种自黑精神。

结局居然没有合家欢，不禁想起了开头字幕：战争中第一个伤亡者就是它的全部意义。

我们比喝咖啡吃饼干的英国官员还要悠闲，批判人家圣母婊也是站着说话不腰疼。

每个角色表演都非常出色，节奏张弛有度，气氛营造恰到好处，形象鲜活丰满，足见功底。

主旋律鸡汤怎么了？

只要炖的好，就着大饼照样吃得香！

太讽刺，讽刺到不想看下去。

这是好莱坞出来的吗？

如果是，那么恭喜，你让我有了种整体不无法改的很好，压根就不应该出这种作品的感觉。

伊拉克战争，为了掩盖事实，美军会专门射杀战地记者。

那时会有好多集束炸弹没爆炸二挂在树上，说不定什么时候爆炸……那时看到一个大叔用机枪想打下来飞机。

现在却说为了一个，只为了一个，一个女孩甚至放弃轰炸！

你说这是宣传仁慈的，他们已经羞愧难当了，如果你告诉那些军政们说这是讽刺作品，那某些政府和军人不得全体自杀吗？

是！

没错！

这只是电影。

但差别太大了，会让人觉得太胡闹。

我通常是不太看电影的，女儿想看所以陪她到电影院一起看的原声。

最近看到好多人说剧情不紧凑、假仁假义，确实好多人都不明白为什么一屋子人会为一个小女孩的生死纠结很久。

但大家也不妨想想，知道有人会送命和眼睁睁看着她死去，那毕竟是不同的感受。

其实最纠结的是政客，他们在意的不是女孩的生死，而是自己的政治生涯是否长久。

只要不影响政局，所有的牺牲他们都不会在意。

最坚定的人是军人，他们见惯了生死，他们衡量生死的权重以量计，以一个小女孩换可预见的80条人命相比，他们肯定是会选择牺牲小女孩（可这也不能说他们就错了）。

原谅我忘记那女子叫什么，她是那个屋子里唯一真心不舍的人，可她一人力量有限，无法换回小女孩鲜活的生命，只能和我一样心存不舍，暗暗伤心。

其实看完后，我自己也纠结了很久，如果当时让我选择的话，会选小女孩还是另外的80人？

我肯定的告诉自己，不知道，确实是个两难的选择。

但如果不是亲眼看到，单从人数上讲的话，我应该还是会选80人。

好在我不用做这么残酷的选择，这一点还是值得庆幸的。

怎么个干净利落法？

影片的开场交代了肯尼亚内罗毕、英国伦敦、美国内华达空军基地等好几个场景，似乎和近年流行的好莱坞大片堆砌各国外景来制造“大格局”的桥段并无二致。

但随着剧情的深入，你会发现这些场景并不是观光旅游走一遭的对象，而是贯穿了全片始终，不可或缺的一环。

除了肯尼亚的那所房子周围外景，其余所有场景都在很固定的室内，尽力避免了繁杂的背景画面分散观众的注意力。

人物虽然不少，但由于选角得当，这些好演员不需多少笔墨就能把人物树立得十分鲜明利落，而毫不混淆。

首先是肯尼亚小女孩一家，虽然他们显然都不是什么帅哥美女，但父亲偷偷让女儿读书、小女孩在阳光下玩呼啦圈的简单快乐，短短两个瞬间，让观众很难不感受到他们的美。

本片虽然看起来线路极多，光美英这边就是指挥部、高层决策会议、美军基地行动部、卧底小哥部队四个主线，但是处理得也是干净利落，毫不凌乱，就是紧紧死抠着这次行动，从各个方面全角度的展开，每个人的立场都是有对有错，供给观众去思考。

《天空之眼》的前半段是各个利益关系人之间的扯皮和博弈。

法律要件的繁琐与和取悦媒体宣传的政治争取共同造就的冗余是否必需。

功利地看，这一套体系的存在在当时的情况下似乎只是解决问题的阻碍。

两发导弹的能够解决的事情为何要磨破嘴皮子呢。

然而，事实是，正是这种冗余与繁琐，才使得社会中的人性在这种冗余与繁琐中得以喘息，才使得弱者的声音在这种冗余与繁琐中被传达，才使得所有的自私与权欲在这种冗余与繁琐中收敛锋芒。

战争变得如此安静、抽离，新时代的跨国协作作战的特征反映得非常到位。

影片讲述一次针对自杀袭击恐怖分子的军事行动中，军方和政府为是否采取可能殃及一个无辜小女孩的飞弹打击而产生的分歧。

这对应着一个经典道德悖论“有轨电车问题”：你是否会把即将撞死五个人的电车转向只会撞死一个人的轨道上。

在一个简单化的有轨电车模型下，大多数人会选择最大利益，牺牲一人拯救五人。

但导演想要告诉我们的却是：当问题被具体化地放在一个真实场景中，做出理性的选择并没有想象得那么容易。

其中至少有以下几个问题值得思考：1. 悖论的矛盾根源是什么？

在电车问题中，更多人倾向于把“为了最大利益牺牲一人”当成一个标准答案。

而选择不作为则可能被斥为伪善。

但在电影里，导演带着观众观察并参与到小女孩的日常生活中，天平的这一边就不再是“一个人”这样冰冷的数字，而是要面对一个上一秒还在你眼前玩耍的活泼可爱的小女孩下一秒死在你的手里的残酷现实。

这对人心灵上的冲击远比一百个人死在新闻里大得多。

更不用提选择者还要面对因道德和舆论压力产生的自责。

这种状况下你还能轻松地做出理性选择吗？

所以这个道德悖论的矛盾不在于选出客观上最好的答案，而在于即使有了最好的答案我们出于感性也不一定会选择它。

2. 当个人陷入伦理困境，有没有办法做出一个决定？

从上个问题的答案中很容易得到这样一个结论：我们应该战胜感性，为了大多数人的福祉理性地做正确的事。

电影里的英国军方基本上也正是这种思想的代表。

他们容忍小女孩的牺牲，极力促成通过飞弹打击的提案，因为他们知道放走恐怖分子必然导致更大伤亡。

Benson将军、Powell上校都不是冷血无情的人，前者接到任务之前还在给女儿选购玩具，后者是吵醒了小狗也要说sorry的慈祥奶奶。

但投入“战场”的他们，一个是把娃娃交给助手再走进会议室，一个是从睡袍换成制服。

导演有意地强调这些仪式性的细节，就是为了说明：为了说服自己冷静客观，军人只能把人性放在一边，这是他们的工作性质决定的。

正如Benson将军所说，军人不是没考虑过战争的代价，而是考虑之后做出了无奈的选择。

相比于理性的军人和作为感性代表的女官员（她始终坚持宁愿冒着大规模恐怖袭击的风险放走恐怖分子也不直接作恶杀死小女孩），我们大多数人同时受到感性与理性摆布。

这就造成了我们在伦理困境中更举步维艰。

于是我们首先会下意识地选择推脱责任，把伦理困境推给别人解放自己，正如片中大部分政府官员的所为。

也许在屏幕前的我们可以肆意嘴炮指挥这些大人物们应该作何选择，但当责任真的压到个人的肩上时，我们也许会同样选择把决定权交给他人。

而当问题推不掉的时候，我们仅剩的选择就是找个理由说服自己，假装感性理性上都过得去。

只有这样我们才能粉饰太平地渡过这个无解的难题。

当飞弹伤害到小女孩的几率被评估为65%的时候，大家还在踢皮球；但当局势变得已经迫切需要一个答案，皮球再也踢不走的时候，大家是怎么做的？

他们几乎是通过层层压制把伤害几率硬是降到了45%。

这个45%是怎么得到的，我想不光是表面上展现的由Powell少校和她的手下做了假，而是背地里所有人都心知肚明的。

每个人一定都清楚：如果真有可以减小对平民伤害的方案，一定早就被提出了，为什么等到现在才忽然冒出来。

大家不敢去仔细质疑，因为所有人都已经等这个自欺欺人的数字太久了，只不过最后总得有一个人来做这个脏活而已。

所以面对道德悖论，我们往往只是需要一个自欺欺人的理由。

就算回退到那个简单的有轨电车模型也一样。

仔细想想：五个人还是一个人，我们难道真的就更关心五个人的死活吗？

还是我们只是需要一个理由，做我们认为正确的事呢？

3. 在决策中是否应该给理性派绝对权威？

按照上面的假设，如果个人只是为了自己内心过得去，那很可能只有理性派才能做出对大众福祉有切实意义的客观选择。

所以我们是否应该把决策权交给这样一个理想的群体呢（假设他们值得信赖）？

我觉得仍然不能。

一味牺牲少数，追求群体最大利益，最终会走向漠视人性的极权。

这就由原本一个两难局面下的无奈选择变成极端了。

在影片前半部分，公务运作上的繁琐程序、取悦宣传战争的政治正确看起来非常冗余繁琐，给军方行动带来了太多麻烦。

但到影片后半，细想一下，其实人性关怀正是在这些冗余程序的庇护下才赢得了片刻喘息。

正是决策者对舆论的忌惮（影片中提到的“一段youtube影片就可以导致革命”），才让少数人的生命在多数人利益面前没有直接被视为草芥。

所以对于道德悖论，答案仍然是——无解。

我们在观影之初，也许会觉得影片中某些人的所作所为有很多令人诟病之处，但随着边看边思考，又会觉得其实整个程序没有一步不是在合理有序地进行着。

在很多问题上我们都有这样的体验：一开始的时候我们总以为这个世界的苦难都来源于人错误的选择，于是我们尝试探索错在哪里，寻找办法纠正。

但探索的结果往往却得出这样结论：原本的一切选择都没有错，我们深恶痛疾的丑恶已经是万般无奈下最合理的存在。

比起当初的种种不合理现象，这样的无奈才真的给我带来了深深的绝望。

影片尾声，随着我的思绪陷入这样的绝望，那架无人机也飞进了一片无边无尽的阴云。

这部影片最大的优点就是通过细节把人物表现得非常立体，每个人物既是不同理念的象征，又都同样是有血有肉的人。

除了直接描述“战场”上每个人的紧张表现，导演更着力刻画他们平常的生活状态。

前面说过的Benson将军、Powell上校不再提。

美军这边，两个无人机驾驶员进入指挥舱之前也是轻松地聊着生活话题。

在面对生死的时候，几个小角色更是展现出了伟大的人性光辉：死里逃生的肯尼亚当地探员第一个想到的是自己的任务可能没有完成，托人去继续拯救小女孩。

就连本来影片前半部分已经坐稳反派的恐怖组织士兵，在片刻犹豫后也居然放下机枪决定送小女孩去医院。

承接之前的话题，让我进一步想到：也许决策层可以最终抛出解决一切道德悖论的万能方针，但具体执行它们的还是一个个活生生的人。

就拿那个肯尼亚探员来说，在所有参与任务的军事人员里，他根本没有权力参与讨论悖论的是非，但他会尽自己所能行善，在完成任务的同时拼死拯救生命。

正是这样的精神力量，让即使知道理性选择最优的我们也并没有义无反顾地选择它。

也许这才是对道德悖论最理想的答案吧。

大概浏览了一下各位的影评，分歧很大，评价也很极端，我想这也是伟大影片的特点吧！

我也来凑个热闹，从做决策的角度来谈谈我的看法：整片向我们展示了典型的欧美决策过程，因为本人一直在美企工作，所以对这种欧美决策过程非常熟悉，基本上是各方角力，互相制约，互相平衡，算是民主的精髓。

在欧美的决策体系里面，决策者不能随意做决定，必须根据各种process，来一起review decision，最好是mutual decision，所有人都同意，所有人都拖下水；不然就会变成独裁统治。

在本片中，决策者是minister，必须征求各方意见，legal，political，military，supervisor（secretary、prime minister）。

在这个过程中，military立场坚定支持发射，political adviser立场坚定不发射，legal立场不定，领导则不愿意或者害怕做决定。

通常情况下，假如意见不一致，决策者会说我们下周再开会讨论吧。

这种事情经常发生的，一个决定经常拖上几个星期或几个月。

但在这次会议中，决定迫在眉睫，决策者不能说下周再说，所以被各方紧密push。

当你不是决策者的生活，你可以坚持自己的意见，因为即便是mutual decision，也需要决策者承担责任。

但是决策者需要考虑各种决定的后果，会不会下台，会不会刑事审判，会不会以后活在阴影中等等。

从这个角度来看，决策者的决定很难用对错来衡量，只能做当时最好的决定。

假如发射，从military来看是完全正确的，但是从political adviser来看，是完全错误的。

下面在分析一下political adviser和military：political adviser站在道德和政治的角度，虽然她口口声声说她可以承担责任，问题是她真的可以吗？

假如人体炸弹砸死80个人，她能承担的了吗？

当然，她可以把这个80个人的死亡推给恐怖分子，来引导民众舆论制造政治影响力。

假如刚好她的女儿死在80个人里面，她会不会支持发射呢？

同时，另外一个角度：她也是对的，假如全世界都知道英美可以为了炸掉恐怖分子同时把你的孩子炸死，你还愿意支持自己选举的政府还是支持恐怖分子？

所以本片的第一句话就是：in war, truth is the first casualty. 假如民众知道这次发射，同时也造成了少量的平民伤亡，民众应该会认为这是一次伟大的反恐胜利。

假如民众知道这次发射，同时谋杀了一个小女孩，民众会不会认为这个政府不可信任？

会不会要求政府下台？

会不会要求刑事诉讼？

回头在说military，大家在家穿着睡衣的时候都表现的非常人性化，喜欢小狗和小孩，但是一穿上军装，工作起来，只会考虑逻辑，算计投入产出比和后果。

military辛辛苦苦追踪了6年，甚至更长的时间，终于抓到了头号恐怖分子，而且马上就要进行新一轮的人体炸弹恐怖袭击，牺牲一个平民换来80几个人的生存，逻辑很简单，决定也很简单。。。

但是从另外角度来看，假如真的像political adviser说的，今天你炸死了一个小孩，和几个恐怖分子，但是小孩的爸爸妈妈会不会变成下一个恐怖分子？

会不会更多的人会变成恐怖分子？

会不会产生一个800人或者更多人的的恐怖袭击？

所以，假如发射影片不外泄，truth不被人知道，这应该就是一次伟大的反恐行动，于是minister就做了最后的决定。

但是没有人知道未来，假如有个斯诺登 or political adviser or 那2个小士兵出来把影片泄露？

或许因此，真的有更多的恐怖分子？

所以，在欧美这种体系里面，做决定真的很难。。。

我的美国企业里面做项目也一样很难，有各种各样的process，不能违反FCPA行贿，不能使用盗版等，必须所有人同意才能继续等等。

BTW，有一点我不同意的就是：political adviser站在道德的制高点说他们都是为了保住位子，这个行动很disgraceful。

我认为每个人都只是在做他们的工作而已。

military 有自己的process和决定，不能说military是为了保住当前的位子而要去发射导弹。

决策者考虑了各种风险后，当时做出了发射的决定，至少他没有像其他领导一样，根本就不愿意做决定，把责任推给下属，虽然minister也想把责任推给领导，但最终他还是做了决定，没人知道是好还是坏。

虽然他也知道以后有可能被一帆风顺升职，也有可能被革职，判刑等等。

　　有人认为这是一部弘扬人道主义洗地片，其实不是。

不要以为那些政客文人关心小女孩生死有爱心。

恰恰相反，他们只爱惜自已的羽毛，并不惜害死更多的人，只要甩锅给别人。

　　妇人之仁的法律顾问无法做决定，要甩锅给检察官，自热而然的，烫手的山芋从指挥室抛到了总部。

于是政客们又陷入了担心舆论对自己不利的焦虑，又是一轮的甩锅大战，美其名曰为保全无辜女孩的生命。

无论是政客还是军方，都知道小女孩必死无疑。

军方选择直视并承担这个后果，政客选择掩饰推卸这个后果。

军方自始至终选择“含泪”死一保十。

而政客们不会在意死一个人还是死80个，所有的决定都是推卸责任和保全自己。

　　让我感觉讽刺的是，没有实战经验的士兵因为感情用事拒绝执行任务。

然后为了救无辜小孩差点牺牲一个眼线。

他们完全忽略了可怜的索马里卧底哥还在风险之中，整部片子最让我揪心的反而是这个卧底哥（虽然讨厌索马里人）。

在我看来，这个黑瘦的非洲男子才是真正的孤胆英雄，他的出现也让沉重的氛围有所缓和。

当上校命令他进入恐怖分子驻扎的区域时，我分明看到他脸上懵逼的表情，我猜当时他的心中一定有千万个草泥马跑过。

操纵甲虫、假装卖桶、飞速跑酷，这个特工，很超级英雄。

最后就差半分钟，他本可以救下小女孩，但他真的已经尽力了。

　　那个圣母大妈安吉拉是挺厚黑的，虽然她流下了不值钱的眼泪，但是记得部长先生问她“如果我们不作为，恐怖分子炸了市中心，到时候被请到电视台交代我们的无能的是你还是我？

”圣母大妈毫无负担的表示，“死道友莫死贫道！

黑锅还是你来吧。

我可以心安理得的看着青年党炸死80人然后谴责他们，但我不想担责任解释我们的炸弹炸死一个小女孩。

”　　最后，女政客想通过把小女孩的死怪罪到将军身上来麻痹自己，减轻罪恶感（我相信女政客的良心是不安的是忏悔的，因为全程她的反对声最强烈，最漠视生命，甚至表达了宁愿牺牲更多的人以确保舆论在她这边的意愿，竭力甩锅）。

将军则以自己的实战经验反讽了女政客对生命的漠视：因为认识到现实的残酷性和生命的珍贵，才会做出牺牲1人保全更多人的决定。

　　这部片子非常反映现实——反恐战争的真相，不仅仅是美国的反恐战争。

将来中国领导也会面临类似的选择：坏选择和更坏选择，哪个是更坏选择？

该不该担当。

比如911之后，各国都有击落被恐怖分子控制客机的预案，我相信中国也有。

从上帝视角来看，显然击落被劫客机比撞楼要好得多。

飞机上的三百人总归要死了，没必要赔上地面的三千人啊。

但当时没人知道这个后果，所以不可能击落。

而现在，就算知道了底牌，就算知道了911的后果，就算是有预案。

可以说，90%都不可能拦截成功，911依然会发生。

因为政客和官员愿意担责？

真发生这种情况，相互扯皮直至飞机撞上目标，是大概率事件。

因为撞死的人都是恐怖分子杀的，官员顶多是个反恐不力。

如果官员下令杀死全飞机的人，虽然救了更多的人，但没有人知道自已是被救的，没人会知道如果不击落会撞死自已，没人会因为没有发生的灾祸去感激政府，因为没有办法在平行空间演绎不击落的后果给大家看。

到时候，那些公知和政敌会借机阴谋论质疑：“能确定不击落就一定911？

就没有更两全其美的办法？

机上真的是恐怖分子？

” 而所有遇难者家属都知道自已的亲人是哪个官员下令杀死的，这个官员很可能成为皇上的替罪羊。

如果我是领导，就算知道多死三千人，考虑自已要不要赔上仕途和生命去救他们呢？

关键是被救的人不会感激我，他们和所有人都会指责我比恐怖分子更凶残。

舍已救人，既没利更没名，还有罪。

这种事，干不干？

中国已经发生两起未遂航空恐怖案。

未遂，运气而已。

　　对于一个领导，做消极决策要容易（不管对错），出了事也只是领导责任，不会成为元凶。

如果碰上可能的911，就给下属一个模糊的指令：不惜代价粉碎恐怖分子的阴谋，保卫人质和人民群众的安全。

下属一看：这明摆着推卸，拿我顶锅，我也推卸下去：一级一级传达下去，传达到飞行员那儿，没人说到底发射还是不发射。

飞行员心里也清楚：不发射背锅，擅自发射更背锅……撞上了，不用再纠结了。

领导发表重要指示：一谴责凶残的恐怖分子，二慰问遇害群众，大家纷纷点蜡烛。

愤怒的矛头指向恐怖分子，这是必须的。

当那个圣母说出：“死80个人，锅是恐怖分子的，人心在我这边；死一个小女孩，人心在恐怖分子一边”的宣传战论调，这是很可怕的。

那会不会明知恐怖分子要砍杀群众，也要等他先砍死一些再制止呢？

这是个现实问题，暴恐砍翻上百人后，向暴徒射出子弹的战士，被所有人视为英雄，幸存者当他救命恩人。

如果暴恐动手之前就击毙了，公知会不会说死者是平民，圣母会不会说这些人是温和的维权？

群众会当警察是杀人刽子手，因为只看见他杀人了。

暴恐没有砍死一个人，所以没人知道自已是被警察救了。

甚至还会认为警察更危险，可能会乱开枪乱杀人。

坏选择和更坏赌博，这种题目会出现在生活的方方面面。

大洪水来了，是行洪避险（群众受损失）；还是冒险顶住（顶不住全完，死很多人）。

但是两个底牌不会同时开，开前一个，群众只会记恨哪个官员让他们受损了。

开后一个，成功守住了，群众会感谢这个官员保住了自已的一切。

失败了，那是洪水干的。

　　电影中的国务卿算是正常人，有担当。

好象希拉里用手机批准了不少无人机袭击，但是扔个炸弹都要国务卿做决策，这本身不正常，又不是扔原子弹。

小女孩可爱，但她的未来很黑暗，不是成为恐怖分子，就是成为恐怖分子的母亲。

唯有消灭青年党极端主义，才真正拯救小女孩的人生。

如果做不到，把小女孩和恐怖分子一起灭了，动手术流点血正常的，拯救其它更多的无辜。

二战的原子弹杀了很多平民，但救了更多的人。

做决策的精英是聪明人，但聪明人未必会是好人，会是有担当的人。

应当把电影中的政客、律师和无人机玩家派到前线去，与恐怖分子面对面搏杀。

一年后生还的，官复原职。

还记得那个典型的“电车悖论”吗？

电车难题，又称电车悖论，最早由哲学家Philippa 提出，具体内容是：两条电车轨道上都被犯罪分子绑上了无辜的人，区别是左边的轨道上绑了四个，而右边只有一个，现在你是拥有‘上帝视角’的电车驾驶员，在无法及时刹车的情况下，你是选择左边的路，还是右边的路？

这场悖论，似乎是让你在四人和一人之中二选其一。

但实际上，无论你选了哪个，都已身处深渊，无法逃脱。

而看完这部电影，我大汗淋漓，仿佛从那深渊中走了一遭。

即使无法左右剧情，也好像在冥冥中做出了一些选择。

这是艾伦里克曼先生在荧幕上出现的最后一部电影，也是他寓意最深刻的一部。

《天空之眼》，豆瓣评分7.8分。

这部电影的主线是围绕一次针对自杀袭击恐怖分子的军事行动中，军方和政府为是否采取飞弹打击而产生的一场分歧。

然而令众位观影者揪心的是，这场飞弹打击会有百分之50以上的几率导致一个小女孩无辜牺牲。

但若是不立即进行飞弹打击，那么这些丧心病狂的自杀式恐怖分子就会展开行动，预估伤亡将在80人左右。

看到这里，你们就会发现，这不就是一场“电车悖论”？

一边是一个无辜的女孩，一边是80人以上的生命。

孰轻孰重？

放弃哪一边似乎都有理，于是整部电影伴随这个“悖论”展开了道德与理性的论战。

电影中隐约分成两派，一派是看起来慈祥的女上校和会给孙女买布娃娃的老将军，一派是看起来严厉无情的女政治家。

他们分别会做出什么选择似乎一目了然。

然而女上校板起柔和的脸，以强硬的姿态要求飞弹打击；老将军将娃娃交给下属，换上了精明冷漠的表情。

在战争面前，他们似乎换上了另一幅面孔。

反而是女政治家，极力反对飞弹打击，主张给予小女孩一线生机。

到这里，你或许会觉得，这不过是一场道德的较量，整部电影会泛滥着电车悖论的‘生母鸡汤’。

然而故事开始有了些许不同。

由普通的‘道德悖论’展开，升级为‘道德与功利双重悖论’。

女政治家主张的营救小女孩，其实是想凭此占领舆论制高点。

也就是说，电影里她差点说服众人的核心论点，并不是道德上的高尚，而是基于功利主义的‘生命的计算’。

如女政治家所言，如果误杀平民（即小女孩）的这件事被目睹或被拍下来，传到YouTuBe上，那么哪怕这段视频转化率仅有0.000001%，但乘以播放总量以后，将有多少目睹事件的普通人？

这些普通人会来自世界各地，或许是高智商的种族主义者，甚至可能是这个小女孩的父母、兄弟。

他们会成为满腔怒火的‘起义者’。

他们会扛起恐怖主义的大旗，痛恨‘道貌岸然’的大国政府。

所以，在这部电影里，女政治家真实的论点是什么？

“如果我们发射了这枚导弹，恐怖分子们就赢得了宣传战”，“而如果我们救了这个小女孩，那么恐怖分子们再去袭击了多少人，都是我们赢得了宣传战”。

如果恐怖分子赢得了宣传战，那么就会有更多的恐怖分子前仆后继。

如果飞弹打击将这些恐怖分子击杀，那么会避免一场恐怖袭击，营救更多的人。

然而女政治家有一点没想到，那就是，恐怖分子已经是恐怖分子，他们的形象已经毁无可毁，即使做出再多劣行，他们也不会输掉宣传战。

反而是英国、美国这样的大国，属于有底线有良知的文明国家，面对恐怖袭击没有拿出切实的对策，依旧会被伤亡的人们家属所记恨，依旧会输了宣传战。

所以，无论怎么做，都是输。

最后这枚导弹到底发没发射已经不重要了。

所有人都明白，最最重要的，并不是小女孩这个生命本身。

老将军拿着布娃娃时脸上的柔和不是伪善，女上校对狗狗轻声道歉不是伪善，那么到底什么是真正的善良呢？

他们肩头上承担着军人的责任，承担着国家的信任。

善良与不忍只能暂时抛诸脑后。

因为有时屏幕前的我们能看到的，只是真实事件的其中一部分，我们的善良和义愤有时更会成为舆论战争浪尖的牺牲品。

而讽刺的是，也许正因为舆论战争的存在，正因为决策者对舆论的忌惮，才让少数人的生命在多数人利益面前没有被直接视为草芥。

有时对或错、真或假不是几句争辩，几行眼泪就可以争辩得清的。

我们要明白这部电影真正要告诉世人的道理，那就是反战。

这部电影既不是证明舆论战的重要性，也不是想要证明道德与功利孰轻孰重。

它归根到底，没有说谁对谁错，只承认了一件事，即战争的冷酷无情和对和平的极致渴望。

就像新冠肺炎爆发后，中国与美国之间爆发的舆论战争一样。

特朗普妄想推特治国，占据美国是受害者、中国是加害者的舆论制高点。

而中国也反制约，先后在推特上推出视频及外交人物发言，为的也是将泼在身上的脏水擦干净，为中国今后在国际上走的道路铺上更有利的台阶。

说到底，我们都是功利主义的忠实执行者，但要说我们都是人性的伪怜悯也说不通。

毕竟，美国死亡人数和中国死亡人数，美国执行政策和中国执行政策相对比，很容易便能得出结论，无论怎样的功利主义，都抵不过真实的道德。

我相信，如果特朗普明白这个道理，他也不必将手摇的像手风琴一样了。

最后，我想说，不必去讲‘这就是人生’这种话。

我可以借用《大卫戈尔的一生》里的一段台词来结束这篇并不十分正经的影评：“所谓完全合乎人性，是指努力为思想和理想而活，且不以满足多少欲望来衡量你的生活，而是以生命中那些正直、同情、理性、甚至自我牺牲的时刻来衡量。

因为到最后，我们只能通过是否尊重他人的生命来衡量我们自己生命的重要性。

”

【In war, truth is the first casualty. — Aeschylus】「If Al-Shabab kill 80 people, we win the propaganda war. If we kill one child, they do.」「We cannot engage in an argument about possible future postings on YouTube.↓With respect, General, revolutions are fueled by postings on YouTube.」「Minister, we cannot have military decisions dictated by government committees. Nor can we put on hold a military operation at every stage for legal clarification. You tell us when to go to war, we conduct the war, you deal with the aftermath.↓If only it were that simple.」「We have now done everything in our power to give this girl a chance to survive.」「In my opinion, that was disgraceful. And all done from the safety of your chair.↓I have attended the immediate aftermath of five suicide bombings on the ground, with the bodies. What you witnessed today with your coffee and biscuits is terrible. What these men would've done would've been even more terrible. Never tell a soldier that he does not know the cost of war.」

虽然，这电影并不是我喜欢的类型。

但是，看到一版面的回复，一个短评不足解我心中之愁。

所以，必须开个开篇来讨论这个电影。

一看短评！

全是“圣母婊”“虚伪”“矫情”，满屏的一星。

这是一部反战的电影，这是一部关于生命的电影，这是一部关于索马里生活的电影，这是一部引起我们对生命思考的电影，这是一种博弈的哲学电影。

偶的天。。。

“圣母婊”是个神马玩意儿？

我承认，这样的电影放在中国社会里，绝对是一部超前，让很多人无法理解的电影。

生命是什么？

人类社会是什么？

我们到底在追求什么？

我不懂，为什么很多人当面对这样一条生命的时候，我们的表现是如此的冷酷，如此的残忍？

先不说真实的战争会否出现这样的事情。

但是，电影是源于生活，而高于生活的艺术形式。

把这样的一件事摆在我们的面前，我们不是对思考电影要表达的。

就只会骂一句“圣母婊”? 中国社会是一个相对残忍的社会，也是一个宗教信仰淡薄的社会。

但是，我们应该是一个“人”吧？

“人”应该具有天然的良知，孟子有说，见其生,不忍见其死,闻其声,不忍食其肉。

这难道不是我们应该共有的感受？

是什么让中国人连一点点的怜悯与善良都容不下的？

我真想知道大家的童年或者生活是怎么样的？

是什么驱使大家居然连这种虚构出来的善良与怜悯都容不下的？

我们一来就骂别人“圣母婊”，“圣母婊”我想了很久，对应它的只有是“禽兽王”。

难道，我们追求的生活是残忍、冷酷、视生命如粪土的“禽兽王”？

过着丛林法则，我们才赞叹，这才叫好电影？

这才叫生活？

为什么啊？

现在网络上，看到有一些人相对的善良，我们冲口就“圣母婊”。

看到欧洲收留难民也称人家“圣母婊”。

能不能想像一下，这些人，这些难民，他们是人类啊？

他们也有自己的亲人，也有自己理想，也有自己的生活。

他们只是被迫，因为战争而痛失家园，而离乡别井的。

为什么，我们对待这些人类是如此的残忍。

更何况，收留他们的是外国人跟你一点关系都没有，抢不到你们半点麻辣烫。

为什么在你们的内心里，这都可以被鄙视啊？

难道，我们中国就应该活在森林里？

每天你死我活，当然看着别人你死我活的，我们才觉得踏实，才睡得安稳？

不要这样啊！

还有，我们眼里容不下半点的虚伪，我奇怪的是，你们的生活就是有一句说一句，做人都是腰板挺直，从不虚伪，从未做过违心的事？

你们在街看到一个女的不好看，直接就叫人家丑女？

看到不熟悉的亲戚，理都不理对方。

看到朋友做错一点事，就翻脸不认人？

看到城管打人就冲过去维护正义？

是这样的吗？

你的生活是这样现实，这样纯粹，不带一丁点的虚伪的吗？

虚伪是什么？

虚伪是道德的基础，一个社会的道德的基础在于虚伪。

见老师，我们恨这个八婆，我们一样要虚伪地点头说“老师好”。

今天，心情很差，见到长者，我们一样起来让座。

这就是虚伪，但是，正因为虚伪才有了今天的人类文明。

一个半点都不虚伪的国度，那个叫森林，住的那些叫禽兽。

老虎与小绵羊之间不需要半点的虚伪。

老虎与老虎之间也不需要，有性冲动就可以上，不用送花，接送回家，还甜言蜜语。

能不能理解啊？

各位朋友！

中国社会，不缺道德，不缺物质，不缺金钱，中国社会缺的是善良。

有人说，中国社会应该首先追求民主法治自由。

我觉得不对，中国人应该先回归善良。

善良，比任何东西都重要。

我们是人，不是禽兽。

回到电影，电影不是拍给你们看的。

电影是拍给洋人自己看的。

电影不是来表现给中国老百姓看，我们美军、英军还是很人道主义的。

你们错了！

你们太看得起自己了。

这电影是编剧拍给美国、英国人，特别是军人看的。

给美国、英国政府看的！

知道什么叫反战吗？

这TM就是反战了！

这都不理解，一来就国家至上，人命算个屁的思维，中国人最受落，最喜欢。

爱国嘛！

国家不比一切重要吗？

电影告诉你，不是这样的，我们可以多一点的思考，多一点的仁慈，多一点的等待。

美军仁慈了吗？

英军仁慈了吗？

没有，小女孩死了！

这不是要表达他们多么伟大，多么高尚。

相反，电影是要让所有人去思考！

在生命面前，我们应该如何博弈，应该如何选择。

能懂就懂，不懂的，这辈子可能都不会懂。

生命价值，不是说你的生命，生命是指所有人的生命。

最后，用《大卫戈尔的一生》里的一段台词来结束这篇影评：大所以拉康的教训是为满足欲望而活你永远不会幸福。

所谓完全合乎人性，是指努力为思想和理想而活，且不以满足多少欲望来衡量你的生活，而是以生命中那些正直、同情、理性、甚至自我牺牲的时刻来衡量。

因为到最后，我们只能通过是否尊重他人的生命来衡量我们自己生命的重要性。