雨水危机

Représentations médiatiques des minorités linguistiques comme enjeu socio-politique. Étude de cas dans les Andes péruviennes. Jacques Guyot Le quatrième est un long métrage de la réalisatrice hispano-mexicaine Icíar Bollaín sur un scénario écrit par Paul Laverty, connu pour travailler avec Ken Loach. Sorti sur les écrans en septembre 2010, También la lluvia raconte l’histoire d’un jeune réalisateur souhaitant reconstituer l’arrivée de Colomb aux Antilles et le sort réservé aux indigènes. Parmi les personnages, Bartolomeo de las Casas, défenseurs des indiens et le chef des Taïnos, joué par Daniel, figurant du film mais aussi syndicaliste actif dans la guerre contre la privatisation de l’eau dans la ville de Cochabamba. También la lluvia montre en parallèle les conditions de tournage du film “historique“ et les séquences concernant la mobilisation sociale pour permettre l’accès à l’eau. Les manifestations remettent en cause la bonne réalisation du film, ce qui agace le réalisateur venu en Bolivie pour y trouver des figurants moins chers qu’au Mexique.6 L’histoire hoquète : les figurants quechua sont exploités sur le tournage et déconsidérés, comme à l’époque de Colomb. Quatre siècles plus tard, ce sont toujours des citoyens de seconde zone face à des autorités qui confient la gestion de l’eau à une compagnie américaine.

昨晚去看了戴锦华老师导赏系列之一的《雨水危机》，第一次看这种将殖民主义的片子，惊讶于导演构思的巧妙，以及片中双重叙事线带来的讽刺感。

戴老师（因为老板也姓戴，现在写下这三个字还是很惶恐hhh）用了将近一个小时做导赏并回答现场观众的问题，非常真诚。

但我大部分都想不起来了……想到再写伊西亚尔从1995年《土地与自由》中的孙女成长为如今《雨水危机》的导演，以及与导演肯·洛奇的最佳拍档保罗·拉弗蒂合作，戴老师的感受是：欣悦，一种传承。

回归影片本身，双线叙事的连接点是工会领袖丹尼尔，片中片里面他是印第安人的酋长，现实中他是水利会的运动领袖，角色本身的反叛精神得到了统一。

（个人感觉在十字架那场戏拍完后，一众还未卸妆的“印第安人”合力推翻逮捕丹尼尔的警车是最有冲击力的场景！

!）电影中的制片人科斯塔是毫无疑问的主角，他与其他人物的关系推动者情节的发展，与此同时他的心路历程也在发生变化。

与哥伦布的扮演者交互，表明他是一个心碎的父亲，为后续冒险救小女孩做了铺陈；与导演塞巴斯蒂安是精神上的父与子，能在塞巴斯蒂安失意时给予鼓舞；与丹尼尔的交互，一开始是绝对的精明的制片人形象，为2美元便能雇佣兴奋不已。

最后在废弃的拍摄办公处与丹尼尔深情的拥抱，却是跨域了国籍、阶级、种族的平等。

艺术家的生活与艺术家的作品，导演伊西亚尔有意在制造反差，两位传教士的扮演者在生活中却是面对城市暴动最先害怕的，塞巴斯蒂安一开始敏感细腻，频频共情，在小女孩面对危难之时却秉持“这场暴乱马上会过去，但我的作品却永远流传”的观点。

开场，招群众演员。

由于人数过多，男一只希望面试一部分人，在丹尼尔的争取下，男二决定面试全部的人。

戏中戏，一个布道者反抗哥伦布武力统治的游说很带感，当地人甚至有点泪光。

拍摄期间，导演希望当地人妈妈带着孩子下水拍一个场景， 尽管很安全，但当地人决定不拍了。

丹尼尔说了句，“有些东西比拍电影还重要”。

丹尼尔与当地政府的斗争让拍摄队伍十分不安，男一到丹尼尔家与之商议，失去5000？

美元，丹尼尔没有答应，没有拒绝。

丹尼尔没有履行“承诺”，被抓，被贿赂解救以拍完他最后的一场戏。

拍完戏后，警察也来了，群众反抗，丹尼尔逃脱，场景混乱，男一有点吓呆了。

高潮开始。

当地政府与群众冲突升级，拍摄队伍急需离去。

此时，男一碰到丹尼尔的妻子特蕾莎，他们的女儿受伤了，由于道路被警察封锁以及男一的特殊身份，只能由男一开车载送特蕾莎去医院。

此时，男一只有2种选择，要么跟着拍摄队伍，要么载特雷蛇去医院。

拍摄队伍没了男一，等于没了半个灵魂，而另一边，则是一个小女孩的生命。

当男一打算放弃女孩的生命时，特蕾莎的一句话“你是我们的朋友”，改变了整个格局。

男一开着车，穿越对垒着的炮火横飞的战场，奔向医院。

另一边，拍摄队伍人心惶惶，解散，只留下男二号独自一人坚持，众叛亲离。

冲突结束了，人民群众一方胜利。

这是一场争夺水资源的战争。

丹尼尔问男一，“你还会回来吗”“不回了”。

丹尼尔赠送男一号一个小水瓶作为礼物。

丹尼尔生来就是敢于抗争的人。

电影从头到尾，都是丹尼尔在反抗。

开始，为演员的位置反抗。

戏中戏里，更是著名的哈土依。

现实生活，领导着人民与政府对抗。

而不同的是，男主角在开始时，反对面试所有的演员，虽有挣扎，但一直理性行事。

在最后关头，却撞倒在“你是我们的朋友”这句话上，义无反顾的冲向战乱中的医院。

这，大概就是歌颂对生命的尊重吧。

很好看的電影，以下是個人筆記。

1) 背景 由西班牙人訴說發現新大陸的故事最適合不過。

電影講述西班牙導演Sebastian及監制Costa，帶來了他的拍攝班底，來到Bolivia玻利維亞第三大城市Cochabamba (中譯:科恰班巴)，拍攝白人入侵美洲的史詩式電影。

2) 拍攝拍攝電影 Sebastian的拍攝過程暗湧不斷: 選土著演員時因招募太了太多人以致沒有被撰的人不滿; 玻人婦女拒絕合作拍攝浸死嬰兒的片段; 最不幸的是演土著主角的當地人Daniel因為上街抗爭而被捕; 導演在沉重壓力下得病差點不能拍重要的一幕。

3) 戲中戲 戲中戲道出五百年前歷史，由Antón演哥倫布入型入格，他做演員是為錢，大部份入侵者也是為名利。

另一部份人以傳教士代表，為的是錢以外的東西。

這正正是Sebastian一行人走入玻國的一的映襯(他們是外國人，有錢有權)。

戲中戲亦有土著的反抗與被迫害，這亦映照了現實中玻國人反抗外商將食水私有化的現況。

4) 劇場外的大時代 Sebastian一行人來Cochabamba拍片並不合時，因為2000年玻國的”第一次水之戰”正要爆發。

--- 玻國平民 vs. 3B。

- 3B是Bechtel(美資發展商), World Bank(世銀) 及Banzer(時任玻國總統) 玻國立國之後向世銀借錢，為了還錢，世銀向玻國施壓，令其將很多公用服務基建等變賣。

受到美國政府眷顧的Bechtel奪得玻國供水系統的發展權，該公司專門往窮國”投資”，時有剝削醜聞發生，在Bechtel的管理下的玻國，水費增加了200%，一個月入少於$67的菜販要每月交$6.6水費(收入的10%)，有少少錢的人水費一樣加得離普，由$14加到$26。

在這樣的背景下，玻國本土演員Daniel走到群眾中，帶領國民反抗。

5) 500年了，情況還是一樣 電影裡兩個故事交錯重疊，Daniel在戲中的角色是土著; 境頭前是Sebastian的演員，要和拍攝隊合作; 境頭以外他要上街反抗。

不單是人物，連時間都交錯一起。

一回兒是15世紀的美洲，土著被白人侵略者剝削及迫害。

一回兒來到千禧年代，原住民反對公用服務私有化，發起遊行上街阻路，政府出動武警鎮壓。

之後......事件暫時告一段落。

總而言之，這是弱者被略奪的故事。

这部作品全程采用剧中剧的方式，导演塞巴斯蒂安拍摄的关于哥伦布在新大陆的暴行和现实中bolivia的“yaku”斗争形成互文，导演的助手拍摄的关于电影的纪录片和导演拍摄的电影区分了这两部分。

影片探讨的现代化和全球化与新殖民主义的关系令人深思。

在拍摄西班牙殖民者对美洲土著的暴行的同时，sebastian也在剥削土著人。

影片中类似的讽刺俯拾皆是。

比如在拍摄土著人被迫淹死自己的孩子的情节时，群众演员们拒绝了这一要求。

daniel和sebasitian的对话令人玩味。

“他们难以想象那种事。

”“这可不是我瞎编的，这是历史上真实发生的事情。

”另一例是在排练过程中，演员饰演bartorome牧师，诉说印第安人遭受的不公，旁观的quecha人用眼神告诉我们现在依然如此。

历史的伤痕未愈，新殖民主义还在增添新的伤疤。

导演与制片人对群众演员的小剥削与跨国企业对bolivia的大剥削也形成对照。

这一点集中反映在Cochabamba的市长与导演的对话中。

“我觉得一个每天挣2美元的人真的无法承担上涨300%的水费。

”“但这也是您付给群众演员的工资吧。

”“那是因为我们预算很紧。

”“谁不是呢？

”无论剥削多少，是谁剥削，受剥削的永远是底层民众。

市长与饰演哥伦布的演员此前的争论也对当前的反智主义思潮颇具启发。

“让那些FMI的混蛋试试一个月只用40美元生活”，经由数据和分析得到的科学结论应是人类的工具而不是人类的神明。

如果说在自然科学这一领域还有自然世界来核验理论的正确性，那么在社会科学这一领域，正如韦伯所说，我们的任务就只是描述。

回归常识也是康德和亚里士多德的追求。

除此以外，饰演哥伦布的演员在剧内外的表现也非常有意思，如果抛开结尾costa的生硬转折（这一情节使costa这个角色断层），真正在乎土著居民的只有这个人。

与此相对，最了解历史的导演在乎的却只有片子，无论是劝阻costa的话语（这个风波会被人遗忘，我们的片子却不会），还是具体的行为（雇佣daniel这个大麻烦），难不成这是本片导演的自嘲？

最后，尽管导演有着精湛的技巧和对诸多电影的致敬，但这仍是一部以“他者”角度叙述的片子。

结尾没有着墨于bolivia人争取“yaku”的斗争而讲述了突然转变的制片人救小姑娘的故事。

尽管这给片子带来些许温情，可是当看到小女孩周围的伤患时，我感到说不出来的怪异。

结尾这一生硬的转折可谓本片最大的缺憾。

友情提示：看这部电影之前，应该对哥伦布登陆美洲的历史有所了解，他在哪里上岸，他的诉求是什么。

应该对巴托洛梅·德拉斯·卡萨斯神父有所了解，可以看看《西印度毁灭述略》http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A5%BF%E5%8D%B0%E5%BA%A6%E6%AF%80%E6%BB%85%E8%BF%B0%E7%95%A5 略有了解。

如果可以的话，最好再研究一下什么是Quechua人，他们所处的地方是怎么样的。

如果还愿意，可以再看看科恰班巴水危机的相关资料http://www.globalmon.org.hk/archive/version_2/water/Resources/ReclaimingPublicWater.pdf有了这些背景知识，才能了解这部电影的笑点、萌点和泪点（严肃帝们请鄙视我用这样的词来亵渎这部严肃电影）这部电影大概应该面对的是西语地区的观众，因为他们才有足够的contexto，所以在奥斯卡奖上打不过极简主义的丹麦片，也就很正常了。

左中右的同学们都应该来看，这部电影从开始到结尾都在讲全球资本的故事，不论是去找黄金白银的哥伦布，还是找投资的制片人，还是看不见的水务公司，都在围着资本打转。

剧本非常好，内外各种照应，很精细。

但是没有背景知识，可能会觉得冗长，费解。

但其实每一场戏都有来历，没有一个镜头是废镜头。

特别适合历史地理国际政治控。

不要被“危机”这个名字骗了，这不是一部无脑好莱坞大片。

在浙江美术馆看了，多亏了有现场解读，否则还真是看过就看过了。

这是一部严肃题材的电影，两条主线相互交叉但直指同一个主题，对资源的贪婪掠夺与反抗，影片最后，主角陷入了深深的思考，过去百年前，哥伦布是这样，现在，跨国公司也是这样，对资源的争夺已经到了很荒唐的地步，时间不一样，方式一样，但是目的却是鲜明的。

水危机其实早就在联合国的报告中凸显了，这个世纪也许水会真的成为一种争夺的资源，或许没有答案。

在电影雨水危机中，主角塞巴斯蒂安在他的电影中，展现了印第安人面临的、由哥伦布一行人施加的经济压迫和生命威胁。

在这种情况下，抵抗是印第安人的唯一选择。

电影中的电影展示了他们是如何拯救同伴。

殖民历史上想必也充满了类似的反叛。

而从殖民主义持续长达400多年，我们不难看出，这些叛乱，或大或小，都没有成功地推翻殖民政府，而是被历史的长河淹没了。

同样，影片中描述的玻利维亚社会也展现了克丘亚人由于供水私有化而受到的经济压迫。

他们必须为获得水的权利和生存的权利而斗争，就像几百年前印第安人所做的那样。

影片的最后，克丘亚人成功地赶走了跨国公司。

纵观不同时期发生的类似事件，政府对当地人民的经济压迫是一样的，当地人民的反抗也是一样的。

那么，问题来了：为什么哥伦布时期的叛乱失败了，而2000年玻利维亚的叛乱却成功了呢？

与电影中的哥伦布时期不同的是，2000年的玻利维亚政府是民主的。

在电影中的电影中，集权的西班牙国王统治着这个殖民地。

玻利维亚虽然是民主国家，但在殖民时期曾有过君主制，独立后也曾有过军事独裁时期。

因此，玻利维亚民主政府并不是完全民主的。

对人民的压迫仍然存在。

但是，由于这个所谓的民主政府，终归是由人民选出，那些强烈违背人民意愿的政策，仍存在被改变的可能。

也就是说，2000年的玻利维亚政府体系为叛乱提供了温床。

显然，仅仅有这种可能性是不够的。

克丘亚人能够真正采取行动的原因有很多。

其中一个原因是，在漫长的历史进程中，人类在各个方面都面临着压迫，也因此，维护权利的手段不断增加。

在哥伦布时期，哥伦布和他的团队是突然到来。

他们是第一批来到美洲大陆的陌生人。

面对突然的剥削，电影中的印第安人看起来是茫然的。

不像印第安人突然面临压迫，克丘亚人，正如电影中的政府官员所解释的那样，有着很长的被剥削的历史。

在接连不断的迫害和反抗中，人们发现了维护自己权利的有效手段。

最终，克丘亚人赢得了这场关于水的战争。

然而，这只是克丘亚人必须经历的众多战斗之一。

影片中揭示了存在于玻利维亚社会中的廉价劳动力问题。

克丘亚人作为劳工，长期遭受压迫。

那么，丘亚人为什么不像反抗政府时那样，反抗雇主的剥削呢？

其中一个重要的原因是，社会体系是劳动力廉价罪魁祸首。

这一现状并不能单单归功于各个雇主。

因此，面对廉价劳动力问题，克丘亚人需要反抗的，同水战争一样，是体制和政府制定的政策。

或许水战争结束后，克丘亚人将会开始发动一场新的、类似的、致力于解决廉价劳动力问题的战争。

正如丹尼尔在电影结尾所说的，克丘亚人仍然在裂缝中挣扎求生，最具挑战性的部分才刚刚开始。

从看完这部电影起，我就觉得这是导演博亚因是在向拉丁美洲爆炸文学的部分主将致敬，尤其考虑到这位导演是女性，能够拍出这样的片子更为不易（没有任何贬低的意思，我也是在塞万提斯学院女性电影周上邂逅的这部电影）。

科斯塔在片子中说道，“这部片子如果用英语拍，能够多赚一倍的钱。

”光凭这句话，就应该为博亚因再加一分。

读完加莱亚诺《拉丁美洲被切开的血管》之后，觉得欧洲人已经剖开了这个大陆的通道；读完卡洛斯-富恩特斯《墨西哥的五个太阳》之后，觉得欧洲人继续残忍地解剖着拉丁美洲的躯干，过于残忍。

看完《雨水危机》，有种感觉：欧洲人到了极限，准备吃了拉丁美洲人，结果遭到了顽抗。

这条线和殖民化路线以及西班牙帝国后期退潮的轨迹近似。

文中主人公的名字也是非常有趣。

科斯塔在西班牙语里是海岸的意思，隐约让人觉得和哥伦布远征有些联系，当然那个在十字架前的说辞衬托了这个观点；塞巴斯蒂安，圣塞巴斯蒂安的电影节世界闻名，这个年轻人也有着同样的梦想，最终几乎被现实摧毁，最终能否实现不得而知，但他的心灵已经升华了。

这是艺术给人灌输的额外力量，而这种杜拉斯或者卡佛式的结尾再次显示了导演的别具一格。

有些东西超越了艺术的范畴。

比如塞巴斯蒂安要求妇女儿童们配合在河边拍摄一幕溺水戏，只闻孩子的哭声和女人们冷冷的眼神，丹尼尔的那一句“有些东西比你的电影更重要。

”其实，塞巴斯蒂安没有完全领悟这句话，要不然，他怎会在最后与科斯塔争执不愿救助丹尼尔的女儿。

科斯塔彻悟了这一点，应该是在塞给丹尼尔一万元要求其配合拍摄不再闹事却在第二天的电视上看到丹尼尔被警察逮捕的一幕开始的：这是一次强烈的心灵撞击，而科斯塔改变了自己，也改变了塞巴斯蒂安。

片子开头给了十字架很长时间，意味深长。

“向上，向上”的喊声连绵不绝，到最后，科斯塔和塞巴斯蒂安真的向上了；而怯懦逃离的另外一些人还像生活在安托瓦内特“面包和蛋糕”的迷梦中。

他们没能洗去哥伦布时代的尘埃和罪过，没能在耶稣面前完成自我救赎：这是现代西班牙，曾经的殖民地国度留给后人的思考。

电影结束前的两个镜头意味深长。

科斯塔在丹尼尔的车间里找到了两张纸，一张上面是普桑的名画《屠杀婴儿》，这个镜头应该是针对这是科恰班巴水危机中政府屠杀一位17岁少年的控诉，而且普桑的画中拦阻屠杀婴儿的最后一人正是女性，正好也能照应到科恰班巴群众最初闹事的一幕，女人们对抗荷枪实弹的警察；当然，也和挽救丹尼尔女性的一幕很能呼应，当科斯塔拿起这幅画的时候，他已经完成了阻止屠杀婴儿的使命，在这之前他已经完成了心灵的救赎，因为他选择留下。

第二张纸是毕尔巴鄂媒体《邮报（El Correo）》的报道，这张报纸的政治宣传功能还是比较强的，之所以选择毕尔巴鄂媒体而非《国家报》《世界报》《先锋报》或者《ABC》这样的首都媒体，可能也是在影射西班牙动荡的危机，那个年代，埃塔的势力震颤着整个巴斯克乃至西班牙。

作为一个曾经殖民地国家的女导演，能够用这样的问罪心灵手法拍摄电影，已经殊为不易了。

当然，前提是她必须追求自由并且内心崇尚道德律。

一个推断是，拉丁美洲爆炸文学时期的硕果影响了这批西班牙的导演和文艺人的诉求（显然包括巴托洛梅-德-拉斯卡萨斯的著作），他们愿意反省前辈的作为，用这样一些文艺成果来问罪，来求赦。

不知道我们的国家能否出现这样的导演和这样力透纸背的片子，至少我们不具备两个先决条件：对历史的反省和对内心的自省。

为了那滴水，为了忘却的纪念。

1.剧中拍摄团队和电影的拍摄团队都没能摆脱殖民主义的窠臼，本质上都是殖民者。

2.电影中的冲突剧中拍摄团队的内部矛盾是个人利益（人身、财产）、艺术追求、经济利益和社会动荡的冲突。

在社会动荡种希望保全个人利益当然是无可厚非。

再说艺术追求，应该对应男主1的愿望。

估计来看这也是合理诉求，但应当看到矛盾的另一面是社会动荡，是由意图控制人民基本生活资料而形成垄断的国际资本造成的。

这个时候剧组所要拍摄的电影包含的反殖民、人道主义色彩就成了他们发低的工资、无视群演生存处境的讽刺。

说到底男主1的艺术追求是对追求人道主义的自己的欣赏，关爱抽象的人而非具体的人。

男主2更是赤裸裸地歧视土著，用钱打发群演，为了省下开支不择手段。

这样的人最后于土著达成的也是虚伪的和解。

但这个电影的导演把它拍成了真诚的和解，更是反应了他们提倡的是抽象的“人道主义”的观念，而不是具体生活中的人。

3.人物形象两个男主轮流在没有良心和良心发现之间横跳，只有叙述上的连贯（比如几个夜里喝酒沉思的镜头）而无逻辑上的连贯。

后者可能有误因为有一些细节记不清了，但是确实观察到有一些割裂。

其次是本人最讨厌的点。

我不明白为什么有些电影描写诀别场景的时候，（剧中为数不多的）女人要特别伤心，不舍地和男主吻别，然后男主通常因此改变了决定。

女人在此成为了纯粹的情感的化身，同时男人的改变决定又显得女人的“感化作用”如此重要。

女人仅仅作为符号而不作为独立的人出现。

而这种情况之频繁让我作呕。

4.拼凑的结尾我不知道作为戏里戏外的双重演员的土著造反者（我不太记名字，叫他A吧）在拍摄结束后会不会意识到这个拼凑的结尾。

如果没有整部电影就太可悲了。

男主2（光头男）与A的交情是真实的，但是电影总私人交情抹去了两人在殖民与反抗问题上的分歧。

5.电影总体构思是很好的，各种画面表达出的讽刺很足够。

印象最深刻是化妆为土著的当地人把他们的（同时是电影中的和现实中的）领头人救下。