宝贝儿

宝贝儿⭐️⭐️⭐️（多一星实在是因为个人很喜欢幂幂姐）“如果我不完美是否还是你的宝贝”这是电影前期宣传的主题，个人觉得这部电影剧情波澜不惊，没有声嘶力竭地喊出现实社会的残酷，导演将社会现实客观地呈现在观众眼前，没有对现实问题作出过多地批判，也没有将同情全部抛给善良苦难中的人…（嗯…这是客观评价啦）主观评价：这部电影没有突出前期宣传的主题，将几大社会问题：在婴儿没有发展心智的情况下究竟父母能否决定他的生死？

人情与法律？

是否要否认自己健康的事实，选择办理残疾证为了更好的生活？

18岁以后不能和寄养父母同住的法律规定？

只是一股脑儿地呈现在观众面前，没有一个问题是能强有力地引起人们的反思的。

如果单是突出前期的宣传主题，将郭京飞的父亲角色与无肛残疾婴儿的情感关系构造得更充分一些，将得知孩子有残疾、救与不救、手术过程、孩子死亡这些过程中父亲的情感描述得再多一些，或许这个主题才能引起人们的重视。

比较精彩的也就是那四五分钟偷孩子的那段了，人物内心的紧张与害怕都被幂幂姐很仔细地表现出来了。

没风评那么差，也没水军吹得那么好。

不过5.7分数也太低了，本片叙事节奏跟分镜配合精妙，绵密细腻的镜头语言结合主演寥寥几句台词（不包括杨幂的部分）即勾勒出人物动机与基本剧情，郭京飞李鸿琪尤其包括素人演员全员演技在线，杨幂只要别给近景镜头还是不让人出戏的（好歹肢体语言在线，她的硬伤在于台词跟神态控制尚未从偶像剧中走出来）；音乐则请到了郭思达，贡献了一段惊艳的大提琴+钢琴协奏，他自带的沉稳内敛的学院派气质 跟本片纪录片的影像风格也是十分的相得益彰。

李鸿琪眉眼间仿若李康生（严重怀疑他是因为长得像年轻版李康生跟陈绍荣所以被pick出道）跟加上侯孝贤监制，让人一时恍惚间不知道自己到底在看蔡明亮还是杨德昌。

BTW，本片最大萌点居然来自被死缠烂打追问女婴下落的民警蜀黍，嘴上说着姑娘你憋管了要赶她走，然而依旧一遍又一遍地帮跑福利院医院郭京飞家帮女主实时更新女婴情况，让人不禁感慨基层民警真的还是找猫比较舒服一点

女主表现全无层次感，浮在人物表面，方言根本谈不上。

演技还是这么形式话，分分钟出戏的节奏，文艺片确实很挑战，有没有戏看眼睛就知道。

越努力想改变，越用力过猛。

郭京飞亦比想象中平淡，不过台词好过女主太多。

口碑不是单靠炒作发通稿就行的，要靠真质量好的作品，观众自然认可，一直演烂片，想回血口碑，也得多演几部合格的戏，表现一下诚意，突然扮个丑就到处发通稿演技翻身就想一次洗清，难度太大扯着蛋。

劝大家不要浪费时间还有精力在烂片上伪现实主义，伪文艺，看的人抑郁症都要犯了本来是一部催泪题材的片，怎么就拍成了拐卖儿童全场一个泪点也没激发。

导演浪费了一个好题材。

电影充斥了一股廉价感，这种廉价并不体现在制作水平上，而是创作态度。

导演也说了，电影没有剧本，主演进组后才被告知对白需要用方言，还说有让女主演哑巴的想法，导演您可太孩子气了。

您有没有想过后果，如果真是这样设计那电影中的很多情节根本就不成立，所有都需要推倒重来，它会发展成另外一部电影。

电影制造的多数场景和对话是不可信的。

对非职业演员刻画太过呆板，对白根本不像人话。

职业演员的表演方面，这部电影女主独挑大梁，却看不到深度，人物的行为动机经不起推敲。

女主总是能把苦情戏咆哮出“大家快看！

我在努力表演”的祈求感。

李鸿其和郭京飞两位男配角戏份都不多，但都有表现的机会，可惜李鸿其没有把握好，所谓限制制造扩张，在不说话的前提下只用肢体语言和表情表演很容易出彩，现在看来一切都太浮于表面了，反倒是郭京飞凭借表演经验为这部电影奉献了一个最耐看的父亲角色。

在高铁或者在电影院里才能全身心的沉浸在影片里，在高铁上选了这部影片，不知道是幸还是不幸。

可以这么说，前期宣传的很不错，杨幂为角色扮丑的新闻铺天盖地，还要拿这部影片去评影后。

在看本片之前，我心里就有了期待。

直观的观影体会很一般，杨幂其实演得不错，但是这是个过于简单的故事，缺乏张力，没有给演员留下太多的表演空间，只能说从妆容到演技，杨幂都给我们呈现了这样一个偏激的角色。

这种心理可以体会。

被遗弃的儿童应该是被我们这个社会所关注的，让我想起了《解忧杂货铺》，其实这个故事完全可以写得更精彩一些，像《我不是药神》，让我们关注社会现实的同时被影片本身吸引，产生思考。

感觉这应该是编剧的责任。

本片的色调有点像贾樟柯的电影，不过贾导的电影鲜明的风格，接受起来还蛮难的。

虽然影片的观影感觉很一般，不过杨幂能接这样的戏，还是让我很开心的，如果不是她来演，这样一部影片就更没有人看了。

希望大家能关心这样的弱势群体，关注社会现实的题材使我们现在所需要的。

希望以后有更多的导演能拍出更好，更值得看的社会现实片。

早在八月中旬，刘杰导演的新作《宝贝儿》入围多伦多国际电影节展映的海报乍一出炉，便在影迷圈炸开了锅。

大家都纷纷感慨，有生之年竟能看到杨幂与侯孝贤的名字同框，着实是活久见。

而与此同时，《宝贝儿》所聚焦的“弃婴”这一争议性话题也备受关注。

据2010年不完全统计，我国每年大约有弃婴10万名，较上世纪80年代的5000名、90年代的5万名大幅增加，其中大多数是残疾儿童或女童。

而2010年的《中国儿童福利政策报告》显示，寄养在非亲属家庭与其他供养方式的孤儿占到孤儿总数的17.9%。

弃婴问题，绝对是国家发展过程中不容忽视的社会问题。

而大家最为关心的是，向来观众缘极差的“大幂幂”，这次是否真的得偿所愿摆脱了演技灾星的头衔。

近日，随着第二届平遥国际电影展的开幕，我们也终于得见了入围影片《宝贝儿》的庐山真面目。

这部颇受争议的新作究竟品质如何，作为第一批观众，我首先便可以来回答大家最关心的第一个问题——这次，杨幂的演技真的炸裂了吗？

绝对没有。

那杨幂在《宝贝儿》中的表演达到角色要求了吗？

我也敢说，绝对达到了。

回想这一年，我们最常将“演技炸裂”安放在哪些演员的表演中呢？

比如《小偷家族》中的安藤樱，仅仅一段固定的凝视长镜头，便将人物内心对成为母亲的渴望与残酷现实的无奈展现得淋漓尽致；比如《遗传厄运》中的托尼·科莱特，用“歌剧式的表演”将恐惧感传递给银幕前的观众；再比如《犬舍惊魂》中的新晋戛纳影帝马尔切洛·丰特，不动声色地演活了小人物唯唯诺诺又渴望反抗的性格。

我们不难发现，这些影片中的高光时刻，往往都是将演员置身于故事漩涡中心，从而为他们提供了绝佳的演技爆发点。

安藤樱《小偷家族》

托尼·科莱特《遗传厄运》

马尔切洛·丰特《犬舍惊魂》那么《宝贝儿》呢？

尽管杨幂饰演的江萌是全片的唯一女主角，但整部影片并不是以人物情感作为推动力，而是将故事本身作为叙事的核心线索。

难得的是，刘杰导演没有以“卖惨”为噱头，无论是主角在激烈冲突对撞时刻的情绪爆发，还是本可以进行更加商业化操作的煽情泪点，都在导演极尽克制的镜头语言下被抽去了情绪发散。

这样作者型的创作方式，其实在以往的国产电影中并不多见。

在我看来，这便是本片最大的亮点——冷静。

相较于极尽所能地利用情节冲突和情绪张力，来编排人物弧光和叙事泪点的电影，刘杰导演的《宝贝儿》却只用最简单的跟拍、固定镜头，在景别上的选取也多采用中景和远景，反而并没有太多的特写。

或许有人会说，这是因为杨幂的演技经不起面部特写。

但正如卓别林所言，拍悲剧才要用特写。

想来刘杰导演并不想把《宝贝儿》拍成那种哭天抢地的催泪悲剧，他的创作美学一如既往地更趋向于冷峻的旁观者视角。

影片《宝贝儿》反映的第一个社会议题，来源于两位主角的人物设定——弃婴；准确说，是残疾的弃婴。

影片中的江萌被亲生父母遗弃，在社会福利机构安排下被寄养在一对无儿无女的乡下老人家里。

养父早已去世，只有年迈的养母与她相依为命。

而残忍的是，艰难长大成人的江萌就要被迫离开这个从小生活的家庭，孑然一身的养母也只能被送去养老院安度晚年。

导演在电影开篇便隐晦地展现了一个社会现象——由于寄养弃婴的家庭可以按月领到政府补贴，因此有不少农村家庭借机谋取利益。

这便与江萌的寄养家庭形成反差——患有先天无肛症的女婴江萌，正是在寄养家庭视若己出的照顾以及接二连三的手术下，才最终得以生存下来，幸运地拥有了生命的权利。

生而为人，注定难免情感纠葛。

所以已经成年的江萌不愿离开年迈的养母，更不愿意让养母孤身一人留在养老院里。

这样一种乌鸦反哺的报恩行为，却被法律无情地阻挡住了——被寄养的孩子的监护权不因寄养关系而转移，因此弃婴最迟在成年后就需要回到福利机构，自谋生路。

江萌不理解这种制度的合理性，所以她倔强地逃避这个问题，通过工作来证明其有赡养老人的能力。

从江萌的角度而言，报答抚育之恩是人之常情，观众们也很容易设身处地想到这一层，并产生共情；但从社会角度而言，为了不让寄养家庭承担道德的压力，政府强制执行这一制度，也确有其长远考虑。

而《宝贝儿》反映的第二个社会议题，就是本片的核心矛盾——父母是否可以决定已经出生的残疾婴儿的生死。

据2012年的《中国出生缺陷防治报告》的统计内容，我国每年出生后患有先天性缺陷残疾的孩子，大约占全部新生儿的5.6%，每年新增的出生缺陷数约100万例，平均每半分钟就有一个出生缺陷儿降生。

导演刘杰透露，制作这部电影的灵感来源，就是因为身边的朋友遭遇了一个痛苦抉择——是否要放弃一个先天重度脑瘫的亲生骨肉。

在三天的决策时间里，刘杰导演的那位朋友不眠不休地挣扎在痛苦的深渊里，最终决定让孩子活下来。

如今，他们带着孩子在宁静的郊区生活着，妻子也为此放弃了自身事业的大好前景。

也是在那段时间里，刘杰导演在北京郊区的一家福利院里，发现原来有众多的残疾儿童被遗弃。

而那个郊区的村子竟然有1200多个残疾孤儿以寄养的方式生活着。

刘杰导演想不通自己朋友做出的选择是否值得，也感慨于太多被遗弃的残疾孩童生活在不为人知的边缘角落，刘杰导演遂决定用镜头记录现实一角，也便有了《宝贝儿》这部电影。

在影片中，郭京飞饰演的徐先生做出了自己的抉择——放弃亲生缺陷儿。

对于这个决定背后的思量，导演进行了留白，放弃了“卖惨”的商业片拍法，但我们很容易理解这种似乎无情的决定——经济实力问题。

徐先生的设定是年近四十的男人，虽然还称不上老来得子，但在传统生育理念下，孩子也算来之不易，万万不会轻易抛弃。

但天生残疾，意味着数不尽的手术，意味着很可能没有未来的人生，意味着毫无尽头的医药费支出，意味着上天给这个新生命与中产阶级家庭的毁灭性痛苦。

所以，徐先生选择了放弃。

而与此同时，他也选择了隐瞒妻子真相——这个白色谎言，便是对这一父亲角色复杂性的丰富。

一方面，他出于保护妻子的目的，选择了单方面承担抉择的痛苦；另一方面，这也是他内心深处对自己的放弃选择不认可的体现。

人物备受煎熬的内心困局，我们足以感同身受。

矛盾的另一端，便是江萌主张的“救”。

如今已长大成人的她，看着眼前这个与她同病相怜的缺陷儿，仿佛看到曾经的自己要被无情剥夺在这世上生存的权力，自然心生不忍。

而其对救治的坚持，更是透露着“不达目的不罢休”的狠劲，与全片贯穿始终的倔强形象高度相符。

或许是与养母的相依为命带来的情感维系，尽管作为弃婴，作为一出生就被父母判了“死刑”的孩子，但经历着病痛长大的江萌，始终坚信“没有哪个妈妈是不要自己小孩的”。

我想，这也是她拼命想去说服孩子父亲改变决定的最重要原因吧。

事实上，江萌这一角色十分不讨喜。

尽管对于“父母是否有权力决定一个患有先天性疾病的婴儿的生死”这一议题的讨论十分复杂，但作为一个旁人，对他人家庭的无端干涉是否符合道德，观众心中往往都有着明确的态度——别人家的事，外人何须多管闲事。

这背后其实还牵扯到中国历史文化中的“群臣父子”关系。

“君叫臣死，臣得死；父要子亡，子必亡。

”如今，这类封建糟粕虽然无人再提倡，但其反映的软权力高下关系却依然根深蒂固。

所以，尽管国外普遍将新生儿的生命权定义在其个体身上，国内大部分人依旧认为父母是有权决定一个重残孩子的死活的。

而这种观念导致父母在这一困局中做出的“救或不救“的决定，都有出于感性或者理性的解释。

然而这背后，又岂是单纯的对或错就能说得清的？

除了最明显的对立双方，影片中的警察、福利机构以及陪伴在江萌身边的另一位聋哑人也都是不同观念的体现。

或者说，是浓缩着观众想法的输出代表。

警察是执法机构，他不会偏袒任何一方，主要起到调和双方的作用。

所以我们看到，他既会劝阻江萌的执着，也会调查徐先生的行为是否合法。

而福利机构向来偏感性，所以也会关心婴儿的死活，防止弃婴的出现，但不会插手其中，只有适度的出于道德的劝说。

这双方，可以说是社会大众的缩影。

而在影片中，也可以直接看作是江萌的反对者。

那么江萌的支持者呢？

影片中的小军，一直是守护江萌的暖男形象，但其更多地是出于对江萌的感情联系。

他不愿意拯救孩子，认为残疾的孩子长大以后，也不过都是“和我们一样”；但他也不愿江萌孤身犯险。

其聋哑人身份，也正是这场纷争中必不可少的考虑因素——如果被救治的孩子将永远生活在病痛里，那放弃治疗是否才是最好解脱？

可见，尽管本片中的重要人物不多，但在这看似只是“救与不救”的抉择下，导演利用人物身份达成了全方位的多元对立关系。

而在这多元的对立中，冷静、客观、没有立场介入的导演自身观点退出，使得画面有了一定的高级感。

毕竟，现实不正是如此，哪有唯一的答案。

老实说，在这么复杂的社会议题下，杨幂没有尽可能地以更加细腻的表演来表现人物心理状态转变，实在可惜。

而且尽管看得出其在南京话和手语的学习中下足了工夫，但偶尔突然夹杂的京味儿口音，实在令人有些出戏。

但这也不能掩盖其在台词上的设计亮点——重复。

在影片中，江萌有大量台词都是重复的，对警察的询问往往也是躲躲闪闪、闪烁其词——这是极为符合人物设定的展现。

对于残疾人而言，天生的疾病往往关联了全身的器官，杨幂选择通过语言表达能力的缺陷来体现这一点。

而对警察询问的答非所问，也生动表现了其不知如何回应对方的胆怯心理。

总体而言，杨幂的表演中规中矩。

不过，陪伴其左右的聋哑人小军的饰演者李鸿其，一定能借此获得不少人的赞许。

全片没有一句台词的他，仅靠着眼神便演出了对江萌的疼爱，以及作为一个边缘人群在社会环境下的不自然与不自在。

这样的演技，后生可畏。

而另一位主演郭京飞，对他所饰演的徐先生这一复杂角色的把控也十分到位。

那种心力交瘁感，在只言片语中表现得十分真实，估计这也得益于其在表演前刻意不眠不休整整三天，才达到的浑浑噩噩的状态。

除了三位主演，其余演员皆是当地的素人；影片中出演警察和福利院院长的演员更是本色出演。

由此，不得不佩服刘杰导演的执导，不仅看不出素人演员们的表演痕迹，也不会有小成本独立电影的通病——生硬感。

而对于这群演员来说，最折磨人的地方，便是导演的无剧本拍摄手法以及重复拍摄。

导演刘杰说，他并没有创作剧本，只写了五页纸的故事大纲，为的是避免台词的设计感。

因此，无论是江萌还是其他群众演员，所有的台词都是演员们在代入情境后自然而然的对话。

这无疑增加了表演的真实感，同时也减弱了某些主旨台词的刻意感。

而这90分钟时长的影片，却整整拍了一年。

为了找到导演最想要的感觉，整个剧组重拍了两次。

最终的呈现，可以说是三部影片的剪接。

回归到影片本身，在手持摄影与冷色调的处理下，影片既不强调戏剧冲突，也不强调情感对撞，而是以平静的步调让我们关注了残疾婴儿这一群体。

对于每一个初为人母与人父的人来说，一个家庭里的新生命都是“宝贝儿”的存在。

那么，如果我不完美，我还是你们的宝贝儿么？

对于生命个体而言，活着本身就是充满了希望。

在不确定的人生走向中，我们照样看见了霍金、史铁生等人的伟大，又有谁会强调他们是“不完美”的呢？

对先天性残疾婴儿的亲人而言，救与不救都只是关乎道德的决定而已。

但无论选择了哪种决定，都应该负责到底而不是选择抛弃孩子。

毕竟，抛弃这一行为，显然已经关乎到人性层面。

对普通人而言，生命从来不该以身体的健康程度来作为“完美”的定义标准。

坚信平等，给予善良，给所谓“不完美”的生命提供一个平等的生活环境，让更多“不完美”能够呈现在阳光之下。

毕竟，阳光会眷顾每一片叶子的汲取，无论其是否完整。

所以我很庆幸，在现实题材影片接踵而至的2018年，能够在影院里看到有关“不完美”生命的探讨，以及那些被我们忽视却终究不可忽视的新生命。

影片结尾处，一直执拗的江萌听从了朋友的建议，打算去办理残疾症。

她坐在椅子上等待着检查，似有忧虑地望向远方。

那一刻，曾扎根在她身体里的犟，突然消失了。

那么她对自己之前的执着，是否有所改变呢？

答案，在每个观众的心中。

作者| 此去经年；公号| 看电影看到死编辑| 骑屋顶少年；未经授权请勿转载

拉着父母去看的，圣塞的入围摆在那里，看完我只想说一句：年度最佳，不，应该说三年内最佳。

抛开所有滤镜。

从“老头子为了她都戒了烟”开始，进入揪心又接近泪点的状态。

可能是我泪点太低，中间抹了好多次眼泪。

和大多数影评相反，我真的很喜欢很喜欢江萌，她的倔强、固执、轴，以及她对无肛患儿的执着，特别能理解也特别真实。

谁还没个执着的点？

她太在意又不愿承认自己的身体问题，那是自卑，也是害怕。

沉默不语可能是她最大限度对自己的保护。

然而为了那个孩子和她的母亲，她都能突破。

我太爱江萌的纯粹、干净、真实。

我一直在想，这样的她，真的会存在吗？

如果她不是因为傻，还会这样好吗？

特别想感谢刘杰导演，我真的很喜欢这个表现方式，您的电影真的也挑观众，感谢坚持不讨好，让我看到了真实的、破碎的、揪人心弦的、美。

也感谢杨幂 ，你就是江萌，是你让我知道江萌。

我想，无论她们怎么说怎么评价，你们一定也特别喜欢江萌。

如果说，电影要带来什么，那么我觉得反思和行动是最好的，一部电影，不能失去灵魂。

如果说什么体现着社会的进步？

那么对弱势群体的关注与帮助，一定是其中一条。

看完电影出来我爸第一句话：“每年100万，真多啊！

那些孩子在哪里？

”；而我妈则直接说：“活着就是幸运，我们以后多给她们捐款。

”最后，我会尽可能的让身边人看到这部电影，不单单是因为江萌，因为站在江萌后这千千万万的残障儿童。

10.19，我终于走进电影院，来看这一部对杨幂很重要的电影。

整个故事比较平淡，也很压抑，表现人物矛盾最激烈的应该就是之前我们都看过的预告片段。

但是不愧为一部好电影，就我个人喜好来说，我第一次这么完整的看完一部纪实片子。

对于这个刚生下来的孩子，其实徐先生和江萌都没有错。

导演也没有去偏向哪一方，更多的是让观众去思考。

我觉得作为亲生父母，将孩子送往临终关怀医院也是有太多的无奈，父母是不愿意看到自己的孩子受一点罪的，哪怕是孩子感冒发烧这种小病症父母也会心疼。

孩子父亲就是想让孩子安静度过这短暂一生，不想再让她受到痛苦。

而对于江萌来说，看到一个和自己相同经历的孩子，几乎没有怀疑的想去拯救她，她坚定甚至固执的认为这个孩子也会像自己这样活下来，千方百计的让孩子父母同意治疗小孩，甚至做偷孩子这种违法的事。

杨幂的江萌最让我打动的地方就是那一句句相同的台词相同的话，你的小孩是可以治好的，我活下来了。

听得太让人心疼。

这是多么执着还有点偏执的女孩子。

只有经历过，才会这么的笃定。

有她这么的坚持，其实作为观众的我也同意去给孩子治一治，万一能治好呢不是么。

影片最后，江萌妥协了，她去办残疾证，侧面反映她同意接受了政府的帮助。

我想她还是有许多的无可奈何。

现实就是这么残酷，让你坚持了许久的东西还是不得不去改变。

江萌难能可贵的是她不会因为自己残疾就轻易接受帮助，她也是有脾性的，骨子里就是不愿服输，热爱生活，想要努力活下去。

我个人因为工作原因，也接触过一些残疾人，这类人群基本都面临着生存和养老问题。

看完片子也是感触很多。

感谢杨幂带给我们这一部发人深省的电影，本评拒绝尬黑。

最后，希望我们每个人都能去尽自己的一份力，去关爱他们，关爱那些脆弱也会很顽强的生命。

影片刚开头，在一阵急促的敲门声后，一张焦黄干燥满是雀斑的脸探进来，二话不说就拿手机开始拍照。

昏黄的灯光下，逼仄狭窄的屋子，饭桌旁坐了一个略显呆傻面部畸形的孩子，她盯着那个孩子看了一会儿，又继续拍照。

家里的女主人明显被这个架势吓到了，一个劲儿的开口解释：“今天我们下班晚了，就给他随便做了一点饭。

平时吃的比这个好。

”“你看我们吃的也都是一样的东西啊，真是因为今天没时间。

”那张脸一言不发，依旧拿手机咔嚓咔嚓拍着，直到这一幕渐渐隐去。

不得不承认，从那一刻起我脑海中已经没有了那个聚光灯下的杨幂，那个精致、白皙、身材姣好的女明星。

影片放映结束后，导演刘杰跟大家做了一次小型的交流会。

在提到杨幂时，他说：“我从来不教演员演戏，不去告诉他们到底该怎么演。

”“但是我会让演员尽量靠近这个角色，直到成为这个角色本身，这样一切就合情合理了。

”“片中杨幂的戏份，基本是她进组九个月后拍出来的，那个时候她已经磨出来了。

”“她已经磨出来了。

”是的，她不再是那个聪明、狡黠、反应快爱怼人的北京妞儿，而是执拗、倔强、一根筋走到底的南京弃婴。

江萌是一个患有先天无肛的弃儿，并且由于出生后的缺氧，造成了脑部受损，换句话说，她的智商比普通成年人低那么一点点。

但她又是幸运的，寄养家庭给了她能力范围内最好的生活，还有珍贵的爱。

所以她的世界是单纯的、单一的、非黑即白的。

当她在医院做护工时，看到了那个跟她患有一样病疾的婴儿，她好奇、她关切。

当她知道孩子父母竟然选择放弃治疗出院后，她焦急、她不解。

她不明白，为什么他们不治了，明明这个病可以治好啊，她看了看自己，因为我就治好了啊。

于是她偷偷找到了这个家庭的资料，她一遍遍地拨打父亲的电话，她一路找到孩子的家，她跑遍这个城市的医院、福利院、临终关怀医院，她想告诉他，我治好了啊，我跟你孩子患了一样的病，我治好了啊，他也一定可以治好的。

但她不知道这个世界是复杂的，有很多事，没有钱没办法解决，而有些事，有了钱也没办法解决。

她在她的世界里，因为年满18岁必须离开寄养家庭，而不得已与“妈妈”分开。

跟她在福利院一起长大的聋哑儿小军，想要跟她一起生活，而且两个人可以节省一半的钱。

她说，你去找个能生孩子的人过日子吧。

小军打手势说，我们可以领养一个。

她摇了摇头，比划着，不行，我们不符合领养家庭条件。

因为她一生下来就是个无肛婴儿，她这辈子，注定无法普通。

而那位父亲在他的世界里，因为妻子生下了一个无肛婴儿，也面临着一个重大的选择。

治，有这笔钱，应该也能治好，但是孩子一辈子都是个残疾人；不治，这是一条生命，亲手选择终结，要一辈子背负精神道德的双重枷锁。

哪有什么正确选择呢？

活着，从来都不是一条非黑即白的路。

这是一部看完会让人沉默无言的片子。

因为太真实了，而且无解。

每年，中国都有超过10万个新生儿弃婴，而其中大部分都是有残疾的孩子。

他们或者被直接丢弃在医院，或者被丢弃在城市偏僻的角落。

他们有些直接告别了这个残酷的世界，有些歪歪扭扭挣扎着在福利院、寄养家庭长大，悄无声息地活着。

导演说，当他带着这个片子去圣巴斯蒂安去参展时，在城市街道上看到了很多残疾人正常出行活动，但是在中国却很少能看到。

是因为中国的残疾人比哪里少吗？

肯定不是，只是在这里，他们都生活在暗不见人的地方。

是啊，这个世界，生活着多少我们未知的人与事。

但至少，这部电影给他们开了一扇窗，让光，透了一点进来。

你问风为什么托着候鸟飞翔却又吹的让他慌张你问雨为什么滋养万物生长却也湿透他的衣裳你问他为什么亲吻他的伤疤却又不能带他回家——《无问》

近年来，关注弱势群体的影片多了起来，去年有《嘉年华》，今年又先后有关注重病患者医药问题的《我不是药神》、关注作为母亲的女性生存压力问题的《找到你》。

由侯孝贤兼制，著名文艺导演刘杰执导，杨幂、郭京飞、李鸿其主演的关注社会的隐形人群“残疾人群”的影片《宝贝儿》将于10月19日即本周五上映。

01 国内的“残疾人群”在哪里？

国际著名影片中，《阿甘正传》里的阿甘、《雨人》里的哥哥都是残疾人士；国内关注于残疾人的电影作品着实不多，《孔雀》算一个。

对比国内外对待残疾人士的态度、看法与方式，我们不难觉察出其中的差异。

阿甘的母亲在他小时候就开始教导他要坚强与自立，并教他做人的道理；而《孔雀》里的哥哥始终被爸妈视为需要被特殊“关照”、“宠爱”的对象。

这导致的不同后果是，阿甘从小就很独立，在人前也能够有自信，知道自己虽然残疾但也可以成为有价值的人；而《孔雀》里的哥哥，却始终得不到他人的尊重和平等看待，哪怕是自己的弟妹，都活在哥哥的阴影里，视哥哥的存在为丢面子的事情。

这与国内外的不同文化背景，尤其是发达的欧美和我们的文化背景也有着巨大的关系。

欧美，尤其是美国，尤为强调个体主义价值观，强调对个人意志与权利的尊重；而国内，主流仍更多强调集体主义价值观，强调个人对集体的服从，对个体价值的重视也是近年来才慢慢提升。

于是，国内的残疾人士，很容易活在整个社会无形的巨大压力中；他们曾经，且仍活在这样的“歧视”压力中。

一起来看看以下这组数据★我国出生缺陷发生率在5.6%左右，每年新增出生缺陷数约100万例，平均每半分钟就有一个出生缺陷儿降生。

(《中国出生缺陷防治报告（2012）》 *此报告未有更新版本)★全国每年近100万出生缺陷儿，其中30%在出生前后死亡，40%造成终身残疾，只有30%可以治愈或矫正。

★中国每年大约有10万名儿童被遗弃，其中大多数是残疾儿童或女童。

★寄养在非亲属家庭与其他供养方式的孤儿占到孤儿总数的17.9%。

既然仅新增缺陷儿人数就高达100万例，那么这些庞大的残疾人士，为何我们在生活中并不常见？

那么他们，到底在哪里呢？

依数据可知的是，他们中的至少10%，在一出生便被遗弃了；另有30%，在出生前后死亡；剩下的60%幸存者里，也仅有30%有机会被治愈或获得矫正。

那么另外既没有得到救治也没有死亡、注定面临终身残疾的30%呢？

他们又活在这个社会的哪个角落里？

可想而知的是，他们并未能融入正常人所处于的社会中。

02《宝贝儿》的核心视角与关注点在影片《宝贝儿》的创作过程中，文艺片出身的刘杰导演极为克制。

他并没有试图传达残疾人士的悲凉，亦不希望过度煽情激发人们对该群体的怜悯。

影片《宝贝儿》试图探讨的，仅是一个关于“一个可能救治不好的孩子，我们还救吗？

”的问题的探讨与疑问。

从未演过文艺片的杨幂，此次饰演的是一个名叫“江萌”的先天残疾但后来得到成功救治的女孩。

因先天缺陷治疗耽误了太多学习和成长时间，这个女孩的智力不高、性格也极端执拗。

但因为自己的出身和曾被关爱的经历，当一个和自己小时候情形相似的孩子出现在自己生活中时，她所想所做的，是无论多难、自己的力量多么微小，也一定要去救助她。

江萌所传递出来的是一种必须救孩子的坚定。

演技派郭京飞饰演的孩子父亲（后文统一用“父亲”代替表达），显然并不冷血，然而他经过审慎思考后的决定是放弃对孩子的治疗。

面对孩子所遭受的厄运，他似乎已无力呐喊，更无力再解决了。

父亲的决定表达是一种无力、逃避，向命运低头认输。

这与江萌的决定截然相反，这样的决定更令江萌感到费解。

我们尚且不去分析为何“江萌”会和孩子的父亲产生如此大的分歧，因为单纯这个问题便足以能单开一篇去讨论。

面对两个主角完全相悖的决定，导演刘杰的选择是保持中立。

他极度冷静，只是将不同人物的态度与行为通过影像艺术呈现出来，引导我们思考，却并不强加给我们任何观点。

除了最明显的对立双方，影片还安排了警察、福利机构以及陪伴在江萌身边的另一位聋哑人来呈现的不同观念。

警察是执法机构，不会偏袒任何一方，所以我们看到，他既会劝阻江萌的执着，也会调查父亲的行为是否合法；而福利机构则向来偏感性，所以会尤为关心婴儿的死活，希望防止弃婴的出现，却不会插手其中，只停留在适度的道德劝说。

这些或对立或中立的不同声音，是社会大众的缩影，更是导演努力构建的全方位多角度的对立关系，是影片想呈现给我们看及思考的。

03 刘导提出的问题，我们该如何作答？

既然刘导没有通过影片给出一个答案倾向，说明至少在影片的后期制作全部完成时，他的心中仍没有给出一个较为明确的答案。

如果我们非要回答这个问题的话，那么最好的方式是，先进行解题。

如果这个问题确定是关于“到底该不该救孩子”，那么答案一定是确定的：毫无疑问，该救！

每个人都有活着的权利。

因此，每个人都应该得到救助。

然而解决问题的关键却并不在“该不该”，而在于：“能不能”？

对于一个孩子而言，每个孩子都有活着的权利，然而，ta抑或ta的父母，有让ta活下去的能力么？

换言之，这个话题还可以扩大到：每个人都有活着的权利，然而，每个人都有好好活着的能力吗？

前者是肯定的，后者却是否定的。

我们自然是希望世间的孩子都能健康、快乐的活着，然而摆在救助先天不足的孩子们面前的，始终有以下两个问题：第一，治疗与抚养先天缺陷孩子需付出的所有成本。

依据国内的状况，这个成本多数情况下主要由孩子的父母承担，于是与孩子父母的能力便密切相关了。

一个成年人尚且未必有能力决定自己的生死，何谈在国内现有制度下幸福度严重依赖父母的幼儿人群，即便有些父母有心去救助，也可能根本没有能力做到，无论是经济上的、行为上的还是心理上可能都存在能力不足的情况。

第二，孩子的人生质量与人生意义是否能有所指望。

这个能力便不仅仅是父母能够独自承担的了，这是整个社会的能力问题。

诚如我们在“01”里谈到的，不同社会文化和习俗，对残疾人群的评价、看法、接受度，给他们带来的感受是完全不同的。

作为人类，他们也需要在人群中获得尊重、找到人生的意义与价值，而非躲在暗处以自卑身份自处。

影片的最后，江萌和小军规划着他们的未来，他们的未来又究竟会是什么样？

谁也无法给出一个答案，这也是导演拍摄的一个巧妙之处，再一次把问题抛给了观众，让我们直面这些问题。

实际上，对于每个生命而言，活着本身就是希望。

在不确定的人生走向中，我们照样看见了霍金、史铁生等人物的伟大，又有谁会因他们是残疾而“不完美”的便歧视他们或者阻挡了他们绽放出生命的光彩呢？

对于《宝贝儿》里谈到的这样令人痛心而看似无解的问题，如果我们非要解题的话，也唯有一来，提醒广大父母，为了让你的孩子能够获得更好的生存条件，请尽力提高自己为人父母所需的各种能力。

二来，对于尚未婚配生育孩子的年轻人，提醒大家，记得在要孩子的各个阶段，都要做好各项检查与筛查，再小心谨慎都不为过。

最后，提醒这个社会里的每个人，我们能做的，便是尊重他们、爱护他们、理解他们，尽力帮助他们，为他们创造一个不带偏见的、完全接纳的社会环境。

每个人都有活着的能力，但如果有的人能力还不够，我们要帮ta提升，成为ta的后盾与支撑。

《宝贝儿》这样的影片存在的最大价值或许就是在提醒我们，对于帮助残疾人这样没有足够能力好好活下去的先天缺陷人群，我们还不够有能力。

那么，让我们一起为此加油吧！

如果有空，也不妨去影院支持一下有着这样温暖视角的刘杰导演及其制作团队带来的《宝贝儿》。

“如果我不完美，是否还是你的宝贝？

”希望有一天，我们都能非“口是心非”的回答：当然是！

文｜打开君图｜来自网络THE END一张电影票的正确打开方式花对钱 看对电影 走对人生微信搜索（dakaijun666）关注我们

这几年，我们的观众一直在念叨着韩国电影的审核尺度，羡慕他们有大量反应现实的电影。

可当我们的电影人拍出了这样的片子，并以纯文艺片的形式展现时，所呈现的结果是：大部分观众的审美能力还并没有跟上脚步。

我觉得《宝贝儿》是近十年里，我国内地尺度最大的院线电影了。

看完之后我很惊奇这样一部电影居然可以过审？

它所涉及的政策、法律、边缘群体的日常生活，是鲜为人知的，也是较为敏感的。

影片的最后没有标准式的歌颂，它打出的字不是xx政策颁布，先天疾病儿童将会xxxx；也不是在福利院和儿基会的帮助下，小孩已可以维持正常生命。

最后的字幕是：每年都有100万个有先天缺陷的儿童出生。

这意味着，事情没有得到解决，同时这个群体的数量在逐年增加。

这是一部撕裂式的电影，它不是把美好的东西破坏掉，而是把原本的伤口撕开来。

对于美好的东西，人们会小心翼翼，视若珍宝。

可一旦它有了裂痕，这个裂痕就会越撕越大，中途再添新伤，也不会有人在意，人们甚至会肆意践踏，并且给你致命一击。

事情的恶化当然还离不开后面那一双双推波助澜的手，这类似于“破窗效应”。

“反正这么多伤口，多一个不多” 。

这种人人都可以给上一脚的轻视与不屑，是很多人不理解江萌的主要原因。

她天生残缺，心脏不好、肠胃不好、子宫被摘除了不能生小孩，同时还一根筋的固执，她在一些人眼里，就是一个神经病。

她成年之后所遭受的任何事情，以及她面对和她一样疾病的儿童被放到临终关怀医院时的心情，都不过是她本不完美的生命中，新的小裂痕，这些无足轻重。

对于弱势且能够示弱的人，恻隐之心是很容易触动的，可对于江萌这样，极力隐瞒自己弱势，强调自己是正常的并且过于偏执的人，不够可怜，也不够讨喜。

“她自己还有时间和精力在管别人的事儿呢，可怜个屁。

”了解江萌这个角色是需要共情的。

共情能力并不是一个很普遍的能力，在看推理悬疑片的时候，你思考的是逻辑；看恐怖片的时候，看的是刺激；看商业片的时候，看的是放松、是愉悦、又或是经历磨难之后的温暖。

可是，宝贝儿是需要你去共情的，是需要你去理解的，是需要你去站在边缘群体的角度看整个故事的。

它不会让你觉得放松，96分钟里揪着的是你的心而不是肾上腺素，同时你的脑子里还要去思考影片中抛出来的一个个问题。

累心累神的观影，如果你没有产生共情，就会觉得疲惫和烦躁。

这种与预期相悖的疲惫与烦躁又会让你加深对江萌的厌恶。

所以，江萌成了多管闲事的人，人物的动机成了莫名其妙的剧情，这个故事成了不成立的事，这个电影成了看不懂的烂片。

以往这类电影，都会有一个平民英雄，他们靠着自己的力量来对抗一切的黑暗，虽然过程很坎坷，很曲折，但最后的结局是好的。

这部电影中，没有坏人，也没有要去推翻的黑暗势力，自然也就不需要英雄。

每个人的所作所为，站在他们的角度都是合理合法的。

正因如此，电影所带来的揪心与压迫，观众无处宣泄，你不能把它加在任何人身上，因为这一切不是他们造成的。

你也无法指望电影里江萌去帮你宣泄，因为她自己也被生活逼的无路可走。

江萌有先天疾病，做过心脏手术、子宫摘除手术；她十八岁时根据政策要离开寄养家庭，她的养母有房子，她不能住；她想给养母养老送终，却只能看着养母被送去敬老院；她和小孩的病情一样，她被治愈了，所以希望小孩也能有和她当初同样的活下来的机会，可是小孩的家属都同意放弃治疗，她看着孩子躺在临终关怀医院里，在警局又眼睁睁的看着孩子的父母把孩子带回家。

一切的一切，她都在争取，可是最后却也只能看着，看着所有的事情发生，她改变不了。

不但改变不了，她还不得不屈服，她不止一次的强调“我是正常的”，她一直想以正常人的身份活着，但为了早点安家把养母从养老院接出来，她只能通过办残疾证找两份工作多赚钱。

这部电影中的问题，不是靠一条新政策或一条新法律就可以解决的，它所涉及的东西太复杂了，每个人的变量都不同，没有办法统一一个标准 。

这种情绪堆积却无处宣泄，问题抛出却没有答案的观影体验，对于并不想把对电影的思考带出影院的人来说，也是很难接受的。

“我只要知道有这么个事，并且政府已经解决了，我看完很感动，就好了。

你们这样把到现在还是无解的事情让我来想？

我为什么要想？

”。

很多人都在嘲笑战狼的英雄主义，可是却离不开它。

当一部电影没有救世主，没有解决任何问题的时候，他们会疑惑这样的电影为什么要拍出来，并且骂它是烂片或者特别没意思。

暂时没有答案的事情，如果没有人想要解决，就会永远没有答案。

对你来说只是一部电影，可这关系到那些孩子的人生和生命。

这个电影不煽情，不欢乐，不放松，不爽。

它把事情赤裸裸的摊在你的面前，想和你探讨。

可若是你连这件事情为什么会发生都不能理解，就无所谓讨论，也就无所谓客观，更无所谓评价。

因为你连它是什么，都不知道。

这样的审美分层是可悲的，我们需要进步的不光是电影，更是观众。