晚安，好运

看这部电影时是在新华社礼堂，在党国的喉舌举办内部电影周时选择这个电影，其实有一丝讽刺！

美国没有中宣部，美国的媒体是私有的，这也决定了即便是在麦卡锡主义猖獗的年代，崇尚自由的声音仍然可以见诸于媒体。

而在我们历史上所学的所谓“白色恐怖”的年代，似乎也不是一言堂。

我是新闻工作者，任何新闻工作者都知道目前的中国这个行业的现状，不跟着中宣部的旗帜走，下场只有一个。

其实中宣部还不是最可怕的，最可怕的是目前我们的大部分国人已经习惯了混混噩噩，头脑中充斥的大都是油米柴盐、低俗的娱乐以及无处发泄的对社会的不满。

梁启超先生百年前评论中国人的话目前依然适用：“故其所营营者只在一身，其所孳孳者只在现在。

凝滞堕落之原因实在于是”。

公民的自治能力，是西方国家建立法治社会的根据。

公民的自我权利以及民主思想，则是建立民主社会的根基。

在西方，民主自由的思想已经深入社会骨髓，媒体只是充当了一个对这个公民权利的点化作用。

梁启超百年前评论说，华人目前“只能受专制不能享自由”，“共和政体万不可行于今日中国”。

原因是“共和国民应有之资格，我同胞虽一不具”。

到目前看，这样的情形仍未改观，我们的悲哀的国民性导致一个有知识有思想的市民阶层无法成为社会的主流，社会的进步只能体现在GDP上，而无法体现在诸多软实力以及国民思想上。

看了这个电影胡说几句，不知道有几个豆友会看这部不甚知名的电影以及看我的评论，就此打住。

巨多人对这部片不吝激赏，因为这一段“捍卫新闻自由或者说是为了个人权利与尊严而斗争”的真实历史，因为让他们想起了“南周”“新京”等等。

而我不准备仅为一部电影准备讲述一个多么伟大的事实或观点就鼓掌。

道理谁不明呢？

谁说到人的心坎上，谁才是高手。

仅从一部电影的角度来看，我只能说这片子“凑合”。

对于驾驭一个大的题材，乔治克鲁尼显然还处在摸索与练习的状态。

方向是没错，越有份量的东西越无须花哨的表现。

不过讲的实在有问题。

看的出来，他手上有太多的材料可用，太多人的经历可讲，多到他完全可以讲出一个群体而非只是一个莫洛，可以讲出几个人的顽固怎样造就了一个时代的转折。

可正因为什么都有了，怎么取舍，才成了最大的难题。

拍不好，是他的责任。

没取舍好的结果，就是自我分裂。

莫洛部分非常明确，可莫洛之外的部分－－力挺莫洛的主编，CBS的大脑袋，隐瞒夫妻身份的一对儿，自杀的“左派记者”，因前妻而被调查的那一位－－都非常模棱。

有些情节的出现完全让你跳开电影，心想这是在说什么，结果发现，它什么也没说出来。

看似散淡，可不能真的散淡啊！

拍得好的，总会在当时就有空间留给你去感受和呼应。

什么都留到观众看完之后狂翻资料、总结思想的电影，对我个人来说，不是真正的好电影。

BTW：要我选择，我会把开头那么个长长的群像，放到片尾。

这可能是我看的第一部黑白片。

我最想谈谈的其实是莫罗的演讲，在略让人觉得漫长的一大段无台词镜头后的，影片的第一个小高潮，击中了我。

那个男人有着似乎坚定无畏、极有穿透性的眼睛，尽管这部片子拍摄于十多年前，描述的更是很久之前背景下的事件，他对于新闻传播行业的“自揭家丑”，我认为仍然是，最起码是中国，的传媒业的背光面。

人们不愿意看到和反感的信息在新闻传播业中电视台、广告商、赞助商的帮助下被隔离，这样一个应该传播真实的行业使人们远离真实、习惯于消遣和娱乐，远离现实世界。

可能有人会想，怎么就远离现实世界了，消遣本来就是生活的一部分。

我觉得这种远离指的是由于接触不到很大一部分“被人们反感的”现实世界的信息而被隔离。

这难道不是当下仍旧存在的痛点吗？

新闻行业的价值扭曲，不专注于对现实的揭露而营营于一切娱乐大众的无价值甚至价值导向错误的信息。

这当然不是普遍现象，有理想的新闻人绝不是已经灭绝，但作为一个普遍化的现象这难道还不值得我们反思这个行业出现的亟需解决的问题吗？

另外我觉得很为影片增色的就是maybe萨克斯（？？？

）音乐，让我有多了解这类音乐的想法。

1. 媒体是所谓“第四权利”，但新闻却永远无法脱去政治与意识形态的外衣，永远要为广告商服务，哪个阶段，哪个国家都一样，但总有一些勇者敢于代表自我意愿发声，在爱德华身上，我看到了职业新闻人的素养。

2.影片最后，爱德华批判了电视的娱乐功能，这让我想到了波兹曼的《娱乐至死》：“如果一个民族分心于繁杂琐事，如果文化生活被重新定义为娱乐的周而复始，如果严肃的公众对话变成了幼稚的婴儿语言，如果人民蜕化为被动的受众，而一切公共事务形同杂耍，那么这个民族就会发现自己危在旦夕，文化灭亡的命运就在劫难逃。

”波兹曼的预言远超电视时代。

不谈电视节目，现在的所谓的主流院线电影，票房爆棚，看内容，不是无厘头的摔烂梗，就是刻意煽情，无不是在迎合观众。

再看手机，制作粗糙的短视频永无止境，很少有人再愿意坐下来沉住气，看一场几个小时的，真正优秀的电影，对于现在的人，太难了。

这可能就是，娱乐至死的时代吧。

3.最后一点，男主太帅了！

题记：关于电视，默罗这样表述：这是传播工具，除了取悦、娱乐和隔绝并无他用。

在信息瞬间达到和趋同的年代，怎样保护异端是权利，这是一个应该正视的问题――――卡夫卡·陆（KavkaLu）[img]http://images.blogcn.com/2006/3/16/2/kavkalu,2006031622916.gif[/img]默罗的这句话应该让所有中国的传媒人看看，拍苍蝇，逗蛐蛐你们都在行，可是老虎呢？

我们已经没有了羞耻，我们兴高采烈全民声讨苍蝇，让一个有着心理缺陷的人处在语言暴力的恐惧中，这就是我们的仁慈和正义吗？

宽容的意义是针对所有人的。

一位黑龙江的女士虐杀了一只猫，就有人搞的纷纷扬扬搞起“圣战” ，竟然还有人要悬赏50万捉拿她！

你们想干什么？！

理性的意义在于让所有的人有说话的权利，网民的声讨往往只有激愤而缺乏真正的建设性意见，茨威格在《异端的权利》中说：武断地把人类分成黑与白，好与坏，绵羊与山羊，真正的信徒与异端学说，忠心耿耿与心怀二意――依据的只有一个“原则”并且以强力当作唯一的后盾，这是何等愚蠢，何其徒劳？

!人们有权保护小动物的权利，可是，这种有选择的保护是多么苍白，为什么我们要为了食欲屠杀食草动物，甚至对于娇小的鹌鹑为了美味而虐杀呢？

男孩子小时候用开水杀死蚂蚁，钉死蜻蜓呢？

茨威格又说：事实上，人们太嫌怠懒，而对着晦涩难解的谜团和生命强加的责任，多半便渴望着由明确而普遍有效的秩序造就的机械世界，好免除他们的思考之劳。

我反对虐杀，但是，我更反对针对以人的心理恐怖，网络年代一些人已经把网上论坛当成了垃圾桶，可是肆意发泄他们在现实里无法达到的怨恨舒解，在虐猫事件里更只得同情的是那位现在犹如惊弓之鸟的女士，你们难道就没有对于一个病人的基本怜悯，难道要让她变成疯子或者将虐杀向人才开心？！

这同样是无耻的看客，在人云亦云的浮躁年代在电脑边YY一个道德卫士形象罢了！

虐猫无耻，那么烫杀黄鳝呢？

活取熊胆呢？

在网络媒体上，一边倒的舆论让一个应该去看心理医生的女病人备受心灵的煎熬，你们的行为和刽子手有什么差别，中国网络事件里“卖身救母”的那位的遭遇还不能引起诸位警醒吗？！

广大传媒人员你们除了推波助澜，你们火上浇油，你们还做过什么？

众所周知，中国现在没有小动物保护法，比照《中华人民共和国野生动物保护法》也没有相关条款，那么她的行为并没有触犯任何法条，无论她怎么了，首先她是一个病患，社会应该反思的是我们怎样对待这些心理弱势群体。

从这个单个事件里，我们看到了从中的世界里一些人不分青红皂白的盲从，这些盲从和传媒的取舍有着直接关系。

对于虐猫事件，许多网民和传媒都用了“变态组织”这个词汇，然而，我们更应该看到的是中国发展的几十年是在忽略个体不同的基础上的，生存压力和地位压力异化着善良的人性，在一个充满不择手段“竞争”的暴虐丛林，个体的罪责都是社会的责任，是谁让人变成了野兽！

我国精神病患的发病率是千分之十七，也就意味着一百个人里有2个显形的精神疾患，他们有谁真正关心过？

社会没有温暖是暴力和极端的起源，在一个找不到泄口的砼体里，精神的崩溃往往是由于社会本身缺乏人性造成的，我们的教育的失败在于人文教育的缺乏，谎话、无耻、献媚、龌龊和盲从让孩子们逐渐远离人的趣味。

救救孩子的心灵，就是拯救一个国家的未来。

默罗有句名言：我们不会被恐惧驱使进入一个无理性的年代，同样，我们也不应该成为人云亦云的鹦鹉。

虽然，这很难。

不要相信没有对话的一家之言，那往往是不真实的，见风就是雨是十分幼稚的。

《晚安，好运》给我最大的启迪是责任和中立态度，记者是应该反应事件双方的立场，就像默罗莫斯妇人案里做的一切，平等的对话，相信公众有着自己的判断而不是主观的下一个对错的定义，在这部电影里作为平行报道的《纽约时报》、《华盛顿邮报》无论赞成还是反对，他们至少是让对方充分说话，甚至连麦卡锡本人也必须对话。

没有对话机制的传媒和哗众取宠的传媒都是垃圾传媒，他们只是阉人的娱乐。

访谈节目非常容易得罪人，虽然真话的对面虽然没有火刑柱却也可能有着监狱和失去工作，任何国家真话都有代价，在这样高昂代价不是所有人能够有胆魄的对于美国著名新闻人默罗而言，他是一个人，但是，他的正义感让他无所畏惧，这需要勇气。

面对压力，他同样有着孤独和犹豫。

电影里有这样的场景，镜头慢慢后拉，莫罗孤独地打着字，整个空间只有触键的声音，他慢慢走向远去，空旷的走廊传来爵士女歌手Dianne Reeves幽怨的歌声，还是他在播音结束后陷在沙发里若有所失，这是BBC著名主持人莫罗在麦卡锡主义疯狂的日子里的自我形象。

在公众面前，主持人是代表着他的团队的，正义在一个被强权控制的世界里并不容易。

莫罗在对于麦卡锡的抨击时用了这样一句台词：那错处不在于我们的命运，而在于我们自己。

多思，理性，宽容，法制，这是一个文明人应该的态度。

我反对她虐猫，可是，她没有犯罪，在她没有接受心理测试的前提下一切的说法没有意义。

上帝庇佑所有的生命。

你们倘若看她不爽，唯一可以控告的正如云飞扬所说从非法音像制品入手，或许还有戏，至于她虐猫，她依旧无罪，我国是成文法国家，法条上没有的你就缺乏依据判她有罪。

【附录：影片资料】《晚安，好运（Good Night, and Good Luck.）》 2005美国导演：乔治·克鲁尼 George Clooney主演：大卫·斯特雷泽恩 David Strathairn、乔治·克鲁尼 George Clooney、小罗伯特·唐尼 Robert Downey Jr.、帕特里西娅·克拉克森 Patricia Clarkson、弗兰克·朗格拉 Frank Langella片长：90分钟个人评价：艺术性8，欣赏性4（良心的片子）2006年3月16日 星期四 上午02时35分云间 寒鸦精舍独立影评人：卡夫卡·陆（KavkaLu）版权所有，请勿私自转载联络方式：MSN:[email protected]邮箱： [email protected]

刚刚开始看〔晚安，好运〕的时候，对片子知之甚少，多少怀有一种对商业片的期待，毕竟是大帅哥导的片子嘛，结果突然发现是部黑白片，顿时失了兴致。

过了些日子，养了些精神，这才再翻出来看。

然后又让我发现了一部令人惊喜的严肃影片。

影片采用黑白色调，并非是SIN CITY那样的增强视觉冲击的后现代手法，相对于全片节制的表达和故意散漫的节奏而言，更多的是为了和商业片划清界限。

对于G克鲁尼冲击奥斯卡的野心，我想更多的，是我产生对这样一个貌似花瓶的男明星的敬意。

在社会生活中，我们总是会面临各种各样的压力，首当其冲的就是生存压力。

人的异化总是发生在生存压力扭曲了人性与良知的时候；文明的进步，也正是努力将生存逻辑与伦理逻辑纳入一个相对统一的范畴之中，让人们在追求公正与真理的同时，不至于面临衣食无着、饥寒交迫的尴尬和残酷。

影片通过回顾爱德华 R 默罗与麦卡锡对抗的这一历史片断，彰显了美国民主传统的坚实力量和人性理智与勇气的光辉，也让我们看到，在面对强权与高压的时候，对抗与坚守所需要的巨大勇气――常常就是爱德华 R 默罗那支未燃完的香烟，静夜里敲击连响的键盘，还有那一声GOOD NIGHT,AND GOOD LUCK问候背后数秒的静默。

作为美国新闻史上的大人物，爱德华R默罗，我同样是知之甚少的，倒是对鼎鼎大名的麦卡锡主义心存犹疑，一个近百年民主传统的国家，竟也有迈“文革”步子的时候？

然而事实上，即便存在这样一个时期，我们也发现这个有着百余年民主传统的国家通过一群勇敢的媒体精英以及许多怀着良知与之反抗的人们，――现在人们称他们为英雄――以各自的方式，顶住多方的压力，捍卫了历史的尊严。

有人说这部片子联系着美国出兵伊拉克后的政治现实，有人说这部片子让人想起国内周刊换血事件。

这不能不让远隔重洋的我们心怀激越。

追思一些往事，的确可以让我们发现现实的荒诞，但面对荒诞的无力感才真正让人觉得害怕，赞美英雄、呼唤英雄并不等于要践行为杀身成仁的英雄，这才是本土的哲学。

所以国内有众多的记者，却难有无冕之王。

也正因如此，片中的台词才显得格外醒目――We are proud because from the beginning of this nation man can walk upright.No matter who he is or who she is. He can walk upright and meet his friend or his enemy.And he does not fear that because that enemy may be in a position of great power that he can be suddenly thrown in jail to rot there without charges and with no recourse to justice. Good night, and good luck！

http://www.wyzxsx.com/Article/Class20/200807/45971.html

很自然地想到南周1999年的新年贺词.相对于中国的记者们,美国的"新闻工作者"做这些报道所背负的压力,简直就不是压力了.我们期待着没有censorship的那一天.附:南周1999年的新年贺词.也是绝无仅有的.这是新年的第一天，这是我们与你见面的第777次。

祝愿阳光打在你的脸上。

　　阳光打在你的脸上，温暖留在我们的心里。

这是冬天里平常的一天。

北方的树叶已经落尽，南方的树叶还留在枝上，人们在大街上懒洋洋地走着，或者急匆匆地跑着，每个人都怀着自己的希望，每个人都握紧自己的心事。

　　没有什么可以轻易把人打动，除了正义的号角。

当你面对蒙冤无助的弱者，当你面对专横跋扈的恶人，当你面对足以影响人们一生的社会不公，你就明白正义需要多少代价，正义需要多少勇气。

　　没有什么可以轻易把人打动，除了内心的爱。

没有什么可以轻易把人打动，除了前进的脚步…… 这是新年的第一天，就象平常一样，我们与你再次见面，为逝去的一年而感怀，为新来的一年作准备。

祝愿阳光打在你的脸上。

　　阳光打在你的脸上，温暖留在我们的心里。

有一种力量，正从你的指尖悄悄袭来，有一种关怀，正从你的眼中轻轻放出。

在这个时刻，我们无言与对，惟有祝福：让无力者有力，让悲观者前行，让往前走的继续走，让幸福的人儿更幸福；而我们，则不停为你加油。

　　我们不停为你加油。

因为你的希望就是我们的希望，因为你的苦难就是我们的苦难。

我们看着你举起锄头，我们看着你舞动镰刀，我们看着你挥汗如雨，我们看着你谷满粮仓。

我们看着你流离失所，我们看着你痛哭流涕，我们看着你中流击水，我们看着你重建家园。

我们看着你无奈下岗，我们看着你咬紧牙关，我们看着你风雨度过，我们看着你笑逐颜开……我们看着你，我们不停为你加油，因为我们就是那你们的一部分。

　　总有一种力量它让我们泪流满面，总有一种力量它让我们抖擞精神，总有一种力量他驱使我们不断寻求"正义、爱心、良知"。

这种力量来自于你，来自于你们中间的每一个人。

　　所以，在这样的时候，在这新年的第一天，我们有向你、向你身边的每一个人，说一声，"新年好"！

祝愿阳光打在你的脸上。

　　因为有你，才有我们。

　　阳光打在你的脸上，温暖留在我们的心里。

为什么我们总是眼含泪珠，因为我们爱得深沉；为什么我们总是精神抖擞，因为我们爱得深沉；为什么我们总在不断寻求，因为我们爱得深沉。

爱这个国家，还有她的人民，他们善良，他们正直，他们懂得互相关怀。

终于放假了，假期看的第一部电影，是早前讲过的Good Night and Good Luck。

没有想到，这部片子只有一个半小时。

这部片子低调而老派。

波澜不惊的情节，严肃拘谨的人物，黑白的镜头，简洁的剪接，都与现今的娱乐潮流格格不入。

也许近来怀旧了，喜欢这样朴实风格，老派却不老土的电影。

电影由George Clooney执导，以50年代，Edward R. Murrow为首的CBS新闻团队对抗麦卡锡主义的历史展开。

对我来说，吸引的不是George Clooney，而是Edward Murrow，虽然受某些因素影响，我一直都更喜欢ABC，但Edward Murrow，Fred Friendly，还有他们那代新闻人的信念，理想，勇气，就像一个遥不可及的传奇。

理想、现实、新闻、政治、媒体、政府……似乎在任何时代，任何国度，都存在着争斗与矛盾。

不知现今的美国新闻界以及社会重新审视这部片中的历史，反视自身的时候会有何种感受。

但不管怎样，当年的Murrow和CBS，运用了新闻的社会影响力，捍卫了新闻的荣誉，开创了时代。

原本以为，讲述这样一个“新闻人挑战参议员”的故事，会充满激动人心的对抗，跌宕起伏的戏剧性情节，出乎意料的是，它的结构非常简单，只是一个倒叙的结构，从1958年的一个旨在表彰Murrow的餐会开始，以Murrow本人的致辞为楔子，领观众回到 1953年CBS的新闻编辑室， 让他们注目于那条新闻：一名空军上尉因不愿意抨击有共产嫌疑的父亲与姐姐，而被开除军籍。

接着就是那四段围绕麦卡锡而展开的See it Now专题的串连，最后回到餐会现场，让Murrow的致辞继续，并以那句招牌的结束语“Good night ，and Good luck”结束。

整个叙事非常平淡，就像一部新闻纪录片，即使是讲到那位记者Don Hollenbeck的自杀，也同样是以一种Matter of fact的手法去表现。

但是，这并不等于说，电影缺乏戏剧张力，相反地，那种无形的压力，紧张的氛围，通过种种细节，不知不觉地带给了观众。

像做完麦卡锡专题之后，编辑部的成员为《纽约时报》的褒扬而雀跃，但总是紧张兮兮的Hollenbeck却因为另一份报纸对他大肆批评而备感不安（似乎他非常看重这份报纸的评论，具体原因我没有弄明白），之后他的自杀，看似突然，却也有蛛丝马迹可寻。

四次的See it Now节目连接的方式非常简单——播出前的编辑与制作，播出，播出后的反应，下一次节目主题的准备。

而在那个烟雾缭绕的摄影棚里，其实只有一个中心人物，就是Edward·R.·Murrow。

麦卡锡的片断全部用的是历史录影，于是Murrow与麦卡锡的交锋，便是隔着电视屏幕的，一个在直播台前，一个在新闻片中。

几段主要的戏码，其实都是Murrow的独角戏，面对着镜头侃侃而谈。

这样表演是非常欺演员的，尤其是在电影中。

但David Strathairn演来却非常从容，他所演绎的Murrow，在直播镜头前是如此的睿智淡定，锋芒毕露，而镜头下的一些细小动作与表情，又隐隐透露出紧张与不安，甚至疲惫无奈，既是时势使然，也是人之常情。

使得这个角色更加令人信服。

George Clooney 演的制片人 Fred Friendly 并不十分吃重，片中的其他配角，虽然戏少，但没几个不好的。

我喜欢Robert Downey Jr.和Patrcia Clarkson演的那对秘密夫妻——Joe Wershba和Shirley Wershba（当时的CBS不准许办公室恋情，两人只好做地下夫妻）。

后来查了资料，发现这些配角们，几乎都是CBS乃至美国电视新闻史上非常优秀的成员，谁会知道，片子里那些当时并不起眼的记者与制片，后来会成为新闻界的传奇呢？

顺便说一下，电影中穿插了Dianne Reeves 扮演的爵士歌手的演唱，作为情绪的烘托与渲染，也许是因为50年代是个爵士乐的时代，点缀时代氛围的同时，也减轻那种无处不在的潜藏紧张。

不过我对爵士乐并没有太大兴趣，对当时的娱乐口味也没有太大的认知，这种点到即至的演唱对我是无可无不可的。

这部电影获得四项金球奖提名，包括戏剧类最佳电影、最佳导演、最佳男主角、最佳剧本。

但一项都没有拿到，除了男主角输给了 Capote的Philip Seymour Hoffman之外，其他全部败给了《断臂山》，不能不说有点可惜了。

《断臂山》到底有多好呢？

但是我现在似乎还没什么特别的兴趣要看。

电影不错，应该推荐给马猫猫这个搞“美国新闻自由”的专家——或许她已经看过了——还应该推荐给对美国的自由心存盲目艳羡的人士。

那是麦卡锡主义当道之日，两大阵营对垒分明，意识形态不容马虎的时代。

HC因为字幕太快有些提不起精神，恍惚中冲了一个盹醒过来，嘟哝一句“这个节目不就是焦点访谈吗”。

他还真抓住了精髓，那个person to person节目就是在力图把贪图安逸舒适的电视观众从庸俗的节目中拯救出来，赋以社会良知、道义、责任。

这是截然不同的目标诉求。

不知道王志的“面对面”节目是不是受这个启发？

这种反应过激的对垒状况对今天的美国也一样有隐喻作用，911之后中东人的境遇很有些五十年代共产分子的“颠覆与危险”，而且主观认定、偏见、无审判，最危险的是这种意识形态是以“维护国家利益”为名。

蛊惑和煽动性非一般民众所能分辨，其中，电视的传媒作用不容忽视。

喜欢电影的黑白片“调调”，历史感——虽然有点娇柔；还喜欢中间不时穿插的黑人女歌手的醇厚性感嗓音，那爵士乐带着无比的复杂、深丝绒一样的质感，大都市的颓靡、夜的活力、罪与美、灵魂的焦灼还有感官的娱乐……那同样也是电视可能带给你的不同特质与感受。