卡拉是条狗

提起黄瓜，大概每个人都熟悉的不得了，就像看到天天朝夕相处的老婆般没有新鲜感。

关于黄瓜，字典里的注释是：一年生草本植物，茎蔓生，有卷须，叶子互生，花黄色。

果实圆柱形，通常有刺，成熟时黄绿色，是普通蔬菜。

黄瓜最基本的功能当然是食用，至于您是喜欢拌着吃还是炒着吃那是您的自由，只要愿意，您甚至可以炸着吃。

不过这些都不属于我们讨论的范畴，我想谈的是黄瓜在电影里的功能。

作为电影的道具之一，黄瓜在不同的影片里自然也会有不同的功用，而通常来讲，黄瓜在电影里的出现都是与草根阶层密不可分的。

路学长的《卡拉是条狗》里有这样的镜头：老二和他的妻子一边一个坐在餐桌旁，每人手里拿一根黄瓜，很用心的吃着。

他们吃的很投入，沉浸在咀嚼的快感中。

葛优和丁嘉莉的平民气质与作为道具的黄瓜相得益彰，使整段戏弥漫着浓重的生活气息，相当出彩。

《十七岁的单车》里，农村青年眼睛直直的看着对面豪宅里的美艳女人发呆，这时一根黄瓜伸入镜头，表兄问他：你吃吗？

见他摇头，表兄便狠狠咬了一口，自顾自的大嚼起来。

那咀嚼的声音如此鲜活，以致我们在银幕下都能体会到他的清爽与满足。

也许是注解中“普通蔬菜”一句决定了它的平民特性，在电影里手持一根黄瓜大口咀嚼几乎是位于社会底层的平民百姓的专利。

很难想象将“赌神”高进手边的巧克力换成一根黄瓜会是怎样的情形。

导演们不约而同的将黄瓜作为表现草根阶层生活的重要道具与标志，也许是基于“把蔬菜当水果吃”的平民生活特征。

当然，这恐怕也仅仅是一种艺术层面上的代表而已。

虽然从未在电影里见过富翁们生吃黄瓜的镜头，但在现实生活里他们未必不吃，也许比尔·盖茨就是一个极度狂热的黄瓜爱好分子。

我只是说也许。

不过黄瓜在电影里除了充当表现平民生活的象征之外，似乎并没有太多别的作用。

记不清名字的一部电影里，女主角对热情的向她推销黄瓜的小贩怒目而视：你知不知道一个没结婚的女人买黄瓜是会被人说闲话的！

这大约也应算是黄瓜的另类用途之一吧。

穷人惨，穷你连条狗都不配养，在某站看到解说影评下评论区都在讨论什么文明养狗倒是可以再深入一点，这不是养不养狗的问题，一个月几百块工资，一个狗证五千，什么人才能办狗证？

当然是能负担得起这五千块的人。

那么掏得起五千块的养狗人真的就爱护狗讲公德吗？

未必。

就是一种资源的不合理分配，穷人保不住自己的一点精神寄托，就像现在网上动辄“穷人不配生孩子”，穷是原罪的具象化罢了。

想起曾经有专家发论文提出要设计一种制度，实现生育指标的买卖，每对夫妻两个生育指标，想多生的可以向不想生的买生育指标。

既然都谈到买卖了，言下之意，穷人可以出卖他们的生育指标，卖给富人。

那位专家美其名曰“实现资源优化配置”，我只觉得彻骨寒冷。

很多评论感叹这样的片子现在可能过不了审，其实我倒是认为影片已经尽量温和了。

其实真实情况可能是老二拜托打麻将的朋友“找关系”，“熟人”随口一句话，老二的狗就回来了。

如果要问城市化带来了什么，宠物风行大概算一种。

农村也有人养狗，只不过是用来看门户的；也有人养猫，但目的是捉老鼠。

它们都不是宠物。

小孩子可能把家里养的猫狗当玩伴看待，可大人眼里看到的却是实实在在的用途。

草原人家的狗是羊群的保护神、主人忠实的仆人，地位比平原地区的狗高。

牧民把他们从小喂大的狗当作家庭的一员，同吃同住，死了和丧子一样悲伤。

然而，亲子般的藏獒也不是宠物。

城市化便是人口的聚集，形成新的生活社区。

聚集的主要动因是工业化。

城市化之前也有城市，或治所，或军镇，或市集，但只有与工业扩张伴生的新老聚居地的崛起和膨胀才称得上城市化。

资本主义生产形式催生了城市文明，城市文明包含了新型的交往形态。

就中国而言，工业化背景下的交往与传统农业社会相比无异于天壤。

人的活动大体可分为公私两方面。

如果说农民天天被束缚在土地上，那么城里人便是日日被绑在机器旁，绑在车床、模具旁的是产业工人，绑在电脑、打印机旁的是白领工人。

打钟卡的那一声“哒哒”是比鸡鸣更催人的存在。

“高高兴兴上班去”，表明一日公共活动的开始，直到“平平安安下班来”，白天大部分时间用在了这里。

协作化的职业劳动增加了自然形态的农牧生产所没有的人际互动内容，但更显著的事实是，“公事公办”原则下的交往即使再频密也是应付性的，无论上下级的的分工、同事的合作，还是对外业务交涉，无不以尽快完成工作任务、顺利实现预定计划为目的。

它们是外在于劳动者的，唯一的联系是工资。

他们忙忙碌碌，实际上是翘望月结薪金的静态过程。

工业流水线上多边交往的增多带来的不是可能高于“独乐乐”的“众乐乐”，而是不得不忍受的煎熬。

只有等到下班——一个令人愉悦的词，人们才迎来自由的快感和自主的活力。

然而塞翁失马，刚刚结束办公室痛苦的人儿迎来自我支配权的同时也迎来了令人不知所措的孤单。

的确如此，虽然机器旁的劳作意味着你和螺丝钉处在同一地位，甚至是资本论描述的盘剥和欺压，但至少构成一个你来我往的交际圈，尽管可能是消极的，与下班回家后的独语空间比对实可见出其特殊意义。

当钟摆从公司摆向住宅，人们迅速没入屋檐下的黑暗里，形单影只，小区内纵有车马之喧，却不闻男女老少欢欣的交语，偶尔一两句招呼的话，却是当不得真的。

在缺乏人际互动的环境中行走着的是一颗颗空虚寂寞的心灵。

除了可以整日与上帝或艺术为伴的少数，无附著、无挂搭的私人生活必须找到新的东西来填充。

无人，故托于物，聪明灵巧的猫狗自然而然地担起了“历史”重任，扮演着弥补城市化背景下人类社会交往断裂的角色。

如果说牧民的狗是人的四肢和视嗅器官的延伸，那《卡拉是一条狗》中的卡拉就是一个穷工人的心的延伸。

当作为情感寄托的狗被派出所逮走，纵使妻子俱在，生活也完全没了意义。

这与一老人把朝夕相处的猫而非儿女立为遗产继承“人”何其相似乃尔。

宠物，即宠人也。

1994年《北京市严格限制养犬规定》出台的初衷我想重点在于“限制”两个字，原因片子里说的是为了落实实名制养犬，进而减少恶犬伤人的事件发生，怎么办的呢，一句话：可以养，得交钱，交多少，不多——就普通人的几年工资吧，这个事儿就很中国特色了，艺术性的把“不准养狗”这件事儿给办了。

老百姓呢，还是秉承着中国几千年来承袭的模糊信仰——逆来顺受，既然还有可以养狗的余地，一心想的是如何托关系、凑钱办证，却没有深究5000块钱收的合理不合理，没有拧成一股绳去维权，一个人逆来顺受、一群人逆来顺受，哎，这事儿还就合理了！

那我就想聊聊这交的5000块钱到底践踏了谁的尊严： 1.践踏了普通公民生而为人的尊严 老太太老了老了才知道平常晒的太阳光还能是每个人的权利，你占了我的就得拿钱赔，谁告诉他的——律师；儿子蹲局子蹲到怕怕到哭才知道错了要承担，谁告诉他的——警察，那不禁要问了：为什么让老百姓更好的了解并且维护自己权利的不是公职部门而是律师，为什么教育子女错了就要认、挨打要立正的不是父母而是警察……这一切的本末倒置在我看来都是从根上坏的，都是国家机器长时间得不到有力的正反馈导致的，明白点说，都是接受逆来顺受的悲剧使然，！

老二如他自己所言“也只有在卡拉面前还像个人样”，甚至活的还不如卡拉呢…… 2.践踏了家里顶梁柱的尊严 老二为这个家在外奔波，工资上交给媳妇，偷偷藏私房钱也只为给卡拉办个证更好的保护它。

为家人拼搏，不辞辛劳是多少中国男人的缩影，无论工作贵贱，工资几何，他们都是各自家里的顶梁柱，正是这种社会体系，各个岗位各司其职才有了中国社会的进步和经济的发展，而这些顶梁柱他们最受不了什么，受不了家里人、爱的人受委屈！

老二媳妇向老二诉苦，家里的积蓄不多，吃饭要花钱，孩子要花钱，没多的 钱给卡拉办证，说话间几乎要哭出声了，老二这时一头猫进厕所修起马桶盖来，半天蹦不出一个屁来，最后只是中气不足地说了句“你别哭啊，这不和你商量呢吗！

”老二是这样，那些个经历过类似人情冷暖的顶梁柱们、那些选择逆来顺受默默让委屈憋大自己胸怀的顶梁柱们，他们又何尝不是这样呢。

那我不禁就要问了，政府你收5000块钱办个狗证是不是就等于说有钱就可以为所欲为，没钱老实人就连狗都不让养了，你定的这个标准有没有考虑普通家庭的承受能力，这不是践踏那些顶梁柱的尊严还能是什么…… 3.践踏了自诩民主国家的尊严 < 2003年9月5日北京市第十二届人民代表大会委员会常务委员会第六次会议通过北京市养犬管理规定。

《北京市养犬管理规定》删除了1995年以来的“严格限制”字样，把养犬管理费从过去的5000元降至1000元，对一些养犬规定也做了一定的放宽。

> 试问：94年的5000块钱和03年的1000块钱是一个概念吗？

不合理的存在了9年，在它降低不合理的强度（还是不合理）就貌似趋于所谓的“合理”了，这时候不拍个手叫个好仿佛都是不识抬举。

9年时间才去修正了这样一个可笑的、有待权衡的规定，嗯，这很民主！

这上交的1000块钱让狗主人体验到了它等值的管理和服务了吗，并没有，嗯，这也很民主！

北京办狗证这1000块到底该不该交，最终是到了谁的手里，办理狗证对我们养狗人到底有什么保障？

- 知乎 - 还记得给我们上课的文教授，在最后一节课给我们话家常，说到自己的妻子因为有关部门录入信息时的失误致使他妻子辛辛苦苦考取的行医资格证因为与本人信息不符而得不到认可，为这个事他没少奔波，可改完市里的系统信息发现省里的系统信息还是错的，改完省里的国家录入进信息系统里的也还是错的，就为这个事前前后后跑了两年还是没办下来！

和我们说话间他的情绪越来越激动，我猜一是他对政府办事效率底下的无奈，二是对因这件事而耽误他妻子和自己正常生活的心酸，最后他也总结了一下，中国现在的政府大门是门好进，笑脸迎，贼客气，完事儿事难办！

后来我在想：他一个大学教授懂得走正常程序办个正事都这么麻烦，那么平头老百姓遇到这样的事不是更束手无策了吗！

对了，为什么他突然谈到家里的事呢，因为他说湖北省纪委电话怎么打都打不通，他试过😂；为什么突然提到纪委呢，因为有个同学找他请病假；为什么请病假呢，因为那个学生被学校“危房”掉的砖给开了瓢，而那个刚刚提到的危房才用了7年不到…… 唉，最近戾气比较重，心里还是坚信我党的领导的，也希望我的国能够越来越好，人民的幸福感和获得感能够越来越触手可及！！

1

在1995年,狗证本身不是问题,狗证的5000块钱才是问题.那时候的5000,价值远胜于现在的10万不止.一个证件凭什么要5000块钱?从底层的角度来看,匪夷所思.最多会抱怨一下为什么那么贵,但是不会去仔细思考背后的原因.但是从管制者这边来看,有很多好处.(1) 搞钱.抓狗本来就是得罪人的事情,不能搞钱凭什么要去干得罪人的事情?(2) 减少养狗数量.狗证价格高了,办得起狗证的人才少.办得起狗证的人少了,狗的数量才控制得住.(3) 给实在养狗的人留下一点缝隙.如果完全一刀切,完全不给养狗,可能执行起来难度会很高,而且可能会有不必要的冲突.给一个机会给你,实在你想养,可以拿钱来赎嘛.这样跟完全一刀切不给养相比,执行难度降低了很多,但是效果差不离.多高明啊.所以5000块钱的狗证,表面上是规范管理,实际上就是不给养狗.只是直接宣布不给养狗这话讲不出口, 搞一个高价狗证就好了嘛. 指一个地方,打另外一个地方.不止狗证是这样,中国体制内很多东西都是这样.你们觉得难受得很,他们觉得高明得很呢.

这片子往小了说，就是一个给狗办证的故事。

往大了说，这片子体现了北京社会转型期间的危机。

从故事的起缘说起。

北京市政府因为狂犬病，出台规定要求带狗上街必须要狗证。

狗证一个5000元。

这段在我记忆中很清楚，因为5000块的高价吓了我一大跳。

北京人本来是没有养狗的习惯的，老外养狗那是因为生活无忧的清闲所致，可你看北京里公园遛狗的都是些谁？

大妈们，老太太们，家庭主妇们。

他们的生活绝非衣食无忧，见到警察必须跑之，因为5000块对于像老二这样的家庭并不是小数目。

相比国外，我们的教育和医疗都需要个人承担很大的费用，从这里抽出5000救狗，难怪妻子会哭。

然而奇怪的是，在巨大的经济压力面前，一家三口居然谁都舍不得卡拉。

对于老二，卡拉某种意义上比他的儿子更招他喜欢。

政府一条规定便让社会转型的矛盾慢慢浮现了。

从片中可以看到，老二家住的公寓是典型的北京老楼，水泥地水泥墙，到处脏兮兮，漆都找不到一块完整的。

他妈妈家更是一个破破烂烂的阴暗的小房子，城内的院子都等待着被拆的命运。

但这并非北京的全貌，更多的是挡他妈妈家光的高楼大厦，办狗证毫无压力的资产阶级杨丽，办起事来毫不手软又怕麻烦的人民警察。

一面是高楼林立繁荣向上，一面是破壁残垣生活窘迫。

北京在改革开放的大潮中向着国际大都市迈进，养狗的高雅情操引进了，高雅的人却没有。

为什么拼了命也要养这条狗啊？

片中的家庭主妇妻子，工人阶级老二，资产阶级杨丽都表达过“人不如狗”的想法。

无论哪一阶级，有钱没钱，底层的孤独感隔绝感，中产之间的不信任感，都没有随着社会经济的发展而有所改善。

人人都在养狗，养的是寂寞。

片子中唯一的大特写是儿子对老二大喊着：“你不配做我爸！

”。

他上课睡觉，半夜看狗，中途捡猫，遇到黄毛时胆怯却也勇敢了一把。

他对他父亲看得最清楚，他对他父亲的懦弱感到厌恶，自己的勇敢却也付出了代价。

他爸懂得夹缝里生存，他不懂。

本来关在笼子里的是狗，最后却是人关在了笼子里。

我喜欢这片子的细腻与真实。

尤其是作为一部体制内的院线电影，镜头间的尖锐耐人寻味。

把这样一部03年的片子放到现在，无论怎么比都是上佳的杰作。

唯一不满的可能就是结尾。

导演也许有自己的想法，“每个人都在找结果但是却没有结果”。

但是我依然觉得完全可以认真交代下结果。

否则就完全没必要一直用字幕为下午4点做着倒计时，结果时间一到却什么都没发生。

如果说主题是人，那则没有必要提醒观众故事核心是狗；如果说核心是狗，那么结尾则残缺得厉害。

交代故事结局的那两行字幕存不存在都是一样的。

另外我认为，作为一部院线电影，轻微的商业化处理并不会影响到故事的纯粹。

我一直以为这应是小说改编的剧本，于是看到编剧和导演都是路学长时有些惊讶。

4位主演的演技都太到位了。

老二按现在的说法得叫蓝领,虽然比白领低那么一点点,决不是贫下中农的一分子.且不说有稳定的工作,持家有道的老婆,单是首都北京的户口就能羡煞旁边几亿人, 虽然每月的工资都得上交家里的一把手, 自己也能偷偷摸摸攒个小金库伍的.这样的生活就算是现在出身贫寒在城市里打拼的小白领也得奋斗10几年,更别提成天想着啥时候能坐上火车去北京看看的农民兄弟了.可是老二自己不这么觉得,按他自己的说法,"这家里家外我他妈还像个人吗".想不像人那得看跟谁比了,有卡拉陪衬着, 老二当然是个人了, 因为"卡拉是条狗"嘛. 没了卡拉,老二觉得自己不像个人了,这种想法也传染了老二的媳妇, 就在老二发了话"不就是条狗吗,咱这日子还得好好过啊", 然后想跟自己媳妇亲热的时候,二嫂一扭脸,来了句"其实我也挺想卡拉的". 这又让老二开始琢磨自己还像不像个人了这个深层次的问题.其实不但卡拉老二保护不了连自己的儿子亮亮出了事他也是无能为力, 亮亮为了托同学的爸爸把卡拉弄出来,帮同学打架结果关进了派出所.不知道听见亮亮面对着自己大喊"你根本就不配做我爸", 老二心理是什么滋味. 他这个普普通通的,没钱没背景没关系的连一条狗都保护不了的工人真的无话可说,只能无奈的摇摇头,叹叹气,连一句狠话也撂不下了.这样的辛酸可能只有为人父母才能真正的体会得到吧.老二这样的实成人也不是没人喜欢,离了婚的杨丽就对老二青眼有加. 为了把卡拉弄出来,不但借狗证给老二还帮着老二到处托关系. 按照老二的说法,"因为我实在", "我是那不顾家的人吗", 杨丽这个红颜知己的出现没有带来另外一条剧情,也许仅仅是对可怜的老二所代表的普普通通的生活原型的一个安慰,然而极具讽刺意味的是,一个老老实实工作的工人在这个城市的生存能力还赶不上一个离了婚的没工作的整天打麻将的会耍泼仅仅有那么一丁点姿色却又人老珠黄的中年妇女.为什么呢,就是因为她的关系多.在中国这个人治的社会中,关系是一项重要的资源,往往能决定一切,甚至是用钱不能直接买到的.想想看,连一个公交司机也可以耍耍大牌就因为他认识个狗屁调度,一个开车运狗肉的也可以对老二呼来喝去就因为别人有求于他.如果有可能,任何人都想骑在别人头上.一直到最后,我们知道亮亮的架是白打了,钱也是白赔了,最后狗证还不得不办,二嫂免不了又要因为老二找姓杨的女人帮忙发顿彪了. 然后日子照样过下去,老二一家人可以揣着狗证大摇大摆的遛狗了. 卡拉是条狗. 但是对老二一家却是那么的重要,这不是一出喜剧,是一出让人看了心理不痛快的高超的讽刺艺术.

首页的影评，水平真心不高。

但因为时间发得早，获赞积累可占据首页，豆瓣这个影评机制其实不科学，更多优秀的影评都被埋没在后面了，绝大多数人不会翻后面的影评看。

不写长篇大论。

只说说电影里感觉有意思的地方。

官本位的中国，普通老百姓都是狗。

警察不仅仅是维护治安，这个群体在威权政府的统治下，成了一个有特权的阶层。

在与老二打交道的过程中，警察总是一副“狗主人”的形象，而老二，则点头哈腰像条狗。

影片开头，警察突击逮狗查狗证。

警察问“狗证呢？

”，那个遛狗的居民直接把挂在脖子上的狗证出示给警察看。

像极了听从主人命令的狗。

老二被跟狗贩子一起被关在警车里争吵要回被骗的钱，狗贩子无奈翻口袋告诉所有人，他的钱都被警察没收了。

老二跟狗贩子们，像极了被逮起来关在同一个铁笼子里的狗。

亮亮因为仗义帮胖子挡黄毛，把黄毛摔伤而被关进派出所。

铁牢笼里的亮亮，简直就是被警察逮起来关进笼子里的卡拉，也是一条无辜的狗。

那么，既然没狗证不合法规，那办一个不就得了？

影片交代的很清楚，老二一个月工资几百块，他的收入，也是大多数普通北京市民的收入水平。

而办个狗证，需要五千，老二存私房钱来办的话，需要存三年！

这个五千的费用是怎么制定的呢？

没有人来质疑，也没有办法和渠道来质疑，警察说了，办狗证交五千块钱，你想办，就得乖乖地交，不办，查你罚你没商量！

粗暴的法规并不会杜绝养狗现象，反而催生出贩狗行业。

敢冒风险贩狗，绝对不会是善茬儿，而且，风险越高，贩狗行业的利润就越高，这完全可以对标像贩毒、贩卖军火这样充满暴力和暴利的行业。

你出台这样的法规，到底是维持治安、促进民生，还是特么的中饱私囊、折腾百姓？

老二的妈，谈到因为房子采光权被侵占而获赔三千元，没想到原来阳光也能属于个人，那种捡到便宜的喜形于色，真的是把一种卑贱城市贫民心态表现得淋漓尽致。

老太太活了一辈子，也没有自主拥有过什么啥，稍微得到半点合法的权利，就暴露出那种恶心的自私本色。

注意，这绝不是感恩的心态！

老二在宠物市场，背景是正在拆迁中的老北京四合院。

原来那时候好看的老房子挺多的，现在来北京，全都是高楼大厦，老北京的风貌真的是绝迹了。

流氓孩子黄毛，家境殷实，父母有钱有权蛮不讲理，欺负的就是亮亮这种出身于老二家的普通老实人家的孩子。

这幅情形，在中国大地上简直遍地都是。

贫富分化严重，底层百姓受富人的气，而且是代代受气。

阶级固化的现象，从那个年代就已经非常普遍了。

电影表面是在说狗，而实质是在说底层城市百姓的真实生活状态。

镜头1. 画框构成的隐喻。

影片对玉兰、亮亮、老二之间的对话有很多镜头描写。

他们三人对话时，玉兰处于宽敞的房间里，而亮亮和老二总是在卫生间里洗脚或修马桶，父子俩的镜头多是框架式构图，导演巧妙的运用卫生间狭窄的门作为边框，把父子俩挤压在门框里，这种压抑的视觉感受表达了人物生存处境的压迫。

路学长通过对画面的安排，隐喻影片想要表达的主题，即展现规则重重的社会环境下小百姓被束缚的局促现状。

2. 路学长拍摄影片的景别与角度，意在营造一种客观的真实。

影片在叙述一家人面对卡拉被抓后的行动，无论是老二在家中与家人们商量的片段，还是他为了接回卡拉发生的一系列爆笑经历，基本上用了全景、中景、近景的镜头，以平视的角度，让整个的事件客观清晰的展现在观众眼前。

这种朴实的叙事，使影片无线趋近于真实的世界，以至于观众欣赏影片时，能产生强烈的情感认同，认同一种对于自身平凡的无奈与痛苦。

3. 电影里有一个镜头特别值得考究。

老二去母亲家里寻亮亮，看到了屋子后面的高楼，虽然觉得光被高楼挡住了，但是老二的母亲还是照常生活着。

老二进门时镜头先给了一个全景，奶奶阴暗的屋子和背景里明亮的大厦被囊括在画面中，一明一暗就形成了鲜明的色调对比，表现出老百姓面对这种事已经麻木的内心，奶奶院子里的人被挡了光却不知道如何反抗，只有一个律师为大家挺身而出。

这其实就是很多人在现代社会下的生存语境。

人物1.导演设计很多角色来体现老二这一鲜活立体的人物形象。

以老二在家里的地位就可以看出他欺软怕硬的特点。

影片中亮亮多次提到，“他(老二)谁也欺负不了，就敢欺负我。

”，玉兰却是掌管家里开销的女人。

将这三人的关系放大，就是一个非常明显的阶级关系，老二处于阶级中间，甚至比中间要低。

他面对弱者时强势，而遇到强者就变成了沉默的“卡拉”。

但老二的形象同时也有父爱、对家庭的责任的正面部分，只有两个部分结合在一起，才能让人物更加多面性，多面性也造就了真实。

在老二身上，我看到了许多平凡人的身影。

没有绝对的非黑即白，会因为一点小钱锱铢必较，也会有人与人之间真挚的情感。

其实很多人都只是平凡世界的小只蜉蝣，没有辉煌的过往，也没有伟大的梦想。

但是生活还不是要继续过下去吗?平凡且充实足以。

“成长就是认清现实，不在做那些遥远而不切实际的梦，屈于自己本来属于的平凡。

”希望你我能在认清现实后，还能勇敢朝梦想奔去，fighting！

疲惫的自己，在下班的电梯中，忽然想到了这部电影。

少年不识愁滋味，高中年代时看到这电影并没有什么感想，而今即将完成从学校到职场的转变，却开始沉浸在这部影片中。

并不会刻意的再去考虑导演所要表现的深层含义，对于这个社会，生活在其中，便无需再去用艺术的角度去思考，影片所展现的另一面还是留待没有深入社会的国人以及外国人来了解。

有一种情感叫做共鸣，而这种情感却比真爱更为稀缺。

当妻子与邻居聊工作事情，当妻子抱着卡拉躲进车库，当老二拿到工资抽出一百元，当老二假意翻遍口袋而不愿借钱，当母亲仅为三千元钱就心满意足的失去阳光，当儿子心中老爸成了笨蛋，我们就知道为什么一条杂种狗竟然值了五千元。

是的，我们已经不再是一个健康的人，这个社会已经将人们的灵魂扭曲，无所谓的对与错，每一个人都仿佛是规则的制定者，而每一个人又都被规则所限制。

有些电影，并不如表面一样，深入到生活，就不再是简单的评论，而是一种体验。

就如前后两次看此片，间隔了7年，心态完全的改变，对电影的态度也有了大幅的改变。

在《石器时代的经济学》中，作者论述了其实在石器时代的人们生活幸福程度其实并不如现代人想象般可怜，恰恰相反，他们非常的满足，壁立千仞，无欲则刚。

当人类中有人指出各种弊端的时候，才有了衍生的各种烦恼。

现代人经常会忘记了生存第一性，而是追求着各种满足感，或许是真的上进心强吧，但是，得到越多，失去的也便越多。

老二的生活，仅仅失去了18小时的卡拉，却爆发了如许多的问题。

自己的生活又何尝不是问题重重，只需要再来一颗稻草，便轰然崩塌。