虐童疑云

我永远都记得曾经看过的一篇文章，说电影应该有中心，应该有思想，但是千万别有中心思想。

看后狂笑，喜欢异常看完Doubt我的欢喜不在于这个讨论了哲学宗教信仰人性家庭等等沉重话题的电影，给了我一个什么样的思想教育，却欢喜于很久很久了，没有看到这样一部演员的电影——Meryl Streep和Hoffman，这样秀演技的电影，多年不见了。

电影还是在电影之中，抛开电影讨论那些形而上的主义理论哲学思想，其实都不过是一场打着“解读”旗帜的意淫而已。

误读，就是解读的本尊。

当小修女问校长“你证明了吗？

”校长说“向谁”小修女说“除你之外的人”看到这我想到，一些人被宗教法律道德套得牢牢的，连自己的良心都逃不过，他们的世界只有规矩，没有人性，不过似乎也没什么错。

但是他们除了愧疚，什么也没得到。

不讨论对与错，只是反应出各种立场的无奈，以及诸多社会问题。

黑人母亲认为只要有人对她儿子好就好，能熬过上好高中就好。

乍一看很不分是非但在那个时代也能理解。

梅姨是过于坚持原则，但心也是好的。

结局也是讽刺。

最后想说演员演技都太赞。

1 [虐童疑云]观后感 这部电影看了三遍,是个好片子! 第一遍看的时候,我认为Flynn是无辜的,Sister Aloysius(修女校长)是个固执己见的人.而且许多细节没有注意到,台词也没有深入理解. 第二遍看的时候,我认为Flynn是GAY,Donald Miller也是GAY.Sister Aloysius不一定是错的. 这部电影优秀之处就在于它把观众也给忽悠了. 整部电影从开始到结束有许多地方能证明Flynn是GAY.首先Flynn喜欢留长指甲,爱清洁(有些牵强,但是也是一点).Sister Aloysius曾经骗过Flynn说她打过电话,那个电话是给修女的,Flynn当时担心的应该就是怕Aloysius打电话查看他的过去,所以自己辞职了(他的过去就是有过猥亵男童的历史).还有就是Flynn是个教父. Donald Miller是个GAY就很好解释了,认真点的观众都知道他母亲说过的话,她言中之意就是Donald Miller天生的GAY.他父亲所以很烦他.而且Donald Miller想当牧师也是因为GAY.这也就说明Donald Miller没有朋友,性格孤僻的原因了. Donald Miller对Flynn教父却是很有好感,我觉得不是因为Flynn想要对Donald Miller怎么样,我觉得Flynn教父从前确实做过坏事,对不起上帝,但是Flynn教父应该改了,从他的布道可以看出他已经知道自己的过错.Flynn教父对Donald Miller我想应该是他们彼此都是GAY,而且Donald Miller很孤单,确实是Flynn内心的爱心想帮助Donald Miller,所以Donald Miller对教父感情很好.也许真的Donald Miller和Flynn教父之间什么事也没有,只是关键的时间关键的地方关键的人物关键的过去历史导致一切都是那么的巧合,使得Sister Aloysius相信自己是对的.这也是Sister Aloysius对自己教会的尊重. 再者就是Flynn教父和Donald Miller之间确实有些什么.这也好说明,因为就算教父和Donald Miller有关系,Donald Miller也不会在意什么,而且还会反过来帮助Flynn.因为两个GAY凑在一起,真的很难得,有共同语言,彼此温暖啊...当Donald Miller的母亲知道他儿子和教父之间有可能会有关系的时候,却保持一种无所谓的态度,不是因为她母亲是黑人,在忍,而是她的母亲真的是对自己的儿子好,因为Donald Miller没有朋友,有人能给自己儿子温暖,就行了.她母亲最后也说了,她的战线是和自己儿子和对自己儿子好的人站一起的. 作者：cs152652950 2009-2-6 22:39 　 回复此发言 我觉得Flynn确实想对孩子做什么但是没有成功，他自己也在挣扎中，他坚守作为神父的职责又不可以表现出疑惑，从神职人员的信仰角度来说Flynn明白自己是有罪的，他也能从自责中更坚定什么是对的，所以他进行了三次成功的布道。

（芷宁写于2009年2月17日）已经拿过普利策奖和托尼奖的《Doubt》，其影版显然是有野心的，以其于08年末公映的档期，便可见一二。

虽然中文译名《虐童疑云》有失稳妥，但片中的表演足以令人忽略这些不够贴切的字眼，一如美媒所提，该片最大的看点就是“看演员和导演的表现了”。

的确，这部架构精简、镜头沉稳影片的精气神在于导演的拿捏掌控和演员的塑造诠释上。

游离于银幕之外18年，长期在戏剧舞台展露才华的导演约翰·帕特里克·斯坦利显然对每个固定场景的重头戏都有着不俗的控制力，故而取材自他同名话剧版的《Doubt》在转为电影时，也将格局设置得小而巧，但这个小巧的格局，并没有约束该片所要表达的思考上的深度和力度——关乎疑虑，关乎迷失，也关乎评判，仿佛一场关于伦理道德、宗教权威、疑惑信仰、评判立场的思辨和探讨，并在人物的交锋或隐藏中，再现了一幕幕火花四溅的表演，每场都那么充沛而饱满，有着极强的戏剧张力。

许是之前多流连于戏剧舞台的缘故，更多的原因许是该片叙事和人物塑造的需求，在将话剧转换为电影形式时，再次自编自导的斯坦利显得有那么点拘谨，如果不是在观影时多了些浏览和视角变换以及一些外景戏的适时介入，偶尔会有看优秀话剧表演的恍惚感，特别在看角色对手戏时。

当然，斯坦利在处理影片涉及的敏感危险话题时的适度和得当，切入方式的提纲挈领和结尾的耐人寻味，确令人感佩，因为剧情触及儿童权益保护和个别神职人员的特殊取向，一旦有所偏失，哪怕是镜头画面中流露出些许的编导主观情绪，都会产生不良效果，更会带来很多现实麻烦，好在斯坦利是个有经验有阅历又有头脑的导演。

影片表演团队的整体出色成为该片的特质，出演顽固刻板老修女的梅丽尔·斯特里普、貌似温和的“污点”神父菲利普·塞默·霍夫曼、单纯修女艾米·亚当斯以及黑人母亲维奥拉·戴维斯，均获得了今年奥叔的表演提名。

斯特里普自不用说，其演技似乎就是所谓“学院派”的代表（如果老美也这么分的话），诠释一个强势固执守旧却又具责任感的教会学校女校长，对她而言，不过是在优异的演艺生涯履历表上再添一个精彩新鲜的角色。

自被奥叔奖过后，曾经的“百搭霍夫曼”近年来不断尝试新的角色，不论为富不仁的胖子，还是辛苦忧郁的人子，都戏味十足，此次他出演有过前科的Flynn神父，将该角色温暖开朗表面下的不确定信息适时流露，特别是和斯特里普的对手戏，可谓收放自如，也将影片推向了高潮。

在两席女配的提名中，较之艾米·亚当斯，维奥拉·戴维斯的提名很令人欣慰，在片中戴维斯的戏份很少，却极具感染力，她的表演没有那些约定俗成的所谓技巧，却将那位有口难言、“打碎了牙和血吞”的黑人母亲Muller夫人安静而自然地呈现眼前，以眼角眉梢的回避、简短而质朴的言语，让观众对其两难处境、出发点乃至无奈忍耐尽收眼底，包括最为一个母亲，她内心所隐忍着的痛苦。

显然，影片的主旨不在于触目惊心的“虐”字，而在于“疑”，剧情并无复杂之处，却恰恰做足了片名所指的“Doubt”，这主要体现在叙事手法和表演层面上，年轻修女James的偶然发觉引发了“Doubt”，而校长和Flynn神父之间的两次正面交锋，叠加激化了这个“Doubt”，其间，结合影片伊始时对校长和神父的性格侧写——女的严厉刻薄，看上去不通情理只讲规则，内心却不失善良（体现在对视力不济老迈修女的照顾上），男的则一贯以和蔼可亲、颇有爱心示人，还不失幽默开朗，继而，因神父的某些行为举止，James修女改变了立场，而Muller夫人又三缄其口、欲言又止，令“Doubt”始终萦绕不去。

在这里，单纯善良的James修女的评判好似一些不谙世事旁观者的常态，此类旁观者多是籍由所看到听到的事件变化而做出判断的，他们常常大睁着无辜的双眼惊讶于最后的结局。

在片中，James修女的“举报”和态度转变恰恰对两位对立人物——校长和神父的情绪变化起到了推波助澜的作用。

最后，虽然手无确切证据，但因校长的“诱供”和坚持，神父被调走，而探亲归来的James修女和校长的一席谈话，竟也以因心生“Doubt”而哭泣来结束，这似乎和片首神父的那段关乎“doubt”的布道，形成了对应。

影片所述的时代背景是1964年，肯尼迪遇刺身亡的第二年，此时的美国民众普遍感到迷茫，信仰迷失，彼此间缺乏信任，于是《Doubt》一片中神父的开场布道似乎也别具深意。

虽然马丁·路德·金于这一年获得了诺贝尔和平奖，但彼时黑人仍在受到严重歧视和不公的待遇，片中天主教学校里出现了唯一的黑人小孩，其难逃被孤立被排斥的待遇，而这个出镜不多、渴望着温暖和友情之手的黑人孩子是否出于自愿，已经不是良善观众想要知晓的答案了。

片中有一场足以吹断树杈的狂风来袭，仿佛喻示着在那个充满着各种思潮风暴的年代里，“Doubt”足以引起一场心脑风暴。

http://nicolew.blog.hexun.com/29473122_d.html

区别于有关宗教、信仰、道德的其他影片，这样的故事更像一条随处都可能分支出岔路的、没有尽头的人生路。

只是投影到屏幕上，路的尽头是怎样的，人们不会对此真的伤神罢了。

可能没有纪录片那样畅快淋漓，但好在搁置争议时，并未消减解惑的热忱。

虽没有明确的指导方针，但有窥视思想动态的针孔，也属不易。

影片吸引眼球的大片效应，自然不能无视原故事已在百老汇话剧舞台上所取得的成功。

但能否超越或是并驾齐驱，在原有的成就之上，聚集具有票房号召力的明星大腕，从商业角度考虑，无疑是做了比较妥当的双重保险。

文艺片很容易受到大牌的宠爱，这是一个自然营造飙戏氛围的游乐场，演员们刺激与满足感的化学反应，大多都能够在影片的最后呈献给观众一些不可思议的东西。

虐童疑云，关于故事深含的意义，想写，竟不知从何落笔，我要说的话，属于自己的，而且不至于贻笑大方的，几乎成不了半句。

天主教、六十年代地球的另一角、受歧视的黑色人种，还有人性的善与恶，只能随它飘散在空气里，别抓它，其实也抓不住。

如果画上一条线，在左侧还是右侧，我都会毫无疑虑地站在我心所属的位置，不留一丝暧昧或困惑。

然而这个故事，就像影片的名字“Doubt”，没有答案，或者人心里都有一个属于自己的答案。

善意总是好的，出发点是好的，疯狂地捍卫过程也是基于好的初衷，可是谁都不能捂着心口信誓旦旦地高举生死薄，绝对的论调总能引领美好迷失在通往善意的路上。

暧昧，滋生于利益。

这是多么危险的游戏，要付出惨痛代价的一场烟花表演，总归徒留一地烟灰。

失败了，痛的是玩家的心，毁的也是玩家的心，结果还会被唾弃，无利可收，却胆战心惊乐此不疲。

是为了用牺牲掉的无辜取乐？

还是只为了解闷？

疑惑！

还有更难堪的现实，在这个游戏里，玩偶永远是怀抱美好梦境的可怜人，也是为了改变命运而屈从的弱势人群，到尽头，只能换张脸假装重生。

谎言，我们都说过谎，不得已，或故意的。

或许这个世界存在起，便生成了谎言。

然而，一个形象的树立，是虚伪也好，是正直也罢，这绝不可能是一个谎言所能颠倒黑白的。

因为一个谎言可以被打碎，或隐藏躲避起来，而真实是永远不会放过任何一个谎言的。

神父，修女校长，修女任课老师，黑孩子，黑孩子的母亲，他们都走在属于自己的路上，影片结尾没明确他们最终的方向，但观者的心里都已拎起了一杆称。

面对生活这张看不清限期的大考卷，我们知道问题无所不在，前方的考验更是无法逃避的，那将是一个致命的巨浪，特别是对于一个真正的说谎者。

　　怀疑如同没有航际的远行。

它的进行似乎随时随地都将被终结，这种状况一旦开始就无休无止，过去它所坚信的成为一块绊脚石，为了推翻一种旧习、信仰的盲从，为了找到新的价值趋向——还没有什么能给它下定义，还没有什么跟得上它迫切诞生的势头——它发出的声音，仅仅是问候，就像是种质问，它带来的第一种局面就像是种僵局。

　　 　　老修女中了她自己的圈套，她希望找到的佐证不是使事件得到澄清，而是证明她所遵从的礼法，不可继承的私人物品。

没有人能从这种礼法中得到恩惠，别人不知道这些是从何而来，特别是在一种指控中，人们需要谨慎，躲避各种冲突，因为生活的责难比宗教的责难更为严厉。

　　 　　====================================================================== 　　老修女在最开始一声意味深长的“Yes, It does”中预设了自己假象的事件，之后她一直在努力证明自己的假想，虽然到最后大家可以看到老修女确定的语气已经缓和多了，但是她始终不肯放弃自己的假想，以至于不惜被自己的假想——无由而生的怀疑，所折磨，痛苦不堪。

　　 　　在整个过程中她所运用的手段都是非正常的，比如她最终向教父提出自己的怀疑时，教父说她应该和他的上司去报告；她为了证明自己的推论谎称自己打了电话给前教区的修女，以此为教父设下陷阱，虽然说为了实现自己的目标运用特殊的手段无可非议，但是在其中我们可以读到的是老修女的处心积虑。

难道老修女的内心一直都是被黑暗的事物所掩埋的吗？

教父其实已经乞求了，乞求老修女给他一次重新悔改的机会，她怎么就没有对于教父的一丝同情呢？

　　 　　我感到被留言的羽毛所惊愕的老妇女其实就是老修女自己，她内心无从驱赶的疑惑就是那无从去向的纷乱的羽毛。

在她的内心曾经飘悬的只是一片乌云。

如果那时她的心窗至少还是半敞的话，暖和流通的空气可以使乌云所透射的阴影慢慢驱散。

然而或许是老修女曾经遭受了无法想象的打击致使她坚决不再愿意打开自己的心门，任凭内心的阴影无限地扩张最终吞噬了所有光亮的空间。

她或许在这个阴霾笼罩、在这个向下沉坠的过程中得到快感，但是当木目标达成时，她难道还能指望依靠这个阴冷的空间取暖吗？

　　 　　老修女试图用伸出的冷刀去刺穿别人的内心，她以校长的身份去如同逼迫一般使小男孩的妈妈痛苦流涕地道出了小男孩在家里遭受的痛楚，一个小孩的母亲当然不愿意去接受对于自己的小孩所假设的凌辱，但是校长的冷刀划开了她饱受生活艰苦的沧桑的内心，她痛苦不堪。

于是老修女想如出一辙地划开教父的内心——她预设的虚伪的内心，然而教父显然有难言之隐，他被逼到了悬崖的边缘，以至于以乞求般的口气说“难道你没有犯过错误吗”。

教父乞求的是悔改的机会，修女看到的却是证实怀疑的机会。

　　 　　我想说我不想太责备老修女什么，因为我不知道在老修女身上曾经发生过什么我们无法想象的。

我想说我从中得到的深刻启发就是当我们内心飘悬疑云之时，紧闭心门是将自己推向阴冷的急速下坠。

即使再没有力量，也要努力将那扇通向确实的、明亮的的心门用力推开，让自己的内心真真实实地有所感知。

　　 　　=========================================================== 　　 　　虐童疑云，在电影的开头神父布道时讲了一个故事，肯尼迪遇刺，使全美国人民陷入了恐惧，神父教导我们怎么走出恐惧，那就是和身边的人一起，相信身边的人。

　　其实没人知道故事里究竟有没有人虐童，只是显现出老修女与神父之间鲜明的立场对比，一个人走出了曾经的恐惧，另一个人则被恐惧所埋葬，直到电影的最后才被良知打动有所醒悟。

　　影片寓意就是要告诉大家，当你曾静做过错事不要紧，要紧的是如何走出困境，重新面对生活，我们不仅可以靠自己的努力，同时也可以依赖身边的朋友，相信世界总是美好的。

（以上评论来自于2010年3月19日“独角兽电影沙龙”活动的讨论集结）

这部电影不算长，但是整个100分钟里，我的精力都高度集中在电影上。

非常intense。

一开头的阴暗天气，严肃而神秘的教堂气氛，让人担心会有什么可怕的事情发生。

隐隐感觉与宗教有关的题材总是很容易引起争论，但是这部影片最后证明它是我们每个人都曾或都会面临的问题。

Meryl演的sister一看就知道是我小学校长的那种类型，严肃，严格，固执。

其实有时候往往有这样的感觉：表面上越是固执的人，心里往往越脆弱。

Meryl会不会也是这种类型的Sister呢？

到她把Donald的母亲叫到学校来，并且在这位母亲声泪俱下的恳求下，仍然固执己见，不肯放过这件事。

到那时，我觉得Meryl是个顽固到底的Sister。

但是，影片最后，Meryl的眼神里充满了迷惑和恐惧，说她自己也有了doubts。

到此，我再次证实了自己的想法，越是固执的人其实越脆弱。

如果让我也经历这个故事，我相信我会是sister james。

我想很多人都会是她。

心中固守已被灌输的信念，但是抵不住人性本身产生的美好自由的愿望，在另一个更加强大的向往自由快乐的灵魂的影响下，便会动摇。

在这种已有信念和心中新的隐秘愿望的冲突下，doubt产生了。

影片最终并没有给出怎样对待doubt，包括神父的布道中也没有给出最终的答案，而仅仅是肯定了Doubt的广泛存在。

或许，这是因为每个人都答案都不尽相同。

坚守心中固有的信念需要强大的内心和超人的力量。

拥有一个自由的灵魂，随时随地接受新想法也需要付出和代价。

两种思考和判断世界的方式都需要强大的心理和牺牲的准备。

如果你不够强大，那么或许你将面对的是doubt带来的迷惑和痛苦。

若不是纽约百老汇的同名话剧珠玉在前，电影《虐童疑云》该是一场轰动！

60年代，纽约市布朗克斯区一所天主教堂，神父弗林（菲利普•塞默•霍夫曼）开朗幽默，在传道中强调疑惑与信仰的辩证关系，是教区的改革派，力主接受了教会学校有史以来的第一名黑人学生。

与弗林神父针锋相对的是保守派修女贝维尔（梅丽尔•斯特里普)，她主张权威治学，不苟言笑，推行严格的纪律与惩罚机制，是位“铁面校长”。

弗林神父对黑人学生的特殊关照引起了贝维尔修女的怀疑，加之天真善良的年轻修女雅各(艾米•亚当斯)的“证词”，贝维尔修女决定要与自己上司的弗林神父针锋相对，不惜一切代价证实弗林神父对男童的性骚扰——但贝维尔修女并无实证，她所秉持的，只有自己的偏执信念……比起电影的整体情节发展，我对片中神父弗林开篇布道时讲述的水手海难故事更感兴趣：海难后幸存的水手随救生艇在海面随波逐流二十天，星光惨淡，神智模糊，不知自己是否还有一线生机。

弗林神父总结陈词时说：“现在教堂里就有完全理解这个故事的信仰危机受害者。

我想告诉你们：疑惑能跟坚信一样强大而持久，使我们彼此相连。

当你感到迷惑时，你并不孤独。

”从这个起题的布道讲演来看，影片的主题大概会围绕着人们怎么在疑惑与挣扎中彼此关联来进行，后面贝维尔修女与神父弗林的争执的确基本如此；但作为起题这么重要地位的讲演，只提到疑惑与信仰能够同样强大，却并没有对二者的关系进行进一步剖析，这似乎在暗示余下的影片除了编织人物对抗，还该让疑惑与信仰从人物的情感挣扎中升腾而出，两种精神力量正面交锋后揭示其最深层的不可调和的矛盾。

然而，影片在叙事结束后并无意于此，留白不是意犹未尽的回味，而是没有说透的遗憾。

更令我困惑的，是以宗教信仰为背景来展示疑惑——要知道，“信”这个基本层面在宗教世界中不容动摇，先信神旨，再行神意。

尤其在基督教的体系中，不论什么教派，若不承认神之体系的存在，不相信圣经是神口述的箴言，那就不算诚恳的神之子民。

07年大轰动的电影《地球来人》，正是通过彻底摧毁耶稣的神性，把神降格为人，才对剧中笃信教义的人物造成了毁灭性打击。

回到《虐童疑云》，弗林神父特意强调疑惑的意义，其出发点难道仅仅就是为了通过示弱而深入人心？

而结尾铁面校长贝维尔修女的表现再一次论证疑惑之心的不可避免，这难道不与信仰自身根本矛盾？

如果对信仰的皈依是从疑惑犹豫走向笃信坚定的旅程，那么《虐童疑云》所表现的就是一条逆行道，沿着这条路走下去，“不信”，或者心存疑惑带有保留的浅信，才是唯一可能的结果；甚至换句话说，这个时候，“信”已经脱离了原来的字面意义，无非是人面对不可知大宇宙的“答案之一”罢了；既然所有的答案解说阐释都只能针对问题的某个方面，既然多元才是最终的“世界真相”，那么根本就不存在所谓的“对错”，“黑白”；再进一步，既然我们都只能看到这个世界有限的一面一角，还有什么真正不可调和的矛盾非得你撂倒我，我镇压你？

而与此同时，由本该信仰坚定的神父弗林来引出疑惑这个大主题，这是对宗教的特意讽刺呢，还是铺展情节的无心插柳？

尽管我喜欢留白，但终是觉得电影谨小慎微不带任何暗示的叙事过程太保守了。

毕竟，故事里的“藏”从来都不是真藏，总得给看客们一角窗户一扇门，前面七拐八绕几乎迷路，不就为了最后的眼前一亮醍醐灌顶么。

而从头到尾都藏个严严实实支支吾吾不肯透露真心实意的，又不为对付广电总急的审查，难道还有什么无法启口的难言之隐，譬如宗教打压？

除去主题的不够透亮，片中两大超实力派的老戏骨，都曾获奥斯卡最佳演员奖项的梅丽尔•斯特里普与菲利普•塞默•霍夫曼针锋相对你来我往的对手戏简直如同两大高手华山论剑一样精彩，充满了张力与紧迫感。

尤其是梅姑，举手投足皆是戏，既有暴怒的决绝，也有思忖中的犹豫；既有权威的气势，也有坚硬外壳下包裹的柔软。

很容易就被脸谱化的贝维尔修女这个角色被她刻画出了丰富的层次，人物充满了力度，爆发时有舞台剧的夸张；细微之处却又拿捏得当，充分体现了电影表演的弧度。

尽管《虐童风云》在表演上精益求精，在故事整体上却没能脱离舞台剧的限制，没能完全发挥出电影这种艺术表现手法的优势。

影片布景的转换十分有限，空间较为狭促；而作为题眼的“疑惑”并没能被铺展开，依然围绕在宗教信仰这一个主题之上，使本来能有普世意义的哲学性主题受到了局限，很难让信仰体系之外的观众达成共鸣。

如此看来，《虐童疑云》起于话剧，终又止于话剧，正可谓成也萧何，败也萧何！

新春佳节，按民俗传统，国人兴择个吉日前往庙堂烧香拜佛。

即便是平素很少进入这类清规戒律之清净圣所，无论是初一挤归元寺抢头香，还是初五拜财神，抑或去道观求签问卦，国人可谓不遗余力，凑足热闹——虽然对于绝大多数在指导性正确三观教育下长大的普通人，宗教信仰还是很生分的一种东西，却并不妨碍他们在世俗生活中将信仰的形式感运用得淋漓尽致。

难说是因为信仰导致了举动，还是因为热闹一把烘托了信仰。

西欧人都有着很深的基督教情结，哪怕本人不是教徒或者仅仅是个挂名教徒（出生就受洗，非自主选择），相关宗教带给他们历史上的影响也是深刻而不可磨灭的。

关于宗教类题材的电影一直很是热门。

当然，在世俗化的大环境下，宗教也受到属世人性的影响，哪怕是冠以导向性无误的宗教信仰也面临着现世的侵染和危机。

拍摄于2008年的《虐童疑云》算的上是体现其阴暗面的片子了。

这部片子由百老汇的名话剧改编，故事虽简单但剧情发展扑朔迷离：一所教会学校的修女院长以严格刻板的规矩管理学校，新来的Flynn神父以其开明的作派和老修女形成鲜明对比。

然而老修女逐渐发现神父对校内唯一的黑人学生有着不正常的关注度，整部片子就是在修女和神父之间不断地揣测和斗争中逐步发展升级，情节紧凑且具有相当的张力。

《虐童疑云》虽然显得比较标题党，但是原文为Doubt的名字其实更偏向在“怀疑”的过程中——各种怀疑和猜测构建了事物的发展轨迹，这些蛛丝马迹的细节和疑虑的心理战都为此片添色不少。

个人以为《虐童疑云》最高明的地方是在于结局的不确定性。

它并没有让剧中人物交代到底Flynn神父是否有娈童的确凿事实。

很多观影者都提出了完全相反的观点，并都佐以推论证明——然而很多暗示是不用明说的，Flynn神父的那句“有些事我不能说”已经清楚地默认了他的所作所为。

但是关于当事人究竟有没有犯罪，已经不重要了，重要的其实是背后折射出来的关于信仰危机的现状。

在近两年不断爆发的天主教神职人员的娈童性丑闻应该是本片的现实背景之一，而电影中的结局正是这种现实的无奈而残酷地写照——修女院长动用了一切可能的手段赶走了她认为娈童的神父，甚至不惜违背了不可妄证的第八诫——但结果如何？

神父被上级教区调走在另一处学校任职，严格来说，是升职了。

最后老修女的哭泣是点睛之笔，既有对自身所为的忏悔，又有对现实的无奈。

因为她发现这个世界“水太深”。

根本是像尔等小角色的人物无法撼动的。

这里要简单说明下，天主教内实行的是神品制，各等级都是有着严格的划分的，修女对于有司铎品的神父来说就是下级，而在修女们发愿中的一项就有“服从”，严格来说像电影中这样“以下犯上”的诘问和质疑是不合规矩，也是不被允许的。

但是老修女为了维护和确认自己的观点，也是为了保护那位黑人学生，牺牲了巨大的代价却只达到了这样的效果，背后复杂的原因更是影片中所难以言喻的。

强大制度下的缺陷和阴暗面是她所无能为力的，这一点足以能令人对此深表叹息。

2010年的《人与神》却是从另一个角度让人看到了信仰本来应该呈现给人们的一面。

和《虐童疑云》不一样的是，《人与神》是根据1996年发生在阿尔及利亚的真实存在的事件改编过来的。

在北非隐居的八位法国西多会修士被恐怖分子以宗教冲突为由绑架并杀害，这种殉道的方式是漫长的基督教发展史上苦难而荣耀的标记。

鉴于片中表达的宗教信仰上牺牲奉献精神和尚属被认可的价值观使得该片不仅赢得当年的戛纳评委会大奖和今年凯撒奖的提名，也罕见地获得教会认可；罗马教廷甚至在其官方媒体《L'Osservatore Romano》报上撰文赞誉该片所传达的信仰精神。

电影拍的很文艺，属于小众中的大众片，最为诗意的镜头是结尾处修道院长以旁白形式做出的遗言，配合着被洗劫后空旷寂静的积雪的小修道院画面，唯美而蕴含哲理的语言描述了信仰之间的冲突，现世的不完美和面对牺牲的无所畏惧。

对于过自己尘世间小日子的芸芸众生，很难理解这些修士们为甚么会坚持为了一个信念上的东西而做出看来毫无意义的牺牲。

然而这也正是持续了千百年的信仰得以流传下来的强大动力。

宗教不完美，因为人不完美。

人性中的各种弱点会导致在特定历史背景下宗教信仰的偏差。

但是对于人来说，坚持固守一个绝对的东西却是必须的；正因为人性的缺陷，形而上的对绝对真理的需求才会显得更加迫切。

本质是孤独生活在地球上的人类，一定会在自己力所不能及之处表现出对未知力量的恐惧和敬畏。

即便是在多元化思潮并存和生产力高度发展的今天，人类即便在无信仰的前提下，也会自动地寻找的能够替代信仰位置的寄托和参照物。

英国文学评论家Chesterton有句名言：“当人们不再信仰上帝时，并不意味着他们什么也不相信，反而意味着他们相信一切。

”不似中世纪那样大环境下强制的宗教信仰，现代人的信仰缺失一定会在其他的方面得到补充。

有人迷恋星座，有人玩转塔罗，有人通过迷恋某种生活方式来获得满足。

传统宗教也被带入了诸多的世俗分子，无论是烧香拜佛还是静修祈祷，求得现世利益的趋势正不可避免地侵染了古老的信仰。

无论信与不信，对未知事物的敬畏崇拜和期许获利是人类的天性。

如今，充斥于互联网和现代传媒上的各种大小消息填补了每个人心灵所需的慰藉，人们从中挑选自己所需求的，将其填充入本性所需求“信仰”这一栏的角色，就如同从超市的货架上拿下来一件自己所需要的商品一般。

媒体急不可耐地将各种五光十色的消费观点和符合主流价值观的允诺推销给广大受众（或者说潜在的消费客户，这才最要紧），宣扬的信条和手段也同教义如出一辙：一旦您遵从，就能得到心有所想——叩门，就给你开门！

传媒的话语权地位某种程度取代了过去的教会，在受众面前获得了居高临下的教导地位，然而很少有脑子清醒的受众——亦如当时很少有偏爱较真的教徒——去考虑其合理性。

“做到以下十条，您就可以变得更美丽”或者“购买××产品，能让您脱颖而出，成为瞩目焦点”——以上类似宣教的推广词，众生愿意信哪个呢？

当然，目光所能及之处的事实是——如教徒般趋之若鹜的消费者们的热情，确实不亚于真正的信众。

————————————————————ps：前一天刚发了影评，今儿就得知消息恺撒奖公布获奖名单，《人与神》获最佳影片，此外《影子写手》获最佳导演、改编剧本和配乐，翻滚～祝贺！

准确的说，这是一部让我郁闷的电影，它让我与我一闺密跟我说起的前不久她的一个故事联系到一起。

我这朋友是个漂亮而善良的女孩，到了婚嫁年纪，她对另一半没有过多要求，只要对方人品好，有上进心就算可以了，前不久朋友介绍认识了一个男人，俩人挺来电，通过了解知道了那男人的底细，绝对是个浑身镶满钻石级王老五，事业有成，而且外型也够得上一级啊，这不就是传说中的白马王子么？

起初，王老五对我朋友百依百顺，呵护有加，遇到这样水平的，她当然倾心喽，就在我们女孩子羡慕不已的时候，我朋友却总也高兴不起来，至于原因，当时我们也很纳闷，她又说不清楚。。。

没过多久，我们却听说她跟王老五提出分手了，事情是这样的，我朋友出差频繁，那几天又出差了，到了外地，总觉得王老五有事瞒着她，而自己这些天本来就矛盾着，因为王老五太完美了，在外地的前几天寝食难安，再加上几个朋友轮番给她讲现社会有钱人的诸多恶习，她想到如果以后每天在猜疑中度日，岂不是痛苦一辈子？

所以一狠心，就提出了分手！

而从那以后王老五也销声匿迹了，朋友就更加怀疑那人的品质，为此也伤心了一段日子。

我听了之后觉得好笑，但也理解朋友的心情，我劝她说，为什么非要弄清楚别人在做什么呢？

做好自己就OK了啦！

其实她不是在怀疑王老五，而是在怀疑她自己，怀疑自己的魅力，没有自信。

现在再回头说说这部片子，这是一部反应人性的片子，在大家都在为老修女的古板，甚至是为了那点私欲不通人情而耿耿于怀的时候，我特别理解她的心情；我也不会由于剧情中的牧师对此事提出辞职的行为而自然推理到牧师本人的人品就是差劲的，就像片中所说“每个人都有自己的目的”。

在别人眼里，作为校长的老修女是那样的自信，专制，独断，利用她“一人之下，万人之上”的地位，用她那种不能被周围人接受的方式“统治”着学校，而其实这正是因为她的疑心所致---与其怀疑，不如就告诉自己事实就是看到的那样！

惟独这件事，她似乎开始在怀疑自己的直觉，因为那是受人尊敬的牧师，不管在孩子、同事、还是教徒的眼里，牧师是那么有人缘，别人对他的喜爱远远胜于她。

老修女骨子里是仁慈是善良的（看她对待年迈的修女就可以看出她是个善良的人，只是方式有些直接），当她发现一点关于牧师不良作风的端倪的时候，本能地扫平了能让她对自己的判断产生怀疑的一切障碍，并通过牧师不自然和不反抗的反应“臆断”事情的真相就是她想的那样，宁可没有任何证据！

所以，她真正怀疑的其实是她自己！

她的内心深处是及其脆弱的---不管是对是错，不管是不是会伤害到别人，她只做了能让自己不再怀疑的事！

最后她哭了，我的理解是因为牧师升职了，在之前她是那么确凿自己的判断，而因为主教对牧师的肯定，又开始让她对自己的判断产生怀疑。。。

在老修女的心中，做出错误的判断，远比事情的结果，也就是是否把牧师赶出这个学校更加纠结、拧巴。

而事情的真相到底是不是那样呢？

我想，电影有续集，我会给老修女一个她想要的答案，不然她会拧巴终生。。。

我觉得这部片子想告诉我们的是：要包容，追求真相只能痛苦自己，如果决定了，也就不要再怀疑自己了。

这也是我想跟我闺密说的话。。。