四月三周两天

四个月大已经是杀人了，医生大意如此。

几乎是一边痉挛一边恶心地看完了片子。

长镜头好闷，那感觉完全不如《朱诺》明快。

《朱诺》里面，一个月大已经发育了指甲，所以小女孩放弃了杀人游戏，选择了把她生出来。

夸张了的西方社会。

难道就是因为是两种不同的社会制度，导致了两种不同的结局？

医生的无耻让我咬牙切齿，却也无可奈何。

片中两次出现的卫生间的水龙头的掩饰作用，遮盖住一些声音，遮盖住主人公复杂的心理。

为了朋友，能够做出身体的牺牲么？

我觉得好难的。

也很庆幸，不至于碰到这样的困难处境。

影片很轻描淡写。

只有怀孕的女孩子在门外抽烟，和另一个女孩子光着下身跑到浴缸冲洗身体的镜头。

倒是女孩和男朋友在家里的一段争执让我觉得分外熟悉。

是否所有恋爱中的人都会有这样的“你不理解我”的辩论？

男孩子在片中很弱势，只能弱弱的说“我是爱你的”。

长镜头的作用之一就是让人感觉真实。

以至于影片结束了，不得不担忧，她们的心里藏了一个孩子，什么时候会爬出来，演绎成鬼故事呢？

伪纪录片风格，冷峻、克制的叙事，真实到让人忘了是在看电影。

精巧简练的构思和粗糙自然的画面背后一定是精心的设计和调度。

桌面戏相当精彩，画面长时间定格在Otilia和男友家人身上，环绕在周围的是宾客因兴奋激动而不断挥动的手，时时彰显着高知身份的优越感，对新时代年轻人的牢骚，不满于父权的被侵犯，嘈杂、逼仄、局促、压迫……所有的一切愈加凸显出Otilia的心事重重与孤独。

为什么Otilia会如此尽心尽力地帮助这位不懂事的朋友，甚至做出巨大的牺牲，而且在愤怒地得知朋友对她有所隐瞒后依然如此？

因为她明白，帮助别人也就是在帮助自己。

当她和男友讨论起自己需要堕胎的可能情况时，男友漫不经心的态度令她伤心、失望、愤怒，“别担心，我并没打算依靠你，到时至少还有Gabita能帮我的忙。

”原来她早已看清自己面对这个世界的处境。

就连男朋友的道歉也不过是为了逃避激烈的情绪冲突和争吵，“我不想让你因为我而心烦”，“如果是我犯的错，请原谅，我不是故意的”，“我想彼此能好好相处”，“一切都会好起来的”，“别吵了”。

在这个时候，才发现“我爱你，不希望我们分开”之类的情话是多么轻飘飘的无力。

结尾在两人餐厅点餐时戛然而止，也许关于被扔进高楼垃圾道的那个秘密从此缄口不谈，再无他人知晓，堕胎这件事就此画上了句号。

但血淋淋的现实从未改变，发生就意味着存在，受伤的是她们，承受痛苦的是她们，要在余生背负罪恶感的还是她们。

即使医生告诫过别埋在狗能闻到的地方，Gabita看着那个孩子，还是恳求式地对Otilia说：“你能不能把它埋在土里？

好不好？

”Otilia也说：“我不会把它随便扔在垃圾里的”，显示出女性对生命的尊重，虽然最终一切还是如医生所言。

这个残酷的现实世界，把对还来不及看它一眼小生命的最后一丝温存都剥夺了，到底是幸还是不幸？

关于那位医生，作为加害者的男性可以进行二次加害，而且这第二次加害还是基于“施救者”的身份，多么讽刺。

（8.5/10）

有时候我非常狠女人，我遇见的所有女人几乎都是善变而虚伪的；有时候我非常需要女人，女人是这个世界最天工独匠的作品；有时候我非常钦佩女人，诚如《莫斯科不相信眼泪》里的卡捷琳娜，诚如《四月三周两天》里的奥提利塔。

影片的一开始，没有任何音乐，没有任何独白，剧情就像是强行插入一般，奥提利塔和她的大学舍友加比塔，就像结尾一样各居左右霸占着画面，几组穿透力极强的长镜头，就将整个影片的气氛带入到一种逼人太甚的压迫感之中，丝毫没有喘息之意，这个言行果敢的女人爬上公车，邂逅男友，随后将自己勇猛的扔进了时代与社会的悲剧洪流之中。

哭泣的脱去鞋子，在一片死寂中，拖着血色的下体走进洗手间，这让我不经意的穿越回了《雾中风景》里12岁的乌拉被卡车司机夺去童贞的那个让人抽搐不已的镜头之中，导演未免也太残酷了，可新浪潮之父安德烈巴赞说过，导演应该滚回幕后，甚至离开摄像机，甚至抛弃蒙太奇，抛弃一切刻意破坏画面与镜头完整的技法。

导演克里斯蒂安蒙吉深受其害，所以便有了那该死的经典的“晚餐”长镜头，奥提利塔就像是被钉在十字架上一般忍受着男友父母及其亲友，而尴尬的男友被置于奥提利塔之后，就像整部电影中的地位一般：两难，所以当奥提利塔将加比塔的问题抛给他的时候，他语塞了，而奥提利塔就像被医生凌辱一般坚挺，在继续该死的长镜头中穿行于夜色之中，除了在公车上忍泣之外，她的内心、她的脚步、她的背影、她的果敢都是那么的凌厉而执着，就像被摄像机死死跟踪一般逃脱不开。

想刻意的去关注去观察那个1987年的罗马尼亚社会，但导演克里斯蒂安蒙吉似乎察觉了这一切，他同样的刻意去掩盖时代因素对影片的影响，毕竟这部电影被死死的定性为一首女性的时代挽歌，所以蒙吉驱使着奥提利塔无法停止着她的脚步。

最黑暗的镜头来自于那只四个月三周零两天的婴儿，画面直白的对准着这个故事的缘由，没有任何保留，就像奥提利塔下体体毛上的精血一般清晰，奥提利塔将无数的泪水、痛苦、委屈与绝望像那只准备装死婴的包里的东西一样掏而扔出，置换为这个死去的生命，尔后又一次穿行与夜幕之中，在死死跟随的镜头下喘息、奔跑、扭头...就像被一把手术刀切开皮囊一般曝露于画面之中，伟大的电影永远少不了伟大的结尾，镜头深处欢闹的婚礼、镜头重心的奥提利塔与加比塔、窗外的黑夜，三层画面重叠于此，奥提利塔、加比塔各局左右，似乎一切的一切都只是虚无飞过天空，似乎一切的一切都从这个画面才开始，奥提利塔面无表情的第一次正视镜头，也许正视的是窗外的黑夜，也许是盯着画面的你我，也许正视的是这个操蛋的现实。

黑幕起，强行插入而又强行抽出，这个电影用毫无喘息之隙的手术刀般的纪实主义将时代、将社会、将女性、将人性原封不动的放入到历史的长流之中，让人触之不及，又避之不及...起立，鼓掌，致敬！

写实电影理论奠基人安德烈•巴赞在二十世纪四十年代所提出的长镜理论强调了Mise en scène的重要意义，也就是说，导演应该完全藏入幕后，通过非选择性的连贯长镜把视点选择权完全交给观众，甚至镜头中景深的变换都应尽量避免；叙事是次要的，导演的全部艺术理念都应通过纯粹的镜头语言表达出来，不借助别的语言元素，不打半分折扣。

安德烈•巴赞的长镜头理论是二战后法国新浪潮电影运动的起始，其影响力一直延续至今。

我们熟悉的中国影人中，贾樟柯与杨德昌都是长镜理论的忠实追随者。

罗马尼亚导演Cristian Mungiu的《四月三周二天》可说是近年来对巴赞的长镜理论最忠实最全面的一场实践，他凭此片获嘎纳金棕榈大奖，有如法国新浪潮势力卷土重来，令人对罗马尼亚电影业刮目相看。

影片最令人惊叹的是Cristian Mungiu的长镜运用与构图。

全片多次采取对称构图的手法，从主人公Otilia与室友Garbita在凌乱的大学生宿舍里的对话开始，到二者在旅店餐馆的对视中结束，每一个镜头都是精心布置细致安排的，处处用对称来比照Otilia的心态情绪。

其中Otilia在窄小的卫生间注视Garbita的镜头，尽管只有Otilia一个人入镜，导演依然通过浴室的镜子制造了一个相当完美的对称构图。

与对称手法互为衬托的，是几乎长到“荒谬”的长镜，不管是Otilia从宿舍出门后的镜头一直跟进，还是她一个人在暗夜里迷茫又慌张的四处逡巡，或是Otilia情绪波动与男友一气呵成的对话片段，这些长镜的运用都可用完美来形容。

其中最为经典让人惊艳至几乎言语尽失的是Otilia在男友家餐桌前的场景，镜头将Otilia放在黄金焦点位置，男友在左侧稍靠后，二人左右分别是男友的母亲和父亲，因为桌子小，这四人紧紧挤在正对观众的桌子一边。

镜头边缘空隙处是桌子另两边的客人，他们偶尔露出半张脸和吃东西的手，还有占据了镜头下半部主体的碗碟杯盏。

此构图以男友家的书架为背景，不仅衬托其“书香门第”的成长环境，也构成了之后Otilia与男友争论内容的一个要素。

整个镜头从Otilia落座起始，慢慢行进到她尴尬的听客人们发表种种言论，直到众人起立为男友的母亲庆生终止，没有剪切一气呵成，长度超过十分钟。

镜头完全没有任何视点的变化，从背景的书架到视线最前端的杯碗，都同等出现在相同的景深里，视点的主次完全通过构图上的层次差异传达出来，真是一个完美而彻底的Mise en scène。

除了教科书一般严谨的镜头语言之外，影片情节安排尽管简单，确也称得上滴水不漏。

最为重要的是，情节的发展变化与镜头语言的运用是有机结合在一起的，长镜头的使用不是脱离故事主题炫技的噱头（比如《赎罪》的海边长镜），也没有喧宾夺主打乱叙事节奏纯粹的为了长而长（比如《三峡好人》中过于冗长的表现人物无所适从心绪的长镜）。

不管是静止的画面还是跟进式的移动拍摄，每个镜头都是与人物的心态情绪紧密结合在一起的。

这样的手法强烈增加了影片的实时感带入感，我数次跟着人物一起焦虑、烦躁、痛苦，那真切的感受如临现场，余波悠远。

对于中国观众来说，除了以上这些学术性的要点，故事的背景还具有某种时光重现般的共鸣。

1987年的社会主义罗马尼亚，物资相对匮乏，供给制依然存在，Otilia要买Kent牌香烟还得几经转展求助黑市；旅馆服务员态度傲慢无礼，住宿旅馆需要详细查问原因，处处需要出示证件；大学生毕业全是硬性分配，父母为了孩子不用被分到乡下而欣喜雀跃；学校的情侣面对即将来临的毕业选择茫然失措，面对分离无所适从……变革前的罗马尼亚与十年前的中国是何其的相似！

唯一不同的是与中心情节直接相关的制度差异，在这一点上，中国观众所感受到的震撼度大概要远远小于天主教为主的西方国家。

从这个角度看，罗马尼亚处在与西欧一脉相承德传统文化与东欧激进变革统一思潮的夹缝之间，除了经济匮乏所带来的郁闷，这种夹缝间的无所适从所强加给他们的，大概是更为令人无法忍受的另一层苦闷吧。

Cristian Mungiu的这部《四月三周二天》拍摄得扎实稳健，每个镜头都匠心独运，几乎如一篇满分的毕业论文般全面而忠实的论证了巴赞的长镜理论，仿佛重返法国新浪潮，再次印证了纯粹的镜头语言也可具有的丰富内涵与强大表现力。

电影学院气息浓厚，可说是一次严肃而完美的理论实践，但对于普通观众来说大概并不具娱乐性。

第二次世界大战后，各国均付出了巨大人员伤亡和代价，随着人口需求急剧上升，各国又陆续推出了鼓励生育的相关政策。

罗马尼亚时任领导人齐奥塞斯库1966年，罗马尼亚时任领导人齐奥塞斯库为提高人口数量，增强国力，颁布了一项名为“770”的法令。

该法令废除了个人可以自由选择流产的权力，堕胎和避孕都属于违法，堕胎者将受到判刑与囚禁，并且要求每对夫妇至少要生四个孩子，无法受孕的女性需缴纳税金。

为保证顺畅执行法令，执法者甚至进驻机关、工厂、农村、学校以及各个单位，对妇女进行严格的监控，督促她们每月必须做妇科检查，以确保没有使用避孕工具。

避孕的妇女和默许堕胎的医生一经查出，严厉打击、处罚监禁。

罗马尼亚人民将这些执法者称作“月经警察”。

直到23年后的1989年底，随着东欧剧变的浪潮席卷罗马尼亚，齐奥塞斯库政权被推翻，这项强制生育政策才终于被废除。

01《四月三周两天》2007年，一部通过描绘罗马尼亚戒严时期，两个女大学生堕胎的经历，侧面反映罗马尼亚“770”法令所引发的一系列问题的电影出现在第60届戛纳国际电影节上，并一举拿下当年的金棕榈。

电影讲述了女大学生奥蒂利亚为了帮助其意外怀孕的室友嘉碧塔非法堕胎的故事。

故事发生在法令废除两年前的1987年，女生宿舍中空无一人，桌上放着还未燃尽的香烟，被困在冰冷鱼缸中的金鱼仿佛暗示着女主人公的困境。

至此，拉开了两个女大学生的堕胎之路。

影片前半段以克制到近乎冷冽的手持摄影机视角，事无巨细地展现了奥蒂利亚为帮助室友秘密堕胎，想尽办法筹钱、费尽心思预订宾馆、与黑市医生秘密碰头斡旋而付诸的种种行动。

可好不容易，等黑市医生来到宾馆房间与嘉碧塔见了面，本就不满安排的医生，当在沟通中得知其肚中胎儿已经四个月，并非电话中说的两个月时。

因为嘉碧塔的欺骗，医生拒绝为嘉碧塔堕胎。

经过漫长交涉，黑市医生才同意帮嘉碧塔堕胎，但作为条件，她们需要付出一些“代价”。

为了帮嘉碧塔尽快解决问题，还在月经期的奥蒂利亚迫于无奈，与黑市医生发生了关系。

完事后，奥蒂利亚忍无可忍地向躺在床上引流的嘉碧塔表达了对她的不满——如果不是嘉碧塔的自私懦弱，隐瞒实情，事情不会搞成此般局面，自己更不会遭到医生侵犯。

嘉碧塔却仍然在逃避，坚称自己也是无奈之举，谎言是唯一能让医生帮助自己的方法。

奥蒂利亚眼看床上插着引流针的嘉碧塔暂时无大碍，才放心地急忙离开宾馆，赶到男友家赴约。

饭桌上，男友家人们从食物聊到家庭，侃侃而谈。

面对男方家长不时抛出的问题，奥蒂利亚被夹在中间只能麻木地搭腔敷衍，此刻的她极尽克制，沉默隐忍着刚才在宾馆中发生的肮脏的一切。

饭后，奥蒂利亚迎来了与男友的独处，她也终于压抑不住内心，向男友问出了她的假设。

男友不敢直面问题，坚称不可能，他一边逃避回答一边质问奥蒂利亚是否真的怀孕，男友的反应让奥蒂利亚失望透顶，此时的她想到宾馆里正在引流的嘉碧塔，想到了另一种可能——或许在未来的某一天，她会成为另一个嘉碧塔。

一番不愉快的交谈潦草收场，奥蒂利亚还要赶回宾馆探望嘉碧塔。

她匆匆离开了男友家回到宾馆，在卫生间里看到了那个被嘉碧塔弃在地砖上，满是鲜血的胚胎，她捡起胚胎包裹好，遁入黑夜四处寻找，最终“处理”掉了胚胎。

完事的奥蒂利亚回到酒店，在餐厅里找到了正等待晚餐上桌的嘉碧塔。

奥蒂利亚责怪嘉碧塔一声不吭就离开了房间，害自己担心。

嘉碧塔却说自己只是饿了。

餐桌前，经历了一切的两人身心俱疲，沉默不言地面对面坐着，嘉碧塔盯着菜单发呆，奥蒂利亚望向窗外，望向看着她的每一个人，仿佛发生的这一切并非她所想的那样无人知晓。

至此，影片结束。

导演克里斯蒂安·蒙吉凭借此片斩获第60届戛纳国际电影节金棕榈，片名《四月三周两天》正是嘉碧塔怀孕的时间。

整部影片没有华丽的镜头，也未呈现激烈的矛盾冲突，但却扎扎实实地将暗藏在平静海面下的波涛汹涌娓娓道来，无论是奥蒂利亚利用进口香烟不得不从老师那换取假期，还是为了帮助室友堕胎与黑市医生发生关系，都是当时人们冷漠与悲剧的真实缩影。

对罗马尼亚来说，770法令无疑是荒唐的，那是个人自由意志与社会制度之间的冲突，也是早已过去的那个时代无奈残酷的真相。

随口一提，罗马尼亚是社会主义国家，所以巨龙国的观众们对于片中的许多情节一定会有更深的理解。

02可有可无的希冀《四月三周两天》在赤裸裸展现了戒严时代“冷”的同时，也深刻批判着荒唐的社会体制，呼吁人性的自由，甚至为女性的困境与自由而发声。

其实，就像《四月三周两天》，一部好的电影本就不该过度讨论华丽的镜头特效或是吹嘘逆天的演技，无论艺术种类，不分文艺商业，“人文关怀”往往才是最能打动人的东西。

纵观电影市场，那些充满人文关怀的电影，如《入殓师》，《肖申克的救赎》，《天注定》等往往更能被人们所记住。

宁浩大火的疯狂系列电影，比起他早期聚焦小人物的《香火》和《绿草地》也总觉得少了些什么。

忽然想到几年前打车回家，不知怎么就和司机聊起电影。

司机说自己原来在峨影厂上班，后来离开那里出来开车，但从沟通中能感受到他对电影的那份热爱，他说，每天最开心的事便是下班后泡上一杯茶，放一部老电影。

我们后来聊到罗马尼亚电影，我说《四月三周两天》真的很棒，他兴致勃勃地谈论起另一部罗马尼亚电影《沸腾的生活》。

一路上我看着无数私家车从旁边超过去，我知道司机是刻意放慢了车速想跟我多聊聊，等到了目的地，司机师傅还是一副意犹未尽，没有聊够的样子，想想很是感动。

最后，车费比平时多了三十。

星期五言：通常，一部电影都是在试图找到某个社会背景下的人的共性的，比如说爱啦、信念啦、真理啦、正义与邪恶啦等等，这种共性总能博得观众的共鸣与集体道德意识的觉醒。

可偏偏有这么一部电影，即便其政治环境已经很明显了，它却似乎对找共性没什么太大兴趣，相反，它镜头下的那些人物似乎都有一套自己在特定环境下的生存伎俩。

大概也正是这一点让这部电影显得更加残酷了，说的正是那部2007年摘得戛纳金棕榈大奖的电影《四月三周两天》！

（文末附电影百度云链接）注意，在电影《四月三周两天》里面展现的那些人物，有因为讲义气自己活受罪的人；有爱耍小聪明卖可怜的“绿茶妹”；有顶着国家政策接黑活的落魄医生；也有体制内冷漠的既得利益者…问题来了：这些个体人物行为到底是社会背景造成的呢，还是仅仅属于人性所致？

我们是该讨厌、谴责他们，还是该同情他们，另找原因呢？

这取决于我们对问题的解答方向。

带着这些问题，我们再来看这部《四月三周两天》——

一、故事的社会政治背景1965年-1989年的罗马尼亚被称为“罗马尼亚社会主义共和国”，尼古拉·齐奥塞斯库为其最高领导人。

在这期间，齐奥塞斯库大刀阔斧地实施了中央集权制；大搞三个五年计划，扩大出口；在文化建设方面，他实施文字狱，严禁个人拥有打字机，热衷领袖崇拜建设…而在齐奥塞斯库所有举措中，“禁止堕胎”这项法令最为臭名昭著。

为了提高人口数量，增强国力，奥塞斯库宣称:胎儿是社会的财富，不生育孩子的人就是背叛国家的人。

他规定，禁止离婚，每对罗马尼亚夫妻至少要生四个孩子。

紧接着，国家颁布法令，节育和堕胎都属违法，不能受孕的女性要交纳税金，堕胎者将受到判刑和囚禁，妇女月经期要受到严格的检查与盘问…

▲ 罗马尼亚前领导人 齐奥塞斯库1989年25日，齐奥塞斯库夫妇被特别军事法庭以“实施种族灭绝，屠杀六万人”、“危害国家”、”破坏公共财产“、“破坏国民经济”等5大罪状判处死刑并立即执行……没错，这部《四月三周两天》的故事就是发生在“齐奥塞斯库政权”倒台的前两年。

二、故事“四月三周两天”指的是剧中一个女大学生从怀孕到堕胎成功的时长。

这部电影讲的便是关于她堕胎的整个过程。

而堕胎这件事在上述政治背景下肯定是不合法的了，因此剧中涉及事件的人物包括堕胎的人、动手术的医生、帮忙的大学生室友都要面临坐牢的风险，他们的行为必须隐蔽进行。

自然我们在观看这部电影时也是处在一种紧张、压抑、烦躁的情绪之中。

“堕胎过程”是条主故事线，电影还有另外两条故事线，分别是Otilia（帮Gabita堕胎的室友）与男友的感情纠葛，以及给Gabita堕胎的医生的家庭背景。

没错，整部电影就是由这三条故事线组成的，每条线都有其内在人物要克服的一系列问题，而所有这些个要克服的问题，构成了这部电影故事的戏剧张力。

三、故事人物的社会身份与结构在观赏电影故事的同时，借助故事中的所有人物的身份特征，我们又能获知一些其他的信息：1、Otilia

我们通过这个女大学生的经历得知:原来在那时的罗马尼亚，农村女孩儿想要自由的唯一出路就是考大学、学理工科，找个城市里的男友；原来那时在罗马尼亚大城市外地人也得办暂住证；原来城里人是瞧不起外地人的……另外，Otilia这人很讲义气，爱帮人，哪怕是吃哑巴亏也不愿把秘密跟男友分享，这又说明她对男友所代表的本地人是不信任的。

2、Gabita

这是个懦弱、没主见、爱耍小聪明，爱装可怜骗取别人同情的小女人，为什么这么说，如果你仔细看电影中的细节，会发现她喜欢指示别人不说，还挑三拣四，洗发水得用好牌子的，吃东西抽烟也是要最好的，占了便宜后，还得挑点别人的毛病...3、医生

这个医生很难定性，他不像女室友Otilia傻到自己吃哑巴亏帮人忙，但似乎又没绝情到家；他有家室有孩子，但似乎又很烦躁，对那些堕胎的大学生有很大的意见（即便那些大学生是他经济的来源）；他跟Otilia（女室友）的性格简直是两个极端：一个傻的让人恨，一个理性的让人恨。

4、男友一家

男友一家人是典型的体制下的受益者，而他们受益的代价便是对底层人、弱势群体的旁观与冷漠。

剧中的“男友”倒是一度试图理解女友“Otilia”的苦衷，然而，他们的社会身份和利益关系却成为了两者间不可逾越的屏障。

5、宾馆服务员

剧中的堕胎引流手术在宾馆中秘密进行的，因此，几个手术的当事人难免会跟宾馆的服务人员打交道。

借此我们看到了那些在体制下工作的人的冷漠、敌视与机械。

四、电影的拍摄手法电影中使用了大量的长镜头、肩拍镜头，给人一种类似纪录片的感觉；同时又给人一种慌张不安的感觉；大量的灰色调处理、逆光以及夜晚路灯的运用（让人物的脸部在黑暗中时隐时现）让那种社会的阴暗气氛更加浓重，当然，这种阴暗是针对普通底层大众的。

再一个是电影的开放式构图与静止画面，让其显得更加真实且压抑。

另外值得一提的是，这部电影自始至终没用一点原声配乐，这在电影中是非常大胆的，它会大大降低电影的故事趣味，但无疑更加重了电影下现实的残酷性。

五、我对《四月三周两天》的认同感回到开篇的问题上来：这些个体人物行为到底是社会背景造成的呢，还是仅仅属于人性所致？

我们是该讨厌、谴责、指正他们，还是该同情他们呢……恰巧我们去年刚发生了“刘鑫与江歌”那个案子，我一时觉得电影中那对大学生的遭遇跟这起案子的双方当事人特别像：一个求助于另一个，完了事逍遥快活，而另一个则替前者挨了刀子，吃了大亏。

面对此事，我们除了谴责抨击那些经历事件的个体以外，还做了点什么？！

这也便是《四月三周两天》中导演想要提醒我们的事情——个体事件、人物性格与社会背景的关系。

纵观这部《四月三周两天》，与其说那是一部“政治电影”，倒不如说它是一部“人物风情画”，导演并没有正面刻画统治阶层的高压集权政策，也没有过多解读人物的意识形态与价值观，这些东西留白式的隐藏在了电影语言中，而剩下的在这种环境下生存的人物们只是去处理他们手头不得不做的事罢了——帮朋友、堕胎、接活、坚守岗位职责等等。

只是临了，女主角向镜头的那一撇。

这一瞥又是何其无助与残酷。

百度云链接: https://pan.baidu.com/s/1eeYjE-yEHKr60A7OgFhlkQ 密码: 63kz

几乎不到12个小时，几乎记录下了每一个瞬间。

看到孩子成形的时候，我想，身为母亲的资格和权力有谁来保障？

如果母亲都无法自由，禁止堕胎的法律保障的还是它的初衷吗？

女性的禁锢，被社会、被男性，甚至被法律。

从得到孩子到失去，是走向自我的历程，用性换来堕胎的机会，在堕胎中反省着女人在性中的失衡地位，在社会在爱情在男人那里的无力和厌倦。

直到孩子的最终失去，死去的是一个生命，活过来的却是一个女人。

孩子的生命开始于男人的精子，也结束于男人医生的精子，这不是个讽刺吗？

如果男人对于生命是如此儿戏，那么社会又凭什么由这些男人来制定这些禁止的法例！

女人就像影片开头的画面，在鱼缸里永远被禁锢的鱼儿，鱼缸不换，鱼儿已经不知是第几番了……

一直对这个片名很熟悉，却没有关注过影片。

无意中看了才被震惊到，我竟然以为是个爱情故事，片名是恋爱时间什么的！

真是讽刺！

几段固定长镜头大段对话的戏都特别棒，更甚于最后手持的那一场。

有限的空间里不论激烈还是轻松的对话，从始至终弥漫着局促不安，随时准备通往一个悲剧。

女性，穷人，弱势群体，由于自身的无助而令路人甲乙丙和整个社会都变得更加无情。

唯一能做的，挺过去，忘了它。

女性的坚忍，反思，独立，仿佛是需要千百年来前进一小步的艰难过程，就如同一场绵延不绝没有尽头的分娩。

感谢导演。

看豆瓣才发现原来又是戈雅奖又是金棕榈的，失敬。

好遗憾没有在大银幕看到。

四月三周两天，罗马尼亚的电影，很沉闷，必定需要很多的耐心才能把这样一部片子看完。

奥蒂丽娅（Otilia）和加比塔（Gabita），两名美丽的女大学生，同居一室，关系分外密切，影片围绕着加比塔意外怀孕之后，如何堕胎为主线而展开，可以很清晰地看到当时罗马尼亚的社会背景以及民众观念。

在当时政府统治下，堕胎是违法的，两人只好寻求非法途径来帮加比塔堕胎，我是比较喜欢奥蒂丽亚的，因为她的美丽，聪明，勇敢，对于朋友，敢于付出；相形之下，加比塔则显得懦弱，无力，而且自私。

寒冷的天气里，奥蒂丽亚定好了廉价的旅馆，而后去寻找那名非法堕胎医生，而怯弱的加比塔能做的就是一直在等待，甚至他还欺骗那名医生说她只有两个月身孕，而这也为奥蒂丽亚招惹了麻烦。

在那名明显心术不正的流氓医生和加比塔说了一大通狗屁不通的P话时，一旁的奥蒂丽亚一直都在关注着加比塔，丝毫不曾想到自己居然要为密友付出身体的代价。

我只觉得加比塔特别自私，她爱她的朋友么？

为了让自己成功堕胎，不惜撒谎，在那种医生威逼，奥蒂丽亚除了屈从之外没有任何其他做法的情况下，她也没有任何反抗的意识，却是怯弱地让医生走，更是把密友逼到了没有任何转圜余地的绝境。

于是，奥蒂丽亚用年轻的身体，换来了自己的一次手术，多么的无奈而荒谬。

赤裸着下身的奥蒂丽亚走到卫生间开始冲洗，她的表情无限冷漠。

而加比塔看着她开始抽泣。

我心里充满了对她的鄙夷。

由此想到其实友情都是不对等的，A对B无论多么多么好，掏心掏肺掏金钱等，可能还是都不够好，直到付出身体，才能让B得到自己想要的一切。

我至讨厌B角，我总觉得让人要牺牲很多，才能达成对自己的帮助，是一件特别可耻的事情。

加比塔就扮演这么一名我讨厌的角色。

事实上我的所想应该是和导演相背离的，或许导演想反应女性的社会地位，女权的卑微，在堕胎不能成为女性自主拥有权利的环境下，女性为了实现身体的自由，得付出多么大的代价，譬如就是以身体为代价，才能换来危险性依旧巨大的堕胎，多么的讽刺。

以此为延展，能想到的就更多了，堕胎本身就是双刃剑吧？

如果父母都从优生优育角度出发，甚至进行性别选择，扼杀了许多孩子生存的可能，那么这从伦理学的角度，又该如何解释？

呵呵，不能想这么多。

我不是女权主义者，也不是男权主义者，只是觉得这个社会真是有太多我怎么也想不明白的问题。

奥蒂丽亚在帮加比塔安置好堕胎用的探针等设备之后，出门去参加男友母亲的庆生宴，由于一直牵挂着女友，她很心不在焉，餐桌上她坐如针毡，我居然也感同身受。

亲戚们都在谈论家庭的问题，不自主透着居高临下的味道，而出身普通的奥蒂丽亚自然很有点不自在的感觉。

终于她和男友有机会聊天了，当看到她问男友，如果她怀孕了男友该如何处置时，男友的刹那犹豫，真是让人觉得难过。

呵呵，由此想来，女性总是弱者的，如果说爱情发展到了一定阶段，男欢女爱就自然而然，而这样的任何结果却只能由女性负担，譬如怀孕了不能结婚，堕胎时必须遭受白眼，仿佛这是女性一个人的堕落，咎由自取，一般很少有人会想到要去指责造成她怀孕的那个不负责任的男人；而在罗马尼亚那个左翼统治年代，男人们似乎只管随心所欲取乐，女人不小心怀孕了，则必须自行解决，生死由命暂且不是最为可悲，如果不慎被发现，更是面临牢狱之灾。

登时觉得在男女关系里，由于不可更改的生理构造，女性始终是处于弱势的。

即便到了21世纪的今天也一样，如果有婚前不慎怀孕，承当苦果的多半还是女性。

奥蒂丽亚怎么都打不通旅馆的电话，心急如焚赶回，加比塔已经成功堕胎，小小的皱巴巴的胚胎看得我触目惊心。

于是她把胚胎装在包里，准备丢到那名流氓医生说过的某个地方粉碎，不留痕迹。

又一次折服于她的勇敢，在陌生的城市，冒着被警察发现则触犯法律的危险，一个人在黑暗中穿行，有惊无险之后，终于完成了这艰难的任务。

等她返回旅馆，却找不见加比塔，正当无比着急之际，原来饥肠辘辘的加比塔已经到了餐厅。

两个女孩终于能轻松坐下来，好好吃一顿了。

这一两天发生的事情，绝对够她们记住一辈子的，而我不能理解的是，加比塔始终是欠着奥蒂丽亚的，不知道在今后的漫长岁月里，她面对她时，要怎么才能做到坦然...我真是想太多。

我倒觉得这样一部电影其实满有看头，也许女权主义者会喜欢这样的电影，让人看到了女性掌握更多的权利是多么势在必行的一件事情。

其实堕胎是否合法只是女性是否拥有足够权利的冰山一角而已，从社会的各个面都能看出男女待遇事实上存在的差异。

上帝啊，麻烦你告诉我，男女什么时候可以达到真正的平等吧？

或者您会告诉我，只要男女生理存在差别，男女永远就不会平等呢？

1987年，罗马尼亚社会主义最后的时光，对于怀孕试图堕胎的Gabita来说，怀孕的第四月第三周第两天是黎明前最后的黑暗。

她担心非法堕胎会遭遇牢狱之灾，她害怕堕胎医生会因为她以怀孕四个月之久而拒绝为她堕胎，因此她撒谎只怀孕了两个月。

她担心堕胎过程中出现意外该怎么办，因为呼叫救护车无异于自投罗网，最终堕胎成功，死去的胎儿被她扔在厕所里，她身体虚弱，面色惨白，不过她活了下来，她成功了。

同样是这一天，对于Gabita的室友兼好友Otilia来说，只有黑暗。

她帮助G打理一切，由于原先计划的订房没有成功，她不得不另寻酒店，酒店登记时的严格审查管理、前台傲慢的态度都让人似曾相识，而她在黑市上购买的国外Kent牌香烟并用其作为流通货币的桥段同样让人会心一笑。

临时更改的酒店、G自作聪明撒的谎都在无形中让医生找到了得寸进尺的理由。

识破谎言的医生提出了金钱之外的条件，当然前提是她们凑不够高昂的费用。

这一段三人在狭小的酒店房间里对峙的戏张力十足。

镜头里的人物状态和画面如纪录片般粗粝而真实，缺少剪辑的手持长镜头让人有一种强烈的偷窥状态，就像在观看暗访记者偷拍的画面一样。

O献身于医生只为G能顺利完成堕胎，完事后的O冲进厕所冲洗自己的下体，镜头给到了她的背面，看不见表情，但足够压抑，足够耻辱。

真正让人感到寒心的是O为了帮助G做出牺牲后G冷漠的态度，这与O的热心和情谊形成了鲜明的对比。

O质问G为何撒谎，为何选择这个男医生，G满嘴都是自己，都在为自己辩护，言语中感受不到一点她对朋友的牺牲表示的感激和对自己的反省，也正是G的性格塑造让O更加显得有情有义，也更让人难过。

O去到男友家参加男友母亲的生日聚会，她坐在中间，男友坐在靠后的地方，男友母亲坐在她的右边，父亲坐在左边，两边是其他友人，镜头长时间的对准“被众人包围”的O，她像灵魂出窍般游离在众人之外，她刚出卖了身体，现在也惦记着独自在酒店房里等待堕胎结果的G。

她心神不宁，周遭却满是欢声笑语。

这一场没有剪辑的长时间吃饭戏在展现对称美学的同时也让我看到了柯西胥的影子，所谓对真实时长的展现。

而后她与男友在房间里的对话，展现了一个刚刚失去所有安全感的女人的状态，她质问男友如果自己怀孕怎么办，她指责男友上次做爱没有采取安全措施，即便那次是算好的安全期，男友道歉却不知为何，一切都被破坏，一个女人的怀孕彻底改变了另一个女人的生活。

而那个提出性要求的堕胎医生，仿佛自产自销一般，讽刺十足，黑暗十足。

但影片对医生的塑造并不是简单的恶棍形象，他在满足了性欲后，在整个堕胎过程中却也是细致入微，手法专业，态度温和，俨然一副恪尽职守好医生的形象。

最后O在黑夜中寻找丢弃死胎的地点，这也是她此刻的状态写照，遁入黑暗。

结尾两个女人面对面坐在酒店餐厅里点餐，再次回到了熟悉的对称构图，餐厅外是婚宴，餐厅内两人几无交流，G依旧一副冷漠的状态，纵然她身体虚弱，也足以让人心寒。