沉默的教室

1.1953年那件事。

泰奥问爸爸，是不是参加过1953年那件事。

这件事是指1953年发生在东德的六一七事件。

事件始于为了庆祝东德社会党领导人乌布利希六十大寿，东德政府提高了工人工作量，引发了工人的不满，开始只是零星的抗议，后来学生等相继加入，在6月17日当天达到高潮，后被驻扎在民主德国的苏军平息。

这是民主德国初期发生的较为严重的冲击政府的行为，当然有很多人参加或者卷入了这个事件，命运发生了重大改变，或进入监狱、或被监视、或被安排到艰苦岗位，始终处于政治的底层。

2.纳吉。

早期匈牙利共产党的领导人，曾经“三上三下”，第一次是因为抵制了过快进行农业集体化，而被匈牙利除去政治局委员职务，转而从事农业研究。

第二次是出任政府副总理，但后期和苏联步调不一致，特别是和拉科西发生矛盾，又由于当时赫鲁晓夫和马林科夫有矛盾，拉科西变指责纳吉和马林科夫是一伙的，所以纳吉再次被免去职务。

第三次就是匈牙利事件后，再次出任政府总理，但事件演变，纳吉曾逃到南斯拉夫大使馆，最终被处决。

由于纳吉有两次的被罢免经历，他成为事实上的“改革派”（也就是电影中所说的反对派），很多匈牙利人认为纳吉是敢于和亲苏政府、和苏联斗争的。

匈牙利事件还未爆发前，匈牙利政府为拉伊克（曾被匈牙利政府处决）平反，并举行悼念活动。

在报纸刊登的悼念队伍中，出现了纳吉的身影，群众在报纸上看到久不露面的纳吉出现后，为纳吉平反的呼声很高涨。

后来，匈牙利事件爆发后，为了平息事态，纳吉恢复了党籍，并且出任总理。

这也是东德学生在收音机里听到的那一个新闻：“纳吉出来了” 3.匈牙利事件。

是一场声援波兰独立自主走社会主义道路，支持波兰总书记哥穆尔卡的游行，进而演化成大规模冲突。

1956年10月23日，最初只是大学生游行，后来又加入了工人和其他群众，大约二十万人，而傍晚格罗又发表了十分严厉的演讲，激起了更大的怒火，随后情况急转直下，甚至发生火并。

最终苏联出兵平息了事态，纳吉政府开始执政。

（也就是学生听到广播后开始跳舞的场景）11月1日，纳吉发表讲话，宣布匈牙利保持中立，希望能废除华沙条约，并请求联合国介入，这直接引发了苏军第二次武装干涉以及纳吉本人的悲剧。

这部电影是以匈牙利事件为线索的，匈牙利事件的来龙去脉网络有很多介绍，并且大多都是基于历史事实的。

但时至今日，如何对匈牙利事件进行定性，究竟如何评价纳吉等人，学界一直态度模糊。

4.教师提问中的“德国社民党”。

这个党前身为1863年5月23日于莱比锡创立的全德工人联合会，但在第一次世界大战时发生分裂。

教师提问的是这个党在分裂之前是什么立场。

后期，在东德的社民党并入了德国共产党。

德国统一后，又从德共中分离出来，并入了西德的社民党。

时至今日，德国社民党仍然活跃在德国政坛，目前和默克尔的联盟党组成联合政府。

并且社民党刚刚正式提名副总理兼财政部长奥拉夫·朔尔茨代表该党出战2021年大选，角逐下届总理一职。

5.RIAS电台。

是柏林美国占领区广播电台，其广播对象自然是东德民众，宣称是来自“自由柏林”的声音。

6.阿登纳政府。

库尔特一家在读报时，库尔特爸爸说：“法西斯分子充斥着西方世界，甚至是阿登纳政府”。

这是指联邦德国的首任总理康拉德·阿登纳，时至今日在德国仍被认为是“出色的总理”，在他领导下，德国（西德）修复了战争创伤，逐步在西方大国中占有一席之地。

注意！

这是历史影片，不是纪录片。

不得不说，2020了，还在鼓动政治立场划分的，恐怕是某些资本主义国家，人类是一条绳上蚂蚱，相信科学，尊重人本主义，才是未来，转念一想，好像这世界存在这么多主义，是为了能让人在谬误中总结真理。

“青春”确实应该标注出来，无声革命，真没感觉出来什么革命的劲来，结局就是离开，难道这样就结束啦？

集体谋划投奔还差不多。

我会想到中国五四等时期挺身而出的青年学生，现在我们纪念五四时，对五四的解读又是怎么样的呢？

在为政治服务的时候，历史好像是活的、可变的、易变的，为什么我会觉得政治是一项无趣又不得不参与的活动呢？

最后一幕可能是在致敬死亡诗社吧，共通点可能就是人们都反抗的是压迫人性的极权统治，这就是影片带给我的一点感受吧，论政治企图，甚至不如我国的献礼片，但毕竟是电影，观赏性上还是高一点。

- 从西德媒体对匈牙利球员普什卡什的失实报道，到施瓦茨校长对同学们的最后一问“你们这样算是给了匈牙利什么支持吗”，很显然，这部电影从头到尾要表达的，都不是某一种主义与另一种主义的对比和对抗，这远比姓资好还是姓社好的探讨更有意义。

- 被挑衅的苏联士兵问学生们几岁，得到答案后说“我21岁，我也没兴趣待在这个地方”，看，政治只是权力阶层的游戏罢了。

- 基督教不支持同性恋，但是Erik的牧师继父希望他能收回对Edgar不利的证词，因为“在我们的监狱里，同性恋者是非常难熬的”，在正直善良的人性面前，信仰也不是铁板一块。

- 面对Kurt的未来，因纳粹军人后代身份一直小心卑微的的母亲难得坚定地支持儿子出走，而一直强势的父亲最终也选择了默许和协助——这必然是以他的仕途为代价的，车站办公室里那个不舍的握手看得人好难受。

- 那位始终没有站起来表态的女生。

相对于整个学校来说，这些站出来的学生是少数派；而相对于站出来的学生来说，那名坚持坐着的女生，更是少数派。

成为少数派都需要勇气，不管站哪边或是不站边。

- 西行列车上，除了Paul，其他同学都没有太过欣喜的表情，尤其Theo，连笑容都那么勉强，也许预感到和家人的那声Tschüß其实是再也不见的意思吧。

- 至少，那一年，他们还能自由前往西德。

真相意味这什么，意味着良心吗？

背负谎言生活能吗？

能。

那么为什么要不背负呢？

为的是坚持一开始的初心吗？

为的是友谊吗？

影片最感人的地方就是下一代对上一代的超越了，其实他们的父母每一个都是背负着谎言生存的，但是他们的孩子超越了他们。

还有就是东德和西德当时的历史了，这段历史的恐惧真的超出了我们的想象，相比而言我们现在的痛苦好像无病呻吟。

中国其实也不乏这种故事，希望能有更多讲述这种中国故事的电影。

看到一半的时候我一直在想一个问题，为什么教育部的人那么想要那个名字，一个名字对他们来说意味着什么？

抗议示威是集体活动，在大家都统一措辞默哀是为了悼念死去的球星后，学校也给予了ta们处罚。

但是政府一直逼迫着ta们交代出领头的人的名字，如此执着，就好像他们不在乎是谁这么做的，它应该是一种统治艺术，重点处罚领头从而起到杀鸡儆猴的效果，如果只是给予处分和批评，则显得轻飘飘，如果一下子开除掉全班同学，必然会引发强烈的不满，所以他们用了很多不道德的方法试图瓦解班级内部的信任。

在官僚机构一边，除了校长之外，其实没人在乎ta们为什么要这么做，或者指出ta们的错误，用教化的方式恢复他们的信仰，但是信仰让步于利益和政治效果，即便是以反革命的口号去惩罚学生，他们只是以政治效果作为事件处理的衡量标准，感到讽刺的是，故事发展到高潮，领头人的名字在教育部官僚中如同走马灯花般一换再换恰好论证了这一点。

其背后映射的是普适性的现象。

民主、自由、平等、博爱、和谐，它们不是蛇群中的宝石，也不是象牙塔上的黑色神像，而是屠龙者的长矛，刺向恶龙的身躯流淌着澎湃的热血，遗憾缠斗已久，分不清谁是屠龙者，谁是恶龙了。

像这种片子难免触碰到体制优劣的问题，我不懂这个。

或许导演心存价值输出，但我选择避开。

与其陷入帽子颜色的窠臼，不如就平常心看待。

这是个人与体制的对抗，西德在影片中不应该是西式民主的象征，在我眼里，当ta们起身表明态度和挣扎后坐上前往西德的列车时，是作为个体对忠诚、团结、担责的信仰冲破了体制的束缚。

而那份信仰是我们每个人曾对世界的承诺，可能懵懂、不够思辨、不明事理，但最起码，真相、团结、平等等等是我们赖以生存的价值根基，不应当被嘲笑。

以此我向ta们示以我的尊敬。

看着有些评论真是荒谬，看个电影还得贬损一下我们国家。

看来豆瓣上的公知不少啊，新时代的公知，旧时代的汉奸。

看着有些人还把社会主义制度拿出来踩一通，你真的很懂吗？

不想在社会主义国家生活，那就退出中国国籍，不会有人拦你。

当一个国家的青年都在谈论政治的时候，那么这个国家肯定是要乱的。

所幸我们青年没有过多的谈论这些东西。

如此意识形态的电影竟然还被有些人奉为圭臬，真是可笑至极。

或许不告密的自由才是最大的政治自由。

这是德国电影《沉默的教室 Das schweigende Klassenzimmer (2018)》留给我的最大观感。

告密无论是主动还是被动，都关乎利益，有时甚至是生存。

由于同情1956年匈牙利十月起义，东德一所中学的毕业班学生公然在课堂上以“默哀”的方式来表示抗议示威，这被当局定性为“反革命”。

当局要求学生们供出事件的带头人，否则全班同学不得毕业。

这种以“告密”换“前途”的损招，没有吓倒学生们，但却吓坏了学生们的家长。

学生们虽以“迫不得已的谎言”拒绝告密，但在与当局的对抗中却牵出家长的“告密史”来。

泰奥的父亲参与了1953年的动乱，为何被给予在斯大林施塔特重新来过的机会？

库尔特的父亲为何能成为城市委员会主席？

显然这是他们告密换来的。

故事不可谓不精彩。

然而，正是在这种精彩中，我们看到人们对待告密的态度：告密就是告密，无论基于什么理由；以及告密对人精神的折磨：无论是主动还是被动，也无论是为了生存还是为了其他的利益，那都是时刻萦绕心头挥之不去的耻辱。

所以，当泰奥问及他父亲参与1953年动乱的事；库尔特问及他父亲关于埃里克父亲被吊死的事，为何他们的父亲都避而不谈或选择沉默，我们就能理解了。

当我们看到这班中学生坚决抵制告密时，我们是该蔑视他们上辈的懦弱还是应该庆幸他们这辈人的勇敢？

其实可能都不该。

人性到哪个时候都是一样的。

当有选择时，人们不会轻易触及道德底线的，当无选择时，为了生存和利益的行为又何须予以指责？

在这个问题上，应受指责的可能永远是外在的环境，因为当有地可逃时，没人愿意选择告密而让内心受煎熬的！

（文/石板栽花 2019年4月24日星期三）

根据真实历史改编，一部描写1956年东德的一届毕业班的学生的无声抗议的事件，仅仅是沉默的2分钟，却改变了所有人的未来。

这部片需要一定的历史基础，同时很庆幸没有被ban掉，且看且珍惜。

从电影看下来，如果不告诉你这是1956年的德国，你很难想象当时的发达程度，特别是影片开头西德那场戏，简直与现代无异，哪怕到了东德这里，教室的配置，20个人，小班化，后面每个人都有挂钩挂外套。

而且每个人的着装一点都不落后，甚至以现在的眼光看都可以说非常潮流。

其实很难说里面某个人的选择一定是值得谴责的，每个人都有自己的难处。

只是为了所谓的真相，毁了自己的前途，有时候真相真的重要吗？

但是教育局的做法真的让我作呕，找嘿料，翻旧账，像不像现在的一种东西。

以下全是剧透电影开始，库尔特和泰奥在火车上前往西德，看望自己为战争牺牲的外公。

德国党卫军，也就是纳粹。

看望之余，来到了电影院看18禁，但是偶然的机会，播到了匈牙利的自由抗争。

回到东德的酒馆，发现对于匈牙利的报道完全相反。

与此同时，酒馆坐着4个苏联军人，他们对于匈牙利赶走占领他们领土的苏联军人很是认同，同时手贱的泰奥拿起花生米砸向苏军的头，同时可以看到苏军手上戴着红袖章。

被发现了只能跑，最后被摩托车追上，苏军知道他们18岁后，说了一句我21，我也没兴趣待在这里。

回到家后，库尔特问父亲关于此次暴乱的事情，父亲无法给出解释，只能用一些境外势力搪塞过去，他的父亲是城市委员会主席。

但回到教室后他们决定带着同学去听美国的广播电台RIAS，这在当局无疑是不允许的。

所以他们只能偷偷去保罗的同性恋叔叔家听。

他们听到了西方媒体的报道，还听到了普斯卡斯的牺牲，但这是西方的不实报道。

同时也知道了他们发起的默哀活动，因此回到教室后库尔特决定发起默哀活动，最后少数服从多数，影片多次用到少数服从多数。

这也是全片正品的开始，起初，校长只想大事化小，谁知突然介入的教育局人员打乱了整个计划，用一种最常见的审判手段，各个击破。

起初大家还能坚持，但是后来的教育部长竟然知道每个人的家庭背景，这里不禁细思极恐，每个人都像是被抓着咽喉，每个人的黑料都被拿在手里，为了前途还是自由。

而且艾力克还得知自己的父亲是一个叛徒，同时教育局人员威胁如果艾力克不指认谁是发起者，就要报道真相让他父亲身败名裂。

无奈只能出卖库尔特，有意思的是多年前出卖他父亲的又恰好是库尔特的父亲，此时的艾力克已经奔溃，拿着靶场的枪射击了教练后，回到教堂质问妈妈，最后得知一切都是真的。

在教育局人员得知发起人是库尔特后，想到他父亲作为城市委员会主席的身份，为了他的政治生涯提前告知，而且希望库尔特第一个发言，并且指认艾力克是发起人，因为他已经要被关10年监禁。

但库尔特显然是不会这么做的，在父亲希望指认艾力克的坚持下，与母亲的交谈后决定独自前往西德高考，晚上偷偷跑路，但是在火车上被拦下，同时叫来了库尔特的父亲，此时父亲却选择为库尔特担保，有那个父亲又愿意真正与儿子作对呢。

这里我还是想说，有背景就是好呀，你可以放心的去干你认为正确的事/在跑路那天晚上他也去找过好朋友泰奥，但是泰奥只是一个普通工人的儿子，而且还被教育局那边威胁父亲在53参加暴乱的事情没有清算，而且还有2个弟弟，最终只能说一句一路顺风。

第二天教室教育局的人员发现库尔特跑路，只要有一个人出来指认是他发起的就可以让他们参加高考，不在追究，终究还是没有出卖兄弟，最终全班开除。

最后泰奥让大家自己做决定，同时告知圣诞节去西德的火车检查会宽松点。

最后在去西德的火车上班里的大部分同学都在，他的嘴角又露出微笑。

全片结束，从火车开始，从火车结束。

其实全片对于每个人物的刻画更加饱满，我省略了很多情节，还是大家自己去细细琢磨了，不过这终究只是当时时代的产物，还是不要太带入现实。

真实故事改编。

太多相似性。

只要有一堵墙，就会有墙内的声音和墙外的声音，有人笃信墙内的声音，有人听到了墙外的声音，愤怒、共情、一腔热血、付出行动。

但是行动不被允许，哪怕只是默哀，默哀就是抗议示威，就是在追求自由。

自由需要被压制，手握权力的人以卑劣的手段离间学生团体，以前途和家庭威胁一群学生。

他们当中有人出生微寒，哪怕父亲曾经参加过革命但是现在仍然希望儿子未来能获得文凭比自己活得轻松点；有人父亲身居要职，是权力的拥护者，苦口婆心强调哪种声音才是正确的声音；有人一直生活在父亲是英雄的谎言里直到亲眼看到父亲被钉在叛徒的耻辱柱上。

但每个人都选择了心中认为正确的那条路，不去让某一个人背锅，而是共同承担，最后大家在教室里都站起来的画面让人马上想起《死亡诗社》。

前面男主被校长谈话以后大家商量说要编一个不得已的谎言，表现出他们其实对政治漠不关心。

虽然他们这样做了，但是从一开始他们的默哀和后面一系列的团结反抗直到最后都去了西德，都足以说明他们并不是对政治漠不关心的人，他们关心、共情而勇敢。

今天和朋友聊天谈到这句话，感觉很应景：“今日我若冷眼旁观，他日祸临己身，则无人为我摇旗呐喊。

”

我们，不能再对政治漠不关心了。

没发过影评，但看完这部电影，有一点看法想记录和表达。

假设是几年前在读书时看这部电影，我可能会评四星。

但是今天看，说实话，看了不到半个小时，我就感悟到了将使我评一星的理由。

这样的电影，可能就是传说中的软实力工具吧。

这是西方占主流的统治阶级试图用思想来渗入那些还是“顽固”的“世界”，改造人。

鼓励人们追求所谓自由的世界、自由的声音，敢问现在的西方真的自由吗？

我只想说，以油管、谷歌为代表的媒体的审查机制只比墙内更严格、更智能、更全面。

鼓吹学生追求所谓的自由，尤其这些主角的身份是面临毕业的学生？

影片里的老人，就是他们一众人去他家听广播的，相对来讲大多数老人是社会的保守派，但他直接讲你们是国家的敌人（我看的翻译就是这样），这想必比林格说艾力克说是泰欧提出抗议更具煽动性吧。

不过，这部电影倒是会警醒很多人，全世界各国不管是哪一派，都会重视学生。

学生极容易被利用。

他们积累了一定量的知识，开始主动地关注社会事件，在学校内外会接触各种思想，进而跟从其中一些思想。

此外，激化矛盾，使某个群体的思潮升温、加剧，会使得该群体往反方向加速演进。

就这一点扯远一点，个人认为我国建墙是一个昏招。

另外，这部电影配得上一星，它表明西方世界的那些人似乎有点急不可待了，电影最后赤裸裸地让年轻的学生们为了所谓的郑智理想与家人割裂？

哼，我倒想看看未来会怎样。