第一归正会

我们很有理由相信保罗·施拉德的《第一归正会》紧接着布列松《乡村牧师日记》，首先，出现在银幕中的，是一个小小的十字架，若隐若现，随后，在展现教堂的空镜头之后，牧师摊开日记，画外音随之开始叙述。

《乡村牧师日记》结尾：巨大的十字架相似的叙事风格出现在《乡村牧师日记》中，布列松采用了一个巨大的十字架作为结尾，在布列松的时代，绝望的牧师可以在最后一刻拥抱上帝，作为上帝·存在的明证，但直到《第一归正会》的后现代语境中，对于伊桑·霍克饰演的牧师Toller，在越来越病态的异色荒原中，以及一场发生在影片时间之外的战争创伤面前，那个十字架，只能若有若无，摇摇欲坠。

病态的异色荒原，是否存在着上帝的应许之地？

（一）超验风格与影像福音“超验”来自于宗教与哲学意义上的术语，证明着神圣他者的在场，其存在超越了人类的认知边界，“超验”无法认知，只能通过感知。

施拉德不仅是电影导演，更具有编剧与影评人的多重身份，其通过《电影的超验风格》一书通过分析布列松、德莱叶、小津安二郎的影像风格，将“超验”引入电影领域。

我们不能将好莱坞的《十诫》、《法老与众神》等宗教史诗剧称作“超验”，由于人尽皆知这里的奇迹诞生于某座摄影棚，或是CGI的人造魔法；“超验”来自于观看行为的内部，观看是对于表象事物的观看，一种纯粹的观看行为，或者在德勒兹的理论中被称为“纯视听影像”；无论是布列松的极简主义，还是小津安二郎用固定低机位镜头关心平凡之事物，他们都在观众抛弃认知、削减奇观，他们只是“此在”和“行为”，无法与观众或扮演者分享角色的心理世界（后者则通过去表演化来实现），更不用绞尽脑汁，去想象一个出人意料的结局——因为这些结局都已经注定，或已有足够的暗示。

但他们并不属于现实主义范畴，对表象的过度关注隶属于极致的形式感，并在时间流动之中否定所见之物——这条路通往对不可知神性存在的证明。

施拉德总结了构成超验电影的方式：日常、疏离与静观，这些可以成为进入《第一归正会》精神性内核的三条入口。

日常 影片发生在从教区牧师Toller的日常布道开始，他向每一个教民重复着“生命之粮，救济之杯”，并持续关注着他的日常生活：每况愈下的健康状况、主持青少年救助活动，向孩子们介绍教堂的历史，以及筹办教堂的250周年祭，Micheal的极端观点甚至是这个人的死亡只不过是其中一方面，连同其他因素，带领着这个牧师走向消亡。

疏离 作为一名以传播自己之所信为生的牧师，他必须忍受着无法沟通；他无法向极端的Micheal传播福音，也无法用“信仰”为Micheal用一些数据所提出的环境问题给出一条方法论。

他与世俗保持着疏离，而面对上帝，同样也是疏离的 正如同他的黑人上司所说：他应该“走出来”；类似地，他也必须面对着青年救助会成员的质疑：“基督教是为失败者设计的吗？

”他既与这个社区或教堂的世俗意义保持着疏离，同时，对于所信仰的上帝，他同样是疏离的。

静观 以远景或中远景静观着这个限制在4：3画幅内的牧师的，并不是人，而是一个“非人”视角。

例如，在开场的布道，以及结尾的仪式上，这两个相似的俯视角度完全地模拟了上帝观察人类的视角；但他们略有不同：前者的镜头更“紧”，以至于我们只能看见十字架，却无法发现我们被囚禁在后者出现的拱顶之下，忘记了上帝的沉默。

即使在那场超现实的双修幻梦中，它所关注的，并不是牧师与Micheal的遗孀Mary肉体上或者情感上的接近，却是一个“静观”的仪式：随后，这两个人在景框中消失，我们以更为绝对的俯瞰视角离开教堂，观看着众生，和岌岌可危的自然界伊甸园，视角如同神圣的他者。

伊桑·霍克是一个合适的“Model”，却不是一个演员，他瘦削，面无表情，不过度地发挥演技，在这个上帝在场，而又缺席的空间内。

影像是福音的另外一种形式，位于超验性与大众文化的交叉点上，作为密歇根大急流城加尔文教家庭背景的施拉德相信，它如同古登贝尔克的印刷术，带领更多凡人通往拯救。

（二）致死的疾病——伯格曼与灭霸

《冬日之光》的Erickson牧师不得不面对着后二战的核恐慌如同伯格曼《冬日之光》的Erickson牧师不得不面对着后二战的核恐慌，2010s的《第一归正会》所提及的“信仰”也无法回避对后现代问题的回应。

Micheal是一个环保运动的激进分子，他的存在绝对不是偶然，只需要看一眼商业片就可以明白，例如《复仇者联盟3》；这部影片绝对不若之前两部的纯粹娱乐性，或者它用娱乐性的超级英雄表象将某些严肃的内容引入大众视野。

那位在网络上构成亚文化符号的灭霸的存在是一条方法论，他的信仰为我们展现了环保主义的极端版本，在这个原教旨的环保之中，无论是灭霸，还是《第一归正会》的Micheal，他们都将“人类”放置于环保主义的对立面，并作为极端主义的共谋。

信仰被科学主义替代是人类否定了信仰与人类自身的价值，信仰也被另外一种科学主义取代，这发生在医生告知牧师病情严重，不能饮酒，他也不能不接受各项医学检查。

“你不能饮酒”不是戒律，而是来自于身体状况的各项指标，宣告这个世界致死疾病的前兆，同样来自于Micheal的各项数据。

这些受难冲击着信仰与作为主体的“人”，解构着作为调和者惯用的折中主义观点——一种狭小的形而上视角。

也随即促成了片名“Reform”的第二种含义——重组；这意味着信仰的回归与当下状态的解构。

（三）上帝的最后一分钟营救作为经历过1960s的新好莱坞运动和虔诚的加尔文教家庭，施拉德将信仰还原为“激情”，这意味着强调其能动的生产性，而不是愚昧的，否定欲望的自我匮乏。

《三岛由纪夫传》施拉德的作品中的主人公通常是进退两难的男性，他们具有信仰者—殉道者身份，无论是三岛由纪夫的切腹，还是《出租车司机》的Travis象征性质地“开枪自杀”（稍后，他自我流放回藏污纳垢的庸常生活中），等待着他们的通常是一个携带某种信仰并自我毁灭的结局。

而伊桑·霍克饰演的牧师Toller，则比起之前的角色，更接近“信仰”；在影片的结尾，当Toller准备与化工品总裁Ed Balq同归于尽时，却发现了Mary的到来。

我们发现这时他处于一个矛盾的空间之内，即逼仄又广阔、空无。

当环保主义悄然进入了信仰的范畴，完成Micheal激进的复仇行为却成为一种信仰的激情，如同上帝引诱亚伯拉罕献祭了以撒，这里，我们看到他很平静地面对自己的死亡，唯一必须面对的焦虑是是否在上帝旨意的前提下，与Mary同归于尽。

牧师Toller选择了另一种方式完成上帝的旨意选择与思考在悄然间进行，施拉德没有令牧师像希区柯克电影或莎士比亚《麦克白》一样“说”出自己的思考过程；当然，当他选择了另外一种更为内向化的毁灭：饮用该公司生产的剧毒化工业品时，却没有放弃上帝的旨意，而是选取了一种不用中止伦理的方式去完成它。

正如我们所看到的：他“泼掉”了酒水，“倒上”了机油，他的所作是一种“无限弃绝”行为，放弃理性，选择激情；与此同时，如同此时想起的颂圣歌曲“Leaning On The Everlasting Arms”（依偎在永恒的臂弯），作为信仰者，他完全可以相信上帝在最后的时刻会进行回应，祂将不会带走祂的信徒。

站在门外的Mary

就像最后被证明的那样，在另外一个远景镜头中，Mary站在门外，一个更加明亮的区域，而在下一幕的景深构图将这两个空间的明暗对比更加昭然若揭，这个明亮的区域，即是上帝的应许之地，终于在这时，“超验”完成，两人深情相拥。

不必回避最后的抒情，神圣他者的存在已被明证。

《第一归正会》将最后一笔献给了上帝，或许不是某个特定宗教教义上的上帝，即使，祂不像人类可以理解的方式存在。

在这个环形旋转的镜头运动中，景别由远及近，再由近回远，这之后，一切戛然而止，没有光，也没有声音，像是回到了宗教刚刚开始的时代。

参考文献凯文·杰克逊：《施拉德论施拉德》，黄渊译，广西，广西师范大学出版社，2008年4月第1版Paul Schrader ：Transcendental Style In Film，De Capo Press，1988-8-22罗贝尔·布列松：《电影书写札记》，张新木译，南京，南京大学出版社，2012年1月第1版吉尔·德勒兹：《电影：时间—影像》，谢强、蔡若明、马月译，长沙，湖南美术出版社，2004年8月第1版索伦·克尔凯郭尔：《畏惧与战栗，恐惧的概念，致死的疾病》，京不特译，北京，中国社会科学出版社，2013年5月第1版

首先，我个人不是宗教人士，但是却对宗教题材的电影颇感兴趣。

譬如林正英和午马的国内宗教题材，吴承恩的佛教题材等。

基督教题材的电影看得不多，不过也知道驱魔人，疯狂修道院和上帝也疯狂系列。

所以，对于第一归正会这个电影也是满怀欣喜之情下载并躲进密室自己观看。

说实话，我觉得伊桑·霍克 Ethan Hawke饰演的【牧师】角色在国内几乎可以上丑闻榜，这可能是因为国内外理解的宗教内涵不同的缘故吧。

第一这个原伊拉克战区战地【牧师】和本教区维多利亚·希尔 Victoria Hill饰演的【牧女】是有关系的，这从两个人的眉来眼去还有对话情节中完全可以得到证实。

第二阿曼达·塞弗里德 Amanda Seyfried饰演的【环保女】其实和【牧师】的关系也不单纯，我们知道这部电影最后一幕就是两个人走出最后一步，这对于传统保守的中国人来讲也是一种逆天的丑闻。

第三【牧师】本人在之前不知情的情况下成了激进与保守势力之间角逐的暴风眼，尽管他本人应该保持一种中立态度，但是剧情显示他成为了环保激进势力的拥趸，并且在电影最后十分钟，险些酿成一场人体炸弹惨祸。

相对于中国人维稳的审美情趣而言，个人认为塞德里克·凯尔斯 Cedric the Enter饰演的【黑领导】才是最符合国人审美情趣的合格担当。

首先他的身份根红苗正，第一归正会这个教堂当年就是以拯救黑人奴隶成为被美国人尊重的一个历史遗迹，能在这个地区当牧师是一件很荣幸的事，所以一个黑人的身份很符合这个教区管理者的定位。

其次、在和一个神经质手下【牧师】的思想交锋中，这位黑领导体现了一个领导应有的矜持和理性，有理有据且有节的驳斥了手下【牧师】不着边际的各种幻想。

第三，真正为这个教区发展和教会成长投入心力的正是这位根红苗正的领导，而他也拉到了本片最大的金主BQ集团董事长和区内掌握财权的政治家们的大力支持。

导演保罗·施拉德 Paul Schrader的可怕之处就在于，他把一个本来堪称黑暗的宗教题材，选择性的展现为一种温馨的人性救赎与回归之旅。

哪怕在最后主角【牧师】萌生了自杀式袭击未遂的犯罪企图，我们也被这部电影温馨如梦的环境吸引，以至于忘记即将来临的恐怖可能，这简直就是一个传销式的洗脑之旅。

之前的几篇影评也看了，大都是从宗教意识和社会文化作为切入点展开的分析，我想对于很多以感性切入的观影人来说，这个切入点并不算问题，但问题就在于当我们慢慢入谷的时候，却会发现自己已经像温水中的青蛙一样忘记了真正理性应该关怀的社会环境安全问题。

从这种意义上，这部电影无疑是成功的，至少在我已知的影评范畴内，没有人对【牧师】这个角色所面临的恐怖新路历程展开直面剖析。

【牧师】这个人物首先是一个战争创伤人物，他把自己的孩子亲自送上战场并且战死。

因此他对于他所拯救的灵魂并没有丝毫正向引导的意向，他告诉那个男孩自己的孩子也是死在战场上，潜意识里他其实是可以预见菲利普·埃丁格 Philip Ettinger饰演的【环保男】的死亡可能的，而这也导致他在见到【环保男】自爆头的一幕并没有表现出震惊。

并且，因为这种先入为主的印象，所以他本人也心理暗示般的接受成为一个激进的环保主义者的可能。

其次，作为一个没有希望，充满绝望以及最终生存动机的人物，主角【牧师】表面上走的是一场救赎之旅，但实际上他对大恐怖有着一种宗教仪式式的梦想，有这种梦想的人是不可能想到天堂的，正如片中最后十分钟时间里，他已经做好和整个教堂同归于尽的准备，只是最终是另一种源自地狱的色欲战胜了他身为魔鬼信徒的渴求，他暂时放弃了成为大恐怖的可能。

但这真的是这部电影的目的么？

【环保女】这个角色的可贵之处就在于她是一个引导【牧师】成长并成熟的关键人物。

如果说【牧师】成长为黑暗面的一份子还只是一种个人的心路，那么【环保女】在引导【牧师】成长过程中所起的作用就是一种催化剂。

我们重看电影不难发现，最初将【牧师】引入牺牲品【环保男】世界的人是【环保女】。

告诉【牧师】【环保男】想要杀死孩子的还是【环保女】，注意直到【牧师】主动提问【环保男】是否想杀死孩子时，【环保男】都没有做正面回答。

如果我们在刑侦部门工作，就不难发现【牧师】的这种提问甚至有诱供嫌疑，但即使被诱供【环保男】的态度依然是模棱两可的，他不是一个态度坚决的男孩，所以他的执行能力是存疑的。

直到【牧师】和【环保男】谈话的最后，环保男才激动的谈到几个为环保事业牺牲的个体，注意那几个例子中是没有自杀式袭击案例的。

第三，对于【牧师】发现【环保男】自杀袭击服装的场景，你们发现从头到尾【环保男】只是作为一个符号出现，甚至直到最后都没能和主角见上一面，要知道一个人要死之前他的表情和内心世界是很容易被人观察到的。

第四，细思恐极的一幕是你们发现其实【环保男】从要自杀到自杀身死给【牧师】发的都是短信，要知道短信这种东西不是本人也可以发出来。

第五，作为本教区直接领导的【黑领导】都找不到【牧师】但【环保女】却轻易的找到他并且在最后时刻和他热吻在一起，这种巧合未免过于惊悚了吧。

时间有限，我就谈到这里，我只是给出一种或有的剧情解读，虽然我没有宗教信仰，但是我们更要一种理性的分析视角。

刚看了一边，显然，无论是对电影本身，还是对背景知识的了解都不够。

这里只是在第一遍看完之后做一点笔记，以后肯定会二刷，会来编辑。

1、环保主义我相信本片不是想讲环保，环保是人类社会大问题的一个具象化。

我们作为一个整体，能不能放下眼前的利益，理智的选择，规避自我毁灭。

Michael经过长期的努力，在这个方面他得到的答案是否定的，他的自杀源于他对人类未来的极度悲观。

2、日记牧师写日记的目的是对自己诚实。

牧师从一开始也没打算对别人诚实，因为日记在一年后是准备销毁的，但牧师下了很大的决心要对自己诚实，所有的修改都会在纸面上留下痕迹。

然而在实际操作中，显然很多重要的内容牧师都没有记录，或者不诚实。

比如自己的酗酒，还有很多其实真的需要他做自我心理疏导的，他反而都没有记录。

最关键的是，他撕掉了一页，然后说，虽然如此，自己还是要继续的写日记。

其实此时写日记已经失去了初衷了，再继续其实又是一种自欺欺人。

同时，牧师说写日记是一种祷告的方式，同时他又说祷告是非常困难的。

日记代表了人试图对自己诚实的失败，当一个人无法对自己诚实的时候，日记又有什么用？

祈祷又有什么用？

这是对基督教的祈祷的一种批判性思考。

3、酗酒酗酒其实照应了环保。

环保是人类社会整体的短视。

酗酒是人类个体的短视。

短视可能是人的本性。

牧师因为短视而自我毁灭，人类社会也因此在做慢性的自我毁灭。

更讽刺的是，牧师直到决定牺牲生命，来反抗人类整体的自我毁灭之后，才第一次停止了酗酒，去吃了一次日料。

（在西方当下被认为是健康饮食）同时讽刺的是，在日料店，他遇到了石油公司老板，而这个老板第一次出场时也提到了健康饮食。

以上，牧师是没有资格批判石油公司老板的，因为他连自我理性都做不到。

又怎么可能让人类社会整体停止使用石油呢？

（人类社会的酗酒）4、性性被很隐晦的提及了至少三次。

牧师和 Esther 的对话中， Esther 问牧师是否认为他们俩之前的事情属于sin，牧师否定了，暗示两人之前有性关系。

注意，这里 Esther 用于劝说牧师的方式是“爱”，他说牧师不该拒绝爱，而实际上她要的是性。

Michael老婆凌晨造访牧师，提到Michael生前，两人贴在一起神秘之旅的时候提到“fully clothsed”，这是对性的否定，但否定也意味着引进了性的概念。

而此时Merry与牧师两人关于是否要做神秘之旅的对话，显然相互期待。

像足了性禁忌下的隐晦试探。

第三处则是结尾时两人嘴对嘴的狂吻，以及身体的拥抱和抚摸，我觉得此处用爱来解释，就像 Esther 用爱来掩护性一样虚伪无力。

Michael尸骨未寒，我不知道你们，我对这个360大回转的镜头有着深深的厌恶感，我深深地怀疑这种厌恶感是导演的本意。

所以这个镜头之后是漆黑和死寂。

5、理性与希望牧师在与Michael的第一次对话时还是相当理性的，并且提到了在我看来是最有力的观点，那就是希望。

无论绝望多么厚重，希望其实永远在那里，关键在于你选择哪个。

在我目前的认知来看，保持理性就能保持希望，而堕入感性的深渊就容易被绝望缠绕。

牧师逐渐倾向于自爆的过程，是坠入绝望的过程，也是感性吞噬理性的过程。

6、经典引文不诚实的日记，酗酒，对寡妇的欲望，对绝望的投降，牧师的堕落是隐晦而稳健的。

这里贯穿着各种讽刺，额外提到的一点是，牧师或者在画外音，或者在布道时，总是能从经典中信守拈来符合自身当下欲望的段落，从而完成对动机的神圣化解释。

7、初步结论在我看来导演完成了多个方面的批判性思考，信基督不一定就能获救，神职人员也不能自动获救，人类究竟要如何完成个体的救赎和整体的救赎，我觉得这是这部电影提出的终极问题。

该片堆叠着非常多的远景镜头，人或在画面的边缘，或被门框等挤占了视觉空间，暗示了人封闭的情绪。

但是造成人形成这种精神状态的，不是影片所基于的宗教元素，无论是牧师还是环保主义者都陷入了严重的精神内耗之中。

影片非常有意思地讲牧师和环保主义者进行同级对比，我们可以在故事中惊讶地发现他们的相似性：他们对所从事的事业有着强烈的信仰和认真的态度；他们的认真太旁人看起来太过分（环保主义言论总是被诟病危言耸听；牧师实际上只是个景区教堂管理者，“那里没有信徒”）；他们与世界的黑暗进行不懈的抗争（资本和教会勾结）。

这些共同点使得他们承受着强大的心理压力，一方面外界确有压迫，另一方面他们的内耗将这种压力不断发酵、厚涂和放大。

最终因为自己排解无法，对外发泄不行（环保极端事件的取消）环保主义者走向了自杀；牧师一方面对外追问没有结果，另一方面也拒绝了许多来自外界的帮助，将所有痛苦压抑在自己体内，诉诸内部，最终也即将走向极端行为之际，接受了女子的爱意，将这种压力化解了。

信仰本身也是痛苦的是，如果你的内部信仰无法与外部世界形成闭合和自洽，个人存在于世界上本身就形成了一种二元对立的反抗结构，容易陷入对内消耗或对外发泄上（现代社会大部分还是选择内耗，而非破坏外界社会）。

影片中两种主要配色（黑白）、两个主要场景（黑暗的家和明亮的教堂）也加剧了个人-世界之间对亏的冲击感。

黑暗的房间是男主的内心，特意不开灯，用蜡烛照明，为自己设置内耗的场所，同事固执地抵触了他人的拯救（这一点当女子来到家中被打破）家的重点场景也从写日记的更黑暗房间转向了相对宽敞但是空旷（即空虚）的客厅；明亮的教堂是男主面对外界社会的形象暗示，光明磊落，博爱积极，但是这个教堂不是起到真实作用的教堂（没有人来这里祷告），起到的只是旅游景点的作用，成为一个不可少，但是又失其底色的象征符号，就像身为牧师的男主一样——自己处在深度的痛苦和空虚之中，却要表现出值得信任、自度度人的形象去帮助其他人。

所以在个人与世界的二元关系中，一方面个人没法改变世界（导游牧师的能力和权力有限）；另一方面个人也没法脱离世界找寻自己的意义（导游牧师的身份是被赋予的），男主才会陷入“对立”而非共处的结构之中，可以说导游牧师i的身份设置非常的巧妙。

当然影片最后设计的解救之道也显得十分仓促，我们已经接受对立二元结构，且对立反抗在男主寻找解决方法无门的情况下已经非常紧张，紧张到需要用自爆或自残来表现，却引入了第三方的爱情线，让男主暂时的妥协，并且故事戛然而止，本片最大的悬念——男主的归途没有解决，故事没有讲完，非常坏结局。

这不是影评，只是个人观后感这片子的另一个翻译叫做《重组教堂》。

它提了环保、提了信仰，似乎要把环保问题与信仰问题关联起来。

也就是说现在环保的问题，首先是信仰的问题。

由于信仰改变、价值观改变，人们才渐渐不在乎环保问题。

如今我们也有部分环保意识，比如用可降解的塑料袋，少用一次性筷子等等，但这些“鸡毛蒜皮”的环保行为，并不是问题的核心。

因为对于人类来说，有些破坏环保的方式，造成的伤害更大更大，比如能源消耗等等。

这些问题为什么难以改变，是因为我们不想让自己的生活退步，我们用上了空调，如今都说“命是空调给的”。

等等这些东西直接反映了我们并不想让自己少享受一点，减轻资源消耗的程度。

因为没有享受到变成了痛苦，而信仰的减弱，已经不支持人们对抗痛苦了。

想一想苦行僧，究竟是什么在支撑他们面对痛苦？

我感到困惑的地方是最后牧师和寡妇产生了感情，或许是他们的内心通过一系列的痛苦，相互找到了慰藉，这段感情也阻止了牧师的自杀。

电影似乎得出一个结论：人类的自我毁灭是必然的，而对于个体来说，真正的相爱才是唯一的自我救赎之路这部电影在豆瓣上评分不高，只有6.4。

在IMDB上有7.2，毕竟我们没有什么基督教信仰吧，看不懂人家这种宗教里的讲究。

这位编剧兼导演在他几十年来最好的电影中处理了自我毁灭的美国。

40多年来，编剧和电影制片人保罗·施拉德一直是美国噩梦的守护者。

他是《出租车司机》(1976)的编剧，他创作和/或导演了《美国舞男》、《红色八爪女》、《迷幻人生》。

当我们想把石头翻过来看看下面的虫子时，我们会去找施拉德。

当我们想要一块石头滚到一边，作为某种神秘的弥赛亚或赤裸裸的、黑暗的修正主义复活的暗示(《基督最后的诱惑》)时，又是施拉德。

《第一归正会》是他几十年来最好的电影。

它融合了他的两种模式，激进哥特式和激进基督教式，它对自我毁灭的美国的警告是如此及时，你几乎可以听到钟声的敲响。

这就是主人公的名字:托勒牧师。

他是一个戴着牧师领的焦虑的中年男子，由施拉德构思，伊桑·霍克扮演，就好像他是从布列松国家(《乡村牧师日记》)乘船来到这里的，尽管这个横渡海洋的人戴的十字架是伊拉克战争的记录。

他是一名退伍军人，做过中等程度的噩梦，后来参军了。

我们在他的新英格兰教区见到了他，他正为他那座闪闪发光的白色教堂的250周年庆典做准备。

所以他们都在这里。

神，山姆大叔，很快魔鬼就来了。

托勒遇到了一位年轻女子，她的丈夫对世界有偏执的想象，想要打掉他们的孩子。

偏执还是开明?我不知道施拉德是否确信他的国家将很快成为发达国家中气候变化问题最严重的国家。

但是，如果说《第一归正会》中有一个反派的话——在精神和地球末日的痛苦的长袍下，它的经典惊悚的轮廓是可以分辨出来的——那就是石油丰富的教堂捐赠者，他的肮脏的慈善行为，连同托勒的教区居民和婴儿危机，催化了高潮。

《第一归正会》可能是可怕的:一个环保主义者的激情剧。

男主角身患癌症，甚至濒临死亡。

相反，这部电影是一种刺激，霍克给了托勒一个饥饿的、注定要失败的格雷厄姆·格林英雄的信念。

(我喜欢这个自制的圣餐者每晚的威士忌和大餐。

)有一个惊人的场景，他和塞弗里德之间一种仪式化的、延伸的、舒适的拥抱——一半是瑜伽练习，一半是情色热身——变成了幻想，我们和他们一起漂浮在夜空中，飞过最初田园诗般的土地，很快就变得灰白、凌乱和地狱。

奥斯卡·科科什卡，这位是马克·夏加尔。

你们都认识希罗尼穆斯·博斯吗?这个场景将影片提升到天堂，又将其降至地狱，将其动态扩展到自《出租车司机》以来我们从未见过的施拉德的梦幻远景。

结局是另一个障眼法，如果这个词适合一个如此大胆，如此扩大感知，以至于让你倒吸一口冷气的政变的话。

导演今年71岁了。

对于一个特立独行的电影天才来说，这是人生的开始，还是重走老路?By：Nigel Andrews

看完了这部《第一归正会》，还可以，值三颗星，电影节奏比较慢，也很压抑，为了伊桑霍克我给五星！

目前只有两个人能够让我做到不顾电影剧情好坏，冲这个演员直接给五星，一个是汤姆克鲁斯，另一个就是伊桑霍克！

伊桑霍克是少有的越老越让人觉得演技越舒服的演员，岁月在他的身上增添了无尽的魅力！

该片讲述了一位在战争中失去儿子的前军队牧师，同一个痛苦挣扎的怀孕女人玛丽之间的故事！

在城市化工业化快速发展的今天，人们普遍存在道德缺失和信仰危机，我们总是会不可避免地思考人生的价值和意义，探讨人和人的关系，人和自然，人和社会的关系！

人的一生有太多措手不及的灾难和困境，走出过去，获得重生，自我救赎终归是一条痛苦而又漫长的路，两个受伤的人儿，两颗脆弱的心儿，两条迷茫的灵魂，在急躁冰冷的尘世相互扶持，相互抚慰，共同面对人生的希望与绝望！

比起特立独行而散发着夺目光彩的《乡村教士日记》，第一归正会缺少的是詹森主义的奇异味道。

关键词：牧师日记；荷兰移民的教堂；工业城；日渐恶劣的环境想必，稍有阅历的观众都能从本片看出不少布列松的端倪来。

如果说本片没有受到一点乡村教士的影响，那绝对是自欺欺人。

我们甚至能从隐藏在故事中的叙述符号中，看到这种相似或曰继承——17世纪晚期在殖民地建成的荷兰族裔教堂，其历史蕴含就是詹森主义被打压的教会史（此处不展开了，自行百度）——但需要稍微展开一下詹森主义的意识形态：简单来说就是认定人的原罪是不可自赎的且人的堕落是不可自救的。

上帝的恩典与人的自由意志无关。

人的获救是上帝预先拣选的。

总而言之，就是强调恩典和宿命。

理解这一点，是理解本片的重要基础。

既然已经提到了《乡村教士日记》，就必须提到深深影响布列松创作思想的法国作家贝尔纳诺斯（《一个乡村教士的日记》、《在撒旦的阳光下》、《少女穆谢特》）。

他的写作渗透着强烈的詹森主义批判性。

对于生活本身的险恶和人的堕落，他笔下的人物往往总是成为既震撼人心又显得微不足道的牺牲品。

乡村教士也好，穆谢特也罢都承受着这个世界无以复加的恶意——他们仍然相信善良、道德以及朴素的信仰——他们不能像地主、猎人那样肆无忌惮又逍遥自在地活下去。

事实上，他们是向往死—救赎的恩典的。

这一点在乡村教士身上更加明显——并也被本片借鉴了过来。

酗酒这一幕与乡村教士蘸葡萄酒吃面包的场景如出一辙。

既可看作是致敬也可看做是一种叙事气质上的精神延续。

而图像之下的内质则暗合了詹森主义的那套理论——身负自责的牧师终日靠酒精麻醉自己。

而另一方面，牧师又每每从深夜和黎明前惊醒，然后一本正经地记述自己与上帝、真理的对话和忏悔。

牧师日记在这里，本片比布列松更加喜欢用暗喻来变现，其实并不算得上很高明。

日记；酒杯；牺牲的证明和教堂的钥匙，一并构成了一个封闭的阐释：居住在客西马尼园的牧师，日复一日地沉浸在悲怆中无法自拔。

这位敏感、谨小慎微的牧师甫一出场便表带凄凉忧郁之色。

尽管，他的工作和任务是去开导一位激进环保人士，但他事后认为这其实是极为困难的任务。

而随着环保者的自杀，牧师被卷进了一系列的精神危机之中去。

唯利是图的工厂主、八面玲珑的大教会负责人、频频示好的女性教会工作者还有那可怜的寡妇，以及一系列迫近的亟待他亲自办理的事项——教堂250周年纪念；修缮；葬礼和日益恶化的环境污染——更是将之挤进了墙角。

牧师每日都奔波于这样那样的事务中去以至于甚至都忽略了自己的身体健康……他开始酗酒。

他开始憎恨。

他开始制定一个计划。

他送走可怜的玛丽并嘱咐她千万别来参加纪念……牧师拿出了那件自爆背心。

纪念活动如期开始，牧师开穿上了自爆背心然后，他突然发现玛丽的到来……我们现在必须回到“坏人”的视角来看一下。

团契负责人对牧师的开导错了吗？

没有，反而说的很有道理。

那么工厂主对牧师的指责，是否合情合理呢？

其实是有道理的——尤其是考虑到政教分离这一基本原则，牧师受到影响从而决意自爆的计划，本就是极端的不是吗。

尽管，这个极端的选择是对日渐腐败的外界的回应但，它仍然是盲目和非建设性的破坏。

一个工厂主的生死并不能改变环境污染的社会问题，而一个牧师的自爆却会引发更多的社会冲突——这么说，是不是意味着对问题的回避乃至退让呢？

并不如此。

牧师的责任不是抗议，也不是安抚而是通过保持中立进而接纳更多的人去传播福音——否则牧师就成了直接参与社会进程的革命者。

从这一点上来说，牧师的确“并不理解上帝的旨意”，虽然他从事着教堂的工作。

再次落回到恩典论的宿命思想上。

可，牧师尽管肠胃出了严重的问题——医生却这样回答他。

“现在有很对治疗癌症的办法”——是啊，现在已不是上个世纪了。

乡村教士眼中堕落、不可救药的法国农村已经成为了历史。

战争的破坏和战后各种民权运动的兴起，将人类的历史彻底与过去划分开来。

污染仍在继续，但环保的声音和行动也在扩展。

人们仍然受到强权、金钱的压迫，但人们已经走上街头……詹森主义之所以在以保守著称的天主教内部都受到排挤，是可想而知。

因为这种否认人的能动性、否定自由意志的作用的观念，虽然能够稳定社会秩序但长远看来，却是对人本身的否定和压制。

如果这套观念大行其道，其结果可想而知。

于是，我们看到了一个令人振奋的结尾——回到电影本身，这个结尾既合情合理又通过与布列松的对照而展示出新的意味。

最后玛丽的现身玛丽的出现，破除了詹森主义宿命观的笼罩——也同样破除了牧师心中的憎恨。

他憎恨的源头不消说源自儿子在伊拉克的枉死——这里所使用的“枉死”是经过一番考虑的——即便对于出自世代从军的爱国家庭的牧师而言，他自己也承认了战争的“不道义”性质，以及由此所引起的家庭的破灭。

妻子不能原谅丈夫鼓励儿子参战，牧师不能原谅自己造成的过错（以及影片中环保者的自杀），这份负罪感，自责和愧疚直接造成了牧师在教堂的那种忧郁和敏感的“苦修（酗酒）”生活。

当牧师第一次出现在玛丽家中时，他与自杀者相对而峙，分别占据着画面的两侧——尽管，牧师出于自身的责任与对方针锋相对但，实质上，牧师心里很清楚——在环保者的坚定信念和由此信念而产生的行动力面前，自己仅仅是一个躲在“第一归正会”内的自怨自艾的可怜虫。

这一点，在他不懈地写日记的行为中，已经得到彰显。

这本被他称之为“在特定时刻”便要销毁的日记，不过是他与上帝的对峙的记录。

是他被詹森主义所吸引进而迫不及待展开自己的行动的源头——现在，再来谈谈自曝背心吧。

这个道具的第一次出现，是玛丽丈夫自杀前。

它第二次出现则是在牧师被环保问题引入绝路的时刻。

踱步牧师的犹豫，反复掂量在凄惨的世界背景之下，显得更加动人也更加骇人。

面对外部世界的如此惨状——他不能不联想到战争和被战争夺走生命的儿子。

必须要采取行动！

画面发出这样的呼告。

写作于是牧师开始制定自己的计划或者说是完成那份未尽的责任。

“……到2050年人类将面临地球环境的极度恶化”这样现实的预测显然说服了牧师，并促成了牧师开始行动——但诚如团契负责人犀利的批评那样，“你怎么知道上帝不想毁灭人类？

”上一次上帝毁灭这个糟糕的世界用了40个白天和40个黑夜——牧师采取的不是“圣职”的工作而是一个“有良知、觉醒者”的个人行动。

自爆背心。

即使是《古兰经》中也没有鼓励自杀的词句。

“圣战士”的行为是他们自己的曲解，是个人的行动（这就是伊斯兰教与恐怖主义关系中的政治正确——没有打上引号是因为，这的确是正确的）。

上帝不知道一个人决定自杀时是否在祈祷正如在詹森主义看来人的获救仅仅是来自恩典且绝对不可知一样。

这样看来，玛丽在最后的出现仅仅是一个电影化的结尾，一个好结局，一个悬疑的开释……却不能作为牧师自身异化得以解决的先决条件。

牧师决定自爆的计划即便因为玛丽的出现而不能实现甚至自杀而不得。

最后的拥抱在仓促之中只是解决了牧师不必死的电影矛盾，却未曾完全阐明牧师从自我异化中解脱出来的心灵困局。

他一直都在等待这样的一个机会吗？

他看到玛丽的出现而撒掉的毒药（清洁剂）难道不正是他放弃了自己那“神圣计划”的体现，难道不正是他放弃了一直以来“清洗”自己罪愆的自主意愿么。

布道实际上，牧师本根就法履行自己的“圣职”——无论是在军队还是在第一归正会，他所履行的仅仅是他的父系家族的传统。

爱国爱教……而他所在的这个古老的殖民地教堂的传统，难道就从不衍生罪恶吗？

城镇周围的污染随处可见，滚滚冒烟的烟囱似乎都在诉说着——然而工业化带来的便利，就业，发展与环境破坏究竟孰轻孰重呢？

没有这些烟囱，牧师就没法开车，他的教堂的管风琴需要有人维修而维修者的存在是因为有厂家在生产这样的乐器而所以有人愿意生产管风琴是因为大部分人能吃饱过上有水有电的日子……就连为无家可归者举办的午餐会也需要电力、煤气和运输食材的交通工具。

可是环境遭到了破坏。

原先那个围绕着第一归正会的农耕社区变成了现在的样子。

有了柏油路以及路灯。

这也是错误的吗？

牧师穿着外套骑着车，很是快活的样子骑在自行车上的牧师，露出了自然的笑容——真正的笑容而不是面对团契领袖、工厂主时尴尬的干笑。

是因为此时牧师跟在女人身后？

不，牧师真的讨厌团契女员工么，是的——因为他不能克服在团契中相互识别和认同的那种宗教氛围——压抑和束缚的象征性困扰着牧师。

这不是女人美丑的问题，也不是怀孕的玛丽象征着圣母玛利亚的问题。

而是牧师将自己套进一个不可脱离的精神困境。

他越是信仰上帝，相信圣经就越是被自己的执着和盲目所遮蔽辨别的能力。

因此，只有在牧师面对比他信仰更坚定的玛丽夫妇时，他的骄傲/自卑，虔诚/盲目才会被暂时地压制住。

他不得不站到一个比玛丽夫妇低的位置上与他们谈论上帝；谈论真理。

其实牧师接受环保信念的切入点，便是自杀者带给他的绝对的震撼。

牧师相信自己是有罪的，但他却只是酗酒！

牧师与玛丽作为象征性存在的玛丽，当然并不只含有宗教上的意味。

那个太过明显的体型暗示，对基督教世界代表着什么，是毋庸赘言的。

但最后的拥抱和亲吻，却并不就一定意味着他们的相爱。

不如说，玛丽这个角色在很大程度上就是牧师的镜中倒影。

拥吻的场景实是牧师与自我达成的和解。

玛丽，这个更加虚弱同时也更加坚强的女人正是男人的镜中倒影。

她的柔弱使得一切施加在她身上的伤害被消化和反弹了回去。

无人质疑玛丽并不是因为她的出现场次太少或缺乏与他人的交集。

而是因为，玛丽正是牧师的倒影——一个不执拗于詹森主义信条观念的受尽伤害的人。

牧师同样可以开始新的生活。

因此结局也就是他终于从客西马尼园中，走了出来。

至此，《第一归正会》走出了布列松的阴影，更走出了詹森主义的阴云满布的恶土。

漂洋过海的人们不是为了受难，去北美殖民地的。

他们也不是带着去污染的决心登上帆船的。

这些先祖想的只有一件事：活下去；从欧洲的战乱和迫害下逃走，然后活下去。

他们不知道自己将面临怎样的局面。

他们不知道上帝的意图究竟为何？

他们当然也关心信仰，但他们首先要面对生活。

生活当中有很多职业，比如心理咨询师，牧师，他们比我们更加需要帮助但是职业需要，他们却得帮助别人，我碰见过很多心理不正常的心理咨询师，总认为别人心里有毛病，这个牧师，正像布列松的乡村牧师手记一样，通过记日记的方式，来分析他自己，延展他的思考，但没想到的是……，他是一个极容易受人影响的人。

他受到了玛丽的丈夫的死亡的影响，这个人是环保主义分子，感受到地球存在的威胁，感觉到人类即将灭亡，所以他选择通过自杀来结束这一切痛苦。

本来就有悲观倾向的牧师，便着了他的道。

他的人生观甚至曲折了上帝视角。

在他所主持的第一归正会250周年纪念的时候，他甚至想通过自杀，离开这个世界，让他的所有朋友失望和痛苦。

我说过——人生既不能往前看（记日记），也不能往后看（地球将毁灭），那么该怎么办呢？

只有双飞和爱情？

我觉得，导演和上帝的视角一样，跟我们说，我们总有很多选择，每个选择都是我们自己做出的，包括自杀，这些都可以理解，每个人的选择有自己的理由。

我们感受到这个牧师，困在暗夜的房间里，不惜伤害自己的身体（passion)，也不在乎自己得癌症，然后还酗酒，他就是在这样的方式中爱他的上帝的，和现在美国的方式完全不一样，当然这也是他的一种选择——我还是非常欣赏电影的效果，有些短短几个镜头，甚至比阿登堡爵士的自然纪录片还要震撼，因为他们展现了人类真实的焦虑，而不是站在电视机镜头前，以科学家的身份来劝说我们，这种绝望的状态是真实的，说年轻人都是孤独的星球，只不过用社交平台连缀在一起而已。

剧本很好吗？

也许。

人家顶着奥斯卡最佳原创剧本的头衔。

剧情很好吗？

未必。

看了一半我以为是探讨一个在受资本排挤、没有生气的教堂供职的牧师的人性；探讨他如何每天布道、帮人解答各种人生难题，却到头来只发现自己是冠冕堂皇地灌鸡汤，只发现自己背后也是深渊，只发现自己都没有真实地活在这个世界上；探讨他如何身体恶化还坚持行上帝之道。

我会说，啊，很好，这就是我想看的。

可能我毫无宗教背景，看不到任何关键的点吧。

一半之后我又发现这是一部环保片，以Michael为起点引发Toller反思人类对地球所做下的种种，进而思考帝哥真的会宽恕人类吗？

快到片尾我又以为是恐怖片，思考无果的牧师准备玉石俱焚，在升华中找到救赎。

最后原来是爱情片，Mary再次出现，Toller的名字第一次出现，准备赴死的Ernest立即融化破碎，破碎之后才能寻得宁静吧！

到这里我明白了，片子还是回到了牧师纠结的人性思考，因为那黑色的衣衫下却是入柔的荆棘。