华盛顿邮报

任何男女之间的苟且，或是男人利用权力对女性压迫事件中，有一类人接收的怒火可能比当事人还多：那就是知道一切却默不作声甚至默默纵容的女性。

就如同帮西门庆约潘金莲的王婆，李小璐事件中的马苏，以及，Meryl Streep。

尽管梅姨说了八百万遍『韦恩斯坦性骚扰的事情我真不知道』，但依然逃不过自由心证——你们俩认识这么久了，蒙谁呢？

一开始沉默后来加入抗议，这墙头草往哪边倒都讨不了好。

于是四面八方的哼切呸，从twitter到街头海报，都在骂梅姨太虚伪。

然而一码归一码。

即使『She Knows』，这部Meryl Streep和Tom Hanks主演，斯皮尔伯格导演的电影《The Post》也绝对不该被错过。

反正我看到最后还是被套路得流下了眼泪……真燃啊。

电影的背景是真实历史事件：某个不怕死的记者从五角大楼偷出了一堆机密文件，显示美国政府早八百年就知道越战是打不赢的。

从父亲和亡夫的手里接过《华盛顿邮报》，却一直没什么话语权的Kay（梅姨演的），以及一心扑在新闻事业上的总编Ben（Tom Hanks演的）得到了这些文件，于是就是那个经典问题，to be or not to be，到底要不要发表出来呢？

不过比起面上的剧情，我印象最深倒是一个重复出现的画面：被一群男人团团围住的Kay。

不要误会，这不是《西西里的美丽传说》。

这些男人成天缠着Kay不放，其实就是觉得她不配拥有手上的一切。

Kay是她爸爸的女儿，是她丈夫的妻子，也是《华盛顿邮报》的老板。

但如果没有前两个身份，她根本轮不到后一个身份。

这跟现在网上看见哪个女生事业有成，不是猜有个好爹就是猜嫁了个有钱人一样（说嫁还是客气的，还有张嘴就说一定睡了谁的）。

这样的画面一再重复，想忽视都不行。

第一次是Kay去华尔街和投资人开会，整个大会议室就她一个女的，想说话都插不上嘴；第二次是在讨论要不要出版机密文件，几个人把她团团围住，但自己吵自己的，没觉得她该参与进来；第三次是她去法庭，门外的书记员都是女的，而一开门的法官和工作人员全是男的。

最后一次是走出法庭，男人们走大门接受媒体访问，而她却走了侧门，迎接她的都是满目仰慕，被她鼓舞的年轻女孩们。

大家都能理解开学第一天，去新公司报道，或是独自在异国生活的不易。

但又有多少人能感受到作为在场唯一的女性，那种尴尬和艰难呢。

连Facebook那位大名鼎鼎的女高管Sheryl Sandberg都曾遇到过这样的情形：开会的时候发现找不到女厕所，一问才知道因为女的太少，所以干脆砍得只剩一个。

她去上厕所的路上心里很是难受，因为这不是现状而已，更代表对未来可能性的一种扼杀。

从无到有的抗争，虽然极其困难，但样子总是鼓舞人心的。

女人面对的最大问题，就是总有人觉得『你们不是什么都有了吗还想咋样』。

这导致每一次尝试都容易被漠视。

就像Kay不是不会说话，她在家开派对致辞的时候非常自信得体，没有别的，就是练得多了。

但这么简单的道理，那群男人就是不明白也不打算让她尝试。

电影里的男一号Ben，在和Kay在一起的时候都非常没大没小，时常有种『内行指导外行』的优越感。

还好Ben有个好老婆，一语点醒梦中人。

『她真勇敢』。

这是Ben老婆知道他们决定出版后的评价。

好胜心爆棚的Ben就不乐意了：『难道我不勇敢？

』『你丢了这个工作还能找下一个，但她呢？

一直被人说不行不行，现在又做了这件完全没好处的事情，还可能失去很多……我觉得她很勇敢。

』这个在前半段一直以贤妻良母身份出现，不打扰老公工作，轻手轻脚去数人头给报社同事做三明治的好老婆，在客人们离开后总算放下了女主人的身份，摊开工作台开始做自己的雕塑。

聪明，体贴，有才华，如果愿意仔细观察一下的话，那些被忽视的女性角色，每一个都是会发光的。

我最喜欢的设定，就是Kay整个的行为轨迹和心路历程，都没有一点金手指的痕迹。

不像国内很多影视剧，女主身边一定要有N个集哆啦A梦和潘驴邓小闲于一身的男人，帮她搞定一切。

这部电影不是《Hidden Figures》（三个黑人女性进入美国NASA航天局的故事），Kay也不是个斗士。

但她有自己的坚持，且决不妥协，就已经很不容易了。

并不是每个人都有能力站出来抗争的，只是当有事发生的时候，不要默不作声，暗暗吃闷亏就好。

从这个角度看，Kay的人设和梅姨还真是有种对比的讽刺啊……更何况有时候要不要站出来，也是个难题。

因为有些就是日常的小事，比起鸡尾酒和葡萄酒，我更喜欢喝啤酒，但每次只要同桌有男的，服务员总是会把啤酒给他们而不是我（Bud Light之前还以这个主题拍过广告）；以及之前公司聚在吧台吃饭或是下午茶的时候，一结束男同事就默默飘走了，女同事就很自觉地收拾东西和擦桌子。

就是麻烦在这里。

这样的事情，你要上纲上线，人家觉得你有点毛病。

可所谓勿以恶小而为之，每次都let it go，谁知道最后会走去哪里？

昨天在一个群里看见阿里招人，最后四个大字『只招男生』。

有人接着就问，为什么只招男生啊？

发招聘的人说，不知道啊。

所以这事就这么结了。

在现实中似乎只有闹大和没事两种选择，所有憋屈的中等事件和不太对劲的小事都无路可走，最后只能站在原地。

（本文首发在订阅号Pinkgal上，一个在消费主义和奋斗逼之间的第三种生活方式）

1971年的某个深夜，《华盛顿邮报》印刷车间蒸腾的油墨雾气中，凯抚摸着尚未干透的报纸，指尖沾染的铅字正在灼烧美国宪政史的皮肤。

斯皮尔伯格用镜头捕捉的不仅是五角大楼文件的泄密事件，更是整个现代文明在真相与强权钢丝上的惊险走位——当主编本·布拉德利怒吼“报纸是读者的第一稿历史”时，我们突然意识到，那些泛黄报纸上的方块字，实则是插在权力心脏上的手术刀。

这部电影最残酷的隐喻在于，所谓的“国家机密”不过是权力精心编织的谎言裹尸布。

从肯尼迪到尼克松，四届美国政府用7000页文件将越战真相缝制成权力的百衲衣，直到丹尼尔这个“体制叛徒”用复印机将其撕成碎片。

当凯颤抖着签下付印授权时，她划破的不只是保密协议，更是父权社会为女性套上的精神束腰。

这个继承丈夫事业的出版界“遗孀”，在董事会清一色的灰西装包围中按下核按钮的瞬间，完成了从装饰品到持剑者的蜕变——正如《第一修正案》在星条旗上撕开的那个鲜血淋漓的创口。

斯皮尔伯格刻意将最高法院辩论戏处理成宗教仪式般的场景：九位大法官黑袍加身，律师的辩护词如同中世纪神学辩论，而旁听席上记者们速记的沙沙声则是新时代的祷告。

当哈伦大法官说出“新闻界应服务于被统治者，而非统治者”时，穹顶壁画里的建国先贤仿佛在冷笑——他们亲手设计的制衡系统，正在被自己挑选的代理人系统性肢解。

电影里最细思极恐的细节，是白宫为阻止报道铺设的36条电话线。

这些缠绕如蟒蛇的黑色电缆，恰似权力对真相的绞刑架。

当尼克松在电视里咆哮“这些媒体人以为自己是谁”时，镜头切到凯的女儿正在拼接被政府撕毁的报纸，两代女性用最原始的方式完成对权力阉割的反抗。

这种蒙太奇暴力揭穿了所有威权主义的软肋：你可以摧毁印刷机，但无法消灭已经渗入公民血液的知情渴望。

在TikTok时代重看这场媒体战争，恍若目睹恐龙骨架的考古现场。

当算法代替主编决定头条，当热搜取代调查报道，当10万+阅读量成为新的新闻伦理，《华盛顿邮报》里记者们彻夜核实的档案编号、主编为某个介词争吵的较真、印刷工人沾满油墨的指甲，都成了消逝的手艺活。

如今我们获取真相的速度快了千倍，但辨别谎言的耐心少了万倍——毕竟在推送流里，五角大楼文件和明星绯闻拥有同等像素的生存权。

当片尾字幕升起水门事件报道时，我听见自己心中响起苦涩的笑声。

这个精心设计的讽刺闭环提醒我们：今日的每篇删帖通知、每次404错误、每条“根据相关法规不予显示”，都在重演五十年前权力对印刷机的恐惧。

不同的是，当年政府需要强闯报社抢走纸质文件，如今只需在云端轻点删除键——技术进步让审查变得无痛且优雅。

突然想起凯在董事会上说的：“如果我们活在他们制定的规则里，就永远赢不了。

”在这个真相被切割成信息流饲料的时代，或许我们每个人都该在自己的手机里重建《华盛顿邮报》编辑部——至少在被封号前，让某个句子能像1971年的铅字那样，在历史的皮肤上烫出永不消退的印记。

——头条《双五》

太多。

[华盛顿邮报]里的男人，实在太多。

开场，国防部长下了飞机，记者们蜂拥而上，没有女人。

女主和总编约了开早餐会议，当她走进餐厅，没有女人。

后来，她抱着一摞资料出了电梯，去和投资人们开会，推开门一看，还是没有女人。

她叫凯瑟琳·格雷厄姆，是《华盛顿邮报》的老板。

她身在70年代的美国。

职场是男人的天下，女人只能做接线员或秘书，生育是她们立足的资本，还要面对来自商业广告的歧视。

1970年，香烟品牌Tipalet在广告词里写道：往她脸上吹一口烟，她就什么都听你的。

1972年，女性解放运动收效甚微，皮鞋商打出一则广告海报，暗示女人是会为一双鞋子而臣服的玩物。

1983年，美国劳工部《就业与收入》显示：在经理和管理人员职业中，男性占14. 7% ， 女性只占7. 4% 。

此外，仍有1/3的黑人妇女从事保姆和家政服务工作，只有极少比例的黑人妇女从事典型的白领工作。

1988年，《美国妇女解放运动》中写道：女教师虽占50%-60%，但女校长和女教授仅占10%。

不在于女性不优秀或不够努力，恰恰在于她们的性别。

美剧《广告狂人》的背景，便是六七十年代的美国。

女秘书刚入职，就在电梯里被三个身材高大的男人包围，还要忍受他们的骚扰和调戏。

说是“女秘书”，无非是个端茶倒水的。

因为男人不信，这些女人会和他们一样有思想、有能力。

[华盛顿邮报]里的男人，也这么想的。

所以，当镜头扫过整个编辑部，满目都是报纸、文件和坐在打字机旁的男人，女性则少得可怜。

那时的新闻界，主管大多是男性，更不要提一把手。

所以，当凯瑟琳上任，《华盛顿邮报》的编辑和记者便接二连三地跳槽。

那是1971年。

中国进入地铁时代，香奈儿创始人在沉睡中逝世，日本发明了杯装方便面，美国五角大楼文件遭泄。

是凯瑟琳手下的记者，从某个线人那里搞到的文件，四千页。

里面写，美国政府早就知道，越战，是打不赢的，却又将十万青年小伙送去战场，只为保持战争局面。

文件一旦发表，白宫对公众的欺瞒将被揭穿。

同时，参与出版的人也会坐牢，比如凯瑟琳。

发，还是不发，这是一个问题。

她吞咽了一下。

董事们都是男人，将她团团围住，要求为公司考虑隐瞒真相。

她大概是太紧张了，才会一连说了三个“Go ahead”。

Go ahead, go ahead, go ahead. Let's go. Let's publish(让我们出版吧)！

多年以后，她回忆起这一幕，还是觉得害怕。

一夜间，五角大楼事件被公布，人们自此称她为“新闻界第一夫人”、“报业女皇”。

没人知道，她在一个男性是绝对权威的世界里，力排众议、作出决策，需要多大的勇气。

她插不上话，一直。

[华盛顿邮报]里，我最常见到的画面，就是被一群男人团团包围的她，几次三番，欲言又止。

她和自己的下属——一位总编吃早茶。

那是男人的地界，所以她搓着手，小心翼翼地说：我觉得我们的女性读者在流失，你可以把焦点放在女性的……话未说完，遭对方抢白：凯瑟琳，别对我的工作指手画脚。

她愣住，有了一个吞咽的动作，然后把脸别过。

她哪里想过要指手画脚。

十年前，她还只是个家庭主妇，尊敬长辈，护爱孩子，指甲修理得整齐，将青菜洗净放进白瓷盘里。

那个叫《华盛顿邮报》的东西，不过是她父亲的企业，后来又传给了她的丈夫。

只是，丈夫在农场开枪自杀。

一个月后，她不得已，出任《华盛顿邮报》的老板。

有名无实，不受尊重，不被信服。

她去和投资人开会，整个大会议室，只她一个女人。

男人们一句接一句，她嗫嚅半晌，刚吐出一个字，就被隔座的男人叫停，喊着“别纠结这个了”。

便只好噤声，看着别人发言，然后附和一笑。

就像[妇女参政论者]里，女主孤身一人，走入全是男人的法庭。

她12岁进工厂做工，被性骚扰却不能发声。

她没有资格学习，无法作为独立个体去做决定。

在那样一个时代里，她只是想要发言权。

法官问她，这权利要来何用？

她说：我想也许，我这辈子，生活能有所不同。

就像[隐藏人物]里，三个60年代的黑人女性，开着车行驶在路上。

半路车坏，她们下来修理。

警察亮着警灯过来，要求她们出示证件。

可即便接过那张写有“NASA职员”的工作牌，他还是一脸狐疑：我不知道他们也聘用女性参与太空计划。

所以，你们谁能理解，这种因为是女性，而被所有人蔑视的艰难处境。

你们，谁能理解？

看看[华盛顿邮报]里的凯瑟琳吧。

她穿着睡袍，站在一群男人中间，讨论到底该不该发那份五角大楼的机密文件。

男人们唇枪舌剑，争执不休，一点出声的机会都没给她留。

给我印象最深的，是她去证券交易所。

当她踏上那段台阶，发现门外站着的都是女书记员。

推开门时，闯入视野内的，全部是男性高官。

两个镜头，差别立现。

其实，只要你留心，会发现这部电影里，还有更多被忽视的女性。

当凯瑟琳排队等待上诉，一位抱着文件箱的黑人女性路过。

她个子矮小，瘦弱，她为政府工作，却抬头看向凯瑟琳，目光坚定：我希望你能赢。

还有那个总编的女儿。

她第一次出场，是在自家门旁卖柠檬水，一杯25美分。

七八岁的样子，扎着马尾，背后是自己做的牌子。

她吃力地拿起水壶，为别人将柠檬水倒进杯子。

她本不必做这种事，毕竟有一个位至总编的父亲。

却还是将赚到的钱一张张码好，交给母亲。

这一刻，她根本不是谁的女儿，她是一位年轻的独立女性。

当然，还有她的母亲，也就是总编夫人。

当凯瑟琳一声令下，决定出版时，记者们进出总编的家，在客厅办公，文件一张张铺得满地都是。

他们要赶在截稿时间前，提取最重要的信息编辑成文。

在这个时刻里，总编的夫人却在门边悄悄数人数，确定要准备多少份芥末火鸡和辣根烤牛肉。

然后，她端着餐盘，躬身询问每一个人需要什么。

她身后，玄关处，是独自一人将重重的广告牌抬回家中的女儿。

这位总编夫人，在将所有食物摆上桌，安静地站在厨房，看着餐厅里的男人高谈阔论，不发一言，不露锋芒。

我不知你们是否注意过美国电影里的60年代。

西部片里的女性，只有在男人将蛮荒之地开发好以后才会出现。

主妇勤劳持家，妓女被物化，成为男人的附庸。

同时期的[十二怒汉]，甚至没有女性。

新世纪的[革命之路]，女性除了生儿育女，便是洗手做汤羹。

那时，女人要承担所有家务，男人要求她们绝对忠诚，甚至不能放一个推销员进屋喝水。

同样的时代，[华盛顿邮报]里的总编夫人却略有不同。

宾客散去，夜深人静，她开始做雕塑。

丈夫得意地告诉她，五角大楼文件能出版了，她第一反应是：凯瑟琳真勇敢。

丈夫皱着眉头，反问：“我不勇敢？

”她低头继续摆弄自己的雕塑，轻声说：凯瑟琳身处一个很多人不认可她的位置，无数次被说不够好、被忽视，因此赌上性命，作出这个决定，我认为她勇敢。

这时，总编才意识到凯瑟琳的付出。

抑或是那个时代，所有女性的付出。

女人这东西，还想折腾什么。

她们能和男人一起工作，难道不应该感恩戴德？

算了吧，男人们，你不是不理解，你是见不得。

见不得这世上，有的女人只需婚姻和爱，有的女人却纵千万人吾往矣，哪怕面临牢狱之灾。

本文首发于公众号【破词儿】pocier

原本不太喜欢这样的题材，实在是看在大导演和男女主的份上。

可能是拉低了期望，竟然觉得两小时很快就过了，情节紧凑，表演精彩，弥补了故事的老套。

“中国人民的老朋友尼克松” 媒体和国人在过去都是这么叫他，带有一种褒义的语调。

看完这部片子再加上其他零碎资料发现尼克松在美国人口碑里乏善可陈，当然这么写也不太对，本来在每一个美国人眼里对每一任总统都是可以评头论足一番的，一千个美国人可以有一千种说法，我们看到的全是陈述者的观点，不像中国总有一种叫主流媒体的语调带领着人民群众走向未来。

回到影片中，尼克松作为整个事件的非主导者却被黑了一把，最后的录音也内涵了一把水门事件。

关于美国为何要参与越战，以及越战是如何影响美国的，大概没个几本书是说不完的，很多时候战争是为了利益，但越战所带来的是利益还是损失太难作评价，毕竟某种程度上改变了美国的下一代，余波至今未平。

影片的切入点是越战的研究报告，却写的是新闻自由和女性地位。

想必直冲越战估计也是无从下手吧。

极其典型美国式影片，他要说什么表达什么，非常清楚，也不用你去深思熟虑猜测，核心价值观永远存在，只是还能让我们为其激动，这是导演的功力，也是生活在中国的我们所缺乏的。

常开玩笑说欧洲人看不起美国人，原因大概是这一套他们已经烂熟于心，理所当然。

最后我突然在想一个问题，如果梅姨是个男人会是怎样？

应该会更出色吧。

有意思的是我最为一个女性都觉得身上有标签，女权主义们还是不要百搭搞这些运动了，方向都是错的。

今年奥斯卡好几部电影都有着不同角度的优秀，而有一部电影最为沉稳，却也是唯一让我热泪盈眶的。

稳到什么程度呢？

史蒂芬·斯皮尔伯格+梅丽尔·斯特里普+汤姆·汉克斯，三人合在一起，8座奥斯卡小金人，43次奥斯卡提名，都沉得有些喘不过气来了。

哪怕是对电影不怎么熟悉的人，也都耳闻过这几个名字。

为什么热泪盈眶？

这部电影生动诠释了，什么是没有硝烟的战场，什么是毫不虚伪的正派。

顾名思义，讲的是华盛顿邮报的故事。

但不是流水账的发家史，而是聚焦于1971年的五角大楼泄密事件。

对这个事件的历史背景进行一定了解，会对理解这部电影大有帮助。

1967年，时任美国国防部长麦克纳马拉（电影开头坐在飞机上的那位部长）启动了一个项目，内容是对1945年-1967年美国政府对越南的政策进行一次全面的评估，希望留下一份“越南战争的百科全书”。

整个项目保密进行，甚至没有通知总统（约翰逊）和国务卿。

4000多页的报告于1969年完成，其中两个副本被送到了美国政府的智库，也就是在很多朋友圈谣言中出现过的兰德公司。

1971年，兰德公司的雇员丹尼尔·艾尔斯伯格（电影开头在越南战场打字，后来在飞机上和国防部长对话的那位）把这份报告泄露给了纽约时报。

这份报告有什么爆炸性内容呢？

它主要是揭示了20多年来美国历任政府基于一种不理智的担忧（越南导向苏联会导致整个东南亚导向苏联），对越军事行动不断升级，乃至发展到为了掩盖之前的决策错误，系统性地欺瞒公众和国会，明知越战打不赢，却不断让美国军人去送死。

华盛顿邮报当时是一家规模不大的地区性家族企业，掌门人是一位女性凯瑟琳·格雷厄姆（梅里尔·斯特里普）。

那是女人只能在茶会里闲聊八卦，男人们谈起政治就要离桌的年代，掌门人的位置原是由她父亲传给女婿的，孰料丈夫竟然自杀，凯瑟琳才挑起了这个大梁。

因为经营状况不佳，华盛顿邮报决定部分上市融资。

在这个关头，竞争对手纽约时报开始刊发爆炸性的内容后，尼克松政府基于国家安全理由通过法庭发出了临时禁止令，纽约时报被暂时禁言。

华盛顿邮报的主编本·布拉德利（汤姆·汉克斯）为首的记者们，通过一番努力，也从泄密者丹尼尔手上拿到了这份报告。

这时候矛盾和争议就来了。

如果坚持刊发泄密内容，华盛顿邮报定然会吃来自白宫的官司，而官司会让上市在即的邮报吓跑投资者而有破产之虞；而且由于反间谍法，掌门人和主编甚至有进监狱的危险。

邮报的律师们都基于风险坚决反对刊发，而编辑记者们都基于职业良知坚定支持刊发。

夹在中间的，是那位新上任的，却已年届中年的女掌门人凯瑟琳。

冷冰冰的背景终于讲完了，来讲讲热泪盈眶吧。

这个事件的历史背景虽然复杂，但在影片所聚焦的华盛顿邮报这一头，其实剧情很短也很直接：冒着吃官司、破产、进监狱的风险，发，还是不发？

我们都知道最后他们是发了，我们也都知道在今天的美国，媒体自由已经是一个吵烂了的话题。

但这部电影的沉稳，把现实中的聒噪全然隔离。

没有举着标语面红耳赤的示威，也没有激情燃烧振臂高呼的演讲。

那一通多方电话，分析股价，分析后果，分析法律风险，虽针锋相对，却都坦诚相待。

并没有对纽约时报被禁言而幸灾乐祸，而是把竞争对手和自己视为一体，关乎出版业的生死存亡。

这一切都让我们相信，他们顶着进监狱的风险，并不是要不顾一切一搏成名；他们要坚决刊发，不是为了呼喊政治正确的口号。

这是出于一种绝对的做人的良知。

这部电影的另一个重心是女性。

女掌门人凯瑟琳，身为富家大小姐，她40多年从没工作过，遑论担负起什么重大的责任。

在这个男人的世界里，她虽然身居高位，但周围的男人其实并没有太把她放在眼里，更重要的是，她也没有这个自信。

比如在关于上市的投行会议上，她事先准备了许久的说辞，却支支吾吾地说不出来。

主编作为下属多次不期而访，交谈间多有内行人的自得与傲慢。

梅丽尔·斯特里普常演一些霸气坚强的角色，比如《穿普拉达的恶魔》里的时尚女魔头。

在《华盛顿邮报》里，我们恰能看到许多时尚女魔头脆弱时的样子。

她秉性温和，她犹豫不决，但她下定决心之后，不用大声喊叫就证明了，她是整部电影里最坚强的人。

在胜利之后，从最高法院出来，纽约时报的男人们得到了所有聚光灯，而凯瑟琳则默默地从侧门而出，迎接她的是一群被激励的女性崇敬的目光。

有一个近乎隐形的角色，那就是主编的妻子，一个温文贤惠的主妇，在男人们整理资料赶稿热火朝天时，她默默地端着一盘三明治服侍其间，没有一句多余的话。

然而在私下和丈夫的谈话里，却道出了机敏的主编丈夫都忽略的事实：她（凯瑟琳）真勇敢。

主编丈夫不服气说难道我不勇敢？

妻子一语中的“你丢了这工作再找一个便是，她一直被人质疑不够出色而视为空气，而这次做出这个可能让她失去一生的财产信誉的决定，那才是真的勇敢。

”当排版的铅字一个个尘埃落定，印刷的报纸鱼贯而出，当一家家报纸都受其感召，竞相报道反抗政府时，一切尽在不言中。

没有硝烟，却仿佛是全人类的胜利。

作为中国人，我们心里更是一番别样滋味，怎能不热泪盈眶？

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

凭借梅姨和汉克斯俩人演技撑起来的电影，剧情神马的都在其次。

扯句题外话，之前公司开了一次家族办公室聚会，有请梅姨饰演的这个家族到场。

梅姨这个家族貌似最后还是把邮报转手卖了，这也成了这次客户会议的亲身案例题目。

有意思的是，根据客户回忆说，他们的失误其实就是因为只遵从家族意见而不采纳外部建议，而导致了邮报公司每况愈下，最后只能转手他人。

貌似买家也正好是些bankers（以亚马逊老总领衔），所以现在看回这部电影真是百感交集。

不过呢，该家族现在也发展得挺好，该客户作为家族办公室负责人也把家族经营的挺不错的，所以也算是皆大欢喜吧。

首发于公众号“影探”ID：ttyingtan微博：影探探长作者：石头姐转载请注明出处最近，石头姐的找片之路无比艰辛，好片子真的太少了！

但是石头姐还是发现了这条“漏网之鱼”！

导演史蒂文·斯皮尔伯格，凭借《E.T.》（1982）、《辛德勒名单》（1993）和《拯救大兵瑞恩》（1999）等作品，已经拿下二十几了座奥斯卡小金人。

女主梅丽尔·斯特里普，两届奥斯卡影后（《苏菲的选择》1982，《铁娘子：坚固柔情》2011）。

2018年第90届奥斯卡，她又凭借我们今天要讲的片子被提名最佳女主。

汤姆·汉克斯，两届奥斯卡影帝（《费城故事》1993，《阿甘正传》1994）。

斯皮尔伯格+梅姨+汉克斯=奥斯卡最强战队盆友们，这片子什么级别心里有数了吗？

《华盛顿邮报》The Post2018.01.12

越战终结者故事发生在越南战争（1955-1975）接近尾声的美国。

越战是美国在二战之后参战人数最多，影响最大的一场战争。

结果就是美国惨败。

越南战争说的是南越对抗北越的战争，其实是以美国等资本主义国家支持的南越对抗中国和苏联等社会主义国家支持的北越的一场战争。

美国学生高举“结束越南战争”上街游行抗议，1965年1971年一个叫丹尼尔·埃尔斯伯格的男人吸引了全世界人们的目光。

历史上，他被美国人称为“越战终结者”。

丹尼尔·埃尔斯伯格真人影片中导演就是以丹尼尔的视角来为大家讲述了重要的历史背景。

>>>>五角大楼文件案丹尼尔是个反战人士。

影片中的丹尼尔·埃尔斯伯格他到过越南战场，亲眼见识过越南战场的残酷。

丹尼尔当时任职于五角大楼，为国防部长服务，他在五角大楼发现了惊人的真相。

当时的美国政要，早就知道美国打不赢越南战争。

但是，没有一任总统希望越战在自己的任期内失败。

所以美国政府一边对大众谎称胜利在望，一边源源不断地送士兵去战场送死。

五角大楼（The Pentagon）：是美国最高军事指挥机关——美国国防部的所在地。

丹尼尔把这一切看在眼里，对政府彻底死了心。

当时在五角大楼，他是极少数可以接触到越战机密文件的人之一。

然后，这位反战人士做了一件惊天动地的事。

他把越战的秘密文件偷了出来。

这就是震惊世界的“五角大楼文件案”。

两家报纸的选择对政府绝望的丹尼尔把这些机密文件偷出去复印是为了什么呢？

他要把文件交给媒体曝光越战的内幕！

这里就要提到美国的两家报业：《纽约时报》和《华盛顿邮报》（后简称《邮报》）。

在当时的美国，《纽约时报》风头正劲，《邮报》却因为经营不善而岌岌可危了。

《邮报》是家族报纸，它当时的掌门人是位女士，叫凯（梅姨饰）。

本来凯的爸爸把报纸传给了自己的女婿，谁想到凯的老公突然自杀了，凯只能慌忙接手。

凯凯刚接手报业，一个巨大的难题就摆在她的面前。

想要救活奄奄一息的《邮报》就需要上市。

然而一旦上市，这份报纸就不再是家族报纸了。

这不是一个简单的决定。

凯明知道自己已经去世的亲爹绝不会同意，她还是决定上市。

就在凯为上市募股而焦头烂额的时候，对手《纽约时报》给了他们致命一击。

《纽约时报》得到了部分越战的机密文件并且将其出版曝光了！

《纽约时报》的报道像一颗原子弹，直接把美国社会炸翻了。

知道真相的美国民众被震惊了。

这些美国高官，明知道战争不会打赢，还是眼睁睁的把美国的军人送到越南去送死？！

美国民众开始了大规模的反战抗议和游行。

另一边，《邮报》看着《纽约时报》的销售量和影响力蹭蹭上升，却搞不到任何关于越战有价值的东西。

但是，《纽约时报》也没能高兴太久。

当时的总统尼克松恼羞成怒，对《纽约时报》进行了疯狂的报复。

结果，法院居然对《纽约时报》下了禁令，禁止其继续报道越战内幕。

在此之前，美国历史上还没有过禁止报纸发行的先例。

造化弄人。

就在《纽约时报》被禁的时候，《邮报》却获得了越战的机密文件。

又一次选择摆在凯面前，面对政府刚刚颁布的禁令，是出版还是不出版？

凯将如何抉择？

《邮报》的命运又将如何呢？

空气一样的女人说起本片的精彩之处，梅姨饰演的凯真是光芒耀眼。

凯和当时的很多女人一样，在她丈夫去世之前，她根本没有工作过。

凯接手《邮报》之后，虽然是报业的老板，她的日子却不好过。

当时的美国社会，女人没有社会地位，对商业和政治更没有什么发言权。

本（汉克斯饰），是《邮报》当时的执行总编，凯是他的老板。

凯对报纸提点小建议，本居然敢当面让她不要多管闲事。

除了能看出本对自己专业领域对自信之外，他心里对身为女人的凯并不够尊重这件事也暴露无遗。

左：本右：凯在报社管理人员的会议上，凯坐在一堆成功男人的身边，被当成是空气，完全被无视。

报业的人一起吃晚餐。

晚餐过后，凯也没有留下来和男人们谈论商业和政治，而是和太太们一起去别的房间唠家常。

这样被忽视久了，连凯自己都对自己丧失了信心。

她总是依赖于别人的想法。

《邮报》上市的决定很大一部分是由于报业的管理层的建议。

但是，对于是否报道越战真相，凯的左膀右臂意见相左，就没有人能帮她做决定了。

报道了真相就是公开叫板政府，可能会因此而步《纽约时报》的后尘。

更可怕的是，《邮报》刚刚募股成功，一周之内股东可以撤资。

如果股东撤资，那《邮报》面对的可不仅仅是被禁，很可能就此倒闭。

可是不报道，作为媒体人的良心何在？

满怀对报业的热爱和对《邮报》的责任，凯一个人挣扎着思考了许久。

这一次凯终于顶住所有的压力，独立地做出了决定。

当她咬着嘴唇横下心，然后磕磕巴巴说出自己的决定的时候，我们看到了一位独立女性的成长。

当凯说出“这是我的公司”的时候，她终于是这家公司的老板了。

媒体和政府的关系影片主要讲述的就是新闻行业的故事，片中对于新闻行业的探讨绝对值得拿出来谈一谈。

在肯尼迪和约翰逊时期，媒体都和政府保持着良好的关系。

就拿片中的凯和本来说，两人原来都和白宫有着亲密的关系。

手里掌握着《邮报》的凯是两任总统都想结交的人。

直到尼克松总统上任，白宫的高官也是凯派对的常客。

本和肯尼迪总统关系密切，以前他每周都去白宫参加晚宴呢。

当时的美国媒体和白宫之间一直有这种不言而喻的默契。

可是突然之间情况有变，美国政府对民众撒下不可饶恕的谎言，媒体的手中正好掌握着真相和证据。

原来的亲密关系还能继续维持吗？

《纽约时报》和《邮报》用实际的行动给出了答案，那些日子已经到头了！

这份越站的机密文件让美国媒体突然间清醒！

以前他们跟白宫称兄道弟，其实是隐形中在纵容政客们。

以前的本，以及所有的美国新闻人，都没有站到自己应该在的位置，没有尽到监督政府的责任。

“如果连媒体都不追究政府的失责，那么还有谁会追究？

”

影片中借大法官之口做出了总结：“建国之父给予新闻自由的权利，是因为它需履行传播民主和公正的义务。

新闻是为人民服务，不是为当权者服务。

”

其实看完全片，感动之余却感觉这部电影是很理想化的。

片中新闻人的良知和理想，以及当时的公众环境，好像都是遥远时代的事情了。

看当下媒体，在这个只在乎阅读量的年代，有三观的媒体已屈指可数。

“汤兰兰事件”让人见识了有些新闻人是怎么喝人血的，还有各式各样的不实报道充斥着网络。

丁香医生一篇文章将权健集团推上风口浪尖，但在这之前为什么还有媒体报道权健获得的各种所谓荣誉？

真正有良知的新闻人在哪里？

当下的网络让即时通讯如此发达，但在这样的环境下，有多少媒体是在站着说话？

有多少是在跪着闹笑话？

正如片中所言，媒体应当传播民主和公正，而不是为了流量，或成为某些权利团体的工具。

真实客观的报道应该是媒体的基本要求。

为人民发声，监督社会公平是媒体的责任。

但这种客观公正的媒体时代什么时候能够来临呢？

文/石头姐（更多原创影评，微信搜索ttyingtan，后台回复片名，一起来看片儿）

线性叙事、三段式结构、光明的结尾，如此老派正统工整又如何？

真实事件话题性戏剧性轰动性登峰造极，其实更需要艺术作品能“源于生活 高于生活”地化繁就简质朴体现，就如一稀世绝美霓裳不需要多余的俗世珠宝去映衬一般，否则，那俗世的亮必将夺了这稀世的美！

史诗级的场面调度与殿堂级的群戏，真正做到了随手拈来、从心所欲，多一分则俗艳，少一分则寡淡。

斯叔对叙事的熟稔早已到了飞花落叶皆为剑的化境，人物、对白、剪辑、运镜、调度、配乐，翻手为云，覆手为雨，皆可入味，皆亦和谐。

梅姨的演技异常强大，这种强大并不源于角色的强大气场，却恰恰源于角色的脆弱与犹疑，仿佛当年演技最高峰的苏菲，此后无人再能超越。

电话那端几欲落泪的Let’s publish!、挂掉电话后不确定对错的扬起的右手、不愿再想却无法不深深担忧的闭眼、...这些细微到不易察觉的微动作微表情，每一刻都将镌刻进演技殿堂，成为后世向往、仰望、膜拜的榜样。

报纸付印的那一刻，竟想起嗒嗒嗒作响的辛德勒的打字机。

这么多年过去了，电影变了好多模样，但它仍矢志不渝地呈现着人性中最难能可贵的光亮；观众换了一茬又一茬，而他们仍然在为这稀世的亮光热泪盈眶。

有人将《华盛顿邮报》的三大主创称为“黄金圣斗士”，斯皮尔伯格+梅姨+汤姆·汉克斯，简直就是“九座小金人的强强联手”。

作为年度最重磅的美式主旋律，在有的影迷眼里，或许只不过是奥斯卡榜单中的一笔；但对于另外一些影迷或者媒体人而言，它的意义不止于此。

友情提醒：本文涉及剧透，请大家谨慎阅读。

作者| 易青公号| 看电影看到死当报业的黄金岁月风流云散，铅印的新闻纸页零落成泥，曾经满载的新闻自由理念，是否依旧光采熠熠，镌刻人心？

美国导演史蒂文·斯皮尔伯格垂垂老矣，其新作《华盛顿邮报》围绕着上个世纪七十年代著名的“五角大楼泄密事件”展开，试图揭露那群媒体人的生态，探讨政府与媒体之间的关系，透示着一股惶惑之感。

电影强大的主创阵容，成为十足的看点。

男主角凯·布莱德利由影帝汤姆·汉克斯出演，这也是在电影《间谍之桥》后，他与斯皮尔伯格的再度合作。

布莱德利身为《华盛顿邮报》报社总编辑，性格严苛刚毅，极力与同行竞争，还志在将越战机密文件公之于众。

女主角凯瑟琳·格雷厄姆由“梅姨”——梅丽尔·斯特里普扮演，在丈夫离世后接管报社，出任董事会总裁及发行人，欲壮大家族报业，将与清一色的男同事协商、斡旋。

此外还有老戏骨布鲁斯·格林伍德加盟，出演名噪一时的国防部长。

现如今，第90届奥斯卡金像奖颁奖在即，届时《华盛顿邮报》将与《敦刻尔克》《三块广告牌》等争先角逐。

而“梅姨”也获得最佳女主角提名，如若问鼎的话，将是传奇性的三封影后。

汤姆·汉克斯虽然没提名让，在最佳男主角提名中也有着极大竞争力。

序幕，丹尼尔·艾尔斯伯格从枪林弹雨的越南战场归来，多次往返兰德公司，翻阅文件，为下文泄密发生埋下伏笔。

此时导演为做简约的史实背景，故穿插一段段影像资料，涉及四届美国总统对民众的系统性撒谎。

电影的叙事结构则有如机械般细密精巧。

而《招股书》有关投资人可撤股条约，被报社董事会主席兼发行人格雷厄姆首先提及，要紧事项引在前头，日后果真变为格雷厄姆发行新闻的后顾之忧。

编辑部人员意在报道总统尼克松女儿大婚，不料撞上《纽约时报》曝光局部越战机密文件，以至于成为社会舆论焦点。

导演安排两条线索并行，有分有合，一条线索叙述董事会商酌公司上市事宜，另外一条线索铺叙编辑部对新闻事件的采写。

两条明线初次是如何自然合拢？

当成功上市消息传到编辑部，人人为之欢庆之余，实习生则将线人艾尔斯伯格的联系卡片悄然交给记者本·巴格迪肯，推动主要情节的平稳发展。

此后事态发酵，两条线索逐渐演变，一为报社管理层对新闻内容的尺度把控，二为编辑部对越战真相的挖掘，总编辑布莱德利与格雷厄姆成为事件旋涡的中心人物。

编辑部将得以获取大量机密文件之际，又碰到发行人这个关卡。

布莱德利与之磋谈，形成重大的矛盾冲突点。

格雷厄姆出于保全报社考虑，《纽约时报》殷鉴在前，审慎为宜。

而布莱德利则以为国防部长政客都是她的座上宾，惮于情面，不能结怨。

前面剧情也有关锁照应之处，当布莱德利试图说服格雷厄姆向国防部长索取文件，就被直言拒绝。

面对政治掣肘、法律禁令的联合清剿，刚刚上市《邮报》一着不慎，将有倾覆之虞。

二人所做的突围之举，有如冒险。

布莱德利和格雷厄姆有对抗、磨合、妥协之处。

前者体现的是理想性，后者体现的则是社会性。

不同于前者纯粹地追寻媒体人的责任与道德操守，将新闻自由与公众知情权都置于第一位；格雷厄姆一直是处在两难境地，源于社会认知、内心的深彻与复杂促使着她与尼克松政府做出生死博弈。

导演赋予格雷厄姆的一种政治觉醒与女性权益，与美国七十年代女权运动浪潮有所呼应。

尾声，官司打赢，事态复归平静，导演并未寂然打住，有如宕开水纹，反对“水门事件”轻轻描上一笔。

漆黑一片的大厦里，保安骤然发现不速之客闯入偷盗的痕迹。

历史上，正是由于《邮报》记者偶然认识“深喉”，报道“水门事件”始末，掀起舆论哗然，尼克松总统最终在1974年被迫辞职。

这表现了电影疏密有致的叙事节奏。

电影的成熟工整之处，尚不止于此。

纵观斯皮尔伯格老到的镜头调度，简直信手拈来。

飞机上，艾尔斯伯格与国防部长、科莫将军的简短交谈，巧妙的三角站位，揭示紧张、分化关系。

律师克拉克之于布莱德利，有如国防部长之于格雷厄姆，都在一段激烈对话中有俯仰角度的安排，强势弱势立现，导演很会在上面做戏。

四人互通电话则是电影高潮所在。

多人视角的凌厉剪辑，镜头的空灵旋转与俯拍，再配以水平镜头的缓慢推进，阴冷黯然的灯光打过来，格雷厄姆的眸中噙满泪水，神情犹疑、激亢、渐渐坚定，强大演技得以爆发。

其实整部电影的打光和色调都趋于一致，晦暗、昏黄、阴幽，结合多处室内的密闭布景，传达着一股紧张、凝重的呼吸感与律动。

而“五角大楼泄密事件”仿佛一面棱镜，折射的是新闻自由和联邦政府安全之间的矛盾。

值得深思的是，美国最高法院最终裁定政府败诉，其关于报社刊登文件的禁令无效。

美国高院的判决正是基于三权分立制度的表现，三权分立的架构之下，法院和政府之间存在制衡关系。

总统权力是受控的，只能敛手坐观《时报》、《邮报》的新闻披露，搅动社会反战游行风波。

影片《华盛顿邮报》几乎处于一股冷峻的压抑之中，潜藏的热情在结尾处有如火山喷涌，堪为一部出彩的社会写实电影。

它并未着眼于捋清机密文件的泄露始末，而是试图探讨政府与新闻媒体的实际关系，与公众知情权的重要意义。

时移世易，新闻自由何止让美国总统一度头疼，它也是我们的死穴。

只有看到国内近年来的调查记者稀零，媒体面对重大新闻失声、公信力丧失的真实现状，才能深深理解剧中这群人物行为的伟大，值得为之致敬。

这部电影犹值得媒体人的观看与思量。

作者| 易青；公号| 看电影看到死编辑| 骑屋顶少年；转载请注明出处

合作投稿 |[email protected]；微信 | kdykds喜欢请关注公众号：看电影看到死

死在电影院 是影迷们最大的梦想死在片场 是导演们最美的绝唱

在看完《华盛顿邮报 The Post》后写了短评：很符合当下美国政治正确的电影，媒体言论自由、女性主义、新闻追求和经济利益等众多冲突，前半程铺垫后半程爆发，中规中矩。

斯皮尔伯格调度厉害，夜间多方电话商量是否出版的戏真是精彩。

看过林达的书，五角大楼文件、艾尔斯伯格、纽约时报、司法部之间非常有戏，可惜电影仅从邮报一方视角失色不少。

之前看过林达老师的《近距离看美国之四： 如彗星划过夜空》，结合林达老师的书和维基百科，补充一下电影背后的更多故事：

如彗星划过夜空8.9林达 / 2006 / 生活·读书·新知三联书店麦克纳马拉和五角大楼文件：罗伯特·斯特兰奇·麦克纳马拉，1961-1968任美国国防部长，1968-1981任世界银行行长。

他是肯尼迪1961年上台以后，把他从福特汽车公司总裁的位置上找来当国防部长的；肯尼迪被刺杀以后，约翰逊上台，麦克纳马拉留任国防部长。

麦克纳马拉全程参与了这一时期越南战争政策制定的全过程。

五角大楼文件，即《美国-越南关系，1945-1967：国防部的研究》，是美国国防部对1945-1967年间美国在越南政治军事卷入评估的秘密报告。

1967年6月，时任国防部长麦克纳马拉启动研究计划，希望留下一份“越南战争的百科全书”，为此成立了一个“越战历史专题组”，由国防部国际安全事务局的莱斯利·盖尔勃负责。

该研究没有知会总统约翰逊和国务卿。

麦克纳马拉要这个专题组全面地收集美国几十年来对越南和印度支那政策的资料，分类编辑汇总，要求“包罗万象并且客观”，除此要求外他不再对这个项目进行干涉。

事实上，他一次也没有和专题组负责人盖尔勃见面，尽管他们就在一个楼里办公。

到1969年6月，专题组的最终报告终于形成，分47卷，包括3000多页历史分析和4000多页原始档案，就是后来被称为“五角大楼文件”的越战历史文件。

这套文件揭示了美国对越政策的起源，它是怎样演变的。

从文件中可以看出，早在“二战”将近结束的时候，杜鲁门主政的白宫就忽视了胡志明要求美国支持的呼吁，转而支持南越的吴廷琰 。

从艾森豪威尔到肯尼迪，一脉相承地向南越派出“军事顾问”。

文件揭示了30年中对越政策中的重大事件，美国怎样走上了战争升级的道路。

这套文件第一次明确地揭示了美国政府官员们当时的恐惧，这就是所谓的“多米诺骨牌”：他们担心，如果南越倒台投向苏联阵营，就会产生连锁反应，所有印度支那国家，乃至所有东南亚国家，都会一个一个变色，并且扩展到其它地方，冷战双方力量的对比就会有大的改变。

但同时中央情报局曾经一次又一次告诉历届总统，所谓的多米诺骨牌是不存在的，美国应撤出越南。

但这种声音一直被历届总统忽略。

报告一共印了15套，第一套送给了麦克纳马拉，其中两套国家档案馆，两套国务院，两套交给了兰德公司（一套送往公司在加州的总部，一套送往公司在华盛顿的分部）。

艾尔斯伯格和五角大楼文件：据说真正读过文件的人寥寥无几，除项目负责人盖尔勃以外（据麦克纳马拉一密友说，麦克纳马拉收到文件后一次也没有读过），只有一个人认真读过：丹尼尔·艾尔斯伯格。

丹尼尔·艾尔斯伯格（1931年-），1954-1956年曾为美国海军陆战队效力，1958年加入兰德公司。

1962年在哈佛大学拿到经济学博士，他的论文研究关于决策理论，发现人们在模糊与不确定下做出的决策较缺乏一致性，即艾尔斯伯格悖论。

1964年，进入五角大楼工作。

1965年，去越南实地考察，这次考察改变了他对越战的看法，从鹰派转变为鸽派。

（这一转变在电影开始有所体现）。

1967年他以兰德公司雇员身份参与了越战历史专题组的工作。

从越南回来后，他多次向国会、媒体、政府人士包括基辛格传递鸽派观点，石沉大海或没有影响。

1969年，艾尔斯伯格仔细阅读和分析了五角大楼文件，越来越怀疑美国介入越南战争的合法性，深感应该公布战争真相，他分批复印了文件。

对于公开文件，他首先选择了国会，参议员富布莱特，他是参议院外交关系委员会主席、主张从越南撤军的议员。

因为考虑到文件的程序合法性，富布莱特拒绝了。

然后艾尔斯伯格决定走向新闻界，首先去找了《纽约时报》华盛顿分部的尼尔·希汉（两人在越南曾相识），在希汉报告华盛顿分部主任后、两人向时报总编罗森塔尔等高层通报，并要求增加人手，这就有了电影中以希汉为首的时报团队在华盛顿希尔顿饭店闭门研读资料、整理写作的过程。

为避免法律麻烦、保证刊发文章内容的准确客观，时报团队一方面梳理国务院、五角大楼等官员的公开演讲、发言、著作等资料，一方面梳理时报近十年来对越战问题的报道，与文件进行比较，同时彻查、剔除将要发表文章中涉及国家安全的内容。

时报发行人苏尔茨伯格后来才知道这件事，第一时间想到是否有法律麻烦，负责时报法律事务的事务所不建议发表文章，时报内部对于要不要发表文章的意见也不统一，高层之一的副总裁莱斯顿主张发表，他在1954年从国务院得到雅尔塔会议文件，为时报挣得了极大声誉。

一直到时报发表前两天，发行人苏尔茨伯格才拍板决定连续十天的系列、每天六个版面以希汉文章打头、选择发表的五角大楼关键文件。

1971年5月13日，星期天，《纽约时报》开始连续刊载五角大楼文件。

选在星期天刊发第一篇很贼，因为政府官员都休息、反应会慢一拍。

接着政府介入了，国防部联系司法部来负责此事，但司法部完全不知道五角大楼文件是什么，国防部应要求准备写一个解释文件的备忘录，但是国防部长居然找不到一个完全熟悉文件的人。

在第三期刊发前，时报收到了司法部发出的禁令，时报回应拒绝，并声明将服从“最高法庭的最后决定”。

此时（半夜11点）时报的法律事务所撂挑子了，时报法律部只好请耶鲁大学法律教授比盖尔出庭，位于纽约的联邦法庭法官对案件双方对错不做任何判断，但同意发出一个法庭禁止令，拒绝了司法部要求没收文件的要求。

由于时报收到的禁止令，艾尔斯伯格又想到了电视，均被NBC/ABC/CBS拒绝。

CBS因为当时可能受到众议院关于CBS不肯配合国会调查提供资料的指控，只好拒绝；但艾尔斯伯格表示理解，后来还答应接受CBS采访（艾尔斯伯格接受电视采访在电影中有体现）。

在时报与司法部的法庭戏展开同时，可以开始说到《华盛顿邮报》了，邮报此时也坐不住、慢了时报好多拍；邮报和文件的故事与电影差不多，邮报从波士顿拿到文件、连夜回华盛顿，到邮报总编布拉德利（汤姆·汉克斯饰演）家里着手开写。

邮报内部意见也不统一，最终发行人凯瑟琳·格雷厄姆（梅丽尔·斯特里普饰演）决定刊发。

然后司法部介入，双方闹到华盛顿联邦法庭，法官认可宪法第一修正案保证的完全彻底的新闻自由，批评司法部误用了《反间谍法》，法庭没有看到有任何证据证明发表文件会危及国家安全。

后来，《纽约时报》在纽约、《华盛顿邮报》在华盛顿分别与司法部从联邦法庭走到上诉法庭，最终两案并在一起到了最高法院，最高法院6:3裁决媒体胜利。

该文件在2011年6月向公众解密开放。

本文只是在电影基础上补充了一些前因后果，在邮报之外的故事很多也很精彩，可惜电影有限，只能从比较少的角度出发。

媒体，不仅包括最先涉入的时报和邮报，后来更多媒体都收到了艾尔斯伯格提供的文件、纷纷刊发；政府，司法部和国防部；司法机构，联邦法庭、上诉法庭和最高法院。

这三者间的角力非常精彩，从自己的立场出发，都在尊重和遵循法定程序基础上为自己的立场、利益争取。

非常推荐看林达老师的书，书中从媒体的言论自由、司法等角度阐述很详细，语言易懂，在法庭间的角逐有规定有巧合，充分体现了不同行业人士的专业。

补一点：《华盛顿邮报》，尤金·迈尔1933年买下。

1935年他在报社发表了他的办报原则：1. 报纸的第一使命是报道尽可能接近被确认为事实的真相。

2. 报纸要报道我们能够了解到的有关美国和国际重要事务的全部真相。

3. 作为新闻的传播者，报纸要如绅士一样正派。

4. 报纸的内容应老少咸宜。

5. 报纸要对读者和普通民众负责，而不是对报社老板的私利负责。

6. 只要对公众有益，报社要准备为坚持真实报道而牺牲自己的利益。

7. 报纸将不与任何特殊利益结盟，但是在报道公共事务和公众人物的时候，要公平、自由和健全。