来自远方

第16届#法罗岛电影节#主竞赛单元第1个放映日为大家带来《来自远方》，下面请看前线小青年面对老辣之人们束手就擒的评价了！

Prometheus：这片子结尾后劲还挺大的，姜还是老的辣啊。

Polaris.J：文本很好，出乎意料，虽然是伦理片但是好喜欢掰弯的情节！

给艾德林的诗：也是留白到让人尴尬症发作的片，而且全无什么留白的必要，真是苦了赵亮的《悲/兮/魔/兽》。

George：王家卫跑去阿根廷、毕赣直接抄标题也没整出来的拉美小说味道——那种沉着地将人物玩弄于股掌中的作者的劲。

Pincent：“1.0构思”的同性题材拍法，也不喜欢从开头到结尾的过度drama，唯一有趣的是对超宽画幅景深镜头的试用，仅此而已了，相信金狮是赵亮的。

盆满钵满赵+：过度冷静地拍摄了一个戏剧性很强的故事。

你为我弥补了内心中的无数空洞，我却没办法猜透你的心思，在孩子的视角中太难过了。

结尾中阿曼达的眼神也过于怜悯了，一个镜头仿佛讲了另一部电影的内容。

果树：平心而论人物和情节惯常出现的对立关系，在这里边处理得挺平衡的，但这也只能让它成为不错的电影，很难让人打从心底喜爱。

我想这和零配乐以及过于冷静的镜头有关系，它或许不是展现这么个有点拧巴的剧本的最佳视听方案。

苍山古井空对月：中年大叔掰弯少男记。

主角二人关系的变化如同一场博弈，看似埃尔德从阿曼多身上薅羊毛，实则自身逐渐被套牢。

影像方面，实焦与虚焦、画外元素、画框运动的限定都传递着隔阂感，但也正因这种冷淡处理方式，情绪方面不够抓人。

RIVER：文本简洁而不简单，故事拍得耐人寻味，重点还是借由同性之爱解构父权社会，男主父亲对其挥之不去的阴影，年轻人重走父亲的老路、对跟和自己父亲一样大的恋人近乎狂热的爱，乃至于男主一夜缱绻后的失魂，都是对父权体制的不自觉的投降。

莫扎特仑苏：无产青年终是韭菜，再暴戾凶狠也敌不过阶级和权利碾压，这是一部关于男性的电影，电影看似简洁，实则却把人格简单化，最终重蹈父亲覆辙的结局让悲剧归结为无法打破的阶级和父爱缺失，对于电影节参赛作品这种笼统的取巧命题显得有些功利。

可能金狮就好这口吧。

我们敏熙：令人震惊，处女作便有了此种掌控能力。

在短篇幅，弱叙事的条件下，以精妙的导演掌控力轻松化解了这个意味深长的故事。

看了看当年威尼斯评委阵容，果然是以导演为主导，阿方索·卡隆、侯孝贤、锡兰、帕维乌·帕夫利科夫斯基和琳恩·拉姆塞的豪华导演阵容这批人会选这部当金狮真是毫不意外，他们的作品不也正是追求着要达到这种效果么？

子夜无人：因为欲望而相遇的两人，临近尾声性事才真正发生，并不是因为理智一度战胜了本能，那种小火慢炖的煎熬一直在燃烧；也不是因为人最终还是要服从于蒸烤的体温，反而恰恰在于他们磨平了各自心头的余孽，肉体相亲的时刻才可以换来安宁。

当一个人成为另一个人精神上的父亲，他又在想象中补全了自己曾作为儿子的身份；他站在道路另一边目睹他被捕，命运的盘扣到此打为死结，车水马龙的街道形同曝尸的荒野。

Hethang：电影跟世界上任何一个东西一样，都不能走极端。

你既不能在自己根本就无力支撑的内容里塞进一大堆内容，也不能把去繁就简做成这种极致样子吧。

导演利用了有限的镜头处理和绝对冷静的场景刻画这种一眼望得到头的处理方法，结果不仅没有让两位主人公之间的矛盾得到一种有机呈现，反倒是加重了故事的支离破碎感。

更气愤的是当你好不容易将这些碎片拼凑起来之后，却发现竟是个看了一眼倒觉得还不如把它砸碎的情节，不仅没能让观众有清晰之感，反而更有一种闯入迷雾的感觉。

连带着男主角阿尔佛莱德·卡斯特罗真诚质朴但是过于隐忍的表演和没头没尾完全通过气质传递的整体设计理念，这简直就是对“大袈裟”的最好诠释。

然而这样一块破布，没人关心，也没人留念，无非抽过来擤个鼻涕，然后扔掉，事了拂衣去罢了。

我略知她一二："深情若是一桩悲剧，必定以死来句读。

"有些故事你从开头就可以预见结尾，而你却心甘情愿的任由飞蛾扑火，是因为火焰的炫丽而让你目不转睛吗？

其实你的内心也不敢承认，你只是想让那只傻傻的飞蛾靠近你，就算只是自私地靠近一会，就像你会亲手结束飞蛾的生命一样，这难道就是爱吗？

我向来不认为简洁是评价一部好电影的标准，但是《来自远方》让我觉得或许这种无声的白描才是这个故事最正确的打开方式，屏幕外的焦急和疑惑从头到尾都没有等来一个解释，因为这是一场没有目的的侵略，一场没有理由的战争，你从受害者变成独裁者，他从侵犯者变成情迷者。

细微的变化却带来了雷霆万钧的连锁反应，没有人知道下一步会发生什么，因为这段关系早已渐渐失控了。

爱情从来都不是遥不可及，而是不敢触碰，因为你知道有些东西一碰就碎了，而你的东西本来就是碎的，它不能再碎了。

你给了他最想要的欲望，然后亲手打碎了他。

毁掉一个人最简单的方法就是让他爱上你，就算这是一种两败俱伤的结局，就算你最后也变得支离破碎，就算是屏幕外的人过度解读，但是我承认你赢了，你让我在这段扭曲的感情中窥探到自己的情感轨迹，我和你一样，都在不知不觉中红了眼眶，变成了一个压抑的野兽，狂怒而无法释怀。

不管你是否承认，影像的力量都是无穷无尽的，你可以因为一次欢爱而目瞪口呆，那种感觉就和你第一次和你爱的人做爱时那种情不自禁的生理反应一样，羞怯而珍贵，美好而铭记；你可以因为绝望的凝视而痛哭流涕，那种感觉就像洪水终于决堤、大坝终被冲垮一样，你不用再掩饰和忍耐任何情感，因为终于把它们释放出来了，你不再是一个懦弱的人了，你开始正视回忆的尸体，然后亲手把他埋葬。

#FIFF16#主竞赛单元第1日的场刊将于稍后释出，请大家拭目以待了。

Propitiously won Venice’s Golden Lion in 2015, FROM AFAR, the debut feature of Venezuelan filmmaker Lorenzo Vigas, ostensibly purports as a queer relationship drama exploring the class discrepancy in a sink neighborhood of Caracas, when a middle-aged, well-off denture manufacturer Armando (Castro) pays a street yob Élder (Silva) to quench his libido. But Armando has an unorthodox proclivity, physical contract is strictly off limits, he is perfectly satisfied by a distanced wank, echoing the title “from afar” (even no need of visual genital aids from a youthful body), as if he is both aroused and repulsed by a young man’s body, which underlines his own troubled past, it is a transaction solely thrived on monetary terms. But Élder appears different from his usual biddable commodities, he is more recalcitrant, incandescent and restive, which challenges and intrigues Armando to take a different approach aiming to tame this beast, ergo, go-arounds of earning one-upmanship pan out in Vigas’ self-contained narrative with staggering restraint and unrelieved elisions, for instance, the missing father is an obvious vacuum in both men’s lives, but Vigas has no intention to expound what happened between Armando and his estranged father (sexual abuse?), without even a medium shot of the latter, what we see is only the action of Armando dogs him relentlessly, and coolly articulates that he wishes him dead. Eventually, it is Élder’s bruised dignity, inherent impressionability and have-nots status altogether that puts him on the back foot, after Armando’s munificent gesture of rescuing him from bovver, paying off his debts and contest of superior manliness, Élder avails himself of physical capital (the only thing he possesses) to show his gratitude, but is rebuff with a slap in the face. At that point the balance tips towards Armando, he now has Élder completely at his beck and call, who finally find a father figure to fill that missing hole, yet to Armando, Élder is nothing but a perfect executioner of his long-gestated vengeance. After that, Armando vouchsafes Élder the physical satisfaction the latter hankers for as a thank you, then throws him as a spent sidearm to the mercy of police force in the gritty finale (like father, like son, Élder ends up exactly like his own father), which even triggers viewers to second-guess the verity of the man we assume as Armando’s father, a telltale shot of both men in an elevator shows no apparent recognition from a father to his son might suggest the older man could be a target Armando is assigned to rub out, a theory supported by him being the same killer from Pablo Larraín’s TONY MANERO, also played by Alfredo Castro with a peculiar gusto of perversity, and this time, he cunningly finds him a perfect whipping boy. Castro gives an unforgiving, enigmatic impression as a victim-turned-victimizer out of a vicious cycle passing from fathers to sons, who is capable of projecting a soul-searching gaze that is smolderingly pregnant with manifold rays of emotions. Youngster Luis Silva, on the contrary, invests a throbbing directness that salts the masculine tug-of-war with his own macho swagger, perplex and conflict, vividly. Habitually playing up with his in focus/out of focus perspective, Vigas makes a big splash with FROM AFAR by intelligently excoriating the core of a cankerous male mentality concerning what constitutes the masculinity as we know it today, a scope well above his genderqueer front and accomplished with a refined difference. referential entries: Pablo Larraín’s TONY MANERO (2008, 7.2/10); Sebastián Lelio’s A FANTASTIC WOMAN (2017, 7.7/10).

就像我之前提过（神甫最喜欢同志题材电影Top 50）：“新世纪电影语言层面突破越来越少，欧洲三大电影节的电影越发缺乏创新。

如果这十几年全球电影在影史层面有某种大的趋势，同志类题材（成分）从独立到主流都已经名正言顺且自然而然的占据银幕可以算作一个亮点。

而如今很多电影小小国刷存在感貌似也都是从同志题材开始。

”说实话去年“三金兄弟”都缺乏征服性气质，这部金狮奖作品则完全符合上述论调。

影片和去年第71届威尼斯电影节地平线单元以色列导演Hadar Morag处女作《救赎之路》也有异曲同工之妙。

影片实质讲述的还是最简单的人与人打破偏见、建立信任、产生隔阂、无疾而终的故事，将主人公设置为没有“定性”的男性只是顺应了某种潮流罢了。

整体叙事一蹴而就，少了无病呻吟感，也算难能可贵。

片中大篇幅浅焦的运用，焦距视角的变换还是有语言上的诉求，所形成的距离感在大银幕上很有吸引力。

海边一段更成为个人心目中今年观影以来最“浪漫”的一幕。

这些亮点和某种普世可能就是在评审团制度中可以被利用被说服的点吧。

这位导演的留白手法相当特别，总是在要展现人物心理变化的关键场景立即切换场景，给观众留下模棱两可的印象，无形中也令影片中的悬念越来引人注目。

那个让人诧异的结尾则给这个复仇故事打上阴暗的惊叹号。

表面上看，这个残酷的结局似乎证实了Armando无法正视自身的本能欲望，无奈败给了现实。

而从更深一层来看，这分明在暗指委内瑞拉贫富两个阶级之间的鸿沟，无法调和融合，互相猜疑利用，最终导致无法避免的苦果。

这也许能成为影片名字的一点注解。

除了阶级矛盾有所呈现外，最显眼的莫过于父子关系的深入探讨。

两位男主角都在某种程度上失去了自己的父亲，两人之所以能彼此吸引，很大程度上是一种错位的父子关系。

Elder从小缺乏父爱直至他遇上能在金钱物质上给予满足的Armando，年龄和经验都足以充当他的父亲；而Armando则在小时候经历了父亲的虐待，肉体和精神上都无法摆脱阴影，导致他性格中也有残忍一面。

至于噱头十足的同志情欲关系，我觉得反而不是影片的焦点所在。

明显地，Elder心甘情愿成为Armando的情人很大程度还是由金钱关系演变而来，更像是儿子对“父亲”般的依恋。

而Armando则更令人疑惑，他到底有没有对Elder动过真情，还是说一直都只是利用他作为自己弑父的工具？

印象中好象是第一次看委内瑞拉的电影，很感激Lorenzo Vigas这位导演，毫无掩饰地展现出加拉加斯这个全球最危险城市的真实面貌。

凭借着简约而朴素的风格，拿下去年威尼斯电影节金狮奖，实在让人惊喜交集。

很久没有看同志电影了，这部剧标记了好久，今天晚上像是完成作业般的看了一遍。

看电影的过程中感触颇多，看完大脑一片空白似乎是这部电影留给我的最大印象。

大概看了一眼大多数影评，写的都是父亲这个角色的影响和父辈关系的探讨。

我不太想把这部电影归结为这个层面的内容，于我来说，它就是完完全全的对感情，哦不，对爱情的探讨（虽然这段感情来的有些莫名其妙）。

毕竟，这个故事换做两个同龄人，同样是非常合理的。

它探讨了一个核心内容，爱他应该给他自由还是缚在身边？

应该包容错误还是纠正偏差？

我想阿曼多似乎一直在做一个抉择之后的行为，不论是为他疗伤治病还是为他买车，甚至用伤害自己给elder警告，都是阿曼多自己的价值观引导下对喜欢的人的付出。

而对于elder，我本人一直抱有一种同情态度，我理解，这段感情对他来说甚至可以说是一段无妄之灾，本来自己混混的日子过得挺好，莫名其妙的被一个父辈级的金主看上，然后纠缠，然后付出，然后毁灭。

elder这个角色秉持了年轻特征下的所有爱情行为：冲动、盲目、不顾一切。

但是回过头再想想，爱情的发生是一件不可预料的命运概率事件，它发生了，那就没有什么所谓的合不合理。

就像我一开始一直质疑为什么阿曼多要做这些，付出这么多去啃一块所谓的硬骨头，影片既没有交代也没有什么合理设定，因为爱情的随机性，反而是不需要什么交代了。

至于大家都在探讨的父辈情结，我倒是觉得，影片用了大量的镜头去拍阿曼多和elder我们称之为追逐其实是跟踪对方的背影，跟随这个行为似乎是在延续着一种传承，一种来自父辈影响的下的行为传承。

影片没有什么特别的情节转折，一直到 最后给了一个意外的结局，让我觉得突兀又合理，突兀是因为阿曼多亲手毁灭了这段自己亲手经营起来的感情，合理是因为，这样的社会背景、人物关系的设定，难道还能有别的更好的结局吗？

看完《来自远方》后，发现这是一部科普性心理障碍（性心理变态）的绝佳机会。

其他电影方面的标准我不懂。

但从性心理的角度上，我能认同为何此片斩获大奖。

片子风格似乎波澜不惊，但却可以让人一直玩味。

看了几篇评论，发现如不从性心理障碍（也称为性心理异常或性心理变态）和性取向的区别来解释这部电影，很多人会看不懂或是造成对片子主题误解。

目前，最新的精神科诊断来看，美国的《DSM-V》和《ICD-10》先后将性取向（同/双性恋）完全地从诊断中去除了，就是你在其中查不到任何同/双性恋这个词的出现，连因此引起的认同焦虑都没有列出这个词，目的就是让大众和医学人士认识到同/双性恋就是正常的，避免引起误解和对同/双性恋的污名化。

影片中涉及到了老头Armando和年轻人Elder对性向的探索和接纳的过程。

但这条不是电影的主线。

电影的主线是主人公中年男人Armando的性心理障碍，以及社会底层年轻人Elder如何从街头混混变成了老头Armando的猎物，暴力给年轻人Elder带来的力量感，在阶层的差距和心理变态者的控制力下逐渐变得不堪一击。

需要解释什么叫性心理异常。

性心理异常有我们常听说的如：窥露阴癖、窥淫癖、恋物癖、恋童癖等多种类型。

但异性装扮和变性已经被一些国家和诊断标准认定为不属于精神障碍了，细节不表。

如对此不想详细了解，可以直接跳到下下一段看我通俗的解释。

想要非常权威就自己查查最新科研文献综述吧。

为了尽量接近于科学地科普，复制了维基中文的解释。

找到的是性偏离的词条。

性偏离（paraphilia），或称性变态（sexual perversion）、性偏见（sexual deviation）、性心理障碍（psychosexual disorder）和性反常等，是对非典型对象、恋物、情境、幻想、行为或个人的强烈性唤起的体验。

也有性欲倒错或性倒错、性偏好障碍之说，是一系列心理名词，指对于特定人、事物或情境产生性欲的偏好。

并非所有的性偏好都是精神病，因此将性偏离与性偏好做定义上的区分很有必要。

性偏离的定义必须在该性偏好出现导致个人痛苦或损伤，以及涉及伤害自己或他人的性满足。

意即，性偏好是性偏离的必要但非充分条件，性偏好本身非属临床必要介入的理由。

对于不寻常的性兴趣和性偏离之间的准确边界没有找到共识。

关于是否应该在诊断手册中列出，如精神疾病诊断与统计手册（DSM）或国际疾病与相关健康问题统计分类（ICD），都有争论。

关于性偏离的数量和分类正在讨论；有一个来源列出了多达549种类型的性偏离。

DSM-5有8个性偏离障碍的具体列表。

性偏离的几个分类已被提出，有些人认为，完整的维度、频谱或以投诉为导向的方法能更好地反映证据。

这些词常用于不同领域，可能带有强烈的负面意涵和偏见。

对于性偏好和性偏离是否能明确界定并无共识，对于性偏离是否应列入精神疾病手册成为争论不休的议题。

1981年美国精神病学期刊描述性偏离是对于下述对象有强烈的性冲动：非人物体、性伴侣的羞辱或痛苦、儿童、强迫性行为。

现在开始说电影的主线。

现在我们从名词定义的不同层次来解析。

1.性心理异常：异常abnormal指的是一个人的表现和多数人不同，在统计学上出现偏离。

电影从主人公Armando从街头小混混中选人花钱窥探其背面半裸的场景开始。

Armando未婚，有钱的牙医，认为自己不是同性恋，但他没有常规的性伴侣和性生活。

他只能靠这种猎奇偶遇的方式找寻对象，通过自慰来解决自己的性需要。

中年人Armando无法接受一个正常的性关系，他只能在窥探时候得到安全感和满足。

之前我了解过一个公园暴露癖的老头的情况，一个年轻人希望用爱来改变他，但经过三年，年轻人是在控制不了老头去公园暴露才能性高潮的做法，年轻人离开了老头。

2. 依恋丧失：影片开始穿插他去寻找自己父亲的镜头。

几次，他去找到一个白发老爷爷，他只能在旁边跟随着去看，对方却从没有认出或搭理他。

Armando的渴求的眼神非常明确。

所以他恨不接受自己的父亲。

3. 幻想式的依恋关系：中年人Armando还是希望自己能有正常的亲密关系的。

所以他在不断地挽留每个街头男孩。

而街头男孩Elder对他的侮辱和攻击及抢劫，未能让中年人Armando感到害怕，他反而想持续地用钱和挽救去联结街头男孩Elder。

但几次努力几乎是没有任何的效果。

街头男孩Elder还是只想搜刮中年人Armando钱财的野兽。

最后一次在中年人Armando把被殴斗打昏死的街头男孩Elder精心地治愈后，街头男孩Elder还是本性不改。

中年人Armando使出了最具改变人大脑神经通路的招数：自残，用刀割自己的大腿两道。

当场让街头男孩Elder死心塌地地爱上了他，成为了一条驯服的家畜。

4. 父子般的同性恋关系：两个人有相同点，都是被父亲遗弃。

少爱上老是因为得到了关怀和依赖；老找少一是为了玩弄，二是怜悯过去受伤的幼小自己。

两个人在开始时候对同性恋都是排斥的。

但通过创伤互舔的方式焊接成功后，都彼此爱上了对方。

街头男孩Elder被周围的人认定为是个同性恋后，失去了过去的一切社会关系：女友和孩子、街头朋友圈。

街头男孩Elder却愿意成为中产Armando的爱人，幻想着可以过上中产阶级的小资高雅生活。

街头男孩Elder带着中年人Armando见过自己的母亲后，想吻中年人Armando却被拒绝。

街头男孩Elder希望可以和中年人Armando白头到老过上小资生活，但他却没法了解一个性心理异常的人的心思是什么样的。

同性恋关系本身没有任何的问题，问题出在了中年人Armando的性心理上。

5. 性心理障碍：障碍disorder则是指功能性的，一个人无法完成并维系长久的正常的性生活。

中年人Armando没有接受一个舒适的亲密关系的能力，性行为也出现了障碍，在驯服了Elder后，他反而在一直拒绝Elder想要亲密的想法，让Elder非常困惑。

6. 性心理变态：变态perversion是指当事人的行为失去情感基础，对他人冷漠残忍。

Armando对年轻人Elder表达出：“我希望自己的父亲已经死了”想法。

街头男孩Elder没有意识到中年人Armando的性心理异常可以对自己操控的可怕之处。

Elder毕竟不是精神科医师，无法判断Armando被性心理障碍伪装后的潜在动机。

街头男孩Elder的仅有能力就是像他父亲一样仗义地去帮朋友杀人。

中年人Armando提到了希望自己的父亲死后，街头男孩Elder得到了中年人Armando的默许，持枪杀死了中年人Armando的父亲。

他以为帮助Armando杀死父亲后，他就能得到Armando的爱。

所以他替中年人Armando杀死了其父后，两个人似乎在心理上都得到满足，回归到了彼此的性吸引，两个人终于合二为一，圆房成功。

但中年人Armando却接受不了这来之不易的性福生活，他肯定是不能平和地接受后果，也许他也想到了法律层面的危险，为了掩盖自己的罪行，他马上报警甩掉了这个“包袱”。

结论就是：此片是一个性心理异常/障碍/变态的案例。

但其中人的同性恋关系并不是重点。

也没有证据说中年人Armando是因为受到了父亲性侵才变成同性恋，遗传和性侵都不是同性恋的成因。

但幼年受到创伤会形成依恋障碍，难以建立亲密关系，行为出现各样的暴力特征；而两个人都有同性恋倾向，经过探索和磨合就要归于正道却被性心理障碍强大的破坏力给一刀斩断了。

这个片子整个的基调是克制，有很多镜头是记录男主独具的环境，干净，整洁，中产情调，侧面也看出一种冷峻的氛围。

男主基本整个电影都没有什么表情，除去必要的打招呼礼貌的微笑，几乎看不出男主的情绪变化，即便在男主与父亲同一个电梯未被父亲认出，近乎冷漠的习惯性克制，所以到最后举报男配并看着男配被捕，就成了一种必然的结局底层代表的男配，是片子里唯一暖色，强烈的感情表达，一部分因为物质的诱惑，一部分是来自父爱的缺失，导致男配最终对男主的依赖，同时也成了必然的牺牲品，贵族代表的男主的父亲，西装革履，出入现代化的CBD大厦，基本是高不可攀的，即便是身为儿子的中产男主，也只能远远的看看着父亲电影基本所有的信息，都是表层展现，但意境深远，贵族高不可攀，只能远观，中产冷漠自私，底层只能挣扎求存，

仅从剧情本身出发而言，A作为一个深柜老gay一辈子孤单寂寞冷，只能花钱寻找安慰，这是他的可怜之处；E作为一个街头混混，为了金钱迷失原本的自我，无头无脑，任人摆布，这也是他的可怜之处；有句古话说的好，本是天涯伦落人，相逢何必曾相识，年过半百的A碰到这样一个对自己动真情的小伙子，不仅不懂得珍惜，反而亲手毁掉原本可能幸福的生活（结局E去买两个人的早餐），活该一辈子孤单到死，下了地狱也一个人孤零零。

E为何不单纯的只是为了钱呢，为什么要对一个年老色衰的糟老头👴🏻动情，最后落得和自己父亲一样的下场，所以说可怜之人必有可恨之处，你们的可怜并不值得人同情，可谓活该。

坚持观影胡话系列～依然是想到哪儿说到哪儿的叨叨一下～～父权，父爱缺失甚至来自父亲的直接伤害，弑父情结……说好的LGBT单元呢啊喂？

怎么是这类经典命题扑面而来哇。

画面，干净柔和，让人抽离的浅焦和逼视感爆棚的特写很多。

印象最深的是阿曼多跟踪埃尔达（是不是这么翻译的啊，我把男主们名字忘了）时的自然光线，还有海边儿的各种构图。

剧情，我喜欢的那种八百六十个留白的风格，处处需要脑补一万字。

音乐，木有！

静静讲故事，生日会那段的喧嚣和耳光的响亮才显得特别突出。

演员，美手面瘫脸略有小腹眼神复杂忧郁的中年大叔，好吧，我的菜～勇猛暴躁单蠢明亮的街头少年，嗯嗯，也接受。

我想说大叔眼神到了出神入化的地步，电梯上看父亲的时候、从男孩肩头露出一双眼的时候、以及影片终了那个无限深意的渐红眼眶！

两个演员之间的契合度，生日宴段落，晚餐段落，海边段落……最近被用烂了的三个字——性张力，我终于有了具象的认知。

然后就是两人间无休止的感情拉锯战，互换的抖m模式，先沦陷的那个输的命都不剩～留白部分，我的赶脚如下，一是关于对父亲的恨：阿曼多兄妹小时候应该都被父亲猥亵（至少）过，并被逼死或气死了心爱的母亲，然后父亲现在事业有成社会地位也不错还有幸福家庭。

佐证是，晚餐段落关于当了父亲打不打孩子的聊天，两个人应该是都选择了父亲对待自己的方式来对待下一代，或者说用父亲的方式对待这个世界，那么看看阿曼多是怎么对待男孩的，也就大概知道他小时候经历了什么。

他为什么在迷恋年轻男孩的同时心里也不能接受同志这个概念的原因也就迎刃而解了。

二是关于埃尔达去找阿曼多父亲说了什么：我猜对方根本不承认自己有这个儿子并说了侮辱阿曼多的话。

埃尔达看到过阿曼多内心的痛苦（或者说是阿曼多想让他看到的痛苦）并感同身受，于是决定替他杀掉父亲。

三是阿曼多为什么报警：埃尔达已经完成了作为杀人的刀这一使命的问题倒在其次，关键是再发展下去埃尔达会成为自己生活一部分的这个事情彻底刺激了他。

独自一人、看上去木讷老实其实心怀恨意、用钱解决自己的小秘密而不是成为一个人人皆知的老玻璃，这才是阿曼多的生活，他不相信感情和婚姻（哪怕并没有婚姻）的那一套。

当埃尔达光着身子穿过客厅跟他讨要早餐的时候，他对正常生活的恐惧压倒了一切。

就算中途动过真感情，就算之前的船戏很动人（导演你赔我的感情损失，明明一路看来都是年下啊，怎么大叔就反攻了呢！

），他依然要红着眼眶完成自己的计划，回归自己的“正常”生活。

最后，真正的观后感部分，就是整个观影过程中都特别想告诫青少年，不要跟中年人谈恋爱，你玩儿不起也玩儿不过！！！

整个故事逼得我教导主任上身了都！

中年人知道你在经历什么、需要什么，甚至想什么～阿曼多替埃尔达结车款的时候，少年眼里的光直晃人眼。

先低头的是埃尔达，先吻上去的是埃尔达，先把人推倒的也是埃尔达……被大叔牵着鼻子走，主动说出“我要杀了你父亲”，甚至都不是“我要替你杀了你父亲”。

在阿曼多的引导下，埃尔达对自己的sugar daddy死心塌地的迷恋。

细思恐极……困了，就叨叨这么多吧，晚安～

在2015年的第72届威尼斯电影节上，一部名不见经传的委内瑞拉同志题材影片《来自远方》击败了亚历山大·索科洛夫、马可·贝罗奇奥、杰兹·斯科利莫夫斯基以及查理·考夫曼等老牌名导的新作，斩获水城影展最高荣誉——金狮奖。

这也是继十年前李安的《断背山》以后又一部以男性情愫为视点的擒狮之作。

而在今年四月份北京电影节上的展映，我发现观众反应和电影本身一样精彩微妙——很多人在映后立即掏出手机，或百度，或豆瓣，以期平息疑惑：这货是金狮奖？

其实，单看“委内瑞拉”“男同”等标签，就很容易让人对本片产生“现实主义”美学倾向的错误预判。

就像很多在国际电影节上拿奖的第三世界国家参赛作品一样（例如提到中东，绕不开战争与伊斯兰，像《自由之路》；提到东亚，绕不开民生与政治，像《天注定》；提到东欧，绕不开纳粹与红色政权的历史创伤，像《索尔之子》），即使这位南美导演的长片处女作聚焦的是时下充满噱头的禁忌之恋，也很容易陷入群体、社会与信仰之间多重冲突这样老生常谈、论文议题般的陈词滥调，这似乎也是此类地域性明显的电影在面对欧美主流话语权所应保持的创作姿态。

但难能可贵的是，《来自远方》并没有借着话题之便来卖萌、卖丑或者卖惨，而是尽可能地屏蔽掉了现实符号的渗入与干扰，避免了空泛的社会化论断。

观众似乎看不到时代的蛛丝马迹，导演甚至还使用了《索尔之子》的背景虚焦来处理摄影空间，缩减观众的视阈范围，让影像的焦点更大程度集中在“人的身体”，架空“人”以外的宏观视角，并把其从“整体”与“秩序”拉低至“个体”与“非理性”的表现维度。

因此，这个得以纯净化的故事既可能发生在当下的委内瑞拉，也可能发生在过去的法国或者明天的日本，具备普世的价值语境。

电影放映结束后，观众对这个奇观式故事表现出理解上的莫衷一是，对事件的来龙去脉以及主要人物的行事动机充满疑惑。

有说中年对少年表达的仅仅是父爱，有说中年在利用少年弑父，最简单粗暴却貌似有几分道理的概括即：男主角是变态。

导演似乎无能于建立一套理性的叙事秩序，男主角行为链条段段脱节，心理动机处处缺失，摆明了是在拒绝观众介入这种被预先默认需要进行认可与代入的情绪。

但之于观众，我们不妨从被侵犯的尴尬困境中解脱出来，将计就计，甩开经验的包袱，用另一种思维去理解这恰如远方的影像，理解统计学里的少数，理解“归纳”与“概括”行为在此处的赘余。

如果把一部电影比作数学里的一元函数，每一个因变量对应一个函数值，那么观众所处外部现实世界的每个时间点都对应着一帧图像，连续下来则形成电影。

但显然电影里的时间与现实的时间机制不同，影像内部所对应的因变量也就有着多种可能性。

大多数好莱坞电影的因变量是因果逻辑，意即影像随着“因为所以”的动作而输出，这是大多数人对电影逻辑理解的“不言自明”。

除此之外，像窥视性长镜头影像的因变量则是流逝的时间，例如香特尔·阿克曼的《让娜·迪尔曼》；有些移步换景的超现实主义影像的横坐标是空间场景，例如《砂制时镜下的疗养院》；戈达尔早期电影里的人物随着激情和欲望而肆动，而布努埃尔、大卫·林奇的影像骨架则来自意识深渊，绝妙却绝不可言；让·鲁什或者诹访敦彦的“真实电影”则依托演员的即兴表演。

这些新影像的奥义不在于把电影看作一道理科题目去智性求解，而需要观众调动感知的触角，去洞察“无法言说”之丰富性。

就像阿伦·雷乃所说：我们从未想使影片妥协于什么明确的意义，我们永远希望它带点暧昧。

我不明白为什么现实中复杂的事物到了银幕上就必须要清晰起来。

《来自远方》的简约性让情欲、父权和杀欲三者的文本交待含混不清，更不足以形成中年男子行为动态的诱因。

如果强硬地把男主角们怪异无常、不可捉摸的精神根源（也是本片影像的因变量）做以俄狄浦斯式推断，或者戏剧演变式考察，从而对这种复杂的男性心理面貌进行某种社会症结或者心理学寓意的归属，这部片也就无异于那些高考命题模式、等待观众总结与升华的古旧情节剧了。

此片的难得之处亦在于其对“阐释”的背叛。

观众需要体验的，超越于理智与语言之外，一如《狐狸捕手》的貌合神离，《索尔之子》的精神执意，抑或《一九五一年的欧洲》里英格丽·褒曼的情绪突变，是直袭观众身体（而非头脑）的木然，是理性无法统领的禁区，更是超验化的直觉运动，我们可以不用明确“他们”为什么这么做，或者这样做的意义，一切始于存在，止于感受。

区别于“因为所以”的逻辑拼图，这种摆脱了高屋建瓴与全知视角的现代影像直击个体的存在限度，微言却显大义。

此外，让男性拥有与女性一样微妙、神秘、无常，却又真实、难言的直觉体验，真是让人惊叹。