善良的种类

用一个完全的配角，甚至是只知道衬衫上一个名字的人串起整个片子仿佛也是一种对电影本身的解构吧。

这三个故事甚至是可以有衔接的，在第一段里出走的妻子，与第二段里回来后完全变了性格的妻子，第一段里死去的人与第三段里复活的人。

整个片子充满了某种奇怪的感觉，在这个片子里仿佛人不一定是人，第一幕结尾的画面挤在男女之间的男主，是不是某种程度上也像一只家犬，第二幕男主舔血的举动也是狗看起来会做的行为。

同时整个片子还有种很强的服从感，第一个故事中就是男主服从他那个上司，第二个故事中女主服从男主，第三个故事中女主服从着那个纯净组织的思想。

所以这个善良的种类到底指的什么，而这里的善良又是什么仿佛也很值得深思。

片中仿佛充斥着残忍的邪恶，但从他们自己服从的角度来说，他们又是善良的。

他们只是更抛弃自我地在进行执行，他们只是把自我寄托在了他人之上，以至于哪怕主人不用对他们发号施令他们也会做到主人期待他们做的的事儿。

这里面又有个神奇的问题就是什么是自我，决定你是你的究竟是你的皮囊，还是你做了什么。

在第一个故事中当男主不在被发号施令之后，他反而不知道要做什么了，那么对于他来说什么是自己，在第二个故事中，经历过一次死里逃生的女主性情大变，以至于男主觉得她被换了，那么对于她而言自我的核心是什么。

在第三个故事中被组织的强概念洗脑的女主，与女儿印象里的妈妈还是同一个人吗。

这些关于你为什么是你的思考也会非常有趣，甚至于结尾的片段还给我们一个思考，就是我们是不是可能和狗也没什么两样。

善良的种类是人是狗是不是也不重要了。

整个片子里还有很多破碎的意向，在第一个故事里送的破碎的用具，第二个故事里破碎的人，到第三个故事里彻底死亡的人，这也会比较有趣。

同时整个片子涉及到回忆的片段都用了黑白呈现，也非常有趣。

2024-9-20看

kindness n.1.the quality of being warmhearted and considerate and humane and sympathetic2.tendency to be kind and forgiving第一段里的kindness说的是BT老板的BT善意；第二段里的kindness毫无疑问是老婆liz，明知自己的老公精神失常，不惜自残也要满足他一切的要求；第三段里的kindness比较好猜，就是女兽医的妹妹，为了成就自己的姐姐成为“女神”，不惜自杀也要符合寓言里“女神的双胞胎妹妹已死”的暗示把三段故事串起来的就是那个rmf司机，第一段里被撞死，第三段里被女神复活。

不过没看出来第二段里他的角色。

虽说我极其讨厌兰斯莫斯之前获得威尼斯金狮奖的作品《可怜的东西》，但是今天看完了这一部入围了今年戛纳主竞赛的《善良的种类》后却还觉得挺喜欢的，三段分节的故事，三段由相同的演员演绎的不同的寓言，全片仅由一个叫做“R.M.F”的配角作为线索给串联起来，用现代主义的抽象故事剖析了人在社会里的受控，情感冲突以及寻找认同感。

不过影片仍旧称不上优秀，兰斯莫斯式的尴尬幽默，毫无意义的台词还有尽可能剥离现实舞台的剧作方式都使影片在某些时候略显疲惫，观感下降最为严重的就是第三段故事，拖沓，无聊，不过好在最后的反讽做得还不错。

兰斯莫斯这位希腊导演的影片给人的感觉总像是在一家高档餐厅里吃快餐，你看不懂便是“高深”，哪怕这种高深有时是用胡言乱语来构成的，但是好在这部对准电影节的影片不像是去年对准奥斯卡的那部《可怜的东西》一样极其西方“圣母”地去讨论社会议题，也没有很做作的走自以为是的“女性视角”，简简单单的完成了一部很干巴的“兰斯莫斯电影”，似乎这样也不错。

石头姐切手指的那段我的心理反应：当看到她站在案板前准备的时候，我：what the f当她拿起刀的时候：whtttttttffff？

然后镜头切到了窗外拍的她的脸部表情，长达30多秒，我的内心终于说服自己，这是演出来的—— 结果导演你给我切到了真的在切的镜头！！！

我：fkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

三种善良的人，对应的是三种极端的邪恶。

第一种邪恶是控制狂，要你杀人就杀人，要你读哪本书就读哪本书，让你增肥你就增肥，让你减肥就减肥。

你迎合他，做一切他想让你做的事，你就是第一种善良。

第二种极端的邪恶是偏执狂妄想症，坚定认为你要害他，你是怪物，你不是从前的你，为了自证给他看，你必须砍掉自己的手指，挖出自己的肝脏，做成菜煮给他吃。

你迎合他，用杀死自己证明你是清白的，你不会害他，你就是第二种善良。

第三种极端的邪恶是邪教头目，他说你清白你就清白，说你被玷污你就被玷污，你拼尽一切找到他想要的，拼尽一切拿投名状，表忠心，你就是你三种善良。

第三个故事的女主可以说是前两个故事的汇总，即给到主人想要的，又给到主人足够的忠心，但总而言之，都是愚蠢被曲解成善良，无奈被伪装成善良，愚昧还自以为善良，以此类推，如果你觉得自己是个好人，觉得自己很善良，要小心才好，你可能只是愚蠢、愚昧和无能，相反当你觉得自己没那么好那么道德高尚，你才刚刚开始学习思考。

最后，“RMF”圆上了，真受不了，一口老血喷在欧格斯·兰斯莫斯的脸上，是不是玩《可怜的东西》那类怪诞风格玩上瘾了呀。

其实影片讲的是邪恶的种类，更达意的片名应该是《戴着善良面具的邪恶的种类》。

《可怜的东西》之所以让我买账，给了四星，不是因为怪诞，而是因为医学与伦理叠加艺术与观念的双重实验，逻辑上基本成立。

但这一部我只能给三星。

【巧妙的软广】https://site.douban.com/215175/ （我的小站）

本文首发于公众号：摇镜头欧格斯·兰斯莫斯注定是个备受争议的导演，这两年这个趋势尤甚。

《可怜的东西》（2023）在横扫颁奖季之时，其大尺度画面和人物塑造方式也被骂得体无完肤。

而今年的《善良的种类》，似乎又因为各种猎奇和令人不适的场面陷入漩涡。

《善良的种类》豆瓣开分只有5字头，直到最近也将将突破6分，常规来说这个分数可以列为平庸甚至差片之列，但考虑到豆瓣评分在艺术片领域的长期失真，那么这部影片到底是什么水平？

《善良的种类》是烂片吗？

烂片肯定不至于。

那《善良的种类》是好片吗？

这得分两个维度来看：如果你接受不了兰斯莫斯标签般的各种乱飞的邪典，无法忍受各种血腥、性爱（有的甚至毫无必要）场面，那你对这部影片估计观感不佳。

但抛开这种奇观式的画面不谈，影片的完成度，内核表达，视听语言甚至几位演员的表演水平，都实属上乘。

但如果把《善良的种类》放到兰斯莫斯的作品序列里来看，那肯定不属于兰斯莫斯作品的第一梯队。

甚至可以说，在《善良的种类》中，我们看不到兰斯莫斯的自我突破，似乎兰斯莫斯在自己的舒适区里不断重复甚至倒退。

最重要的是，对于作者性而言，这部影片：有，但是在减弱。

对权力（尤其是父权和极权）的迎合和依附，以及对这种权力形成的茧房的突破，一直是兰斯莫斯作品的母题。

《善良的种类》延续了这个母题，但表现形式已然在退化。

《狗牙》（2009）中，兰斯莫斯构建了一个极端父权控制下的家庭，孩子的一切被父亲控制，所有信息被父亲筛选，直到最后女儿突破这个权力的牢笼。

《龙虾》（2015）的概念比《狗牙》更进一步，权力茧房由家庭扩大到社会，且出现两个相互对抗的权力体系。

而不论是哪个权力体系，其对人的戕害都造成人性的扭曲，在对权力进行反抗的同时也潜移默化的依附其中。

到了《圣鹿之死》（2017），兰斯莫斯将叙事套进了一个神话故事中，权力体系出现了传导：权力来源从一个无形的上帝般的存在传导至一个父权的实体的存在。

而对这种权力的依附展现了赤裸的动物性（这也是兰斯莫斯最爱的隐喻之一）。

《宠儿》（2018）则是把权力放进真实历史背景下的宫斗剧框架中，讲述的是迎合权力而最终反噬权力的过程。

而《可怜的东西》中，兰斯莫斯敏锐的把叙事和时下最热门的女性主义议题结合起来，女主角在突破父权和男权压迫之下逐步觉醒。

在不变的母题之下，兰斯莫斯的表现形式从《可怜的东西》开始似乎有些乏力，到了《善良的种类》，兰斯莫斯并未创造出什么新颖的表达，三个故事整体都显得陈旧。

三个故事分别从职场、家庭和社会的视角延续着兰斯莫斯的权力观，叙事方式不再是《狗牙》那种松散的模式，也不是《圣鹿之死》那种阴森、黑暗的风格，也失去了《宠儿》那种幽默感。

唯一继承下来的只剩兰斯莫斯一贯的荒诞和脑洞大开。

三个故事本身也没有太多的新颖性，第一个故事铺垫了一个巨大的悬念，最后却是雷声大雨点小，第二个家庭故事更是早已泛滥，而第三个故事在宗教恐怖片中已屡见不鲜，甚至《周处除三害》（2023）也有类似呈现。

兰斯莫斯的影片时长有越来越长的趋势，《狗牙》97分钟，《圣鹿之死》121分钟，《可怜的东西》141分钟，到了这部《善良的种类》，时长达到165分钟，相当考验观众的耐心。

这部影片中，前两个故事大约各50分钟，这么短的时长是无法进行复杂叙事的，而第三个故事因为有多条故事线，时长稍长，但也不过60分钟。

受制于时长，每个故事的丰满程度，戏剧张力，人物塑造等只能简化。

从视听语言来说，《善良的种类》的作者性也在减弱。

章节形式并非兰斯莫斯的独创，尖锐和惊悚的配乐也没什么特殊性。

而《宠儿》里大放异彩的鱼眼镜头和《可怜的东西》里的旋焦摄影，在《善良的种类》已经缩回到《狗牙》的广角镜头，标志性的推拉镜头和跟拍镜头也不再让人眼前一亮。

《善良的种类》的世界更加贴近现实（虽然是真空化的），摒弃了《狗牙》和《龙虾》的冷峻的风格，也没有《宠儿》里华丽的美术和《可怜的东西》里架设的蒸汽朋克世界。

影片在视听上还是具备兰斯莫斯的典型风格，但他的创意似乎已经枯竭了。

《善良的种类》里还有无处不在的政治正确。

这些年为了赶上热点的身份政治议题，各路导演们简直无所不用其极，甚至到了为了政治正确而政治正确的地步。

兰斯莫斯在这部影片里启用了周洪（Hong Chau）和马莫多·阿西（Mamoudou Athie），他们分别是越南裔和毛里塔尼亚裔演员。

他俩在影片里的戏份并不多，没有太多的表现机会，影片整体还是以艾玛·斯通和杰西·普莱蒙为绝对男女主。

而多个龙套的选角则是为了进一步消除潜在的对肤色的批评：黑人警长、黑人银行职员、亚裔司机、大码女教徒……过分的政治正确容易让人出戏。

在滨口龙介等当红炸子鸡尚能自我革新之时，兰斯莫斯似乎躺在过去的功劳簿上不愿挪动身子。

在故事和形式都相对陈旧的情况下，表演可能是最容易实现欧洲三大电影节奖项突破的了。

要问近几年最受争议的艺术电影新秀导演是谁？

欧格斯·兰斯莫斯称第二，没人敢称第一。

他以颠覆传统的叙事技巧和对人性的深刻洞察而闻名，去年，他凭借一部尺度极大的《可怜的东西》拿下威尼斯电影节金狮奖，并助力艾玛·斯通荣获奥斯卡影后。

在此之后，兰斯莫斯并没有停下脚步。

他和艾玛·斯通三搭，带来了一部备受期待、尺度拉满的争议新作。

这部新片以其独特的艺术风格和深邃的主题探讨，一举入围今年戛纳主竞赛，并斩获了影帝，再次激起了全球观众的热烈讨论。

今天我们就来好好聊聊，这部口碑两极分化的最新力作。

善良的种类Kinds of Kindness导演: 欧格斯·兰斯莫斯编剧: 欧格斯·兰斯莫斯 / 埃夫西米斯·菲利普主演: 艾玛·斯通 / 杰西·普莱蒙 / 威廉·达福 / 玛格丽特·库里 / 周洪类型: 剧情 / 喜剧上映日期:2024-06-21(美国)片长: 165分钟

《善良的种类》不仅仅是一部电影，它更是一次对传统叙事方式的挑战，一场对人性深层次探索的冒险。

兰斯莫斯通过三个风格迥异但又相互呼应的故事，将观众带入了一个充满未知和惊喜的迷宫。

每个故事都像一面镜子，映照出我们内心深处的恐惧、欲望和矛盾。

第一章节「R.M.F.之死」，我们便被引入了一个看似平常却充满诡异的职场环境。

罗伯特（杰西·普莱蒙 饰）是一个生活在老板雷蒙德（威廉·达福 饰）全面控制下的员工。

这种控制不仅限于工作，更渗透到了罗伯特的私生活中，包括饮食习惯、阅读选择，甚至是与妻子的亲密关系。

这一部分的核心是对职场PUA的深刻剖析。

在这个故事中，罗伯特对老板的依赖几乎达到了病态的程度。

他的生活完全被雷蒙德的意志所左右，以至于在雷蒙德提出要他杀害一个名叫R.M.F.的人时，罗伯特的内心冲突达到了顶点。

这个要求不仅是对罗伯特道德底线的挑战，也是对他自我意识的极端考验。

随着故事的发展，我们看到了罗伯特在拒绝执行命令后所面临的心理和生活上的崩溃。

他开始意识到，没有雷蒙德的“指导”，他甚至无法独立完成日常生活中最简单的决策。

这种对“控制者”的依赖，揭示了现代社会中人们在权力结构面前可能产生的无力感和自我价值的丧失。

最终，罗伯特在精神上彻底崩溃，选择了回归雷蒙德的控制之下，甚至执行了杀害R.M.F.的命令。

这一结局不仅是对罗伯特个人悲剧的描绘，也是对现代社会中个体在权力面前可能的屈服和异化的深刻反思。

第二章节「R.M.F.在飞」则将视角转向了一段扭曲的婚姻关系。

警察丹尼尔的妻子丽兹在一次探险中失踪后被救回，但丹尼尔坚信这个归来的妻子是个冒牌货。

比如，妻子从不吃巧克力的任何东西，但是她一回到家就拿出冰箱中的巧克力蛋糕大快朵颐；再有原来的妻子的鞋子，这位”新妻子“却怎么也穿不进去。

这种偏执的怀疑逐渐演变成了对丽兹的精神和身体上的虐待，他甚至要求丽兹剁掉自己的手指以证明自己的身份。

这个故事深刻地探讨了信任的缺失如何摧毁一段关系。

丽兹的不断退让和顺从，以及丹尼尔的怀疑和控制欲，共同构建了一个典型的家庭PUA模型。

在这个模型中，丽兹的自我价值和尊严被逐渐剥夺，而丹尼尔则在病态的控制中越陷越深。

在最后一个故事中，我们进入了更加荒诞和黑暗的领域。

艾玛·斯通饰演的艾米莉和杰西·普莱蒙饰演的安德鲁是邪教组织的成员，他们寻找能够起死回生的救世主。

这个故事以一种超现实的方式，探讨了信仰、盲目崇拜和个人崇拜的主题。

艾米莉的转变，从一个受害者到一个施虐者，揭示了邪教组织对个体心灵的腐蚀和控制。

她对教主的绝对服从和对教义的盲目信仰，导致了她人性的丧失和道德的沦丧。

这种对权力的追逐和对信仰的极端化，是对现代社会中宗教极端主义和个人崇拜现象的深刻批判。

《善良的种类》通过这三个故事，展现了控制与被控制关系的各种面貌。

从职场到家庭，再到邪教组织，每一个故事都是对现代社会中个体处境的深刻剖析。

兰斯莫斯通过这些故事，不仅挑战了观众的感官，更触动了我们对人性、权力和信仰的深层次思考。

这部电影是对现代社会的一次X光扫描，揭示了隐藏在日常生活背后的病态和危机。

《善良的种类》自上映以来，就饱受争议。

一方面，有观众对其独特的叙事风格和深刻的主题探讨给予了高度评价；另一方面，也有观众认为电影过于晦涩难懂，难以产生共鸣。

这部电影的叙事风格，无疑是其最引人注目的特点之一。

兰斯莫斯大胆地打破了传统的线性叙事模式，采用了一种更为抽象和象征性的叙事手法。

他通过三个看似独立却又相互关联的故事，构建了一个复杂而丰富的叙事网络。

这种叙事方式，要求观众在观影过程中保持高度的专注和思考，从而更深入地理解电影的主题和内涵。

「权力与控制」是贯穿整部电影的核心主题。

在第一个故事中，权力关系体现在职场上的控制；在第二个故事中，它转化为夫妻间的操控与被操控；而在第三个故事中，则表现为邪教领袖对信徒的精神控制。

每个故事中的角色都在探索自我身份的问题。

他们或被他人定义，或在寻求自我认同的过程中迷失。

这些探索揭示了个体在社会与群体中的挣扎。

电影的片名“善良的种类”本身就是对善良的一种讽刺和质疑。

在每个故事中，角色的行为常常在善良与邪恶之间模糊界限，挑战观众对于道德判断的传统观念。

角色们在追求自由的同时，也面临着各种形式的束缚。

这些束缚可能来自外部的权威，也可能来自内心的恐惧和依赖。

电影通过这些角色的挣扎，探讨了自由的真正含义。

本文作者：浅浅

花了近2小时45分钟把这部寓言式的电影看完了，很难说有多喜欢，兰斯莫斯导演诡异的拍摄手法实在有点挑战我作为观众的审美极限，包括之前那部《可怜的东西》。

同样，他所拍电影的主题往往也不怎么平易近人，令人感动生涩难懂，有时候我觉得他就是实验室里的调酒师，调制成一杯杯光怪陆离的创意饮品，观众就是他的小白鼠，尝到好喝的概率微乎及微，更多的是五味杂陈。

回到这部电影，《善良的种类》，英文名更富有诗意的神秘感“Kinds of Kindness”，而这里的“kinds of”，结合海报，我觉得更像是作为形容词“各种各样的”的意思，而非作为名词的“种类”。

近乎同一批演员，演绎了三个若即若离的故事，表面上他们给观众展现了自己的多样性，深层次他们也揭示了所谓“善良”这么一个再简单不过的概念在生活中的多个切面。

电影通过那么多原本以善为初衷，或者执意向善而行的人的所做所为所得，我最大的感受是：善良是脆弱的。

绝大多数的我们都想做一个善人，古今中外的名家典籍里也多把“善良”妆扮成纯粹、简单甚至圣洁的模样，像个天使不停地引导着我们仰望它，追求它。

而电影似乎反其道而为之，让“善良”变成披着羊皮的狼，天使的外衣下隐现出撒旦的内核。

这不是说“善良”的初衷是假的，只是它太过脆弱了，稍有不慎，我们就会坠入恶的深渊。

其实真正的善良只有一种，所谓“kinds of”的善良多数都是异变的“善”，或说它已经成了“恶”，而我们往往都不自知，心生恶念，善即伪善。

我觉得，导演是在试图在剥去诸多“善良”那件“伪善”的面具，让我们直面善良的脆弱性。

这是一个世俗的真相，但我们总会自欺欺人地信以为真，直至失去自我、乃至更大的牺牲。

生活中，我们对他人施以过分的善，或是对自己伤害最大的恶，而放弃自我则是最恶的从善如流！

总之，别把善良的底线寄托在他人和外物之上。

须知：真善由心生，不做“伪善”的囚徒。

这电影是什么大型PUA揭露专题报道吗😂虽然依然有石头姐放飞自我，但兰斯莫斯好歹回归了《龙虾》的有趣，进一步提炼了想要通过怪异对日常的穿透性思虑。

影片由三个故事组成，演员都是一样的，只是角色会有不同。

按照我的理解，三个故事分别围绕着 个人认同、关系认同、群体认同 展开。

第一个故事中威廉·达福扮演的角色与其说是一个一手遮天的老板，不如说是资本主义和消费主义本身，个体的一切一切都被它潜移默化的规训着，但最可怕的并非异化的发生，而是异化的自我生产。

当主人翁想要自我决策时，我们却十分清楚，他的一举一动无非是被规训的身体记忆。

人们往往认为自由的缺失是因为遭遇了剥夺，恰恰相反，自由的缺失是被给予了不留白的填充造成的。

第二个故事是最耐人寻味的。

因意外失踪的妻子，在家满心担忧的丈夫。

而当妻子被找到，丈夫却笃定这人不是他的妻子。

他向朋友指出这个“假”妻子的不正常之处，却没有得到信任。

他像一个绝望的爱人，想要迫使“假”妻子离开，直到他的“迫使”发展成“迫害”。

然而，其实在故事开头几个简单的镜头已经暗示了，真正有精神问题的是这个丈夫，而他却利用妻子的爱成功的倒置了疯狂的所在。

故事最后，“假”妻子死亡，一个“真”妻子走进家门，丈夫动容地与之拥抱。

三个人同处一个画面，诡异地勾勒出扭曲的关系中，一边是被扼杀的真实灵魂，一边是被所谓的“爱”催生的空壳。

第三个故事最讽刺。

有关一个邪教组织。

他们在寻找一个能使人起死回生的超能力者，主角就是负责寻找的人之一。

然而，她却因为意外被宣判“被玷污”，因此被逐出教团。

于是，她试图用找到那个超能力者来重新获取自己在教团中的位置。

可惜的是，在回程的路上却出了车祸，能使人起死回生者未必能让自己回天有术……之所以说这个故事最讽刺，就在于此，在一个特定社群中被认可的价值本身就是不稳定的，我们又怎么确定获取那价值代表物的行为是有意义的呢。

追求认同、想要被爱、想要意义感……等社会化需求，都是非常正常的人性表达，所以需求本身并不牵涉对错，但它们本身的确也不重要，重要的是需求的动机和实现的途径，对错发生在这两处。

德尔菲的阿波罗神庙入口处的格言我一直很喜欢——认识你自己。

这是因为，认识自己即是认识自己如何认识世界的唯一途径。

仅仅是了解自己是不够的，仅仅是了解所处的环境也是不够的，缺乏审慎二者的视角，人就会迷失在广博的表象之中。

如果人以为自己要忠诚的是自己的欲望，却缺乏对欲望的审视，缺乏对那个审视的审视，就会像故事中的人那样，以为在为自己努力寻获自己想要的，却只是在无谓的空转罢了。