战略特勤组

先说句，这是一部极好的电影。

很多人看到这电影，一定会联想到哈佛法学教授迈克尔.桑德尔的公开课《公正：该如何做是好？

》那段视频，我记得里面教授对台下一学生开玩笑说，哦，让你自己推你就不干了？

现实中，很多人满口仁义道德，一落实到实际便萎了，电影中，女猪脚也不可救药的萎了。

该不该为了很多人的性命而牺牲无辜的人？

为价值观而付出应有代价的底线是什么？

这是该影片提出的问题。

女FBI的仁慈，先导致53人丧生，后导致数万人死亡。

她的理由，仅仅是我们是人，我们不能那么做，让核弹爆去吧。

不能做什么？

不能伤害两个暂时无辜的孩子，起码在她面前。

于是数万人，不知多少个无辜的孩子就死掉了。

然后美国会发动战争，国家机器一旦开动起来，更多无辜的人会丧生，而一切的原点，仅仅开始于两个孩子。

女FBI没搞清楚一件事儿，她没有权利扮演宽容者的角色。

当女FBI拿宪法说事儿的时候，男FBI一针见血：如果核弹爆炸了，就没什么宪法了。

一个社会的价值观内容许的人性和罪恶同样是有限度的，没有限度的宽容就会滋生没有限度的罪恶。

不愿去干她眼中的dirty thing、不愿看到的dirty thing在她眼前发生，和因刑讯失败而即将引发的无数件dirty thing和更多无辜人的死亡，女FBI选择了前者。

女FBI宁可选择可预见到的百万人死亡的事实，也不愿自己做恶人，自己不背负罪恶感比拯救他人来的更重要 。

这很符合一神教逻辑：如果杀掉你我就可以上天堂，那，对不起了。

女FBI与中世纪的诸多一神教徒没什么区别，中世纪的教徒打着造物主的口号无罪恶感地杀人，她打着仁义道德的口号无罪恶感地杀人，活生生的例子就是，在死了53个人的前提下，女FBI还能为了自己不背负罪恶感又去维护两个孩子（这两个孩子长大后会成为什么样的人，大家心里都有数）。

在矛盾的价值观下徒劳地挣扎，这是导演扔给我们的西方式包袱，其实我们完全可以用东方的手段去打开。

庄子云，大仁不仁。

至大的仁慈，好像不仁一样。

女FBI以小仁引发更大的罪恶，H以自己的不仁结束罪恶。

H做过的事儿，他会没有罪恶感嘛？

一定会的，但是他还会做下去，为了更大的罪恶不发生。

为了无辜人的性命，H宁可干下足以让他一辈子内心活在炼狱死后没准下地狱的事情，这个人的身上有东方式圣人的影子。

H明白自己没有权利决定百万人的生死，他仅仅能决定眼前几个人的生死，他没有能力解释价值观的事儿，这点女FBI就虚伪多了。

有一个故事，我记不大清了，说的是，一个和尚渡河，上了船，他发现有一个专门打劫船只的大盗，和尚可以告诉其他人，其他人会杀掉大盗，这样别人就犯下了杀孽，因为大盗当时还没有行凶，和尚也可以不说，这样大盗就会犯下杀孽，选择前者和后者，都有人会因犯下杀孽堕入地狱，和尚后来怎么做的呢？

他自己上前，把大盗给杀了。

东方式的思维，是不做价值观的评判者，而做的是承受者。

西方人扔出了一个让你评判对错的包袱，让你迷糊让你迷惘让你崩溃，可是我们的东方老祖宗很多年前就通过各种方式告诉我们，世间的对错本来就难以评判，而我们也未必有评判的权力，我们仅有承受后果的能力。

哈佛教授讲座里提到的东西，老祖宗可能在2000多年前就想明白了。

一战时，一个叫亨利坦迪的英国兵，放过了一个德国伤兵，这个德国伤兵后来引发了二次世界大战，难以计数的人死于这个野心勃勃的狂人之手，大家都知道他的名字叫希特勒。

我举这个例子不是说这个英国兵该不该杀掉希特勒（因为谁也不能穿越时间，看到未来），而是说，每个人其实没有能力对一件事做彻底的对错评判，女FBI做的正是这种不自量力之事。

二战后期，日本拒不投降，美国决策者决定扔下原子弹，二十万人丧生，如果美国的决策者们有妇人之仁，觉得扔原子弹有违人道，跟日本死拼，可以预见到，日本本土和东亚东南亚以及美国会有更多人死亡。

二十万人，十万倍于电影中的俩小孩，决策者们还是干了。

因为只有战争才能剥下人性和价值观的虚伪外皮，和平时期歇斯底里的反思简直轻如狗屁。

如果顺着西方式的思维来看这电影，的确会让我们陷入一个矛盾的境地，所以，不妨我们脱离开西方人的价值观，用我们老祖宗曾经说过的话去审视它。

很好的一部反恐题材电影。

“主要讲述了一个对于恐怖分子审问的过程，给人的直观印象也大多集中在对于人性的反思与拷问上。

不过，这部影片从更深层次的角度来说，几乎可以看做是一个美国式反恐政策的缩影。

尤其是在影片在探讨自身的主旨，也就是是否为了目的可以不择手段的问题上，几乎就是一个对于美国近些年对外政策进行反思和拷问的一个浓缩的样本。

”开放式结尾不仅仅是给观众以想象空间，更多是为了表明导演的一种迷惑：到底怎么做是对的，到底什么样的结局是理性的和应有的。

为了集体利益牺牲个人利益是国家正义幌子下的强权和诱惑还是个人道德升华的光荣？

为了和平而发动战争是国家霸权主义行径还是国际正义的必须？

无论答案是什么，反思本身比结果更可贵。

时不时的，你就会看见类似“老婆和妈同时落水，先救哪个？

”的混账问题，它总是设定一种“实验室环境”，强制你代入到两难境地去抉择，当然，对我来说，这个问题好办，因为俺不会游泳，可能在一边还等着人救。

虽然这个问题带着玩笑性质，但是悖论，特别是设置在极端条件下的悖论和抉择却总是考验着人们的内心。

《战略特勤组》表现的就是这样的困境，一个说起来其实也不新鲜的困境，无非几个人和数万，甚至数百万于其数量的人间，你选择哪一方？

本片比较出彩的地方，还是在过程的紧张呈现，和对道德更深入的心灵拷问，最后也没有给出标准答案，这让人感到可恶，却也是这片的高明之处，或许可以启发观众跳出这个道德困境，去思考制造这一困境的逻辑过程。

其实，如果你跟着看过《24小时》的8季，就会感到类似抉择根本不是个事儿，在这部剧集中，每季都会有这样的抉择，而且常常一季要来几次，这种情况，一般美国总统最刺激，面临的都是大场面抉择，一不小心就是百万级以上伤亡。

而《战略特勤组》从影片开场到节奏，再到酷刑主义看，都像极了《24小时》。

同样的，影片一上来就制造了时间滴答滴答向前，灾难即将降临的紧张感，接着疑犯主动现身，这更像一种挑衅，他提出美国总统注定不可能答应的条件，同时任严刑拷打拒不开口。

这种情况下，我很本能的就想起了“小强”杰克•鲍尔，看过他事迹的人都知道，这是酷刑高手，无论化学针剂这样的科技手段，还是拳打脚踢这样的古典手段，或者用家人生命威逼的情感手段，他都驾轻就熟。

而《24小时》剧集产生和风行的一大背景就是911，那场美国人的伤痛，难免让他们在一定时间内处于对个人生命安全的焦灼，进而对酷刑高手杰克•鲍尔产生宽容度。

而且这部剧集很“狡猾”，那就是，基本上，杰克的酷刑得到的情报都被证明是对的；他的更狠的招数和利用家人的威逼都没有实施，从而降低残酷性；他的酷刑最终造成的死伤率都很低，让人难免心里估量避免灾祸又让被施刑方受些不致命的皮肉之苦也可以接受；更重要的是，杰克本身被塑造成一个为了国民利益可以不顾自身安危，妻子惨死，家庭破碎的孤胆形象，其又常常在关键时刻显露关怀生命的人文光辉，于是乎，他的酷刑的残酷就被消解于高性价比的现实对比中，他的酷刑的合法性也这样建立于人们的潜意识中，以至于每一季，到了关键时刻，观众都迫不及待等着杰克发飙上刑，收拾下死撑的疑犯。

《战略特勤组》的“反24小时”之处就在于，它将杰克式的光辉抹去，还原一个残酷的更有真实感的现实环境，酷刑的合法性和合理性外衣也被层层剥去。

而导演对酷刑的解读正集中于片中的“谈判专家”亨利身上，而他的对手正是设置炸弹危局后，主动送上门来的恐怖分子史蒂芬。

可以说，本片的焦点就是亨利与史蒂芬的对决，两人的出场都表现出了他们的与众不同之处，史蒂芬周密的计划，隐藏核弹并启动倒计时装置，接着故意被捕，显得沉稳和胸有成竹，这种自信之下，也自然的引发影片抓人的悬念：他究竟有何企图？

而亨利的出场更是特别，他倒是更像一个隐匿的恐怖分子一般，被警方当做嫌犯逮捕，但是很快美情报部门就涉入，揭示其身份，也同样引发悬念，这又是一个什么鬼？

节奏紧张，悬念迭起，这部影片的开场很带劲儿，风雨欲来之气弥漫，终于到了高手对决的时刻。

恐怖行为的发起常常就是一种以信息不对称对抗实力不对称的战争，亨利的背后是强大的，实实在在的美国政府，一个张扬强大的实体。

面对这样的实体，世界上几乎已经没有对等的力量可以对抗，因而史蒂芬就只能以恐怖主义对抗，它出其不意，令强大的实体无处发力，只能在恐惧中以强力试图扳正这种不对称。

于是，我们看到，史蒂芬和亨利手上都有自己的牌，并且将其发挥到最大，史蒂芬死命不肯透露秘密，而亨利玩命的使用手上的残酷手段，双方极力发挥各自优势，却离共识的目标越来越远。

如果说这只是场硬碰硬的对话，那么本片的内涵还不足以呈现，所以导演设定了海伦•布洛迪这样一个人物，她没有片中的二位死磕男那么极端，却在现实与道德底线间摇摆和挣扎。

而有些讽刺的是，两位男主角在对抗时，显得激烈无比，但是却又都表现的冷静决绝，反倒是海伦•布洛迪和机构背后的负责人显得犹豫和惊恐，我们看到，他们更像没有善恶之分的人一般，时而显得充满道德观，时而又给自己设定可以抛弃无辜的人的理由，却一旦行事，则冷酷无比，一如那位负责人，在各方犹豫是否突破一个又一个道德底线之际，总是他做出了冷酷的指令和虚伪的解释。

导演让亨利在开始宛若恶魔，让史蒂芬形如屠夫，却在最后让身边的那些声称捍卫公民安全的人们显得更加危险，正是他们的摇摆和无原则性才让亨利的如利用疑犯亲人威胁的行为可以毫无阻拦的执行，同时又让史蒂芬在这样的无道德底线行为刺激下，以死相抗，留下片尾那令人绝望的滴滴答答的炸弹倒计时，更别说在美国军方胁迫下惊恐的史蒂芬的孩子，很难说这样的经历不会给他们内心播下仇恨的种子，制造下一个悲哀的轮回。

与《24小时》各季历经坎坷，在不断的滴滴答答的紧张感后，最终尘埃落定的长舒一口气不同，《战略特勤组》却在结尾以一个滴滴答答的声响留下未竟的结局。

事实上，这部影片没有就这个道德困局给出标准答案，甚至给出的是一个无论如何抉择都是悲剧的走向，是的，我们发现，无论如何抉择，都可能只是下一场困局的铺垫。

所以，当很多人热烈讨论这一困局如何抉择的时候，我们是不是更应该跳出这个困局，去想想究竟是什么原因导致了这样的困局，指本而非治标，然而，面对二选一的治标的困局，抉择困难，判断却相对更为容易，相较而言，治本的去进行文化沟通，政治博弈是更为复杂的工作。

所以，我们发现，更多人选择了只顾眼前的草率抉择，只求度过眼前危机，并在这种看似高效的处置方式上越陷越深，最终赢来一个又一个类似的危机，而彻底解决问题的方向或许就摆在那里，但是它需要的智慧和时间却让大多数人不愿触及，在我看来，这或许是与这个道德抉择相比，正制造着更多悲剧的逻辑悖论！

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/384d037b2cf5abf90bd18787.html

看过最令人发指和令人作呕的电影之一，最令人作呕和不齿的导演之一。

为某国的反恐导致的罪恶找足了借口，甚至用卑劣的结局惩罚和羞辱异见者和仍在思考和判断的人。

竟然有这么多人说好，甚至打五星。

长点脑子行么？

有点独立判断能力好么？

这就是说对恐怖分子可以无所不用其极，可以抛开任何的法律和道德。

那些说电影好的人，你觉得谁是恐怖分子？

这特么完全是可以根据利益集团的需要定义的好么？

最后导演编剧还要令人作呕的惩罚心存一点良知和底线的人。

电影是艺术品，同时也附带更多的价值判断和媒体属性，这样偏激的价值判断，就是在鼓动民粹。

纳粹，军国主义的手段不就是一模一样的么？

真不知道这个世界会不会变好，二十一世纪了，还有这么多人轻易被鼓动。

编剧导演整个剧组，用高超的专业技术编造了一个蒙骗和愚弄群众的鬼话。

我们每天都在进行着利益谈判。

和老板谈工资，和房东谈租金，和女朋友谈去哪吃饭……这个世界每天也在进行着利益谈判。

巴基斯坦与以色列在谈政治，美国和中国在谈经济，警察和匪徒在谈条件……《战略特勤组》以一场利益谈判开始。

一个恐怖分子以三枚微型核弹威胁美国政府满足其要求，而美国政府则派出了谈判专家进行斡旋。

我们每天都在根据自己的道德标准进行选择。

是否给乞丐零钱，是否要说一个人的坏话，又是否会为一笔财富而伤害朋友……《战略特勤组》以一个道德选择结束。

你是会站在恐怖分子一方希望炸弹爆炸，还是希望炸弹不会爆炸？

关于《战略特勤组》的角色在《战略特勤组》的这场谈判中，可以分为两个阵营和四个角色。

恐怖分子优素福（简称优素福）与美国政府作为两个对立的阵营，而美国政府中又分为女FBI布罗迪（简称布罗迪）；谈判专家H（简称H）与美国政府的神秘代言人（简称政府）。

接下来我将尝试分析下这四个角色在影片中的谈判和道德问题。

关于谈判在一场利益谈判中有如下要素：你的利益——最终目的——你最终希望天平的状态你的砝码——谈判资本——对方在乎你的，和你在乎对方的你的底线——维持这个谈判的关键点——天平一边力臂的最脆弱点，一端断裂谈判崩溃你的利益在图中，你可以把利益理解为你想要的最后状态。

有些人希望天平完全倾斜到自己，有些利益可能只是维持某一种特殊的平衡。

很多人在生活中会经常吃亏或者说谈判经常失败很大程度是不知道自己或对方想要什么。

你本来是应该争取在公司大展宏图，却在加薪的数额上与老板发生冲突从而导致被开除；或者你总给孩子花钱买这买那，但其实你的孩子可能更希望是得到你的关注……只有看到自己或者别人的真正利益的谈判，才是最有效的。

接下来我们来看看影片中两个阵营四个角色的利益分析优素福的利益是什么？

这个问题看起来很简单，他希望总统发布一个声明，包括不再给予伊斯兰傀儡独裁者任何军事和经济的支持，并从伊斯兰国家撤军。

而这个利益背后的深层含义也好理解，那就是作为一名伊斯兰教的信徒，他希望以个人的努力让饱受战乱的同胞获得和平。

而且，影片还在开始告诉我们优素福的利益只是为了声明，并不是为了杀人。

这点很重要，因为几乎同一时间，其他角色也发现了这个问题。

优素福不是一个疯子，他不是变态的杀人狂。

因为所有条件表明，优素福有能力制造核弹并秘密引爆，但是他没有，他选择了自投罗网。

这就解释了为什么政府甚至布罗迪都曾相信压根没有核弹，一切只是优素福用来威胁政府的幌子。

主动被捕，希望政府能够满足他的要求，然而这就是他的真正利益么？

另一方的利益是什么？

布罗迪、H以及其他美国政府官员们，他们的利益大同小异。

他们的共同利益是成功的解决这次炸弹威胁。

而不同的是政府对待恐怖分子的谈判目的基本一致，那就是不满足任何条件，不受任何损失……听起来很像一句废话，什么好处都想获得却不想付出。

没错，即使是绑匪索要1美元，政府也不会妥协，因为政府考虑的是国家的长远利益。

如果只看眼前利益，为了一个人质而付出1美元，那么明天就会有成千上万的绑匪向政府索要10、100、1000……所以这解释了为什么政府方绝对不会为此而改变1个世纪以来对中东的政治态度。

与政府的长远利益考虑不同，布罗迪和H则更考虑的是眼前这次危机。

布罗迪的角色是一名称职的公务员，她忠于这个国家，她热爱生命。

所以她的利益除了解除炸弹威胁外，就是——保住优素福的生命。

她认为天赋人权，她坚守日内瓦公约，她坚信如果不珍惜一个人的生命，又何谈保护更多人……所以，在谈判初期，她的利益是希望所有人都平平安安。

H是影片中最吸引人的角色。

他是国家的鹰犬，政府的夜壶。

他掌握着刑讯逼供的技巧手段，他被这个国家保护或者囚禁起来，他即被国家抛弃，又在关键时刻被国家利用。

从谈判开始H就不相信他的谈判对象，他想要从优素福口中得到的不只是三枚核弹的地点，还有第四枚核弹……现在所说的利益，还只是这个谈判天平刚建立起来我们所能看到的。

然而，双方如果不加上全部砝码的话，他们是不会暴露自己真正的利益的。

你的砝码下面来说说砝码吧。

砝码是让天平移动的动力，是双方希望互换的，或者是各自在乎的。

如果你没有适当的砝码，你根本就上不了台面；而你若不能不断变化你和对方的砝码，则早晚会被另一端击败。

所谓适当的砝码，根据谈判天平的不同而变化。

当我们生活的社会，钱似乎是一种万能的砝码，钱越多代表着砝码越沉。

然而如果是在一望无际的沙漠中，水要胜过黄金万两，而这样东西在平时甚至一文不值。

所以，你拿出的砝码，必须是在某一座谈判天平中有效的。

优素福的砝码是什么三枚微型核弹，一旦引爆，将夺取几千万人的生命。

这是优素福上来就放到台面上的。

但在这个天平的另一端看来，虽然对方的砝码体积庞大，但仅凭一个视频无法证明去重量。

所以，随着他们的深入调查和优素福的后续视频，一个精通核武器的专家身份和窃取了俄罗斯近20磅核原料的事实让他的砝码瞬间天平压向优素福。

在所有与恐怖分子的谈判天平上，开始总是恐怖分子压倒性的局面。

而后则要看政府方面的反应了。

政府的砝码？

政府在开始阶段的砝码低的可怜。

他们抓捕了优素福，对他采用常规的刑法审问丝毫没有作用。

于是政府派出了两支采用截然不同方法的谈判专家做最后押宝。

女FBI布罗迪和黑人谈判专家H一个的砝码是——你将会得到你所失去的一个的砝码是——你将会失去更多你仅有的布罗迪的砝码布罗迪采用的是传统人道的与恐怖分子谈判方式。

她收集她的情报、家庭状况、生活经历等等等等。

她善待优素福，询问他的妻儿。

她很早就表明了自己的砝码，她以重新过会正常人的平静生活换三枚核弹的位置。

H的砝码H采用的是更为古老的与恐怖分子打交道的方式——酷刑。

他砍下了优素福的手指、剥落了他的指甲。

他不会采用像中国满清十大酷刑那种能致人大规模伤残或死亡的手段，但是他却能在有限的部位给他造成巨大的身体伤痛和精神刺激，而更为重要的是，他要告诉优素福，如果他坚持这次谈判，他将让优素福失去更多。

于是，一场这样的谈判天平呈现在我们面前。

一方是优素福，掌握着几千万人的生命；另一方是美国政府，无能为力，于是采用两种截然不同的筹码轮流与之较量。

你的底线这里所说的底线有两个含义，一个是你在这次谈判中所能承受的最大压力。

也就是你的天平力臂最脆弱的地方所能承受的最大重量。

当双方的砝码越加越大，底线所承受的压力越增加，直到他无法承重而断裂，整个谈判便土崩瓦解。

而第二个含义是你为了不越过底线而采用的手段，也可以说是最佳替代方案。

和老板谈加薪，如果在数额上僵持不下，在老板发火把你炒掉之前你采取的替代方案。

这里并非是指妥协，而是事先就计划好的。

布罗迪的底线孩子。

很容易想到，自己的两个孩子是他天平上最脆弱的地方。

布罗迪很早发现了这个薄弱点，于是不断的使用给予来刺激他的底线。

给予他与孩子重逢，给予他享受孩子们对他的爱；而H也发现了，但是他并没有早早使用，而是作为自己的杀手锏。

而布罗迪的最佳替代方案：威胁到孩子生命，透露三枚炸弹的地点。

美国政府的底线这个问题牵扯太多，姑且就片论片吧。

美国政府的底线是什么呢？

是人民的生命么？

不能简单的说是。

当超市爆炸引发几十人死亡后美国政府对优素福的要求仍然是不予考虑。

我个人觉得是国家的整体利益。

包括外交政策、包括各阶级的利益，或者简单的说是保持这个国家政治、经济等继续完整的利益。

（这个地方真是不好多说，所以暂时搁置，请多指正）相对来说政府的最佳替代方案就是：可以接受炸弹爆炸，但一定要保证民众无法得知本次谈判，并把整个事件归为单纯的毫无防备的恐怖袭击，并转移民众的视线，将仇恨转移到恐怖分子而不是政府的不妥协。

（证据就是政府神秘代言人说所有政府官员都已经进入核弹掩体，包括他自己的家人。

）布罗迪的底线布罗迪的底线是生命，但随着事态的发展则不断降低。

起初是所有人的生命，包括优素福的；而当商场炸弹爆炸后她的底线开始降低，她不再顾及优素福的生命，用手术刀刺向他的身体。

再之后她又把优素福妻子的生命置之度外，在知道可能会有危险的前提下还是允许H的行为。

最后，在最后，她放弃了几千万人的生命。

此刻，她的底线设定在——孩子的生命。

所以布罗迪的最佳替代方案是：在不违背人性的前提下做任何决定，她都可以接受。

说说H的底线吧。

H的底线可以说开始就设置的很低，那就是他所坚信的“成王败寇”的原则。

只要胜利，他所做的一切都是正确的。

所以，他很早就知道，无论他使用任何手段，只要能够得到炸弹的地点，他将不会受到任何惩罚。

他的最佳替代方案也很容易理解：没有替代方案……他所做的就是不断不断加大他的砝码，直到失败为止。

所以，我们看到，在H对优素福身体的酷刑完全失效后，他出现了短暂的崩溃。

但是他转而向布罗迪求助。

因为从影片开始，当H选择布罗迪加入他的谈判天平时，他就把布罗迪当成了自己的保护伞。

当布罗迪没有制止自己的行为，他就继续他的方法；而当最终布罗迪拒绝了他最后的要求时，他意识他可以在与优素福的谈判天平上获胜（我也相信如果对孩子下手，优素福会妥协），但是却永远无法在与布罗迪的谈判天平上取得胜利，于是，他承认自己失败了。

以上就是我对于影片中四种角色在这场利益谈判天平上的分析。

接下来的文字是关于道德。

关于道德先讲一个老故事吧：在一个人字形铁轨上，火车从远处飞驰而来，而两条支线铁轨上有一些工人正在施工没有发现火车的到来。

一条有一个人，一条有三个人，而你，则正好站在遥远的铁轨控制台。

你无法让那四个人远离铁轨，你唯一能做的是通过扳手来决定火车驶向哪条支线，你该如何选择呢？

这就是我们常说的“伦理困境”。

在伦理困境中，每个人无论做出任何选择，都会面临几个道德命令之间的明显冲突，如果遵守其中一项，就将违犯另一项的情形。

还是回到这四个角色上来。

我想问的是，你会站在谁的一边？

影片开始优素福：一个拥有伊斯兰名字的人，在录制一段视频。

布罗迪：一个喜欢逗小孩，领导有方，受人尊敬的女强人。

H：一个享受家庭之乐的黑人男子，家里装有监控器。

美国：一个我们都熟悉的国家……此刻我们是否就开始作出我们的选择了呢？

影片结束 优素福：一个美国人，在美军服役，信仰伊斯兰教。

他的国家正在对他的信仰造成伤害，美国的对外政策让伊斯兰国家陷入连年战争。

他要用自己的方法迫使美国政府改变，他制造了核弹，他以千万生命威胁美国政府。

他没有选择公开视频，因为他担心他的举动会引发连锁反应而让美国人民受到未来更多的不必要伤害，所以他主动被捕，承受酷刑，提出谈判；但他却引爆了超市炸弹，以此来提高砝码。

他爱他的妻子，他爱他的孩子，却只能眼睁睁看着别人夺取了妻子的性命，又差一点伤害自己的孩子。

他引爆了第四枚炸弹，他的目的达到了，他从开始就计划好了要引爆核弹，因为他知道美国政府不会妥协。

他的最终目的就是要以极其可怕的事实让美国政府反思。

布罗迪：一个常规意义上的好人。

对待工作认真负责，以自己的道德标准与H对优素福的虐待进行抗争，一直在努力保护优素福和她所热爱的国家。

但是，很有趣的是，布罗迪却是整部影片主角中唯一没有家庭，没有子女的。

她把一切都献给了事业，她说着家庭孩子的重要，但自己却不曾体验。

她被优素福称为伪善，而事实上当她得知几十人死于炸弹后也让她拿起了手术刀成为了另一个H。

曾经如此反对H的她放弃了一次阻止H继续施暴的机会，而在时间紧急的时候她又变成了美国政府代言人，让H“需要怎么做就怎么做”。

而当布罗迪面对最后的考验时她最终坚守了自己的道德选择，宁愿牺牲千万人也不愿亲手伤害一对无辜的孩子。

H：一个谈判专家，掌握酷刑。

为了得知炸弹的下落不惜采用一切极端手段。

他并非从中寻找虐待的快感，而是真正的要保护自己的人民。

他爱自己的妻儿，但也可以草菅人命，杀掉优素福的妻子，更加可以用优素福的孩子来威胁他。

当所有人都在反对他这种手段，他依旧我行我素，因为他知道自己在做什么，自己想要什么；而当所有人都要让他继续他的手段时，他选择了布罗迪为他选择。

让他认为最正直的人帮助他做出决定。

而最后，他改变了自己最初的原则，选择了一条新的道路。

当影片结束的时候，你的道德选择又会是在谁身上呢？

就像我开始问的那样，你是希望炸弹爆炸，还是不爆炸呢？

最后的一些零言碎语1、伊斯兰教是世界世界第二大宗教。

世界人口约68亿人口中，穆斯林总人数是15.7亿，占全世界的23%。

也就是说，有一部分人会认为，世界上有23%的人是恐怖分子……2、“9•11”事件之前，中东只是美国关注的战略重点之一，其地位排在欧洲、东亚之后。

“9•11”事件后，美国调整了全球战略，反恐、防扩、改造伊斯兰世界成为新的战略目标。

3、关于影片中提到的三个炸弹地点，其中最后一枚“达拉斯 史密斯路1533号 地下室下面”有可能是下图（数据来源谷歌地图）4、影片H的助手很抢眼，从他的转变可以看出他也是有原则的。

5、女主角布罗迪经历了似乎是从“相对主义者”到“绝对主义者”的转变。

绝对主义是一种哲学上的价值理论，与相对主义对立。

认为所谓的真理和价值能客观、绝对的永恒存在。

且这种真理仅能由一种方法去描述。

相对主义认为价值随社会文化、个人的背景而不同，没有一个价值能普遍的适用于所有时空下。

一个价值的正确与否仅仅是因为它是否与当时的公共认知相符。

更精确一点说来，应该说是凡是建立在其价值体系下，于其价值体系中的价值都是相对上对的。

（什么时候想起来再添）精彩台词：======================================================================H：没有什么H和杨格，只有胜利和失败。

胜利者占据道义的制高点，因为历史是胜利者来书写的。

失败者只是失败了。

H：不管一个人多么坚强，他都有一个谎言支撑。

我会找到它，然后摧毁你。

======================================================================优素福：我爱我的国家，你们却在践踏国家。

我爱我的信仰，你们却侮辱宗教。

记住一点，我来这里因为我想来这里。

我自投罗网是因为我不是懦夫。

我选择直面我的压迫者，你可以说我是野蛮人，那你们是什么人呢？

50几个平民就想让我哭？

你们每天杀的人都有这个数。

你感觉如何，布罗迪，问题不在我这里，问题在你们这里。

你感觉如何？

你在这里无权发号施令。

只有一个人有权，这个人不是你，你就是邪恶，你就是毒瘤……======================================================================H：你相信我会动手么？

布罗迪：他相信了，他相信了。

H：光相信还不够，他必须知道。

布罗迪：他知道了！

H：知道还不够，他必须亲眼见到。

========================我在时光还配了一些图，有兴趣可以来这里看看http://www.mtime.com/my/690294/blog/4436792/

情节前美军特种部队炸弹专家史蒂芬·阿瑟·扬格作为一个穆斯林，他因为不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是策划发动恐怖袭击。

他宣称在三个城市中分别安放了三颗小型原子弹，并故意让FBI抓住自己，以此开始谈判。

FBI反恐部门女探员海伦·布洛迪负责调查此案，她希望以平和的措施来说服史蒂芬，可却在紧要关头发现军方以及一个神秘部门介入其中，她被迫和一个极度危险的谈判专家亨利·汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号H的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

海伦反感这样惨无人道的非法手段，她想尽办法争取史蒂芬的信任，让他讲出炸弹的确切位置。

可是随着时间的紧迫，亨利的手段愈加残暴，并且以史蒂芬的家人的性命安全来威胁他。

在妻子被亨利杀害后，为了不让自己的孩子受到伤害，史蒂芬终于说出了三颗炸弹的位置并自杀了，可是，影片结局时，第四颗核弹爆炸了。

主题分析电影主题可以看作是一个看似简单却复杂的问题，你是愿意牺牲一个人甚至他的家庭来拯救成千上万人的性命呢，还是救活一个人来让成千上万的人走向死亡？

这个问题看似很容易，但实际上却很难。

正义的一方为了拯救百姓而用严刑逼供的手段来迫使恐怖分子妥协，之后他还会是正义的吗？

答案也是不确定的。

感想牺牲一个人来拯救上万的百姓，或许很多人都会赞同这个做法，因为这看似是一个简单的数学问题，孰重孰轻，一看便知。

可是在现实生活中，简单的事情往往会变得复杂。

如果要被牺牲的人是你，你还会赞同亨利的手段吗？

让他伤害你的家人，以此逼迫你屈服？

或许你会说你不可能做一个恐怖分子，所以这样的事也不可能发生在你身上，或许换个说法，公司要裁员，你的离开，将会将这个企业从破产的边缘拉回来，那些没被裁员的人也不会失去他们的工作。

可是如果你那时的经济拮据，或者亲人生病需要钱，你还愿意牺牲你一个去成就他人吗？

现实中总会有很多不定的因素，你无法预知下一分钟这样的情况会不会发生在你身上。

可能会有一个信仰，让你甘愿牺牲自己甚至自己的家人来完成时，你就不会感到奇怪为什么会有这样的恐怖分子存在了。

或许很多人赞同海伦的做法，反对对犯人采取非人道的做法进行逼供，因为这是不正义、不道德的行为，侵犯了一个人的权利，可是，那些将要被夺去性命的人们，他们的权利，岂不是被恐怖分子侵犯了吗？

第一颗炸弹的爆炸夺去了53个人的性命，屏幕前的我们也许会为他们悲伤，想要狠狠地揍史蒂芬一顿，可是影片的最后那颗核弹的爆炸，会夺去成千上万的人的性命，这样的场景我们没有看到，可是我们可以想象的到，那将是一片惨状，那时，你就不会想杀了史蒂芬吗？

当上万的人的性命因为海伦的仁慈而悄无声息地逝去时，海伦本身就不应该受到批判吗？

也许很多人责备亨利的做法，认为这样过于不人道，我们甚至会唾弃他的行为，将他归类于野蛮人一类。

可是那些被我们向往的超级英雄们，难道就不应该归于同一个范畴吗？

因为只有正义才能打倒邪恶，所以就可以肆无忌惮地运用暴力来伤害别人吗？

可是如果你的家人将会被波及，你会怎么做呢？

那时我们还可以安稳地坐在椅子上批判亨利的行为吗？

那时我们还可以言之凿凿地说逼供是不道德、不人道的吗？

恐怕我们那时只会疯了似的折磨史蒂芬吧。

这类的问题永远都没有正义邪恶或者对与错之分，即使你是为了自己的信仰，即使你确信人间要有爱，即使你希望拯救更多人的性命，这件事的结果只能由一个骰子来定夺，命运将会告诉你结果，可是你永远找不到对与错。

可是当看到一个神秘高层对亨利说：“你现在可以终结一切了，政府高层们都已经进入防核爆的地方了。

”我终于在影片中发现了一个可以被归于邪恶的存在了。

只要政府能正常工作，哪怕牺牲再多的百姓，也不会退让一步给恐怖分子。

这样的披着正义羊皮的狼才是我们真正要唾骂的对象。

一言以蔽之，在这部影片里我分辨不出正义，只能看到满满的邪恶。

Younger在用他的方法去审判那些传统意义上的审判者，也就是军队、政府、FBI等人。

事实上这部电影里，Younger做了和恐怖分子一样的事情，但是他又不同于恐怖分子。

他视生命如草芥，不尊重自己的生命，同样也不珍惜他人的，但是对于Yonger来说，杀人不是目的，甚至所谓的要求美国政府接受的“条件”也不是目的。

他的目的就是直面（face to face）特勤组，然后让特勤组成员在徒劳的努力后，眼睁睁的看着炸弹爆炸，死伤无数。

他是军人，他受过特训，他能够承受一切，他已经做好了最充足的准备，足够的战略欺骗的准备。

我相信他甚至准备好了自己的妻儿被抓来受虐待的情况…准备好了何时要装作自己精神崩溃，不得不说出地点，让对手以为他们赢了而为自己赢得时间。

我甚至要问，如果最后H真的开始虐杀他的孩子，他会说出第四颗炸弹的下落吗？

他真的会屈服吗？

……事实上，Younger的战略目的必将达成，炸弹必将爆炸——从军方介入后抽打在Yonger身上的第一棍子开始。

如果说有什么机会的话，那就是在从抓到Younger一开始，政府就公开透明，文明礼貌的对待这个“犯罪嫌疑人”，然后在他说出要求后，真的让总统发布一份声明（可以让总统撒谎，让导演和演员来搞定，反正Younger必然会失去自由入狱，完全可以给他一个假声明。

）当Yonger的一切目的达到时，或者说他想亲自证实美国政府部门的虚伪而不成功时，引爆炸弹反而变得毫无意义……Younger用他的一段咆哮也点出了这个电影的内心含义;　　你说我残暴 　　You call me a barbarian. 　　那你们自己呢? 　　Then what are you? 　　你指望我为50个平民哀悼? 　　What, you expect me to weep over 50 civilians? 　　你们每天都在屠杀这么多人! 　　You people kill that number every day! 　　感觉如何 布罗迪? 这与我无关 这是你的问题! 　　How does it feel, Brody? This is not about me. This is about you! 第一次看这部电影，容易给人这种感觉：“H先生才是对的，必须在这种特别问题上坚决的走H的道路不动摇，放弃那些虚伪的人性和道德，一切以目的为最高指引。

对待恐怖分子就应该恐怖至上……”但是当你再看一遍，或者再思考一遍的时候，你就会发现，导演和编剧真正的台词是：“当你开始以暴力制止暴力的时候，你就已经输了。

炸弹必将爆炸——除非，你从一开始就不用暴力。

”从这个角度上来说，这是一部隐藏颇深的质疑美国现行反恐政策的现实主义电影。

---其实我国内的哈密瓜大公国的故事也一样，网络上一片叫嚣呼唤王胡子，其实那种办法绝对解决不了问题，炸弹还是会爆炸的……

我觉得导演真正想表达的是美国总统应该答应杨格提出的两条要求，因为要求是公平合理的，炸弹也不会爆炸，但美国总统却永远不会答应，哪怕炸掉半个美国。

如果答应要求，根本没有布洛迪和H谁对谁错。

但结局是，无论1颗爆炸还是4颗爆炸，美国总统都不会答应要求。

影片里那神秘高官说政府官员已经躲进了掩体就说明美国政府已经决定承受核弹爆炸了。

一部分人压迫、掠夺另一部分人，这本就是错的，在此基础上，如何探明杨格、布洛迪和H，谁对谁错呢。

傻喵儿杰克逊是我最喜欢的黑老头儿没有之一，顺便我不是基佬法律精神的基础是相信人类理性的有限性，所以要规定程序正义，以期达成尽可能的共识和尽可能的最大正义。

程序正义的来源是自然正义，也就是两条，第一，任何人不能担任自己的法官；第二，法官必须听取双方的意见。

听着这两句话很想equity的意思对吧，自然正义和equity本身很有相似之处。

同样出于法律精神，程序正义有可能被克减。

这种克减和其界定同样源自于法律精神。

这里的法律精神同样是指，因为人类理性是有限的，所以司法机构的保护能力是有限的，不能因为司法机构的保护能力有限而任由无辜者受到不法侵害（无辜者本来可能因为拥有自卫权而免于遭受痛苦，同样即使法律进行事后保护，也有可能面临案件难以破解、诉讼失败等等可能的司法后果，而自卫权若成功实施则无需承担这些风险），因此应当赋予被侵害人自卫权。

例如，超市在拥有合理证据怀疑有人行窃（比如录像监控显示其偷东西）时，有权暂时限制当事人离开现场而等到警察来处理。

根据严格的程序正义，这种人身限制在未经正当程序的前提下不得进行。

换句话说，程序正义，是因为人类理性有限而对权力掌控者的限制，而程序正义的克减，是因为人类理性有限而赋予自然人的权力。

接下来谈论的是，人类理性有限而导致的法律能力、范围有限。

我曾经告诉别人，法律是有限的，无法处理法律能力之外的事情。

比如，有人要杀人，你可以说起诉他故意杀人罪。

有人要引爆整个太阳系，你不可能起诉他，故意引爆太阳系罪，而因为这个原因，有不少人在有生之年可以逃脱审判比如我们敬爱的某某将军，某某领导，某某主席。

法律承认这种有限性，我记得光州事件最初的调查结果就是，成功的平定不受惩罚。

这是法律无能为力的耻辱地妥协。

但是法律的力量在于，法律不能保护这个世界所有的事情都公平正义地进行，但是法律能做到的是，在自己的管辖范围内，让一切事情以公平、正义的方式进行。

这是人们愿意追求法律的原因。

同理在影片中，法律不可能做到让younger不放核弹，而只能做到在其放核弹之后进行惩处。

注意，法律不做保护工作，排核弹不是法官也不是律师的工作，甚至不是警察的工作。

当然要承认的是，以任何理由赋予军队在境内工作的权力都是对法律精神的可耻地违背，但是防护国民免于受到大规模袭击是军队的合理的法定义务，套用一个同样可耻的理由：定义问题。

本片中的情况下，法律面临紧急状况，是否应当对正当程序进行克减？

是否应当放松对嫌疑人的人权保护？

假如答案是“是”，这个程度应该如何划界？

在没有先例的情况下，这种划界工作非常的痛苦，需要智慧和阅历，但是同样有限。

（霍尔姆斯法官对自由的划界和克减是创造性的工作，但是其“明显而即时的危险”是非常有害的，错误的划界标准，给表达自由的保护带来灾难性的后果，在这里他违背了自己的经验标准，幸而后来的案件基本上都回归到事后审查的老路上。

）本案中傻喵儿H杰克逊的立场是紧急情况下对程序正义的克减未能达到应有程度。

因此其进行了违背自然正义和人类善良风俗的unthinkable的刑讯逼供。

这期间其自己也面临崩溃。

（这是司法课题，监狱本身对看守者同样是种酷刑，变态会在其中产生虐待的快感，善良者可能被扭曲也可能面临自责。

同理，酷刑的施行方、死刑执行者都是。

本案中h并未从审讯过程中获得快感，其残忍的行为是基于合同的目的以及行为的目的性，很可能违背其本人的意志，这从他殴打军方的审讯者并斥之为bad guys，这应该是对明知自己的虐待酷刑无法取得后果而沉溺于虐待之中并以此为乐的行为的反对。

）而华府代表、军方很不幸的又扮演了一次无脑儿，被玩的团团转丧失了自我意识、良知和独立判断能力。

helem brody的作用代表了遵循现行法律的有限性原则。

虽然出于一些刺激而赞同对程序正义的一定程度的克减。

但是最后出于constitutional的考虑，认为，一下这句非常非常非常非常重要人只能在自己的范围内追求正义，而人力范围之外只有上帝（真主、飞面，whatever else）才能作出判断。

如果因为我的能力（法律的能力）有限，穷尽了人力（法律许可的一切手段），仍然无法保护人们，而导致了严重的后果，我只能承受这一后果。

即时用后半生的全部进行忏悔和赎罪也无法令我的良知得到安慰，也不能以正义的名义行非正义的事。

克减与否和克减的程度，需要由良知进行判断。

而这个情况下rest of these fucks已经被h引诱的站在他的立场上了，这个情况下，h自己做出决定或者由他们做出决定的话违背了自然正义第一条，任何人不能做自己的法官。

而法律精神希望每个人都能理解和遵守法律，因此，h说“'cause you're the only person here with any decency.” “'Cause if you can do it, then anybody can.”即，以一般人的理智认为，事情严重程度到了需要对程序正义进行极端地克减（对无辜人施以酷刑意味着程序正义完全不复存在，减少到0）。

那么接下来的酷刑就是合理的。

而这时候同样出身于哈佛的helen brody做出的决定不辱门庭而令马英囧汗颜。

这个决定认为，假定有1%的可能有第四枚核弹，假定有99%的可能性是没有的话，无法衡量，99%两个孩子遭到无辜的虐待，和1%的几百万人丧生，这两者的轻重缓急。

因此，不能克减程序正义，假如有第四颗核弹，那也随它去吧。

严肃的说，作为个人而言，即时我是可能被炸死的一员，我也会投brody一票，我不是军人，我无法承受“合理的牺牲”或者”必要的恶“。

即时我难以在其中存活也无法以他人的苦难换取我的幸存。

我不是上帝，我不能judge以百万人的生命换取对程序正义的坚守是否正当，我只能选择自身承担风险遵守程序正义。

而除此之外，在立法角度，是否可以在紧急情况下对程序正义进行必要的克减则是可以讨论的命题。

但是需要谨记的是紧急情况法案往往被滥用甚至持续长达30年，国家主义的幽灵始终在结果主义者头顶徘徊。

克减程序正义必然意味着社会主义毒瘤的泛滥。

这时候你发现，恐怖主义甚至是国家恐怖主义的问题，让军方来处理实在太对了……战争不是司法程序，战争是结果主义的，是”无所不用其极“的。

幸好在国际反恐和反独裁问题上，不需要考虑美国国内法的正当程序和美琳达警告问题，战斧直接劈倒米洛舍维奇、萨达姆就好了，卡扎菲上校，祝您死在海牙，还有菲德尔老头和金囧日将军，至于腊肉，风干就好了这部片子不错，除了对观众的心理的虐待以外，他美化了FBI（这货没少做侵犯人权的事），赞扬了私有制（没有私营承包商h，剩下几个炸弹都得炸），坚守了法律精神（上帝视角和衡量生命价值的都滚），几百万人的死亡确带来了对反恐战争的支持。

这些令人痛苦的成果也是成果。

让上帝的归上帝，让凯撒的归凯撒，至于魔鬼的事，让魔鬼去处理。

看之前，我觉得大概是3星；看到中间，我想给4星；看完，我发现这是个5星电影。

看这个电影的过程中，想起了桑德尔的公开课：公正，该如何做是好？

H是一个Consequencialist,为结果不折手段，在结果上，他做出的行为是正确的；但是，在道德上，是错误的。

而女探员，在道德上占据着制高点：我们不能做出违反道德底线的事情，即使他会造成更多人的死亡。

但是，在结果上，他是失败的。

我觉得很重要的一点，在这群审问人员身上得到很好的体现：高层人员的最后的突然转变，是伴随着可能的结果进行转变：获得了结果，则成为道德高尚的人；但是结果无法完成，则道德底线可以突破。

但可笑的是，双手沾满不道德鲜血的人却不是他自己。

而其他军方人员，包括女探员，他们没有受到生命可能的威胁，从道德上看，他们依然保持自己道德底线不被突破，这是他们始终无法接受去伤害孩子的原因。

但从另一方面说，他们也是该受到谴责的，因为他们使得其他人受到伤害。

所以，对他们来说，可能会一辈子受到自己心中的谴责。

同时，想起了之前的《黑暗骑士》：在小丑宣布如果蝙蝠侠不说出自己身份前，他会一直杀害普通民众。

受到生命威胁的民众不顾一切的想要抓住蝙蝠侠，因为他们的道德底线已经被小丑摧毁了。

到后面，两条船的炸弹事件，普通民众的选择也徘徊于道德和结果之间：是牺牲那些犯人拯救自己的生命，在结果上成为胜利者，但是受到未来内心的谴责？

还是什么都不做，可能牺牲自己，但是却成为道德上的胜利者呢？

P.S. 想到这里，我不得不再佩服一下诺兰，在保持精彩打斗特效的同时，能引发一个哲学问题的讨论，这样的电影，当年奥斯卡只获得了一个最佳配角奖？

桑德尔在课前曾说过：当你考虑这些哲学问题时，你会发现你的传统道德和价值观受到极大的冲击。

的确，《Unthinkable》用了一个经常被人讨论的哲学问题拍了一部电影，这也许是最常见的一个问题。

而在其他更多的问题上，我们也面临着许多Unthinkable的选择和思考。